Stelling: Impeachment voor Bush

[red_and_black]

niceman1984 schreef op 10-06-2003 @ 23:02:
Maar waarom hoor je zulke dingen niet vaak in de media? je leest veel meer over: de gruweldaden van Hussein en over de massavernietiginswapens waar N-Korea bezig is (terwijl VS er duizenden heeft btw) maar zulke dingen hoor je nooit of nauwelijks in de media

dat heet indoctrinatie!
alleen de slechte dingen laten zien van de "vijand" zodat de massa niet doorheeft wat er echt aan de hand is!

[k28]

en dan nog nare man, je kan toch voor het neerhalen van een totalitair regime zijn zonder dat je de VS steunt? Trek het niet meteen door in het belachelijke.

[McCaine]

nare man schreef op 10-06-2003 @ 23:08:
Goed, my bad. In ieder geval is de mensenrechtensituatie daar lang niet zo rooskleurig als mensen als FA wel denken. Het land van melk en honing heeft behoorlijk wat scherpe randen.

Sure. Maar dat is alweer iets heel anders.

Ik heb meer dan voldoende perspectief. Natuurlijk weet ik ook wel dat in Amerika mensen niet tegen hun wil dichtgenaaid worden zoals in Somalië of Ethiopië en dat mensen niet door het laten horen van een tegenstem aan een boom worden opgeknoopt, maar dat is retoriek, get it? Sigh.

Retoriek is allen best als het niet onwaar is of opzettelijk misleidt. Dan wordt het een drogreden.

timbo85 schreef op 10-06-2003 @ 16:02:
zet dan ook gelijk die geestelijk leiders van landen als iran af waar mensenrechten worden geschonden,zet chirac af omdat in franse gevangenissen mensenrechten worden geschonden,zet gelijk afrikaanse leiders af omdat we daar zoveel oorlogen hebben en die tegen niemand verklaring afleggen,zet de Noord-Koreanse president af wegens mensenrechtenschending,moord enz. enz.,zet Poetin af vanwege de oorlog in tsjetjenie,zet alle communisten af vanwege vrijheidsberoving!

wees eens rechtlijnig en denk niet alleen van uit je anti-amerikaans ideaal.Bush kan minder onschuldige mensen worden aangerekend als de bovenstaande

We hebben het nu even over Bush. Ik zeg niet dat die anderen NIET weg zouden moeten. Sterker nog, ik ben tegen elke vorm van staatsinrichting waarbij de kerk of dergelijke instantie enige macht heeft. De N-Koreaanse president zou ook weg moeten wegens mensenrechtenschending. En Poetin doet het nog helemaal niet zo slecht. Bedenk wel dat je het over Rusland hebt, en Poetin is relatief progressief.

Supreme Court

Whatever...het is dezelfde rechtsmacht...daar gaat het om. Die zijn niet bepaald onpartijdig.

[BARON]

Wat is de linkse kerk weer zielig bezig! Altijd maar bezig dingen te verdraaien, om te draaien of te verdoezelen. Amerika is slecht, want die hebben wel 10 slachtoffers gemaakt in Irak, Saddam was natuurlijk een lieve man die goed voor z'n volk zorgde. Amerika zou ook een soort propaganda campagne voeren à la Goebbels, maar er worden natuurlijk nooit moslimjongeren geronseld voor de Jihad. En dan de leider van Amerika: Bush. De opvolger van Hitler , misschien nog wel erger.
Dit was gewoon een gerechtvaardigde oorlog, en het maakt niet uit of er nu wel of niet chemische wapens in Irak zijn, het gaat erom dat die mensen bevrijd zijn.

[Joostje]

Ik zie geen reden om het hele amerikaanse volk practisch haar stemrecht af te nemen. Indien er een impeachment procedure wordt gestart zal die moeten komen vanuit de senaat ofzo.

[thugz-angel]

Martian schreef op 10-06-2003 @ 09:00:


De Amerikanen staan achter hem... Wij hebben helaas niks te zeggen over of hij afgezet moet worden of niet. Bovendien komt zo'n procedure nooit meer (lang) voor de volgende verkiezingen klaar, en is het dus ook nog eens zinloos.

wedde dat de helft niet achter m staat, die gast heeft alleen maar gewonnen omdat hij een aantal van die stembussen heeft laten verdwijnen, ik wed dat als er nieuwe verkiezingen werden gehouden dat hij dan moest opzouten, maar ja daar kunnen wij niks aan doen.....

en ik ben t dus idd wel eens met de stelling, hij moet gewoon opdonderen want oorlog voeren zonder een nuttig doel, daar ben ik niet voor

[thugz-angel]

BARON schreef op 12-06-2003 @ 14:26:
Wat is de linkse kerk weer zielig bezig! Altijd maar bezig dingen te verdraaien, om te draaien of te verdoezelen. Amerika is slecht, want die hebben wel 10 slachtoffers gemaakt in Irak, Saddam was natuurlijk een lieve man die goed voor z'n volk zorgde. Amerika zou ook een soort propaganda campagne voeren à la Goebbels, maar er worden natuurlijk nooit moslimjongeren geronseld voor de Jihad. En dan de leider van Amerika: Bush. De opvolger van Hitler , misschien nog wel erger.
Dit was gewoon een gerechtvaardigde oorlog, en het maakt niet uit of er nu wel of niet chemische wapens in Irak zijn, het gaat erom dat die mensen bevrijd zijn.

ja nou heel leuk dat ze vrij zijn, maar kon hij dat ten eerste niet op een andere manier aanpakken ipv een oorlog?
en geloof jij nou werkelijk dat er maar 10 slachtoffers zijn gevallen? doe niet zo schijnheilig alsjeblieft ok
en euhh dan nog iets, wedde dat het die man alleen maar om de olie ging, dat ze de mensen daar konden bevrijden, dat hebben ze gewoon bedacht om een zogenaamd goede reden te hebben om aan te vallen

[Atje85]

thugz-angel schreef op 12-06-2003 @ 17:36:
ja nou heel leuk dat ze vrij zijn, maar kon hij dat ten eerste niet op een andere manier aanpakken ipv een oorlog?
en geloof jij nou werkelijk dat er maar 10 slachtoffers zijn gevallen? doe niet zo schijnheilig alsjeblieft ok
en euhh dan nog iets, wedde dat het die man alleen maar om de olie ging, dat ze de mensen daar konden bevrijden, dat hebben ze gewoon bedacht om een zogenaamd goede reden te hebben om aan te vallen

Idd


Bovendien heeft Amerika Saddam zelf aan de macht geholpen als dictator en hem nog eens wapens etc. geleverd ook.

[thugz-angel]

Atje85 schreef op 12-06-2003 @ 17:42:
Idd


Bovendien heeft Amerika Saddam zelf aan de macht geholpen als dictator en hem nog eens wapens etc. geleverd ook.

ja kijk dat bedoel ik ook, echt, dat is gewoon achterbaks wat die bush doet, als iets niet in hun voordeel is dan mag t niet, stelletje schijnhelige ...............


weg met hem dus als je t mij vraagt , hij is eerder een nadeel dan een voordeel voor deze wereld

[McCaine]

thugz-angel schreef op 12-06-2003 @ 17:33:
wedde dat de helft niet achter m staat, die gast heeft alleen maar gewonnen omdat hij een aantal van die stembussen heeft laten verdwijnen, ik wed dat als er nieuwe verkiezingen werden gehouden dat hij dan moest opzouten, maar ja daar kunnen wij niks aan doen.....

Hij doet het vooralsnog anders nogal goed in de polls.

[Atje85]

McCaine schreef op 12-06-2003 @ 18:21:
Hij doet het vooralsnog anders nogal goed in de polls.

ja, omdat t amerikaanse volk zich nu stoer voelt omdat ze irak hebben verslagen terwijl een grote meerderheid niet eens weet waar dat land ligt.

en t komt ook doordat de Democraten nog geen(of wel?) goede verkiezingskandidaat hebben.

BARON schreef op 12-06-2003 @ 14:26:
Wat is de linkse kerk weer zielig bezig! Altijd maar bezig dingen te verdraaien, om te draaien of te verdoezelen. Amerika is slecht, want die hebben wel 10 slachtoffers gemaakt in Irak, Saddam was natuurlijk een lieve man die goed voor z'n volk zorgde. Amerika zou ook een soort propaganda campagne voeren à la Goebbels, maar er worden natuurlijk nooit moslimjongeren geronseld voor de Jihad. En dan de leider van Amerika: Bush. De opvolger van Hitler , misschien nog wel erger.
Dit was gewoon een gerechtvaardigde oorlog, en het maakt niet uit of er nu wel of niet chemische wapens in Irak zijn, het gaat erom dat die mensen bevrijd zijn.

Nee beste BARON, het is zijn rechtse media die meer dan vijftig jaar Amerikaanse misdaden in de doofpot stoppen. De Amerikaanse regering, het Amerikaanse leger en de CIA hebben samen misschien wel net zo veel moorden op hun geweten als Saddam Hussein en het Taliban-regime samen. Indirect en direct. Weleens gehoord van de misdaden in Vietnam? In Korea? In El Salvador? In Guatemala? In Bolivia? In Congo? In Angola? Op Guantamo Bay? Weleens gehoord van Death Row?

[*Burning water*]

nare man schreef op 10-06-2003 @ 22:52:
Hij is vooral beangstigender omdat hij intelligenter is.

Dat weet ik niet. Als hij president was, zou hij in elk geval niet in het geniep allerlei besluiten en maatregelen naar zijn hand kunnen zetten, zoals nu, achter de schermen, wel mogelijk is. Aan de andere kant heeft hij als president wel nog meer macht. Toch maar even het leed Bush dragen, en hopen op democratischere verkiezingsuitslagen de volgende keer.

*Burning water* schreef op 13-06-2003 @ 17:06:
Dat weet ik niet. Als hij president was, zou hij in elk geval niet in het geniep allerlei besluiten en maatregelen naar zijn hand kunnen zetten, zoals nu, achter de schermen, wel mogelijk is. Aan de andere kant heeft hij als president wel nog meer macht. Toch maar even het leed Bush dragen, en hopen op democratischere verkiezingsuitslagen de volgende keer.

Je bedoelt dat Cheney een sterkere president zou zijn die zich minder laat beïnvloeden door z'n ministers?
Gefeliciteerd trouwens!

[McCaine]

Van wat ik van recent Amerikaans nieuws gelezen heb staat het overigens redelijk vast dat Bush een tweede termijn krijgt.

McCaine schreef op 13-06-2003 @ 18:00:
Van wat ik van recent Amerikaans nieuws gelezen heb staat het overigens redelijk vast dat Bush een tweede termijn krijgt.

Dat is kut zeg, is er geen goede tegenstander bij de Democraten?

[BARON]

Che Guevara schreef op 12-06-2003 @ 22:26:
Nee beste BARON, het is zijn rechtse media die meer dan vijftig jaar Amerikaanse misdaden in de doofpot stoppen. De Amerikaanse regering, het Amerikaanse leger en de CIA hebben samen misschien wel net zo veel moorden op hun geweten als Saddam Hussein en het Taliban-regime samen. Indirect en direct. Weleens gehoord van de misdaden in Vietnam? In Korea? In El Salvador? In Guatemala? In Bolivia? In Congo? In Angola? Op Guantamo Bay? Weleens gehoord van Death Row?

Bron?

BARON schreef op 13-06-2003 @ 19:50:
Bron?

Verscheidene, wat boeken geloof ik.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 19:48:
Dat is kut zeg, is er geen goede tegenstander bij de Democraten?

Nee. Howard Dean vind ik persoonlijk erg goed, maar hij heeft vrijwel geen bekendheid. De enige waarschijnlijke kandidaten zijn Lieberman en John Kerry, die beiden het charisma en de aansprekendheid van een kartonnen doos hebben. Bovendien is Lieberman, VP-kandidaat bij de vorige verkiezingen, ook nog eens ontzettend vaag en inconsequent.

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 17:42:
Je bedoelt dat Cheney een sterkere president zou zijn die zich minder laat beïnvloeden door z'n ministers?
Gefeliciteerd trouwens!

Dank je
Maar nee, ik bedoel dat ik liever heb dat iemand met ideeën waarmee ik het waarschijnlijk niet erg eens ben zo min mogelijk macht heeft. Aangezien de president van Amerika zo ongeveer de machtigste man ter wereld is, kunnen we daadkrachtigere figuren met over het algemeen even slechte ideeën als de huidige MP beter zo ver mogelijk achter Bush laten werken, en niet op zijn plaats.

*Burning water* schreef op 13-06-2003 @ 22:59:
Dank je
Maar nee, ik bedoel dat ik liever heb dat iemand met ideeën waarmee ik het waarschijnlijk niet erg eens ben zo min mogelijk macht heeft. Aangezien de president van Amerika zo ongeveer de machtigste man ter wereld is, kunnen we daadkrachtigere figuren met over het algemeen even slechte ideeën als de huidige MP beter zo ver mogelijk achter Bush laten werken, en niet op zijn plaats.

Mja, maar indirect hebben mannen als Cheney en Rumsfeld behoorlijk wat macht. Macht die ze niet meer hebben als de Amerikanen bij de volgende verkiezingen niet weer op Bush stemmen.