Eerste keer naar de gynaecoloog: verhalen?

Lyra schreef op 10-07-2003 @ 08:50:
Het is toch wel prettig dat je met zekerheid kunt zeggen dan er niets met je aan de hand is.

En jij gelooft dat alle dokter alles (kunnen) vinden?

Lyra schreef op 10-07-2003 @ 08:50:
En als je dan op latere leeftijd iets moest krijgen weten ze hoe het was en weet jij ongeveer hoe het ging.

Hoe willen ze dat dan zeggen...? Als je eerst niks hebt en een jaar later op eens wel iets, dan weten ze toch nog niks? Alleen dat je in een jaar iets hebt gekregen (maar kan dan nog in 11 maanden of in 1 week zijn).

Op oudere leeftijd gaan ze neit snel meer naar de dokter, dat moet ingeprent worden.

snap ik ff niet

[poesiefox]

Wat zij bedoelt is dat je de gewoonte om naar de dokter te gaan op jonge leeftijd moet aanleren, omdat je niet meer gaat als je ouder wordt.

Dat is kolder. Ik ga , nu ik ouder ben, gemakkelijker en vaker naar de dokter als er wat is dan toen ik jong was.

Nogmaals, ik ga alleen als er wat is, als ik wat vermoed of als ik ergens meer risico voor loop.

Bij ons in de familie zitten moedervlekken die kwaadaardig worden. Ik laat de mijne dus preventief ruimen. Dat is mijn risico-aandoening.

Baarmoederhalskanker op je achttiende is echt een verwaarloosbaar klein risico. Ik vind het een beetje hypochonderachtig om dat te laten nakijken, temeer omdat je alle andere sluimerend verlopende ziektes niet controleert.

Het is een gewoonte. Het is het idee dat je dat moet voor je eigen bestwil. Maar het is niet nodig, netzomin als het nodig is om jezelf jaarlijks op keelkanker, botkanker, huidkanker, leukemie of wat voor kanker dan ook te laten controleren.

Kanker is een aandoening die pas op leeftijd ontstaat. Het is een spontane genmutatie. Kinderkanker komt heel jong opzetten, is meestal leukemie, trouwens. Andere kankersoorten komen niet op je achttiende, maar op je dertigste, zoals BMK, of op je vijftigste, zoals longkanker. Daar hoef je dus voordien niet op te gaan testen, tenzij het erg in de familie zit. Kanker is wel degelijk een familiaire aandoening.

Ik heb niets tegen preventief onderzoek, maar dan wel met een reden. Heeft je moeder BMK gehad, of je tante? Dan kun je het overwegen. Anders is het onzin.

En zelf kun je het risico nog verkleinen, door gezond te leven. Als je geen longkanker wilt, moet je niet gaan roken, maagkanker komt door ongezond eten, leverkanker door drank, BMK door wisselende contacten zonder condoom.

[sofie3]

Poesiefox, allemaal argumenten die misschien wel kloppen, maar de situatie *is* nu eenmaal anders... preventieve onderzoeken zijn in België één van de hoekstenen van de gezondheidszorg, en met succes denk ik (bugettair gesproken)... maar goed, nogmaals, deze discussie gaat over iets helemaal anders dan de oorspronkelijke vraag.

Dat kanker pas 'op leeftijd' komt, ben ik het niet mee eens. Er zijn wel degelijk veel kinderen/jongeren die het het hebben of het gehad hebben en die hadden echt niet allemaal leukemie. Maar om je preventief op alle soorten kanker en alle andere ziektes die er bestaan te laten testen ed (wat ze denk ik niet bedoelen met preventief laten onderzoeken (maar ja, waar moet je je dan op laten onderzoeken?)) is idd nogal overdreven en onmogelijk. Plus alle ziektes waarvan ze het bestaan nog niet weten of nog niet weten hoe ze vast te moeten stellen ed. Ik vind eigenlijk dat we ook maar preventief één keer per jaar naar een psycholoog moeten, dan worden depressies, persoonlijkheidsstoornissen, eetstoornissen, enz. ook in een vroeger stadium vastgesteld en daardoor makkelijker behandelbaar.

sofie3 schreef op 10-07-2003 @ 10:48:
Poesiefox, allemaal argumenten die misschien wel kloppen, maar de situatie *is* nu eenmaal anders... preventieve onderzoeken zijn in België één van de hoekstenen van de gezondheidszorg, en met succes denk ik (bugettair gesproken)... maar goed, nogmaals, deze discussie gaat over iets helemaal anders dan de oorspronkelijke vraag.

Daar is gelukkig al antwoord op gegeven...verder is er kennelijk niemand die het weet (en als die er wel zijn: REAGEER DAN)...en op zich is het wel een interessante discussie...vind ik. (Maar je hebt wel gelijk. )

[poesiefox]

Kom op, allemaal ieder jaar vanaf de geboorte HE-LE-MAAL onderzocht worden, lichamelijk en geestelijk. Op safe spelen.

Hm, doen we dat niet al, maar dan indien er een aanleiding toe bestaat en de controle zinvol is?

Consultatieburo en schoolarts, voor de jeugd. Jeugd is een risicogroep, omdat ze in de groei zijn en omdat aangeboren defecten zo makkelijk opgespeurd kunnen worden.

Vroeger: TBC beveolkingsonderzoek, toen dat nog veel voorkwam.
Keuring voor militaire dienst, voor de algehele fysieke gesteldheid.

Tandarts, tanden zijn zwak en gaten ontwikkelen zich heel snel en zijn goed op te sporen in het beginstadium.

Bevolkingsonderzoek BMK en borstkanker van af dertig resp. vijftig jaar, want dat zijn de risicoleeftijden.

En een laagdrempelige gezondheidszorg, zodat iedereen voor iedere dwarszittende scheet de deur bij de dokter platloopt.


Goede nacontrole voor mensen die ooit iets gehad hebben, omdat kanker de neiging heeft om terug te keren.

Lijkt mij persoonlijk wel voldoende.

Controleren op SOA hoeft niet eens bij de gynaecoloog: een simpel bloedtestje is ook genoeg. Het uitstrijkje is niet voor SOA onderzoek, maar voor kanker.

[N*A*Shezbaernon]

Leonoor schreef op 09-07-2003 @ 22:53:
Ik geloof ook wel in het nut er van, ik houd alleen niet van doktoren en heb zeker geen zin om er preventief heen te gaan. Nooit gedaan en ik leef nog steeds. (Heb er vaak genoeg gezeten en ze vinden niks, dus waarom nog vaker gaan?)

Ik zei niet dat ik VOOR preventieve onderzoeken ben ... verder heb ik zo'n hetzelfde houding tegenover doktoren als jij hebt ... ik heb alleen gezegd waarom ze het zouden doen. Overigens hier in Tsjechie doen we ook niet aan preventieve onderzoeken, is volgens mij zoals je zelf zegt ook niet bepaald makkelijk uit te voeren ... wel moet je een inwendig onderzoek ondergaan als je aan de pil wilt, en DAT vind ik wel zin hebben.

[poesiefox]

Wat levert een inwendig onderzoek op aan informatie als je aan de pil wilt? Dat je een gat hebt en een baarmoeder. Ja, dat wisten we al. Voor pilonderzoek heeft het totaal geen zin. De pil is namelijk geen risicoverhogende factor voor gynaecologische problemen. Integendeel, het beschermt juist tegen BMK! En onvruchtbaarheid hou je er ook al niet aan over, en al was dat wel het geval, dan komt dat niet aan het licht door een speculum tussen je benen of een voelende meneer. Dan geeft een bloedtestje meer informatie.

Het is een routinecheck geworden, maar levert geen bruikbare informatie op.

[N*A*Shezbaernon]

******** schreef op 10-07-2003 @ 08:46:
een goede huisarts stelt vragen voordat hij je de pil voorschrijft.. Het is niet zo dat iedereen het zomaar meekrijgt.. Toen ik aan de pil ging moest ik na 2 weken terugkomen en daarna nog een keer na 2 weken om er zeker van te zijn dat het goed ging.. En wat heb je liever, 1 op de paar duizend keer die pech zoals bij je moeder of veel meer tienerzwangerschappen omdat meisjes niet aan de pil durven gaan omdat ze bang zijn voor het onderzoek?

Ja, en hoeveel huisartsen zijn oh zo goed

Die mijne vroeg niet eens hoe veel ik woog ! Alleen of we trombose of borstkanker in de familie hebben. Maar dat is dus echt niet genoeg ... er zijn ook andere redenen waarom de pil schadelijk kan zijn en die zo ontzettend veel kwaad in je lichaam aan kan richten, maar daar komen ze zo alleen met vragen echt niet achter. Je hoeft het namelijk niet eens te weten ! En zoals ik al ergens geschreven had, mijn moeder zou daardoor een niercollaps krijgen en levenslang aan dialise zitten.
Dan zeg je, ja pech ...

Ja, pech, dat wel. En je kunt wel zeggen dat het bij maar 0.01% van alle meisjes is, want ik weet niet hoe vaak het voorkomt dat een meisje uit een of andere reden niet aan de pil mag, maar feit is dat ALS er zo'n geval voorkomt, er met vragen echt NIX wordt opgelost en het meisje daarna mooi in de shit kan zitten.

En met je hypothese over meer zwangerschappen ben ik het niet eens ... In Tsjechie heb je zo'n onderzoek dus standaard voorafgaand aan de pil, en denk je dat we meer tienerzwangerschappen hebben dan in Nederland ? Nou, niet echt nee.

Ik denk dat in Nederland eerder het probleem zou zijn, dat de meesten niet de nut ervan zouden inzien (zoals jij bijvoorbeeld ), omdat het opeens een groot verandering zou zijn. Daarom zouden in de eerste paar jaar misschien wel de aantallentienerzwangerschappen stijgen, maar het is nix anders dan gewenning.

[N*A*Shezbaernon]

poesiefox schreef op 10-07-2003 @ 12:29:
Wat levert een inwendig onderzoek op aan informatie als je aan de pil wilt? Dat je een gat hebt en een baarmoeder. Ja, dat wisten we al. Voor pilonderzoek heeft het totaal geen zin. De pil is namelijk geen risicoverhogende factor voor gynaecologische problemen. Integendeel, het beschermt juist tegen BMK! En onvruchtbaarheid hou je er ook al niet aan over, en al was dat wel het geval, dan komt dat niet aan het licht door een speculum tussen je benen of een voelende meneer. Dan geeft een bloedtestje meer informatie.

Het is een routinecheck geworden, maar levert geen bruikbare informatie op.

Naja ik weet niet, bij mijn moeder kwamen ze daar dus wel achter na zo'n inwendig onderzoek en ze deden nix anders dan dat (ja, en een borstonderzoek, maar dat had er niet zo veel mee te maken geloof ik), dus kennelijk heeft het wel wat zin ... of is mijn moeder een abnormaal wezen (zou me nix verbazen )

[poesiefox]

N*A*Shezbaernon schreef op 10-07-2003 @ 12:34:
Naja ik weet niet, bij mijn moeder kwamen ze daar dus wel achter na zo'n inwendig onderzoek en ze deden nix anders dan dat (ja, en een borstonderzoek, maar dat had er niet zo veel mee te maken geloof ik), dus kennelijk heeft het wel wat zin ... of is mijn moeder een abnormaal wezen (zou me nix verbazen )

Je moeder heeft toch een nierkwaal? Hoe komen ze daar achter door een inwendig GYNAECOLOGISCH onderzoek? Hooguit is het toeval, dat het tijdens het onderzoek in het gesprek "viel", en dat ze toen ook een nieronderzoek hebben gedaan. ( kan met alleen bloedprikken)

Trombose is de enige gevaarlijke bijwerking van de pil als je rookt, tenminste, verder krijg je er niks gynaecologisch van.

Nogmaals: met bloedprikken kunnen ze honderd keer zoveel zien dan met een inwendig onderzoek.

[N*A*Shezbaernon]

poesiefox schreef op 10-07-2003 @ 12:42:
Je moeder heeft toch een nierkwaal? Hoe komen ze daar achter door een inwendig GYNAECOLOGISCH onderzoek? Hooguit is het toeval, dat het tijdens het onderzoek in het gesprek "viel", en dat ze toen ook een nieronderzoek hebben gedaan.

Nee en nee. Ze wist het zelf voor het onderzoek niet, kon dus moeilijk in het gesprek vallen (is ook de eerste in de familie die zo iets heeft), en ze hebben GEEN bloedgeprikt of de nieren onderzocht. Hoef je niet te geloven, maar sorry, het is echt zo.

[kastdeur]

poesiefox schreef op 10-07-2003 @ 12:29:
Wat levert een inwendig onderzoek op aan informatie als je aan de pil wilt? Dat je een gat hebt en een baarmoeder. Ja, dat wisten we al. Voor pilonderzoek heeft het totaal geen zin. De pil is namelijk geen risicoverhogende factor voor gynaecologische problemen. Integendeel, het beschermt juist tegen BMK! En onvruchtbaarheid hou je er ook al niet aan over, en al was dat wel het geval, dan komt dat niet aan het licht door een speculum tussen je benen of een voelende meneer. Dan geeft een bloedtestje meer informatie.

Het is een routinecheck geworden, maar levert geen bruikbare informatie op.

Mijn dokter had een beetje dezelfde argumenten als jij hebt, toen ik er naar vroeg waarom ik geen inwendig onderzoek kreeg.

Hij vertelde me dat zulke onderzoeken wel voor een andere reden heel goed zijn en dat is seksueel misbruik. Op die manier komt dat eerder naar voren.

[damaetas]

sofie3 schreef op 09-07-2003 @ 10:11:
Dit is echt een hot topic in België hoor. Je hebt 'moderne' artsen die er voor ijveren dat de pil gewoon in het winkelrek komt (maar daar is vooralsnog geen sprake van), en anderen die zeggen dat er eerst moet nagekeken worden of de boel wel in orde is. Dat heeft overigens nix met de geldbeugel te maken, want er zijn wel degelijk meiden met baarmoederhalskanker op hun 18de.

Ik denk dat 90% van de artsen eerst een onderzoek doet, eer ze de pil voorschrijven. Zelfs het aanvragen van verlengingen van het voorschrift geeft vaak (niet altijd) aanleiding tot een onderzoek, en met succes, want veel kankers en problemen worden gevonden en behandeld voor er klachten komen.

zo'n onderzoek is toch ook voor nog allemaal andere dingen behalve dan alleen kanker? (iemand zei al) om ff te kijken of alles daar wel inorde is.

Mijn moeder heeft alleen op d'r veertigste een onderzoek gehad... Ik nog nooit, ook niet toen ik aan de pil ging.

Vroeger was het in Nederland ook normaal dat je dan door een gynaecoloog werd onderzocht, maar het is dus helemaal niet nodig. In sommige landen gaan meisjes vanaf hun 15de of 18de elk jaar op controle, in Nederland zie je dat eigenlijk niet, alleen een onderzoek op je veertigste...

Mij lijkt het ook erg gek om zo'n onderzoek te hebben, maar een gyneacoloog heeft er voor gestudeerd en doet niets anders.. dus die zal wel iets gewend zijn en het helemaal niet raar vinden... ook niet als je een beetje nerveus bent

[poesiefox]

damaetas schreef op 11-07-2003 @ 13:46:
zo'n onderzoek is toch ook voor nog allemaal andere dingen behalve dan alleen kanker? (iemand zei al) om ff te kijken of alles daar wel inorde is.

Ze zien de binnenkant van de vagina en de baarmoedermond, meer niet. Dus 'alles' daar? Wat zou er mis moeten zijn? Twee baarmoedermonden?

Baarmoeder zelf zie je niet, eierstokken niet, eileiders niet. Daar heb je echo's voor nodig. Dat lijkt me dan een nuttiger onderzoek.

Andijvie schreef op 11-07-2003 @ 14:25:
In sommige landen gaan meisjes vanaf hun 15de of 18de elk jaar op controle, in Nederland zie je dat eigenlijk niet, alleen een onderzoek op je veertigste...

Tussen de dertig en de zestig krijg je om de vijf jaar een oproep.
Dat stond iig op een poster bij de huisarts.

[Winner]

verhaal

[mathfreak]

poesiefox schreef op 11-07-2003 @ 19:11:
Ze zien de binnenkant van de vagina en de baarmoedermond, meer niet. Dus 'alles' daar? Wat zou er mis moeten zijn? Twee baarmoedermonden?

Normaal gesproken is er ook niets mis, maar tussen 1947 en 1975 werd er nogal eens een geneesmiddel genaamd DES (diëthylstilbestrol) aan zwangere vrouwen voorgeschreven, wat bij de kinderen afwijkingen aan de geslachtsorganen kon veroorzaken, iets wat overigens later pas duidelijk is geworden. Zo'n onderzoek is dus niet zo nutteloos als het voor jou in eerste instantie misschien wel lijkt.

poesiefox schreef op 11-07-2003 @ 19:11:
Baarmoeder zelf zie je niet, eierstokken niet, eileiders niet. Daar heb je echo's voor nodig. Dat lijkt me dan een nuttiger onderzoek.

In ieder geval wel als een normaal gynaecologisch onderzoek geen aanwijzingen voor eventuele optredende klachten oplevert.

[da leentjuh]

mathfreak schreef op 12-07-2003 @ 16:43:
Normaal gesproken is er ook niets mis, maar tussen 1947 en 1975 werd er nogal eens een geneesmiddel genaamd DES (diëthylstilbestrol) aan zwangere vrouwen voorgeschreven, wat bij de kinderen afwijkingen aan de geslachtsorganen kon veroorzaken, iets wat overigens later pas duidelijk is geworden. Zo'n onderzoek is dus niet zo nutteloos als het voor jou in eerste instantie misschien wel lijkt.

Nee maar toch 99% van die kinderen weet of zijn/haar moeder DES heeft gebruikt. Die mensen moet dan ook een onderzoek, niet alle meisjes van 18. Daar komt bij dat die kinderen geen 18 meer zijn, hun ouders kunnen dat wel hebben.

Poesiefox heeft gewoon gelijk, zo'n onderzoek is niet nodig als je geen klachten hebt.

[mathfreak]

da leentjuh schreef op 12-07-2003 @ 17:52:
Nee maar toch 99% van die kinderen weet of zijn/haar moeder DES heeft gebruikt. Die mensen moet dan ook een onderzoek, niet alle meisjes van 18. Daar komt bij dat die kinderen geen 18 meer zijn, hun ouders kunnen dat wel hebben.

Dat is wel zo, maar mijn punt was en is dat er altijd een reden kan zijn om zo'n onderzoek wel uit te laten voeren, al was het alleen maar ter geruststelling dat alles in orde is.

da leentjuh schreef op 12-07-2003 @ 17:52:
Poesiefox heeft gewoon gelijk, zo'n onderzoek is niet nodig als je geen klachten hebt.

Ze heeft mogelijk alleen gelijk voor zover het de situatie hier in Nederland betreft. Het is echter wel duidelijk dat men in andere landen anders tegen de situatie aankijkt dan hier. Overigens vind ik wel dat ieder meisje zelf de gelegenheid moet hebben om te beslissen of ze wel of niet zo'n onderzoek bij zichzelf wil laten doen.

[da leentjuh]

[QUOTE]mathfreak schreef op 12-07-2003 @ 19:19:
Dat is wel zo, maar mijn punt was en is dat er altijd een reden kan zijn om zo'n onderzoek wel uit te laten voeren, al was het alleen maar ter geruststelling dat alles in orde is. [QUOTE]

Ja maar je kan dan wel voor alle mogelijke kwalen een onderzoek gaan uitvoeren, dan blijf je aan de gang.

Ze heeft mogelijk alleen gelijk voor zover het de situatie hier in Nederland betreft. Het is echter wel duidelijk dat men in andere landen anders tegen de situatie aankijkt dan hier. Overigens vind ik wel dat ieder meisje zelf de gelegenheid moet hebben om te beslissen of ze wel of niet zo'n onderzoek bij zichzelf wil laten doen.

Tuurlijk moet ze dat zelf beslissen, maar dat je zo'n onderzoek moet doen voor je aan de pil gaat vind ik overdreven.

[da leentjuh]

eh daar ging iets mis met de quote.

[poesiefox]

mathfreak schreef op 12-07-2003 @ 22:43:
Het ligt er wat dat betreft maar net aan om wat voor kwaal het gaat. De ene keer zal onderzoek misschien wel noodzakelijk zijn, maar de andere keer niet.


Dat is dan jouw mening, maar ik kan me voorstellen dat het voor een meisje wel geruststellend kan zijn om zo te weten dat alles met haar in orde is.

Math, ging jij op je achttiende voor de zekerheid naar de uroloog om je prostaat en je ballen te laten controleren?

Of had je nergens last van en functioneerde alles naar behoren en had je geen reden om zeker te willen weten dat alles in orde was daar beneden, omdat je dat zelf allang wist.

Waarom zouden meisjes van die leeftijd dan wel naar de dokter?

Oh, en even voor alle duidelijkheid: de routine-pil controle is afgeschaft nadat uit twintig jaar van deze onderzoeken duidelijk werd dat het aan de pil zijn geen enkele nadelige invloed had op de gynaecologische gezondheid van de vrouwen in kwestie.

De eerste generatie pillen had nog wel bijwerkingen, maar de sub 50 tabletten die nu worden voorgeschreven hebben geen invloed. Sommige sub dertigpillen bleken een verhoogde kans op trombose te geven bij rokende vrouwen, maar ja, dat komt weer niet naar voren bij een inwendig onderzoek.

Ontopic: hoe het is?

Op zijn best voelt het oncomfortabel, en genant. Als je pech hebt en geen kut als een hooischuur is het ronduit pijnlijk, die metalen klem. Er mag voor een uitstrijkje geen glijmiddel gebruikt worden. De randjes zijn scherp, en hij wordt er effe zonder pardon ingedouwd. (Het is niet dat een dokter aan voorspel doet.) En daarna doet hij hem open, en als hij er dan nog niet diep genoeg inzit, voel je het scheuren. Oh, sorry, zegt de lul dan, ik zal hem niet helemaal openzetten. Lastig voor hem natuurlijk, maar da;s dan jammer. Jezus, doe dat meteen. Ik heb nog geen drie kinderen gehad!

Toucheren, dus onderzoek met zijn handen, is absoluut niet pijnlijk. Hij gebruikt dan wel glijmiddel, en is ook heel voorzichtig. Eerst een vinger, dan twee, als je er om vraagt. Sommigen zijn bang dat je dat te sexueel vindt, maar vraag er maar wel om. Twee tegelijk erin is zonder op zijn minst een zoen van te voren niet echt prettig.

[mathfreak]

poesiefox schreef op 12-07-2003 @ 23:03:
Math, ging jij op je achttiende voor de zekerheid naar de uroloog om je prostaat en je ballen te laten controleren?

Of had je nergens last van en functioneerde alles naar behoren en had je geen reden om zeker te willen weten dat alles in orde was daar beneden, omdat je dat zelf allang wist.

Waarom zouden meisjes van die leeftijd dan wel naar de dokter?

Om even op je eerste 2 vragen te antwoorden: nee, ik ben op mijn achttiende niet naar een uroloog geweest om mijn prostaat en testikels te laten controleren. Je tweede vraag kan ik bevestigend beantwoorden. Ik heb niet beweerd dat ze dat zouden moeten. Dat is jouw interpretatie, maar zeker niet de mijne. Overigens heb ik mijn reply waaraan je je quote ontleende inmiddels verwijderd, en ik stel voor om het verder maar te laten rusten. Het enige dat ik volledigheidshalve toe wil voegen is dat ik niemand wil verplichten om naar een gynaecoloog te gaan. Mocht dat door jou en anderen wel als zodanig zijn geïnterpreteerd, dan spijt me dat, omdat het zo niet was bedoeld.

Leonoor schreef op 09-07-2003 @ 07:24:
[SIZE=1]Hoe moet ik weten dat je in Canada woont...?

IK bedoelde er ook nik smee hoor,

[Yab-Yum]

Haha, echt grappig hoe poesiefox overal helemaal op ingaat

[femkeb]

ik vind het ook een beetje onzin om een inwendig onderzoek te laten doen als je nergens last van hebt en geen behoefte hebt om het te laten doen. Maar ik vind het wel goed dat ze vast een onderzoek instellen als je de risicoleeftijd gepasseerd bent om baarmoederhalskanker te krijgen.

Voor de pil is zo'n onderzoek naar mijn idee al helemaal niet nodig, want het enige waar de pil evt risico voor kan geven is trombose (dan is er iets fout met je bloedstolling (zijn allemaal verschillende factoren waardoor er met hormonen iets fout zou kunnen gaan en je een bloedprop kan krijgen) en dat komt vaker voor dan baarmoederhalskanker (heb het zelf ook) daarom ben ik wel voorstander van een bloedonderzoek (in elk geval aangeraden) als er enige indicatie is dat problemen met de bloedstolling is in de familie. Dan weet je nl in elk geval welk risico je loopt als je aan de pil gaat of andere hormonen neemt voor anticonceptie en kan je zelf beslissen of je dat risico wilt nemen.

[xoxo]

Hey,

Ik ben 14 jaar bijna 15 en moet van mijn mama binnenkort ook voor de eerste keer naar de gynaecoloog voor mij pil. Ik heb alleen een beetje schrik dat hij gaat zien dat ik ontmaagd ben en daar iets van gaat zeggen. Is er een onderzoek nodig als je alleen gaat voor je pil?! En zo ja, wat doet hij dan percies?

[Elin3]

xoxo schreef:

Hey,

Ik ben 14 jaar bijna 15 en moet van mijn mama binnenkort ook voor de eerste keer naar de gynaecoloog voor mij pil. Ik heb alleen een beetje schrik dat hij gaat zien dat ik ontmaagd ben en daar iets van gaat zeggen. Is er een onderzoek nodig als je alleen gaat voor je pil?! En zo ja, wat doet hij dan percies?

Voor de pil kan je gewoon naar de huisarts, daar is alleen een kort gesprekje en absoluut geen lichamelijke controle voor nodig.
Je huisarts kan wel vragen of je al seksueel actief bent, zodat hij of zij je wat extra uitleg kan geven over veilig gebruik van de pil, voor volledige bescherming. Maar alle informatie staat ook in de bijsluiter, dus je hebt die uitleg niet echt nodig.

Waarom wil je moeder je aan de pil hebben?

[xoxo]

heey

2 van mijn zussen zijn zwanger geraakt als ze nog thuiswoonden. Mijn mama weet zelf niet dat ik geen maagd meer ben, maar ik ben wel al eens bij een jongen blijven slapen. Toen ze dat te weten kwam was ze redelijk boos. Overlaatst zei ze nog tegen me je gaat niet buiten tot je 16 bent en de pil hebt. Mijn zussen kregen ook allemaal hun pil op hun 16de. Ik had er wel al eens over gepraat omdat ik redelijk veel last heb van mijn menstruatie, maar gisteren zei ze plots dat ik mee moest als mijn zus op controle ging bij de gynaecoloog. Ik vroeg waarom en dan zei ze voor u pil. Maar als die een onderzoek doet, zie ik dat niet zitten. Als die gynaecoloog daar iets van gaat vragen waar mijn zus bijzit dan weet mijn mama het ook direct. 1 voordeel... als ik nu al aan de pil zit dan, dan mag ik mss sneller terug naar buiten

[Elin3]

xoxo schreef:

heey

2 van mijn zussen zijn zwanger geraakt als ze nog thuiswoonden. Mijn mama weet zelf niet dat ik geen maagd meer ben, maar ik ben wel al eens bij een jongen blijven slapen. Toen ze dat te weten kwam was ze redelijk boos. Overlaatst zei ze nog tegen me je gaat niet buiten tot je 16 bent en de pil hebt. Mijn zussen kregen ook allemaal hun pil op hun 16de. Ik had er wel al eens over gepraat omdat ik redelijk veel last heb van mijn menstruatie, maar gisteren zei ze plots dat ik mee moest als mijn zus op controle ging bij de gynaecoloog. Ik vroeg waarom en dan zei ze voor u pil. Maar als die een onderzoek doet, zie ik dat niet zitten. Als die gynaecoloog daar iets van gaat vragen waar mijn zus bijzit dan weet mijn mama het ook direct. 1 voordeel... als ik nu al aan de pil zit dan, dan mag ik mss sneller terug naar buiten

Je kunt toch gewoon tegen je moeder zeggen: mama ik wil niet de afspraak van mijn zus verstoren, ik bel maandag de huisarts om zelf een afspraak te maken, zodat ik een recept voor de pil kan vragen.

Daarvoor hoef je echt niet naar de gynaecoloog en ook geen lichamelijk onderzoek te hebben

Sterker nog, het zou kunnen dat het in België anders is, maar waarschijnlijk doet de gynaecoloog dat ook helemaal niet tijdens de afspraak van je zus. Zou wat moois worden als hij steeds twee patiënten moet behandelen in de tijd die voor één afspraak staat.

[Axel11]

Elin3 schreef:

Daarvoor hoef je echt niet naar de gynaecoloog en ook geen lichamelijk onderzoek te hebben

Uhm, als ik het topic zo lees was dat in ieder geval 10 jaar geleden in België juist wel eerder regel dan uitzondering En gezien het taalgebruik van dit lid, zou het me niet heel erg verbazen dat ze uit België komt, maar dat kun jij natuurlijk gewoon zien als forumbaas, dus misschien zit ik er helemaal naast

[xoxo]

heey,

zou ik wel kunnen zeggen tegen haar, maar denk niet dat het zou helpen want ik ben wel al een paar keer meegeweest naar de gynaecoloog, natuurlijk niet voor een onderzoek. & inderdaad zou erg zijn moest hij er altijd mensen bij moeten nemen. als ik dan toch perce meemoet van mijn mama zal hij dan gewoon die pil voorschrijven & oei ik ben wel van België is daar een probleem mee? & inderdaad daarom dat ik schrik had.. ik had deze reacties gelezen en zag dat het een must was om op onderzoek te gaan vooraleer je aan de pil ging dus ik was al een beetje aan het panikeren.. :/ ik zal nog eens vragen aan mijn mama of het perce moet dat ik meega of niet gewoon naar onze huisdokter kunnen gaan. :/ bedankt!

[Kuikie]

Ik was doodsbang

[Axel11]

Kuikie schreef:

Ik was doodsbang

Jij komt uit België, dus misschien kun je vertellen hoe dit nu in België zit? Gaan (de meeste) meisjes voordat ze de pil kunnen krijgen naar de gynaecoloog voor een onderzoek? En/of is het gebruikelijk dat (ook jongere) vrouwen in België 1x in de zoveel tijd een gynaecologisch onderzoek ondergaan?

[Kuikie]

Axel11 schreef:

Jij komt uit België, dus misschien kun je vertellen hoe dit nu in België zit? Gaan (de meeste) meisjes voordat ze de pil kunnen krijgen naar de gynaecoloog voor een onderzoek? En/of is het gebruikelijk dat (ook jongere) vrouwen in België 1x in de zoveel tijd een gynaecologisch onderzoek ondergaan?

goh, geen idee eigenlijk. ik ben daar enkel geweest voor 'n intern onderzoek.