Castro haalt fel uit naar Europa...

Joostje schreef op 29-07-2003 @ 16:22:
nationalisme is niet alleen samenbinden, maar ook uitsluiten :/

Nee, dat is vaak het gevolg ervan. Het enkele nationalisme op zich hoeft niet te leiden tot uitsluiting, hoewel ik toegeef dat dat in de praktijk vaak zo is. Nationalisme sec is alleen het verschijnsel van collectieve emotionele binding.

Overigens is uitsluiting ook niet altijd slecht. Er moet natuurlijk wel enige controle zijn op de circulatie van individuen door de gemeenschappelijke ruimte. Anders krijg je het verschijnsel dat mensen zich zomaar overal gaan vestigen, want natuurlijk een enorme wildgroei aan belastingontduiking, zwart werk en andere nare effecten tot gevolg heeft, om van de sociale problemen nog maar te zwijgen.

nare man schreef op 28-07-2003 @ 08:54:
OK, dan hoeven we ons er verder niet meer mee te bemoeien tot hij weer met hangende pootjes terugkomt (wat natuurlijk niet zal gebeuren zodat er weer een land afglijdt naar de armoede door het kankergezwel wat communisme heet, wat al zoveel landen heeft verwoest).

dat is scherper dan een biervat vol met sambal.
maar het klopt wel.

[Joostje]

collectieve emotionele binding. Je voelt je meer verbonden met zekere personen dan met andere. Het lijkt me altijd een verbinding in tegenstelling to een eh... tegenstelling.. hmm

natuurlijk is een contreole op het gebruik van de ruimte en diensten ed wel nodig, maar dat kan ook op puur wettelijke basis.

Joostje schreef op 29-07-2003 @ 16:42:
collectieve emotionele binding. Je voelt je meer verbonden met zekere personen dan met andere. Het lijkt me altijd een verbinding in tegenstelling to een eh... tegenstelling.. hmm

Ja, maar is dat negatief? De mens is een beperkte-groepsdier, het ligt niet in zijn aard om zich met iedereen verbonden te voelen. Dan wordt de groep te groot, wat leidt tot onoverzichtelijkheid, onduidelijkheid en onzekerheid. Mensen hebben een kleinere groep nodig, daar komt die emotionele binding uit voort, en dat houdt die samenleving als geheel draaiende.

natuurlijk is een contreole op het gebruik van de ruimte en diensten ed wel nodig, maar dat kan ook op puur wettelijke basis.

Dingen die niet de uitkomst zijn van sociale verhoudingen in een wet vastleggen is geen goed idee Wetten zijn voor een heel groot gedeelte gewoon de formele vastlegging van toch al bestaande, informele gedragsnormen en maar voor een heel klein deel dwingende sturing van menselijk gedrag.

naam onbekend schreef op 28-07-2003 @ 22:49:

Nee, maar wel eenzijdig. Net als het Amerikaanse onderwijs.

Het is beter dan geen onderwijs. Ik zou iig liever een Cubaans kind dan een Braziliaans kind zijn.

Ik had het dan ook niet over de gezondheidszorg. Een Cubaanse onderwijzer zal waarschijnlijk wel mooie verhaaltjes over El Jefe gaan vertellen als je bij hem in de klas zit. Doet ie dat niet, dan wordt hij immers door de mannen van diezelfde Jefe opgepakt en veroordeeld (aangezien El Jefe op het meoment nogal paranoia aan het worden is).

Dus? Als diezelfde onderwijzer maar z'n leerlingen netjes rekenen en lezen en schrijven leert. Persoonsverheerlijking vind ik niet zo'n groot punt, gebrek aan vrijheid van meningsuiting wèl.

Roderoos.tk schreef op 29-07-2003 @ 03:30:
Hopelijk heeft Castro een backup plan..."gratis" hulp is nooit verkeerd. Ik zou tegen Castro willen zeggen: laat die stomme oude Europese koloniale mogendheden maar lekker kletsen, zolang ze maar met het geld komen! Dat is niet echt communistisch, maar in dit geval is een beetje real politik niet verkeerd. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat het kapitalisme nodig is om rijk te worden. Castro moet Cuba hervormen en een gemengde economie introduceren, in zijn geval meer kapitalisme toelaten. Dat is de weg naar Cuba's toekomst!

Zeker, een socialistisch Cuba zou het ultieme zijn. Van communisme naar socialisme, zò hoort het in mijn ogen te gaan. Maar ik vrees dat Fidel niet meer de macht uit handen geeft en blijft vasthouden aan z'n dogma's. Castro is m.i. altijd te veel een Sovjet-communist geweest, waar hij juist de lijn van Che Guevara c.s. had moeten volgen.
Ik vrees het ergste voor Cuba als Castro overlijdt, ik vrees dat het zal afzakken naar het niveau van Haïti.

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 29-07-2003 @ 20:45:
Zeker, een socialistisch Cuba zou het ultieme zijn. Van communisme naar socialisme, zò hoort het in mijn ogen te gaan. Maar ik vrees dat Fidel niet meer de macht uit handen geeft en blijft vasthouden aan z'n dogma's. Castro is m.i. altijd te veel een Sovjet-communist geweest, waar hij juist de lijn van Che Guevara c.s. had moeten volgen.
Ik vrees het ergste voor Cuba als Castro overlijdt, ik vrees dat het zal afzakken naar het niveau van Haïti.

Ergens zie ik een duidelijke parallel tussen enerzijds Che Guevara en Castro, en anderzijds Snowball en Napoleon uit George Orwell's 'Animal Farm'. Ik weet wel dat dat eigenlijk Trotski en Stalin moeten uitbeelden, maar in dit geval is de overeenkomst ook opvallend.

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 29-07-2003 @ 20:42:
Het is beter dan geen onderwijs. Ik zou iig liever een Cubaans kind dan een Braziliaans kind zijn.

Daar heb je zeker een punt.

Dus? Als diezelfde onderwijzer maar z'n leerlingen netjes rekenen en lezen en schrijven leert.

Als dat voldoende gebeurt is dat prima.

Persoonsverheerlijking vind ik niet zo'n groot punt, gebrek aan vrijheid van meningsuiting wèl.

Ik vind persoonsverheerlijking wel een punt, omdat het vaak gepaard gaat met gebrek aan vrijheid van meningsuiting. Immers, een bepaald persoon ophemelen betekent vaak dat je a)niemand anders mag verafgoden, en b) die bepaalde persoon niet mag afkraken, hoezeer je het ook met zijn beleid oneens bent. Voila, gebrek aan vrijheid van meningsuiting.

naam onbekend schreef op 29-07-2003 @ 20:55:
Ik vind persoonsverheerlijking wel een punt, omdat het vaak gepaard gaat met gebrek aan vrijheid van meningsuiting. Immers, een bepaald persoon ophemelen betekent vaak dat je a)niemand anders mag verafgoden, en b) die bepaalde persoon niet mag afkraken, hoezeer je het ook met zijn beleid oneens bent. Voila, gebrek aan vrijheid van meningsuiting.

Wat niet wegneemt dat persoonsverheerlijking an sich geen slechte invloed hoeft te hebben op het onderwijs e.d. Bovendien valt de verheerlijking van Castro wel mee, iig als je het vergelijkt met de SU, China en Noord-Korea.

naam onbekend schreef op 29-07-2003 @ 20:48:
Ergens zie ik een duidelijke parallel tussen enerzijds Che Guevara en Castro, en anderzijds Snowball en Napoleon uit George Orwell's 'Animal Farm'. Ik weet wel dat dat eigenlijk Trotski en Stalin moeten uitbeelden, maar in dit geval is de overeenkomst ook opvallend.

Hehe, ja dat klopt wel

[Joostje]

nare man schreef op 29-07-2003 @ 16:51:
Ja, maar is dat negatief? De mens is een beperkte-groepsdier, het ligt niet in zijn aard om zich met iedereen verbonden te voelen. Dan wordt de groep te groot, wat leidt tot onoverzichtelijkheid, onduidelijkheid en onzekerheid. Mensen hebben een kleinere groep nodig, daar komt die emotionele binding uit voort, en dat houdt die samenleving als geheel draaiende.

Kweenie of dat nu zo belangrijk is om de samenleving draaiende te houden :/

Dingen die niet de uitkomst zijn van sociale verhoudingen in een wet vastleggen is geen goed idee Wetten zijn voor een heel groot gedeelte gewoon de formele vastlegging van toch al bestaande, informele gedragsnormen en maar voor een heel klein deel dwingende sturing van menselijk gedrag.

weet ik. voel echter niet speciaal een bond met medenederlanders, en mij lijkt een burgerschap op de huidige voorwaarden redelijk rechtvaardig :/

[little nemo]

cuba is vast een verrot land, maar het is nog lang niet zo erg als t gemiddelde africaanse land, waar veel dictators (mugabe) gewoon gekozen zijn dmv een democratie, dus om nou te zeggen dat het aan het systeem daar ligt...
wat zou kunnen schelen is het jarenlange boycotten door de vs, waardoor het land nogal geisoleerd raakte...

Nou, Castro is nooit erg koosjer geweest

[little nemo]

nare man schreef op 30-07-2003 @ 09:42:
Nou, Castro is nooit erg koosjer geweest

je moeder ook niet btw

[Joostje]

nare man schreef op 30-07-2003 @ 09:42:
Nou, Castro is nooit erg koosjer geweest

koosjer is mijn woord

(tenminste, zolang shim het niet claimt)

[*Burning water*]

Rambo schreef op 28-07-2003 @ 05:23:
"Met de EU halen we het paard van Troje binnen. Ons land zal alleen hulp accepteren van groepen en organisaties die Cuba geen politieke voorwaarden opleggen", zei de president. "Bovendien", aldus Castro, "is Europa niet meer dan een groep van oude koloniale mogendheden die zich moeten schamen voor hun verleden waarin ze zich schuldig maakten aan slavernij en uitroeiing van hele volkeren."

Dat tweede argument vind ik niet erg sterk. De 'slavernij en uitroeiing van hele volkeren' waarover Castro spreekt zijn niet voor niets een halt toegeroepen. Beetje vreemd om daarom hulp te willen weigeren; vooral dom omdat zijn land de voornaamste benadeelde partij is.
Aan de andere kant: wil Europa Cuba politieke waarden opleggen? Dat is niet het idee van humanitaire hulp volgens mij. Zulke hulp moet verleend worden aan de bevolking, niet aan de regering of iets dergelijks - ik weet niet precies hoe dat in elkaar zit in Cuba. Castro heeft dus wel een punt als hij zegt dat voor humanitaire hulp geen voorwaarden moeten worden gesteld. Jammer alleen dat hij op deze radicale manier zijn zin probeert door te drijven.

Aan de andere kant: wil Europa Cuba politieke waarden opleggen? Dat is niet het idee van humanitaire hulp volgens mij.

Nee, helemaal mee eens, dan is het misbruik maken van de positie van een land.

[naam onbekend]

Havock schreef op 29-07-2003 @ 16:39:
dat is scherper dan een biervat vol met sambal.

Hehehe.....die ga ik onthouden!

little nemo schreef op 30-07-2003 @ 11:31:
je moeder ook niet btw

Nee, gelukkig niet zeg!