Vaticaan laat zich wederom discriminerend uit over homoseksuelen

[McCaine]

Waar zeikt iedereen nou over? Het Vaticaan heeft ook het recht zijn mening te uiten in Nederland. Dat men het er niet mee eens is, pech.

En meningen kunnen verdomme niet discriminerend zijn. Grr.

[Optima]

zolang er nog geen officiele kerkelijke inquisitie komt om homoparen uit te roeien, vind ik dat er mee te leven valt.

[Isa]

Joostje schreef op 31-07-2003 @ 20:41:
Het als onrein en zondig bestempelen wel. Verder wordt dit helemaal niet zo genoemd door groenlinks. En ja, er is iets mis met geen scheiding tussen kerk en staat. Hierdoor wordt namelijk de democratie niet gewaarborgd en kunnen andersgelovigen benadeeld worden, om twee voorbeelden te noemen.


Huwelijk is voor geliefden, die hun leven verder willen leiden. In de huwelijksgelofte word voorzover ik weet (ik ben nog nooit getrouwd) met geen woord gerept over voortplanting.

Ook in andere geloven komt een huwelijk voor.

wat een bullshit.
DAT HEET EEN MENING. ik vind het ook onrein. ik vind het onrein als een lul in iets anders dan een vagina gestoken word.
dan raak ik je niet graag aan als je niet eerst even lekker douchet.
whats next mag ik ook niet zeggen dat ik het onrein vind dat iemand zijn hand in de stront steekt?
dat vind ik onrein, ik walg ervan, maar ik HAAT HEN NIET NOCH ONTNEEM IK HEN DE VRIJHEID ZO TE HANDELEN.
Dat verband is totale onzin en maak jij ervan niet de paus.
en ieder beslist voor zichzelf wat zonde is en wat niet.
of wat 'zonde' uberhaupt inhoud.

Tja wie heeft dan ook democratie als absoluut gemaakt. sommige mensen zijn psychopatisch denken alleen aan zichzelf, imho hoeven die mensen niet hun stem mee te laten tellen. alleen is dat moeilijk te checken.

nou dan laat ze lekker geliefd zijn, ik heb mensen die van mij houden ook lief, ik ga niet meteen met ze trouwen erom.
dat is iets totaal anders.



greetz.

[Joostje]

Kenny McCormick schreef op 01-08-2003 @ 09:43:
wat een bullshit.
DAT HEET EEN MENING. ik vind het ook onrein. ik vind het onrein als een lul in iets anders dan een vagina gestoken word.
dan raak ik je niet graag aan als je niet eerst even lekker douchet.
whats next mag ik ook niet zeggen dat ik het onrein vind dat iemand zijn hand in de stront steekt?
dat vind ik onrein, ik walg ervan, maar ik HAAT HEN NIET NOCH ONTNEEM IK HEN DE VRIJHEID ZO TE HANDELEN.
Dat verband is totale onzin en maak jij ervan niet de paus.
en ieder beslist voor zichzelf wat zonde is en wat niet.
of wat 'zonde' uberhaupt inhoud.

tja, dat negers inferieur zijn is oook een mening. moet dat ook kunnen?

Tja wie heeft dan ook democratie als absoluut gemaakt. sommige mensen zijn psychopatisch denken alleen aan zichzelf, imho hoeven die mensen niet hun stem mee te laten tellen. alleen is dat moeilijk te checken.

Nouja, ik neem aan dat alle politieke partijen die in de tweede kkamer zitten wel voor de democratie zijn, en zullen daarna moeten handelen.

nou dan laat ze lekker geliefd zijn, ik heb mensen die van mij houden ook lief, ik ga niet meteen met ze trouwen erom.
dat is iets totaal anders.

e hoeft ook niet meteen met iemand te trouwen, zo'n dubbele belofte is niet niks. Zo'n huwelijk is niet alleen een leuk feest, maar ookeen wederkerige beloften, die ook wettelijke gevolgen heeft.

greetz. [/B]

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 01-08-2003 @ 09:43:
wat een bullshit.
DAT HEET EEN MENING. ik vind het ook onrein. ik vind het onrein als een lul in iets anders dan een vagina gestoken word.
dan raak ik je niet graag aan als je niet eerst even lekker douchet.
whats next mag ik ook niet zeggen dat ik het onrein vind dat iemand zijn hand in de stront steekt?
dat vind ik onrein, ik walg ervan, maar ik HAAT HEN NIET NOCH ONTNEEM IK HEN DE VRIJHEID ZO TE HANDELEN.
Dat verband is totale onzin en maak jij ervan niet de paus.
en ieder beslist voor zichzelf wat zonde is en wat niet.
of wat 'zonde' uberhaupt inhoud.

Tja wie heeft dan ook democratie als absoluut gemaakt. sommige mensen zijn psychopatisch denken alleen aan zichzelf, imho hoeven die mensen niet hun stem mee te laten tellen. alleen is dat moeilijk te checken.

nou dan laat ze lekker geliefd zijn, ik heb mensen die van mij houden ook lief, ik ga niet meteen met ze trouwen erom.
dat is iets totaal anders.

Hé, je hebt spontaan ineens gelijk. Hoe kan dat?

[McCaine]

Joostje schreef op 01-08-2003 @ 10:23:
tja, dat negers inferieur zijn is oook een mening. moet dat ook kunnen?

Ja, ja, en duizend keer ja. Zie de thread over de vrijheid van meningsuiting (titel gaat over christenen tegen pornobladen).

[Vincent Vega]

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 09:07:
Waar zeikt iedereen nou over? Het Vaticaan heeft ook het recht zijn mening te uiten in Nederland. Dat men het er niet mee eens is, pech.

En alle mensen in dit topic die aan het 'zeiken' zijn hebben ook recht op een mening, dus wat zeik je nou?

[McCaine]

Vincent Vega schreef op 01-08-2003 @ 10:51:
En alle mensen in dit topic die aan het 'zeiken' zijn hebben ook recht op een mening, dus wat zeik je nou?

Ja, maar zij claimen dat het Vaticaan dit niet mag zeggen. En dat is feitelijk niet waar.

[Gatara]

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 10:26:
Ja, ja, en duizend keer ja. Zie de thread over de vrijheid van meningsuiting (titel gaat over christenen tegen pornobladen).

En dan zouden alle christenen het forum F&L ook vol mogen plaatsen met christelijke onderwerpen.

Of gaat die vrijheid van meningsuiting jouw iets te ver, McCaine?

Er zijn grenzen. Ook hier weer. Het vaticaan mag wel zeggen dat ze tegen homohuwelijken zijn, maar moet zich niet politiek gaan bemoeien en politici aanmoedigen zich te keren tegen een dergelijke politiek.

[Gatara]

pvm schreef op 01-08-2003 @ 00:13:
Maar de staat bemoeit zich dus wel met de Kerk! Artikel 449 Wetboek van Strafrecht stelt een straf op het afsluiten van een kerkelijk huwelijk als er niet eerst een burgelijk huwelijk is gesloten! Dus al de staat dat mag, dan mag het Vaticaan ook best een oproep doen...

Aan het burgelijk huwelijk en samenwoningscontracten zitten
bepaalde regels aan vast. Positieve en negatieve. Die loop je mis als je een kerkelijk huwelijk zou aangaan; maar dan wel je als zijnde in een huwelijk gaat leven, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Denk dat het daarom strafbaar is.

[Martian]

Gatara schreef op 01-08-2003 @ 11:26:
Er zijn grenzen. Ook hier weer. Het vaticaan mag wel zeggen dat ze tegen homohuwelijken zijn, maar moet zich niet politiek gaan bemoeien en politici aanmoedigen zich te keren tegen een dergelijke politiek.

Dat mogen ze wel! Dat mag jij ook, en dat mag de KLM ook. Het vaticaan net zo goed, zolang er maar geen dwang aan te pas komt. Dat heet lobbyen.

[Gatara]

Martian schreef op 31-07-2003 @ 23:39:
ik ben het wel met Desecrator eens eigenlijk. Het Vaticaan mag best oproepen tot iets, zolang ze maar niet dwingend optreden. Ik zie ze niet zeggen 'als je voor het homohuwelijk bent, word je geexcommuniceerd' oid.

Maar het probleem is dat de Paus een soort autoriteit is onder praktiserende katholieken en het ook als zodanig gaan beschouwen.

Wat als de Paus had opgeroepen aan de politici om condooms en de pil en andere anti-conceptiemiddelen te laten verbieden?

[Gatara]

Martian schreef op 01-08-2003 @ 11:29:
Dat mogen ze wel! Dat mag jij ook, en dat mag de KLM ook. Het vaticaan net zo goed, zolang er maar geen dwang aan te pas komt. Dat heet lobbyen.

Zie mijn reactie op jou

[Martian]

Gatara schreef op 01-08-2003 @ 11:30:
Maar het probleem is dat de Paus een soort autoriteit is onder praktiserende katholieken en het ook als zodanig gaan beschouwen.

Balkenende's moeder is ook een autoriteit voor hem. Mag zij dan ook haar mening niet geven?

Wat als de Paus had opgeroepen aan de politici om condooms en de pil en andere anti-conceptiemiddelen te laten verbieden?

Dan is dat idioot maar hun goed recht.

Gatara schreef op 01-08-2003 @ 11:30:
Maar het probleem is dat de Paus een soort autoriteit is onder praktiserende katholieken en het ook als zodanig gaan beschouwen.

Wat als de Paus had opgeroepen aan de politici om condooms en de pil en andere anti-conceptiemiddelen te laten verbieden?

Dan moet je de discussie aangaan en met rationele argumenten de tegenstander buiten spel zetten.

[McCaine]

Gatara schreef op 01-08-2003 @ 11:26:
En dan zouden alle christenen het forum F&L ook vol mogen plaatsen met christelijke onderwerpen.

Of gaat die vrijheid van meningsuiting jouw iets te ver, McCaine?

Dat valt onder verenigingsrecht, lieve Gatara. Binnen besloten verenigingen mogen die verenigingen regels stellen naar eigen goeddunken, basically. Hoever dat mag gaan is een absoluut andere discussie.

Er zijn grenzen. Ook hier weer. Het vaticaan mag wel zeggen dat ze tegen homohuwelijken zijn, maar moet zich niet politiek gaan bemoeien en politici aanmoedigen zich te keren tegen een dergelijke politiek.

Sorry, maar lobbyen valt in alle opzichten ook onder vrijheid van meningsuiting.

Campagnedonatie-beperkingen mogen weer wel. Maar dat is ook iets anders.

[RHCP_NAC]

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 11:03:
Ja, maar zij claimen dat het Vaticaan dit niet mag zeggen. En dat is feitelijk niet waar.

een mening mag nooit disriminerend zijn of beledigend,bekijk het wetboek maar

kutpaus denkt dat hij alles kan zeggen....

maar ik luister sowieso niet naar de paus paaskonijn de 3e of hoe hij ook heet zelf heb ik er geen last van maar ja wie denkt hij dat hij is?

[ExeCute]

Che Guevara schreef op 01-08-2003 @ 11:42:
Dan moet je de discussie aangaan en met rationele argumenten de tegenstander buiten spel zetten.

Heej, ik ben het een keer met je eens

Gatara schreef op 01-08-2003 @ 11:30:
Maar het probleem is dat de Paus een soort autoriteit is onder praktiserende katholieken en het ook als zodanig gaan beschouwen.

Wat als de Paus had opgeroepen aan de politici om condooms en de pil en andere anti-conceptiemiddelen te laten verbieden?

Vakbonden zijn ook een soort van autoriteit, ik vind ook dat die zich niet mogen bemoeien met de politiek. Ook hebben natuur organisaties een bepaalde autoriteit en zelfs de consumentenbond heeft veel invloed. Dus moeten die maar allemaal hun mond gaan houden

De paus roept overigens al op om tegen condooms en de pil en andere anti-conceptiemiddelen te zijn en als die man dat goed vind mag ie dat van mij lekker roepen.
Ik zal het inhoudelijk alleen nooit met hem eens worden, maar hij heeft het recht om dit te mogen zeggen en ik zal dat recht van hem verdedigen.

Wat hij van mij niet zou mogen is bijvoorbeeld dreigen met het feit dat hij katholieken die voor stemmen uit de kerk worden gezet of andere dwangmiddelen hanteren. Maar daarvan is nu geen sprake.

[ExeCute]

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 12:05:
een mening mag nooit disriminerend zijn of beledigend,bekijk het wetboek maar

kutpaus denkt dat hij alles kan zeggen....

maar ik luister sowieso niet naar de paus paaskonijn de 3e of hoe hij ook heet zelf heb ik er geen last van maar ja wie denkt hij dat hij is?

Sorry maar ik vind dat je nu het paaskonijn discimineerd door hem in verband te brengen met de paus en verwacht daarvoor een excuses.

Daarnaast beledig je nu ook de paus en een buitenlands bevriend staatshoofd beledigen is in Nederland nog steeds strafbaar

[McCaine]

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 12:05:
een mening mag nooit disriminerend zijn of beledigend,bekijk het wetboek maar

Lees jij deze thread maar eens en ook het EVRM, evenals de vele Supreme Court-uitspraken op dit gebied.

[Joostje]

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 12:17:
Lees jij deze thread maar eens en ook het EVRM, evenals de vele Supreme Court-uitspraken op dit gebied.

We leven niet in de VS (heb de indruk dat jij dit nogal eens vergeet )

[RHCP_NAC]

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 12:17:
Lees jij deze thread maar eens en ook het EVRM, evenals de vele Supreme Court-uitspraken op dit gebied.

heb je ook het Nederlands wetboek? in plaats van een verhaaltje?

[RHCP_NAC]

ExeCute schreef op 01-08-2003 @ 12:11:
Sorry maar ik vind dat je nu het paaskonijn discimineerd door hem in verband te brengen met de paus en verwacht daarvoor een excuses.

Daarnaast beledig je nu ook de paus en een buitenlands bevriend staatshoofd beledigen is in Nederland nog steeds strafbaar

je bevestigt mijn argumenten je mening kan strafbaar zijn als hij beledigend is.

[Martian]

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 15:39:
je bevestigt mijn argumenten je mening kan strafbaar zijn als hij beledigend is.

En tegen het homohuwelijk zijn is beledigend?

[RHCP_NAC]

Martian schreef op 01-08-2003 @ 15:40:
En tegen het homohuwelijk zijn is beledigend?

het een afwijkende ziekte noemen wel ja

[Dinalfos]

Martian schreef op 01-08-2003 @ 15:40:
En tegen het homohuwelijk zijn is beledigend?

Ik ben tegen jou(conservatief gepeupel). Makes sense, eh?

[Martian]

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 15:52:
het een afwijkende ziekte noemen wel ja

Maar dat is wat anders.

[Martian]

Dinalfos schreef op 01-08-2003 @ 16:03:
Ik ben tegen jou(conservatief gepeupel). Makes sense, eh?

als je dr gelukkiger van word is het goed hoor

[RHCP_NAC]

Martian schreef op 01-08-2003 @ 16:45:
Maar dat is wat anders.

nee

[Martian]

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 18:38:
nee

Dus tegen het homohuwelijk zijn is hetzelfde als homoseksualiteit een afwijkende ziekte noemen?

[Isa]

*tja, dat negers inferieur zijn is oook een mening. moet dat ook kunnen?


**Nouja, ik neem aan dat alle politieke partijen die in de tweede kkamer zitten wel voor de democratie zijn, en zullen daarna moeten handelen.


***e hoeft ook niet meteen met iemand te trouwen, zo'n dubbele belofte is niet niks. Zo'n huwelijk is niet alleen een leuk feest, maar ookeen wederkerige beloften, die ook wettelijke gevolgen heeft.

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 10:25:
>>>>Hé, je hebt spontaan ineens gelijk. Hoe kan dat?

*zie mccaines antwoord.
**sinds wanneer is het vaticaan een politieke partij?
***nou dan wat is er dan mis met zeggen dat je tegen homohuwleijk bent?

>>>>wat een prachtkerel ben je toch dat je je eigen gevoel buitenspel zet in dit geval

hmm, ik weet niet, misschien mijn bliksembekering tot de Islam.

salaam aleeykoem




P.S. ik heb toch altijd gelijk

[Isa]

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 18:38:
nee

Ja en ook dat mag en dat is alleen beledigend als je het je aantrekt.
ik word autistisch genoemd en vind mezelf niet autistisch, moet ik nu naar de rechtbank gaan wegens 'belediging' dat mijn ouders me op een behandelcentrum voor autisme (dwz een centrum waar je leert om je zo autistisch mogelijk te gedragen conform de starre maatschappij)
zetten en dat ze me officieel documenteren als autistisch?
het zal mij een worst wezen hoe zij over me denken, het word pas erg als ze macht over me uitoefenen die niet goed voor mij is.

Joostje schreef op 01-08-2003 @ 13:29:
We leven niet in de VS (heb de indruk dat jij dit nogal eens vergeet )

Ach, wat dit betreft kunnen de VS eens een keer dienen als een goed voorbeeld.

timbo85 schreef op 01-08-2003 @ 15:39:
je bevestigt mijn argumenten je mening kan strafbaar zijn als hij beledigend is.

Dat is nu nog wel zo, ik raad je aan die thread die McCaine al gaf eens goed door te lezen.

[McCaine]

Joostje schreef op 01-08-2003 @ 13:29:
We leven niet in de VS (heb de indruk dat jij dit nogal eens vergeet )

Vrijheid van meningsuiting is een mensenrecht, waar je ook bent. Dat de Amerikanen op dat gebied een enorme voorsprong hebben is mijn fout niet.

[Joostje]

McCaine schreef op 02-08-2003 @ 07:09:
Vrijheid van meningsuiting is een mensenrecht, waar je ook bent. Dat de Amerikanen op dat gebied een enorme voorsprong hebben is mijn fout niet.

Nouja, ik vind dat er wel degelijk grenzen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting, indien uitspraeken bijv. te kwetsend zijn.

[Help Valentijn]

McCaine schreef op 02-08-2003 @ 07:09:
Vrijheid van meningsuiting is een mensenrecht, waar je ook bent. Dat de Amerikanen op dat gebied een enorme voorsprong hebben is mijn fout niet.

De Amerikanen hebben theoretisch (wetboek) een enorme voorsprong gehad op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Freedom of Speech is altijd al heilig geweest voor de Amerikanen tot ze in het post 9/11-klimaat belanden met de daaropvolgende Patriot Act.

Maar in praktijk bestaat de kans dat je als extreem-linkse student met een afwijkende -lees: niet oerconservatieve- mening van de universiteit getrapt wordt. De media die onder enorme druk gezet wordt om de Irakberichtgeving toch maar zo positief mogelijk voor te stellen (dit is dan ook wel persvrijheid maar kom). Openlijk kritiek op de Bushregering is ook niet zo een geweldig idee in bepaald gezelschap.

Ik zeg niet dat het in de VSA even erg gesteld is als in vb. Cuba, Laos of Tsjaad,... Maar dat er in tegenstelling tot de pre-9/11 periode wel veel veranderd is.

[McCaine]

Joostje schreef op 02-08-2003 @ 10:20:
Nouja, ik vind dat er wel degelijk grenzen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting, indien uitspraeken bijv. te kwetsend zijn.

Laten we die discussie hier voeren (als dat nog nodig is als je dat gelezen hebt).

[McCaine]

Help Valentijn schreef op 02-08-2003 @ 11:07:
De Amerikanen hebben theoretisch (wetboek) een enorme voorsprong gehad op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Freedom of Speech is altijd al heilig geweest voor de Amerikanen tot ze in het post 9/11-klimaat belanden met de daaropvolgende Patriot Act.

Dat is zeker waar, maar het zegt al voldoende dat meer en meer Amerikanen daar boos over beginnen te worden. En de ACLU heeft net een suit gefiled om de Grondwettelijkheid van de PATRIOT Act te bestrijden.

Maar in praktijk bestaat de kans dat je als extreem-linkse student met een afwijkende -lees: niet oerconservatieve- mening van de universiteit getrapt wordt.

Voor zover ik weet is dat nog nooit gebeurd. En er zijn trouwens ook allerlei erg linkse universiteiten in de VS, Berkeley bijvoorbeeld.

De media die onder enorme druk gezet wordt om de Irakberichtgeving toch maar zo positief mogelijk voor te stellen (dit is dan ook wel persvrijheid maar kom). Openlijk kritiek op de Bushregering is ook niet zo een geweldig idee in bepaald gezelschap.

Goed, dat is waar; maar de media en de overheid hebben in ieder modern land een moeilijke relatie, en dat Bush-aanhangers het niet leuk vinden vervelende dingen over hem te horen is niets nieuws onder de zon.

Ik zeg niet dat het in de VSA even erg gesteld is als in vb. Cuba, Laos of Tsjaad,... Maar dat er in tegenstelling tot de pre-9/11 periode wel veel veranderd is.

Dat is idd waar. Maar er is een groter wordende beweging die het, als het goed gaat, weer terug bij het oude zal brengen.

En 9/11 of niet, de Amerikanen en het Amerikaanse recht kloppen ieder ander land en ieder ander rechtssysteem wat betreft verstand hebben van vrijheid van meningsuiting.

[RHCP_NAC]

McCaine schreef op 02-08-2003 @ 11:20:

En 9/11 of niet, de Amerikanen en het Amerikaanse recht kloppen ieder ander land en ieder ander rechtssysteem wat betreft verstand hebben van vrijheid van meningsuiting. [/B]

aangeklaagd worden.........

[McCaine]

timbo85 schreef op 03-08-2003 @ 14:09:
aangeklaagd worden.........

Zoals wanneer? Er is nog nooit iemand aangeklaagd voor kritiek op Bush.

McCaine schreef op 02-08-2003 @ 11:20:
En 9/11 of niet, de Amerikanen en het Amerikaanse recht kloppen ieder ander land en ieder ander rechtssysteem wat betreft verstand hebben van vrijheid van meningsuiting.

Toch jammer dat er de laatste tijd behoorlijk aan dat rechtssysteem gemorreld wordt in het kader van The War on Terrorism. Lees: diverse vrijheden worden ingeperkt.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 03-08-2003 @ 15:56:
Toch jammer dat er de laatste tijd behoorlijk aan dat rechtssysteem gemorreld wordt in het kader van The War on Terrorism. Lees: diverse vrijheden worden ingeperkt.

Mja, maar zoals ik dus net schreef, er is een groeiende beweging tegen deze ontwikkeling, en als er in 2008 een nieuwe President komt, zal de boel wel weer op orde gesteld zijn of worden. Daar heb ik wel vertrouwen in; ze gaan echt niet 200 jaar liberale democratie weggooien vanwege een paar vliegtuigen in een paar flats.

[Martian]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 17:45:
en als er in 2008 een nieuwe President komt

2004 behoort zeer zeker nog wel tot de mogelijkheden

[Help Valentijn]

Martian schreef op 03-08-2003 @ 17:48:
2004 behoort zeer zeker nog wel tot de mogelijkheden

Hej Bush heeft in 2000 al volledig onterecht gewonnen, 2004 zal hij dan ook wel onterecht winnen. Weer een geweldig voorbeeld van de 200 jaar liberale democratie ...

[McCaine]

Help Valentijn schreef op 03-08-2003 @ 17:51:
Hej Bush heeft in 2000 al volledig onterecht gewonnen, 2004 zal hij dan ook wel onterecht winnen. Weer een geweldig voorbeeld van de 200 jaar liberale democratie ...

Pardon? Bush heeft volstrekt legaal de verkiezingen gewonnen in 2000. Waar heb je het over?

Goed, er waren enige onduidelijkheden met de stemmen. Maar dat is altijd zo met verkiezingen, zelfs in Nederland. Heb je niet gelezen dat ze per ongeluk één van de partijen, ik geloof het CDA, een Senator teveel hadden gegeven?

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 17:45:
Mja, maar zoals ik dus net schreef, er is een groeiende beweging tegen deze ontwikkeling, en als er in 2008 een nieuwe President komt, zal de boel wel weer op orde gesteld zijn of worden. Daar heb ik wel vertrouwen in; ze gaan echt niet 200 jaar liberale democratie weggooien vanwege een paar vliegtuigen in een paar flats.

Ik hoop het.

[Help Valentijn]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 17:55:
Pardon? Bush heeft volstrekt legaal de verkiezingen gewonnen in 2000. Waar heb je het over?

Goed, er waren enige onduidelijkheden met de stemmen. Maar dat is altijd zo met verkiezingen, zelfs in Nederland. Heb je niet gelezen dat ze per ongeluk één van de partijen, ik geloof het CDA, een Senator teveel hadden gegeven?

Ik zal het zo bevattelijk mogelijk proberen aan te tonen met harde bewijzen (er zijn gewoon veel te veel bewijzen)

a) Een onoverzichtelijk kiesbiljet in Florida waardoor duizenden hun stem foutief aan Buchanon gaven en niet aan Gore

b) Het allerbelachelijkste verkiezingsstelsel (kiesmannen), Gore had landelijk gezien de meeste stemmen

c) Het hertellen van de stemmen in Florida werd halverwege afgebroken (lees: toen bleek dat Gore rechtmatig aan het winnen was) door het Hooggerechtshof, dat bestond uit een meerderheid van conservatieve door papa-Bush gekozen leden

d) De in 2000 ingevoerde filtering van alle mensen met een strafblad (zij waren dus niet stemgerechtigd), dit werd beslist door Katherine Harris (ex-campagneleidster van Bush, nu te veel macht) waardoor 1/3 van de zwarte mannen niet meer konden stemmen (de overige 2/3 stemde voor 90 % op Gore)

e) Wie is nu weer gouverneur van Florida? Juist.

En Bush wint dan met een paar honderd stemmen voorsprong....

[McCaine]

Help Valentijn schreef op 03-08-2003 @ 18:09:
Ik zal het zo bevattelijk mogelijk proberen aan te tonen met harde bewijzen (er zijn gewoon veel te veel bewijzen)

a) Een onoverzichtelijk kiesbiljet in Florida waardoor duizenden hun stem foutief aan Buchanon gaven en niet aan Gore

Zoals ik zei, gebeurt altijd. Was ook al bij de verkiezingen van Kennedy, en die van Nixon, en die van Reagan, etc. En in Europa gebeurt dat net zo goed. Weet je dat Italië twee miljoen inwoners heeft die niet (meer) bestaan? Er hebben er vast wel een aantal van gestemd.

b) Het allerbelachelijkste verkiezingsstelsel (kiesmannen), Gore had landelijk gezien de meeste stemmen

Ja, het kan wel wezen dat je het kiesstelsel belachelijk vindt; ik ook. Maar dat is niet hetzelfde als oneerlijk winnen. Anders hebben alle Presidenten van de VS altijd al oneerlijk gewonnen.

Alle kandidaten wisten de regels van te voren. Dan kun je niet achteraf gaan zeiken. Sorry, maar dit slaat echt nergens op.

c) Het hertellen van de stemmen in Florida werd halverwege afgebroken (lees: toen bleek dat Gore rechtmatig aan het winnen was) door het Hooggerechtshof, dat bestond uit een meerderheid van conservatieve door papa-Bush gekozen leden

Pardon? Jij weet duidelijk er geen zak van af. Allereerst is de meerderheid door Reagan benoemd, niet Bush senior. Ten tweede doet het er niet toe wie ze benoemd heeft, want ze dienen voor het leven en hoeven zich dus niks aan te trekken van wie wint. Ten derde had de Supreme Court gelijk in hun opinion bij Gore v. Bush (heb jij die trouwens gelezen? ik wel) want de wetten van de staat Florida stonden hertellingen niet toe. Het is de taak van de rechtbank om de wet te volgen, niet te doen wat één van de partijen wil. Volkomen rechtmatig dus.

d) De in 2000 ingevoerde filtering van alle mensen met een strafblad (zij waren dus niet stemgerechtigd), dit werd beslist door Katherine Harris (ex-campagneleidster van Bush, nu te veel macht) waardoor 1/3 van de zwarte mannen niet meer konden stemmen (de overige 2/3 stemde voor 90 % op Gore)

Felons zijn nooit stemgerechtigd, dat heeft Bush niet verzonnen.

e) Wie is nu weer gouverneur van Florida? Juist.

Jeb Bush ja. Hé wacht, die is eerlijk door het volk van Florida gekozen. Oh ja, maar dat komt ons niet handig uit.

[Martian]

McCaine schreef op 03-08-2003 @ 18:48:
Felons zijn nooit stemgerechtigd, dat heeft Bush niet verzonnen.

Alleen van iedereen met een naam die leek op die van iemand die ooit veroordeelt is, werd ook het stemrecht afgenomen. En dat heeft Harris wel verzonnen.

We hebben waarschijnlijk allebei (en Valentijn ook zo te zien) Stupid White Men gelezen, dus deze discussie is vrij zinloos.