Al Qa'ida dreigt VS met meer terreur

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 01:16:
De VS heeft daarin een zeer vette vinger in de pap, want olie is zeer belangrijk voor het westen. Ze zullen uit eigen belang elke leider aan de macht helpen die hun van olie voorziet zonder problemen te maken.

De US heeft nooit gezegd of gedreigt dat ze hun eigen bevolking niet mogen helpen, dat doen ze zelf niet. En zullen echt niet elke leider aan de macht helpen voor olie, anders hadden ze 1990 niks gedaan en hadden ze Saddam daar de boel innemen en olie van hem kopen. De US trekt trouwens, mede uit onvrede over het binnenlands beleid van SA, haar troepen terug uit SA

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 01:16:
Ze doen er niet alles aan om ons te vernietigen, maar om de VS lastig te vallen

Verder ondersteunen de aanslagen mooi het ideaal van "Freiheit durch bewaffneten Anti-imperialistischen Kampf."

En daarbij doet het er niet toe hoeveel onschuldige mensen er door dood gaan.

De US heeft nooit gezegd of gedreigt dat ze hun eigen bevolking niet mogen helpen, dat doen ze zelf niet. En zullen echt niet elke leider aan de macht helpen voor olie, anders hadden ze 1990 niks gedaan en hadden ze Saddam daar de boel innemen en olie van hem kopen.

Je merkt toch zelf wel dat je onzin uitkraamt.
Aan het eind van de Iraakse oorlog tegen Iran had Saddam vette ruzie met de VS. Dit was voor 1990. Saddam had ze zeker niets verkocht, want de VS had het Iraanse leger met wapens voorzien. De relatie van de VS met Saddam was stuk gelopen.
Ze moesten wel ingrijpen om ee trouwe olie leverancier veilig te stellen.
Als je niet weet dat Saddam en de VS vette ruzie hadden en dat Saddam gezworen heeft nooit de VS te vertrouwen moet je toch een beetje beschaamd zijn.

De US trekt trouwens, mede uit onvrede over het binnenlands beleid van SA, haar troepen terug uit SA

Zeker ook om die reden, maar ze hebben SA niet meer nodig, omdat ze van plan zijn de olie uit Irak door hun olie maatschappijen te laten exploiteren.

Zolang dictators maar doen wat de VS zeggen, worden ze met rust gelaten. Kijk maar naar Pinochet.

[SSER]

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 14:28:

Nee, de R.A.F
Karl Marx heeft er in de verste verten wel wat mee te maken

Rote Armee Fraktion

[Joostje]

SSER schreef op 07-08-2003 @ 04:02:
Rote Armee Fraktion

cool man, een revolutionair groepje antidemocratische terroristen!

Joostje schreef op 07-08-2003 @ 07:18:
cool man, een revolutionair groepje antidemocratische terroristen!

Zijn terroristen niet in de meeste gevallen anti-democratisch?

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 10:30:
Zijn terroristen niet in de meeste gevallen anti-democratisch?

*denkt in plaatjes*

-"zullen we met twee vliegtuigen het WTC binnen vliegen? Wie voor is steekt zijn hand op..."

[Joostje]

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 10:30:
Zijn terroristen niet in de meeste gevallen anti-democratisch?

Niet per definitie. Op zich was de franse revolutie democratisch.

Joostje schreef op 07-08-2003 @ 12:03:
Niet per definitie. Op zich was de franse revolutie democratisch.

Want? Waarom? Hoezo? Om welke reden dan wel?


En ik denk niet dat je de Franse revolutie met een terroristenaanslag kunt vergelijken

Joostje schreef op 07-08-2003 @ 12:03:
Niet per definitie. Op zich was de franse revolutie democratisch.

Oh, de Franse revolutie was eigenlijk een opstand d.m.v. terrorisme?

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 12:09:
Oh, de Franse revolutie was eigenlijk een opstand d.m.v. terrorisme?

De Molotov-cocktail komt toch uit de Franse Revolutie?

-"zullen we met twee vliegtuigen het WTC binnen vliegen? Wie voor is steekt zijn hand op..."

(steekt hand op) voor

[SSER]

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 12:40:
(steekt hand op) voor

Gaat beetje moeilijk als die gebouwen er niet meer staan

Gaat beetje moeilijk als die gebouwen er niet meer staan

daar had ik even niet aan gedacht

[white star]

na, je kan ook een vliegtuig van Air Limburg kapen (als dat er nog was) en je dan tegen ground zero te pletter vliegen...


en, ohwja, ik kom zelf uit limburg......

na, je kan ook een vliegtuig van Air Limburg kapen (als dat er nog was) en je dan tegen ground zero te pletter vliegen...

Goed idee, zin om mee te gaan?

Ertur schreef op 07-08-2003 @ 12:18:
De Molotov-cocktail komt toch uit de Franse Revolutie?

Dus? De Franse revolutie is niet veroorzaakt door terroristische aanslagen, of het moet zijn dat je de bestorming van de Bastille zo wil zien. Ik schaar dat eerder onder een volksopstand, en een volksopstand is toch wel wat anders dan terrorisme.

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 21:27:
Dus? De Franse revolutie is niet veroorzaakt door terroristische aanslagen, of het moet zijn dat je de bestorming van de Bastille zo wil zien. Ik schaar dat eerder onder een volksopstand, en een volksopstand is toch wel wat anders dan terrorisme.

Volgens mij was er wel degelijk sprake van terroristische aanslagen ten tijde van de Franse Revolutie. Niet alleen het bestormen van de Bastille was daar een voorbeeld van, maar ook het uitmoorden van de aristocratie. Terrorisme is volgens vandale.nl het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk en dat is precies wat gebeurde met de Franse revolutie.

*Burning water* schreef op 07-08-2003 @ 21:50:
Volgens mij was er wel degelijk sprake van terroristische aanslagen ten tijde van de Franse Revolutie. Niet alleen het bestormen van de Bastille was daar een voorbeeld van, maar ook het uitmoorden van de aristocratie. Terrorisme is volgens vandale.nl het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk en dat is precies wat gebeurde met de Franse revolutie.

Je doelt nu op de terreur van mannen als Robespierre. Dat is staatsterreur, dat is heel wat anders dan het terrorisme van Al Quaida. Bovendien, terreur gebeurt m.i. eerder door een minderheid, dan door een meerderheid. Je definitie klopt wel, maar je moet dan in het oog houden dat het gaat om het ontwrichten van een samenleving waarin de terroristische minderheid het niet eens is met de machthebbers die in de meerderheid zijn. Dat was gedurende de Franse Revolutie niet zo, het ging om een volksopstand. Maar we dwalen nu wel erg van het onderwerp af

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 22:00:
Je doelt nu op de terreur van mannen als Robespierre. Dat is staatsterreur, dat is heel wat anders dan het terrorisme van Al Quaida. Bovendien, terreur gebeurt m.i. eerder door een minderheid, dan door een meerderheid. Je definitie klopt wel, maar je moet dan in het oog houden dat het gaat om het ontwrichten van een samenleving waarin de terroristische minderheid het niet eens is met de machthebbers die in de meerderheid zijn. Dat was gedurende de Franse Revolutie niet zo, het ging om een volksopstand. Maar we dwalen nu wel erg van het onderwerp af

Dan zetten we er offtopic voor.

Offtopic: Er wordt nergens gesproken over een minderheid; dat is niet noodzakelijk om het begrip terrorisme te kunnen gebruiken. Terreur en terrorisme zijn toch vrijwel synoniemen? Bij terrorisme komt in de regel ook een volk in opstand, immers.

Als volksopstanden opeens terrorisme zijn dan heeft iedere regerings leider vanaf nu het recht alle maatregelen te nemen om een volksopstand te onderdrukken. Precies naar het idee van Bush, geweldig

Betekent dus dat het nog moeilijker word dictators af te zetten, want dan krijgen ze ruzie met bush.

*Burning water* schreef op 07-08-2003 @ 22:06:
Dan zetten we er offtopic voor.

Offtopic: Er wordt nergens gesproken over een minderheid; dat is niet noodzakelijk om het begrip terrorisme te kunnen gebruiken. Terreur en terrorisme zijn toch vrijwel synoniemen? Bij terrorisme komt in de regel ook een volk in opstand, immers.

Nee, maar in de praktijk is het wèl een minderheid. Groeperingen als Hamas, IRA, Al Quaida, ETA, RAF etc. hebben niet de volledige steun van de bevolking. En dat is voor een revolutie wèl noodzakelijk, daarbij komt wel een volk in opstand. Hoewel terrorisme natuurlijk wel een aanleiding kan zijn voor een volksopstand, maar dat is een langer proces. In die zin kan je een volksopstand dus geen terrorisme noemen.

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 22:29:
Nee, maar in de praktijk is het wèl een minderheid. Groeperingen als Hamas, IRA, Al Quaida, ETA, RAF etc. hebben niet de volledige steun van de bevolking. En dat is voor een revolutie wèl noodzakelijk, daarbij komt wel een volk in opstand. Hoewel terrorisme natuurlijk wel een aanleiding kan zijn voor een volksopstand, maar dat is een langer proces. In die zin kan je een volksopstand dus geen terrorisme noemen.

Ok, er zal wel een subtiel verschil zijn. Maar groot is dat niet

Terugkomend op de Franse revolutie: die volksopstand werd ook lang niet gesteund door heel het Fransen volk - terrorisme wordt toch, gelukkig, vaak al gauw afgekeurd om een doel te bereiken.

*Burning water* schreef op 07-08-2003 @ 22:41:
Ok, er zal wel een subtiel verschil zijn. Maar groot is dat niet

Terugkomend op de Franse revolutie: die volksopstand werd ook lang niet gesteund door heel het Fransen volk - terrorisme wordt toch, gelukkig, vaak al gauw afgekeurd om een doel te bereiken.

Daarom. Het hoeft trouwens ook niet door heel het volk gesteund te worden, als het maar de ruime meerderheid is.

[Screaming Slave]

Gatara schreef op 06-08-2003 @ 10:10:
Er,.. ik lees daar toch echt:

Vrijheid door een bewapend anti-imperialistische strijd

mein deutsch ist nicht mehr was es gewist ist

psst gewist is fout, maar verder is het perfect

[Wijzerplaat]

Een hoop mensen roepen dat Amerika dit aan zichzelf te danken heeft, maar vergeet niet dat Europa ook meerdere malen bedreigd is.

[Isa]

waarom zijn er toch altijd weer die door linksen bedachte excuses van 'de voedingsbodem is hun o zo slechte armoede en toekomstperspectief', ipv gewoon een gezonde haat tegen die begeerte cultuur van de amerikanen?

Want NY is toch wel het symbool van het slechtste in Amerika.

Kenny McCormick schreef op 08-08-2003 @ 10:23:
waarom zijn er toch altijd weer die door linksen bedachte excuses van 'de voedingsbodem is hun o zo slechte armoede en toekomstperspectief', ipv gewoon een gezonde haat tegen die begeerte cultuur van de amerikanen?

Want NY is toch wel het symbool van het slechtste in Amerika.

Heb je wel gelijk in, alleen de armoede speelt wel een niet te verwaarlozen rol in het opwekken van die 'gezonde' haat.

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 21:27:
Dus? De Franse revolutie is niet veroorzaakt door terroristische aanslagen, of het moet zijn dat je de bestorming van de Bastille zo wil zien. Ik schaar dat eerder onder een volksopstand, en een volksopstand is toch wel wat anders dan terrorisme.

Nog voor ik reacties hierop heb gelezen:

1 de Molotov-cocktail kwam in het jaar 1917 pas in het daglicht, in Rusland uiteraard. De naam verwijst naar revolutionair Molotov, die overigens waaarschijnlijk niet de uitvinder is hiervan. Dezelfde Molotov die het Molotov-Von Ribbentrop-pact ondertekende (WO II, Duitsland en Rusland zouden elkaar tien jaar met rust laten, in 1942 vond Hitler et al. dat het toch lang genoeg geduurd had - de gevolgen zijn bekend). Ik wist dit op het moment van typen, en maakte dus een geintje, nog duidelijker: ik was niet serieus.


2 Ik zette toch echt drie 's neer, naar mijn mening een teken dat ik het niet meende.

3 Ik vind dat quatorze julliet en de zaken daaromheen in 1789 dus niets met terrorisme te maken hebben. Ik ben het volledig met je eens, op dit punt iig.

4 Ik vind je reactie dus enigszins onnodig.

Ertur schreef op 08-08-2003 @ 17:15:
4 Ik vind je reactie dus enigszins onnodig.

Dat idee heb ik vaker bij m'n eigen reacties.

[Zaina]

De Al Qaida kan zich beter met wat nuttiger dingen bezig houden. We weten nu ondertussen wel dat ze een grote mond daar hebben. Maar oorlogje spelen durven ze weer niet, omdat ze weten dat er geen kans is. Weg ermee

Zaina schreef op 09-08-2003 @ 15:14:
De Al Qaida kan zich beter met wat nuttiger dingen bezig houden. We weten nu ondertussen wel dat ze een grote mond daar hebben. Maar oorlogje spelen durven ze weer niet, omdat ze weten dat er geen kans is. Weg ermee

[Zaina]

Met zo'n signature kan je alle reacties verwachten

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 08-08-2003 @ 18:53:
Dat idee heb ik vaker bij m'n eigen reacties.

Je bent niet de enige.

[SSER]

Assasin schreef op 09-08-2003 @ 15:56:
Je bent niet de enige.

Schokkend.

[Dinalfos]

SSER schreef op 09-08-2003 @ 16:53:
Schokkend.

You damn right