Wij zijn dom

[Shade]

AngelLena schreef op 10-08-2003 @ 13:28:
Pffff.... je bent even weg en meteen krijg je een stapel leeswerk over je heen wat bij sommigen ook niet al te netjes is. Kan m'n kont niet keren of er wordt wel weer iemand voor idioot of dom uitgemaakt.
Mededeling: zo discussieren we niet op dit forum. Misschien dat dat bij andere fora wel kan maar bij de mijne dus niet. Omdat er van een aantal personen toch nog enigzins zinnige reacties komen laat ik em open, maar als ik nog 1 keer zie dat iemand voor iets uitgemaakt wordt ga ik beginnen met opschonen van het topic en ik kan je verzekeren dat van de 2 pagina's die er nu staat er nog maar 1 overblijft.
Gaat het dan door: slot.
Wees gewaarschuwd.

van mij mag er een slotje op hoor...
Die Axe slaat onzin uit, luisterd niet naar anderen en wil alleen maar ruzie maken.
Voor de rest is er geen discussie meer dus laat maar zitten...

ik ga ook niet meer reageren hier want 't is zinloos...

[AngelLena]

Oke, you asked for it. Opschoon tijd.

[AngelLena]

Ja ja ja, nou weten we het wel. Jullie mogen elkaar niet, fijn, als we allemaal maar normaal kunnen discussieren. Momenteel gaat het compleet offtopic, ben nog mild met opschoonactie, kan altijd erger worden. Laatste 2 nog even weg, dan weer zien hoe het gaat.

[Tio]

Waarom zou het voor de gemiddelde mens dommer zijn om geloof te hechten aan iets mystieks, dan te geloven in een wetenschap waar hij/zij niets van begrijpt? Als iemand bepaalde ervaringen heeft gehad en daar uiteindelijk alleen maar een bepaalde mystieke verklaring voor kan vinden, omdat de wetenschap hem daar in de steek laat, dan is dat toch nog geen reden om die persoon dom te noemen?
Een blind geloof in de wetenschap lijkt me dan even "dom" als eenzelfde geloof in mystieke zaken.

[AngelLena]

Tio schreef op 10-08-2003 @ 15:32:
Waarom zou het voor de gemiddelde mens dommer zijn om geloof te hechten aan iets mystieks, dan te geloven in een wetenschap waar hij/zij niets van begrijpt? Als iemand bepaalde ervaringen heeft gehad en daar uiteindelijk alleen maar een bepaalde mystieke verklaring voor kan vinden, omdat de wetenschap hem daar in de steek laat, dan is dat toch nog geen reden om die persoon dom te noemen?
Een blind geloof in de wetenschap lijkt me dan even "dom" als eenzelfde geloof in mystieke zaken.

Hehe, eindelijk weer een zinnige reactie. Mag ik je van harte feliciteren? Je krijgt een dikke kus van me. En ik vind nog dat je gelijk hebt ook.

[Shade]

Tio schreef op 10-08-2003 @ 15:32:
Waarom zou het voor de gemiddelde mens dommer zijn om geloof te hechten aan iets mystieks, dan te geloven in een wetenschap waar hij/zij niets van begrijpt? Als iemand bepaalde ervaringen heeft gehad en daar uiteindelijk alleen maar een bepaalde mystieke verklaring voor kan vinden, omdat de wetenschap hem daar in de steek laat, dan is dat toch nog geen reden om die persoon dom te noemen?
Een blind geloof in de wetenschap lijkt me dan even "dom" als eenzelfde geloof in mystieke zaken.

wetenschap kan je niet blind in geloven want dat zijn feiten en bewijzen.

Maar als er geen wetenschappelijk bewijs is dat geesten niet bestaan ofzo en je gelooft erin omdat je goeie redenen hebt is dat idd niet dom.

[CyWu]

I don't believe all that crap.
Ik ben dus niet dom en het is ook niet dom dat mensen dat wel geloven want dat is nu net geloof.

[Fade of Light]

Tio schreef op 10-08-2003 @ 15:32:
Waarom zou het voor de gemiddelde mens dommer zijn om geloof te hechten aan iets mystieks, dan te geloven in een wetenschap waar hij/zij niets van begrijpt? Als iemand bepaalde ervaringen heeft gehad en daar uiteindelijk alleen maar een bepaalde mystieke verklaring voor kan vinden, omdat de wetenschap hem daar in de steek laat, dan is dat toch nog geen reden om die persoon dom te noemen?
Een blind geloof in de wetenschap lijkt me dan even "dom" als eenzelfde geloof in mystieke zaken.

globaal gezien, zou ik je gelijk moeten geven. Maar juist een subtiel verschil, maakt het ubergrote verschil.

In de wertenschap is alles logisch met elkaar verbonden via bewijzen. Deze kan je opvragen en zijn (vaak) honderden keren door professoren gecontroleerd e.d. Je kan het ook zelf nagaan, mits je er wat tijd insteekt.

Bij mystieke zaken is het puur mondjesmaat gebrabbel naar elkaar toe "ik heb dit echt gezien" etc etc. Totaal NIET te controleren plus vaak zelfs niet voor de persoon in kewestie te controleren.

Als je op de wetenschap afgaat kun je het dus controleren, maar de meeste geloven het wel, omdat het zo "open source" is en je het dus zou kunnen controleren.

[Tio]

Fade of Light schreef op 10-08-2003 @ 17:14:
globaal gezien, zou ik je gelijk moeten geven. Maar juist een subtiel verschil, maakt het ubergrote verschil.

In de wertenschap is alles logisch met elkaar verbonden via bewijzen. Deze kan je opvragen en zijn (vaak) honderden keren door professoren gecontroleerd e.d. Je kan het ook zelf nagaan, mits je er wat tijd insteekt.

Dat iets logisch in elkaar steekt, heeft niets te maken met of het wel of niet waar is. Ik kan best een hele logische theorie bedenken, waarmee ik het bestaan van geesten verklaar. Toch is dat geen reden om die theorie dan maar meteen aan te nemen. Aan de andere kant heeft de wetenschap allerlei onlogische zaken, zoals het golf/deeltjes dualisme. Maar ondanks dat het vaak niet logisch klinkt, wordt het niet meteen verworpen.

Bij mystieke zaken is het puur mondjesmaat gebrabbel naar elkaar toe "ik heb dit echt gezien" etc etc. Totaal NIET te controleren plus vaak zelfs niet voor de persoon in kewestie te controleren.

Dat ligt er weer aan wat je onder mystieke zaken verstaat. Dingen zoals geesten en andersoortige verschijningen zijn inderdaad niet snel te verklaren. Echter, voor dingen zoals energiën zijn meer, logischer theoriën, die globaler worden genomen en waar ook onderzoek naar wordt gedaan. Veelal worden dat soort dingen dan meer als "alternatief" dan als "mystiek" bestempeld. (wie noemt homeopathie nou een mystieke geneeskunst?)

Als je op de wetenschap afgaat kun je het dus controleren, maar de meeste geloven het wel, omdat het zo "open source" is en je het dus zou kunnen controleren.

Ik denk niet dat de wetenschap zo controleerbaar is als men denkt. Ikzelf probeer nu het proefschrift van mijn oom van een jaar of 20 geleden te begrijpen, maar ik weet nu al bijna zeker dat ik er niet doorheen ga komen. Ik moet dus zijn conclusies, zoals die in de samenvatting zijn gegeven, voor waar aannemen. Zo gaat het nu wel meer. Iedereen verwacht dat de wetenschap objectieve informatie aanlevert en voor alles bewijs heeft, maar is dat ook zo? Kijk eens naar hoe het met ons voedsel gaat. Voorbeeld: Eerst is vitamine C alleen maar goed, nu soms weer slecht. Toch had je een aantal jaar geleden niemand kunnen overtuigen dat vitamine C in sommige gevallen slecht kan zijn, want "de wetenschap zegt immers dat het altijd goed is".
En zeker als we ons op fundamentelere dingen gaan richten, is de wetenschap ook nog vaak een los aan elkaar hangend bouwsel van hypothesen en theoriën. Simpelweg omdat sommige dingen nauwelijks getoetst kunnen worden.

Neem bijvoorbeeld zwaartekracht. Iedereen weet hoe zwaartekracht werkt, maar als ik zeg, dat zwaartekracht wordt veroorzaakt omdat er allemaal onzichtbare kabouters op ons hoofd staan te drukken, kan je dan bewijzen dat het niet zo is?

[Fade of Light]

Tio schreef op 10-08-2003 @ 17:55:
Dat iets logisch in elkaar steekt, heeft niets te maken met of het wel of niet waar is. Ik kan best een hele logische theorie bedenken, waarmee ik het bestaan van geesten verklaar. Toch is dat geen reden om die theorie dan maar meteen aan te nemen. Aan de andere kant heeft de wetenschap allerlei onlogische zaken, zoals het golf/deeltjes dualisme. Maar ondanks dat het vaak niet logisch klinkt, wordt het niet meteen verworpen.

mwa mwa, je moet geloven in een paar grondprincipes, maar wat daarop voortgaat staat (dan!) als een paal boven water. Golf/deeltjes dualisme van o.a. licht is idd een wazig gebeuren, maar dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en is geprobeerd te bewijzen met de kennis die we op dat huidige moment hadden. Dat is niet (echt) gelukt (althans zover strijkte mijn niveau natuurkunde), maar dat geven ze ook aan. "we weten niet wat het is"

at ligt er weer aan wat je onder mystieke zaken verstaat. Dingen zoals geesten en andersoortige verschijningen zijn inderdaad niet snel te verklaren. Echter, voor dingen zoals energiën zijn meer, logischer theoriën, die globaler worden genomen en waar ook onderzoek naar wordt gedaan. Veelal worden dat soort dingen dan meer als "alternatief" dan als "mystiek" bestempeld. (wie noemt homeopathie nou een mystieke geneeskunst?)

Daar geef ik je helemaal gelijk in. Het woord mystiek is erg ruim en niet grensafbakend. Maar meer als ik zaken neem als "god", "buitenaards leven" en die poespas.

Ik denk niet dat de wetenschap zo controleerbaar is als men denkt. Ikzelf probeer nu het proefschrift van mijn oom van een jaar of 20 geleden te begrijpen, maar ik weet nu al bijna zeker dat ik er niet doorheen ga komen. Ik moet dus zijn conclusies, zoals die in de samenvatting zijn gegeven, voor waar aannemen. Zo gaat het nu wel meer. Iedereen verwacht dat de wetenschap objectieve informatie aanlevert en voor alles bewijs heeft, maar is dat ook zo? Kijk eens naar hoe het met ons voedsel gaat. Voorbeeld: Eerst is vitamine C alleen maar goed, nu soms weer slecht. Toch had je een aantal jaar geleden niemand kunnen overtuigen dat vitamine C in sommige gevallen slecht kan zijn, want "de wetenschap zegt immers dat het altijd goed is".
En zeker als we ons op fundamentelere dingen gaan richten, is de wetenschap ook nog vaak een los aan elkaar hangend bouwsel van hypothesen en theoriën. Simpelweg omdat sommige dingen nauwelijks getoetst kunnen worden.

klopt, veel stof is heel moeilijk (te?) voor veel mensen, maar voor een grote groep mensen is het wel begrijpbaar. Het moeilijkste is niet het begrijpen, maar het _erop komen_ en dat is al voor je gedaan
En hier moet ik je toch enigzins terreinwinst geven. Redelijk wat onderzoeken spreken elkaar tegen in conclusies (bijv je vitamine C verhaal, als ik dat mag geloven). Zulke dingen komen vooral voor bij biologische principes, zo valt mij op. Mja mja, lastig punt.

Neem bijvoorbeeld zwaartekracht. Iedereen weet hoe zwaartekracht werkt, maar als ik zeg, dat zwaartekracht wordt veroorzaakt omdat er allemaal onzichtbare kabouters op ons hoofd staan te drukken, kan je dan bewijzen dat het niet zo is?

Jij maakt de stelling, jij moet het bewijzen

einstein kwam ook niet met zijn relativiteitstheorie en heeft toen gezegd "bewijs maar dat het niet zo is"

Ik zal jullie eens een verhaaltje vertellen. Of het met dit onderwerp te maken heeft weet ik niet.

Er was eens een grote islamitsche geleerde (kweet zijn naam ff niet ) die al op zijn 5de jaar de koran uit zijn hoofd kon. In zijn stad kwam er een man en die riep tegen iedereen god bestaat niet, want als hij wel zou bestaan waarom zie ik hem dan niet? Mensen waren een beetje geschokt omdat iedereen in die stad islamitisch was. Ze zeiden tegen die man waarom ga je geen discussie aan met een van onze geleerde. Die man zei: het is goed. Om 12 uur ga ik met iedereen die wil een disscussie aan of god wel of niet bestaat. Die geleerde in die stad hoorde van die man en ze zouden de volgende dag iemand sturen voor de discussie.

Volgende dag om 12 uur was de ongelovige man op het marktplein en hij wachtte op een van die geleerde. Kwart over 12. Niemand kwam. De mensen in de stad werden een beetje bang. Zouden hun geleerde soms laf zijn? Opeens kwam er een kleine jongentje (die ene grote islamtische geleerde kweet zijn naam nog steeds niet ). En dat jongetje zei: kga wel met u een discussie aan. Kben gestuurd door mijn meester om met u te disccussieren. Die man lachtte dat jongetje natuurlijk uit. het jongentje zei: ja sorry dat ik te laat ben. Maar kmoest de rivier oversteken maar ik had geen boot. Maar opeens viel de boom vanzelf om en bouwde zichzelf om tot een boot. Die man lachtte. Hij zei hoe kan een boom zonder een maker een boot worden? Toen zei het jongetje hoe kan de mens zonder een maker gemaakt worden?

[Fade of Light]

kenjirro schreef op 10-08-2003 @ 21:05:
hoe kan de mens zonder een maker gemaakt worden?

leuk verhaal, maar het antwoord is simpel: evolutie!

[Shade]

kenjirro schreef op 10-08-2003 @ 21:05:
Ik zal jullie eens een verhaaltje vertellen. Of het met dit onderwerp te maken heeft weet ik niet.

Er was eens een grote islamitsche geleerde (kweet zijn naam ff niet ) die al op zijn 5de jaar de koran uit zijn hoofd kon. In zijn stad kwam er een man en die riep tegen iedereen god bestaat niet, want als hij wel zou bestaan waarom zie ik hem dan niet? Mensen waren een beetje geschokt omdat iedereen in die stad islamitisch was. Ze zeiden tegen die man waarom ga je geen discussie aan met een van onze geleerde. Die man zei: het is goed. Om 12 uur ga ik met iedereen die wil een disscussie aan of god wel of niet bestaat. Die geleerde in die stad hoorde van die man en ze zouden de volgende dag iemand sturen voor de discussie.

Volgende dag om 12 uur was de ongelovige man op het marktplein en hij wachtte op een van die geleerde. Kwart over 12. Niemand kwam. De mensen in de stad werden een beetje bang. Zouden hun geleerde soms laf zijn? Opeens kwam er een kleine jongentje (die ene grote islamtische geleerde kweet zijn naam nog steeds niet ). En dat jongetje zei: kga wel met u een discussie aan. Kben gestuurd door mijn meester om met u te disccussieren. Die man lachtte dat jongetje natuurlijk uit. het jongentje zei: ja sorry dat ik te laat ben. Maar kmoest de rivier oversteken maar ik had geen boot. Maar opeens viel de boom vanzelf om en bouwde zichzelf om tot een boot. Die man lachtte. Hij zei hoe kan een boom zonder een maker een boot worden? Toen zei het jongetje hoe kan de mens zonder een maker gemaakt worden?

tssss....zwak verhaal hoor...
Alsof je bomen en mensen kan vergelijken...
En idd mens kwam dmv evolutie.
Hoe het 1e leven precies is ontstaan zijn veel theorieen over maar nog geen bewijzen. maar wie weet komt dat nog wel.

Eigenlijk kan deze post beter in het No, god topic....zou makkelijker replyen zijn...

Dus als het we nu allemaal even bij de beginpost houden en de VS, Bush, en het wel of niet bestaan van God buiten beschouwing laten, kan er toch nog iets van komen

Gelukkig ben ik een Mutant, dus hoef ik mij niet aangesproken te voelen door het "Wij zijn dom" Nee serieus, persoonlijk zijn er voor mij andere maatstaven die iemand tot dom bestempelen.

Ik heb dit in een andere context ook al eens gezegd op een ander deelforum. Dom is als mensen andere mensen dom gaan vinden omdat ze niet net zijn als jij of doen wat jij zou willen dat ze zouden moeten doen of geloven in wat jij zou willen dat ze moeten geloven. En die zijn er helaas overal.

[Orion2003]

Prophecy schreef op 09-08-2003 @ 15:16:
begrijpen is geloven.

En aangezien je niet veel mystieke zaken gelooft, begrijp je ze dus niet. Het klinkt nu net alsof jij juist in een wereldje leeft waarbij alles wat je niet weet dus ook niet bestaat.
Je stelt je dus blijkbaar ook niet open voor mogelijke verklaringen van mystieke zaken. IEST WAT JE NIET WEET KAN JE OOK NIET UITSLUITEN. Vroeger wist men zeker dat de aarde plat was omdat je er anders af zou vallen. Dat de aarde rond was sloten mensen zoals jij toen ook uit. Laat ik het zo zeggen: In mijn ogen ben je erg kortzichtig en DOM. Alleen al omdat je mensen die wel in mystieke zaken geloven 'dom' vind en je dus duidelijk die mensen niet kan begrijpen (en daar heb je het al) dus niet gelooft. Hopelijk kijk je er nu iets anders tegen aan en ga je eens nadenken waarom je bepaalde dingen die je niet weet uitsluit.

[Orion2003]

Mutant schreef op 11-08-2003 @ 14:31:
Dom is als mensen andere mensen dom gaan vinden omdat ze niet net zijn als jij of doen wat jij zou willen dat ze zouden moeten doen of geloven in wat jij zou willen dat ze moeten geloven. En die zijn er helaas overal.

Dus jij vind helemaal niemand dom in deze wereld, ook niet degene die andere dom vinden? Wat voor betekenis heeft 'dom zijn' dan nog?

Orion2003 schreef op 11-08-2003 @ 19:21:
Dus jij vind helemaal niemand dom in deze wereld, ook niet degene die andere dom vinden? Wat voor betekenis heeft 'dom zijn' dan nog?

Waarschijnlijk druk ik me niet goed genoeg uit. Ik bedoel dat ik iemand pas echt dom vind als ze anderen gaan veroordelen tot dom of anders of gek omdat ze niet zijn als hen. Mensen noemen me arrogant, dom, gek, ... omdat ik niet ben zoals zij, dat vind ik pas bekrompen en dom.

Niet intelligent is iets anders, dat koppel ik aan leervermogen en kunnen, maar dom houdt voor mij de onwil van mensen om te begrijpen in. En niet het begrijpen hoe een atoom in elkaar zit of waarom sommigen geesten zien, nee het begrijpen dat andere mensen anders denken, andere gevoelens hebben, andere prioriteiten stellen die in jouw ogen belachelijk lijken maar voor hen heel belangrijk zijn.

[Fade of Light]

Mutant schreef op 11-08-2003 @ 21:04:
Waarschijnlijk druk ik me niet goed genoeg uit. Ik bedoel dat ik iemand pas echt dom vind als ze anderen gaan veroordelen tot dom of anders of gek omdat ze niet zijn als hen. Mensen noemen me arrogant, dom, gek, ... omdat ik niet ben zoals zij, dat vind ik pas bekrompen en dom.

ik vind seriemoordenaars dom omdat ze moorden, wat ik niet doe.

ben ik nu dom volgens jou?

Fade of Light schreef op 11-08-2003 @ 23:03:
ik vind seriemoordenaars dom omdat ze moorden, wat ik niet doe.

ben ik nu dom volgens jou?

Je weet best dat ik dat niet bedoel .
Waarom ziet hier iedereen altijd alles zwart-wit, als ik een uitleg geef over hoe ik denk, wordt er meteen gezocht naar eventuele hiaten erin. Het gaat mij hier niet om een absolute waarheid in elkaar te steken over dom zijn, ik probeer alleen maar te omschrijven hoe ik erover denk.

En moorden is toch echt wel iets anders. Dat is gewoon een misdaad, persoonlijk zou ik die mensen niet dom vinden. En ik denk ook niet dat jij ze dom vindt omdat ze iets doen wat jij niet doet. Als je ze dom vindt, is het omdat ze doen wat ze doen, iets verkeerds, iemand van het leven beroven.

Maar eigenlijk heb ik geen zin om hierop door te gaan. Ik ga me echt niet voor elke uitspraak in een hoekje laten drukken omdat er iets niet aan klopt. Leer eens grijstinten te zien, mensen!

[Fade of Light]

sorry ik heb dit jaar een lang project gehad over puur specificeren. Wat inhoud dat je precies en ook precies moet zeggen wat je bedoelt. Niet teveel, niet te weinig

Vooral die laatste zin "leer in grijstinten denken" is ook ngo eens verkeerd in sommige mystieke gebieden. Zoals het ontcijferen van je subconsciousness (leuk engelse termen, vooral als je denkt dat je ze verkeerd schrijft mwuhaha ) waarbij je letterlijk moet opscrhijven wat je doorkrijgt en niet gaan gissen naar waar het op lijkt (grijstinten zoeken).

Fade of Light schreef op 11-08-2003 @ 23:23:
sorry ik heb dit jaar een lang project gehad over puur specificeren. Wat inhoud dat je precies en ook precies moet zeggen wat je bedoelt. Niet teveel, niet te weinig

Vooral die laatste zin "leer in grijstinten denken" is ook ngo eens verkeerd in sommige mystieke gebieden. Zoals het ontcijferen van je subconsciousness (leuk engelse termen, vooral als je denkt dat je ze verkeerd schrijft mwuhaha ) waarbij je letterlijk moet opscrhijven wat je doorkrijgt en niet gaan gissen naar waar het op lijkt (grijstinten zoeken).

Ik snap de vergelijking niet. In het dagelijkse leven in grijstinten denken heeft toch niets te maken met een bepaalde oefening waarbij je precies moet opschrijven wat je doorkrijgt?

En sommige dingen zijn nu eenmaal niet precies te omschrijven, zeker niet als het om je eigen 'principes' gaat. Bijvoorbeeld: een moordenaar mag van mij de doodstraf krijgen ALS zijn schuld onomstotelijk is bewezen en daarbij een plausibele bekentenis jeeft afgelegd, MAAR als er verzachtende omstandigheden zijn zoals jarenlang getreiter, mag dat weer niet, dan moet de moord zelfs vergeven worden enz... dan zou ik iets moeten opschrijven en daar anderhalf blad maar'en, als'en en vijftig uitzonderingen aan toe moeten voegen.

Doet me denken aan toen ik Grieks studeerd: Dit is de regel, maar dat is daar een uitzondering op en als dat gebeurt, zijn die dingen daar uitzonderingen op en nog andere dingen zijn daar weer uitzonderingen op. We zijn ooit een regel tegengekomen met uitzonderingen op wel 8 niveau's. En dat is dan nog grammatica. Waar ben je dan mee bezig als je zo gaat beschrijven wat je nu eigenlijk wil zeggen. Het gaat er toch om dat men begrijpt wat je bedoelt?

En nu terug ontopic

[Fade of Light]

Mutant schreef op 11-08-2003 @ 23:35:
Ik snap de vergelijking niet. In het dagelijkse leven in grijstinten denken heeft toch niets te maken met een bepaalde oefening waarbij je precies moet opschrijven wat je doorkrijgt?

het gaat om misverstanden voorkomen. Genoeg misverstanden komen door verkeerde interpretatie van iets wat gezegd is.

en om er een ontopic gedeelte aan te breiden, die mensen zijn dom...ofzoiets hehehehe

Fade of Light schreef op 10-08-2003 @ 21:07:
leuk verhaal, maar het antwoord is simpel: evolutie!

Het is een theorie. Het is niet eens bewesen dat het zo is. Dus het antwoord is niet zo simpel.

[Fade of Light]

kenjirro schreef op 13-08-2003 @ 09:25:
Het is een theorie. Het is niet eens bewesen dat het zo is. Dus het antwoord is niet zo simpel.

The evolutietheorie is niet omver geworpen, en dus is het wel het antwoord op de vraag. Al kan het nog anders uitlopen.

De vraag zou ook moeten zijn "hoe zou het kunnen dat de mens gecreeerd is zonder maker?", omdat we simpelweg het antwoord (nog) niet weten.

[pe51]

Er zijn twee dingen die me opvallen in de beginpost:

• In alle stromingen (ook de mystieke, paranormale, enz.) zijn mensen die gemakkelijk en lichtvaardig geloven. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle mensen van die stroming lichtvaardig geloven en dat de paranormale onderwerpen onzin zijn.
• Er wordt regelmatig om verstandmatig bewijs voor paranormale onderwerpen gevraagd. Maar het verstand is niet geschikt om het bestaan van het paranormale wel of niet te bewijzen. Het gaat meer om "geestesogen", het paranormale gaat het verstand te boven. Dus heeft het geen zin om je verstand in te schakelen. Maar je hoeft er ook niet in te geloven, je kunt heel goed verderleven met de conclusie, dat ánderen schijnen te vinden dat het bestaat.

Als het een slim gevoel geeft om een ander dom te noemen, dan is het (éigenlijk ...) niet slim om dit te doen. Je geeft jezelf zo een aangename illusie (namelijk dat je boven die anderen staat). In wezen lijkt dat erg veel op wat je de anderen verwijt: lichtgelovigheid, illusies geloven. Alleen is de ene illusie para- en de ander normaal van inhoud. Maar het blijven illusies ...

Overigens is het soms heel erg aan te raden, om niet in het paranormale te gaan geloven. Als je er zelf geen gevoelens over hebt, die zeggen, dat je er redelijkerwijs van uit zou kunnen gaan, dat het bestaat, en dat de ervaringen voor ánderen echt kunnen zijn. En als je er niet op de goede manier in gelooft, kan dit geloven ongezond zijn voor je eigen geest. Dus vraag mij niet, wat beter is: er wel of niet in geloven. Dat hangt er maar helemaal vanaf om wie het gaat.

Gelukkig hebben de mensen die paranormale dingen in zich hebben, ook normale dingen in zich. Zo blijft contact tussen mensen mogelijk.

peter.

[AXE]

Orion2003 schreef op 11-08-2003 @ 19:18:
En aangezien je niet veel mystieke zaken gelooft, begrijp je ze dus niet. Het klinkt nu net alsof jij juist in een wereldje leeft waarbij alles wat je niet weet dus ook niet bestaat.
Je stelt je dus blijkbaar ook niet open voor mogelijke verklaringen van mystieke zaken. IEST WAT JE NIET WEET KAN JE OOK NIET UITSLUITEN. Vroeger wist men zeker dat de aarde plat was omdat je er anders af zou vallen. Dat de aarde rond was sloten mensen zoals jij toen ook uit. Laat ik het zo zeggen: In mijn ogen ben je erg kortzichtig en DOM. Alleen al omdat je mensen die wel in mystieke zaken geloven 'dom' vind en je dus duidelijk die mensen niet kan begrijpen (en daar heb je het al) dus niet gelooft. Hopelijk kijk je er nu iets anders tegen aan en ga je eens nadenken waarom je bepaalde dingen die je niet weet uitsluit.

Jij bent dom als je denkt dat je over mensen kan oordelen die je niet kent. Bovendien trek je conclusies die nergens op slaan.
Iets wat je niet weet kan je niet uitsluiten, maar je kunt wel nadenken of iets (on)waarschijnlijk is of niet.
Als iemand zou zeggen dat de aarde rond is ipv plat dan zeg ik niet meteen dat het niet zo is, ik vraag eerst om uitleg/aanwijzingen voor zijn theorie. Net zoals ik ook open sta voor uitleg bij het geloof in mystieke zaken, maar ALTIJD blijkt er geen uitleg voor te zijn, behalve het feit dat ze geen andere verklaring bedenken kunnen.
Hopelijk kijk jij er nu iets anders tegen aan en ga je eens nadenken waarom je bepaalde dingen die je niet weet wel kan uitsluiten.
Het heet niet voor niets "geloven".

[Shade]

AXE schreef op 18-08-2003 @ 19:47:
Jij bent dom als je denkt dat je over mensen kan oordelen die je niet kent. Bovendien trek je conclusies die nergens op slaan.
Iets wat je niet weet kan je niet uitsluiten, maar je kunt wel nadenken of iets (on)waarschijnlijk is of niet.
Als iemand zou zeggen dat de aarde rond is ipv plat dan zeg ik niet meteen dat het niet zo is, ik vraag eerst om uitleg/aanwijzingen voor zijn theorie. Net zoals ik ook open sta voor uitleg bij het geloof in mystieke zaken, maar ALTIJD blijkt er geen uitleg voor te zijn, behalve het feit dat ze geen andere verklaring bedenken kunnen.
Hopelijk kijk jij er nu iets anders tegen aan en ga je eens nadenken waarom je bepaalde dingen die je niet weet wel kan uitsluiten.
Het heet niet voor niets "geloven".

Ja JIJ vindt dat hij conclusies trekt die nergens op slaan. Maar ik vindt dat ze wel degelijk ergens op slaan....
Het valt me erg op dat je de hele tijd ruzie zoekt AXE.....zinloos

Ik snap echt niet dat deze topic nog open is...alleen maar geflame en zinlose discussies....vindt ik dan...

[AXE]

Orion2003 schreef op 11-08-2003 @ 19:21:
Dus jij vind helemaal niemand dom in deze wereld, ook niet degene die andere dom vinden? Wat voor betekenis heeft 'dom zijn' dan nog?

Dus als iemand een ander terecht 'dom' vind, dan zijn ze allebei dom?

[AXE]

x2_Shade schreef op 18-08-2003 @ 19:55:
Ja JIJ vindt dat hij conclusies trekt die nergens op slaan. Maar ik vindt dat ze wel degelijk ergens op slaan....
Het valt me erg op dat je de hele tijd ruzie zoekt AXE.....zinloos

Ik snap echt niet dat deze topic nog open is...alleen maar geflame en zinlose discussies....vindt ik dan...

Ik zoek geen ruzie, ik uit mijn frustraties.

Het spijt me dat ik vijandig overkom, ik bedoel er nix persoonlijks mee. Niet altijd anyway.

[AXE]

pe51 schreef op 14-08-2003 @ 19:50:
Er wordt regelmatig om verstandmatig bewijs voor paranormale onderwerpen gevraagd. Maar het verstand is niet geschikt om het bestaan van het paranormale wel of niet te bewijzen. Het gaat meer om "geestesogen", het paranormale gaat het verstand te boven. Dus heeft het geen zin om je verstand in te schakelen.

Euh, jah.. Geestesogen, precies jah. Het heeft inderdaad geen zin om je verstand in te schakelen. In fact, het is zelfs beter als je je verstand uitschakeld wanneer je in mystieke dingen wilt geloven, en dat is dan ook wat de meesten hier doen.

pe51 schreef op 14-08-2003 @ 19:50:
Als het een slim gevoel geeft om een ander dom te noemen, dan is het (éigenlijk ...) niet slim om dit te doen. Je geeft jezelf zo een aangename illusie (namelijk dat je boven die anderen staat).

Niet perse een slim gevoel, maar zeker wel een soort dominant gevoel.
En in tegenstelling tot jou illusie voorbeelden, heb ik wel terechte, redelijke en logische argumenten om mijn mening te ondersteunen.
Bovendien was het "dom" vinden van anderen meer een uiting van frustratie dat mensen sommige dingen niet (willen) begrijpen en lekker naief door willen geloven in hun op-niets gebaseerde vooroordelen en geloven. Ik wou niemand ermee kwetsen.

Tot nu toe heeft nog steeds niemand enige logische beargumentering kunnen geven voor hun "geloof" in dingen die zeker niet zijn voortgekomen uit hun mogelijkheid tot logisch beredeneren.

[AXE]

Anyway, om weer een beetje on-topic te komen:

Realistisch

AXE schreef op 09-07-2003 @ 03:58:
Geloof jij dat je bestaat?

Theoretisch gezien kan je NERGENS zeker van zijn.

Toch ben ik ervan overtuigd dat ik besta en dat de werkelijkheid dus zo is als ik hem ervaar. (behalve de relative aspecten ervan dan, zoals ervaring/bewustzijn op zichzelf)

Behalve dat, is de werkelijkheid te BEGRIJPEN.
En dat is de reden dat ik erin geloof en er dus van overtuigd ben dat ik dit niet droom (in het breedste begrip van dit woord).

De realiteit kent bepaalde logische wetten, natuurwetten. Dat zijn door de mens vastgestelde "feiten", voortkomend uit logische waarheden. Hoewel wij mensen hier op zichzelf nog praktisch niets van begrijpen, omdat wij 'simpele wezens' de realiteit over het algemeen als complex ervaren, ipv als logisch en simpel.

Geloof jij dat natuurwetten waar zijn?

Als je dat doet, hoe kan je dan tegelijkertijd in "bovennatuurlijke" dingen geloven, zoals goden en geesten? (dat is de point van deze thread)
Hoe kan je in dingen geloven die volgens de mens zijn waargenomen logica niet zouden kunnen of op zijn minst zeer onwaarschijnlijk zijn?

[pe51]

AXE schreef op 18-08-2003 @ 20:23:
Euh, jah.. Geestesogen, precies jah. Het heeft inderdaad geen zin om je verstand in te schakelen. In fact, het is zelfs beter als je je verstand uitschakeld wanneer je in mystieke dingen wilt geloven, en dat is dan ook wat de meesten hier doen.

Dan moet je natuurlijk wél iets anders hebben als je verstand, waarop je geloof in het paranormale berust. Een gevoel, of gevoelens hierover. Of paranormale ervaringen. Als mensen die NIET hebben, dan heb jij volkomen gelijk AXE, dat het ongezond is om in het paranormale te geloven.

Niet perse een slim gevoel, maar zeker wel een soort dominant gevoel.
En in tegenstelling tot jou illusie voorbeelden, heb ik wel terechte, redelijke en logische argumenten om mijn mening te ondersteunen.

Dat dominante gevoel berust op een oordeel. Ik denk dat je anderen beoordeelt zoals jij zelf bent. Je zult zelf geen gevoelens hebben die je zeggen dat het paranormale bestaat, en geen paranormale ervaringen hebben gehad. Als anderen dat ook niet hebben, en tóch zeggen dat het bestaat, enz., dan zou dat niet echt slim van ze zijn. Maar als zij die wél hebben en van daaruit spreken, dan is jouw oordeel een vooroordeel, denk ik, als het gaat om mensen die erin geloven vanwege eigen gevoelens over het paranormale of eigen ervaringen.

Tot nu toe heeft nog steeds niemand enige logische beargumentering kunnen geven voor hun "geloof" in dingen die zeker niet zijn voortgekomen uit hun mogelijkheid tot logisch beredeneren.

Maar voor jouzelf zijn je logische, verstandelijke argumenten datgene wat jou gezond houdt. Je zou gaan zweven als je zonder eigen ervaringen of gevoelens in het paranormale zou gaan geloven. Je verstand houdt je gezond dus. Je gaat niet geloven zonder verstandelijk bewijs. En daarom zul je ook wetenschappelijke bewijzen vragen. Je bent niet de enige, er zijn er meer die dat hier doen. Alleen, het paranormale werkt niet zo, je zult ze nergens vinden, ben ik bang.

groeten, peter.

[AngelLena]

AXE schreef op 18-08-2003 @ 20:23:

Bovendien was het "dom" vinden van anderen meer een uiting van frustratie dat mensen sommige dingen niet (willen) begrijpen en lekker naief door willen geloven in hun op-niets gebaseerde vooroordelen en geloven.

Als je je daaraan ergert moet je hier niet komen. Zo simpel ligt dat.

[AXE]

AngelLena schreef op 18-08-2003 @ 23:02:
Als je je daaraan ergert moet je hier niet komen. Zo simpel ligt dat.

Als ik jullie de realistische werkelijkheid wil tonen, ondanks dat ik me aan sommige mensen erger, dan probeer ik dat. Als je daar problemen mee hebt, moet jij hier maar niet komen. Zo simpel ligt dat.

[AXE]

pe51 schreef op 18-08-2003 @ 21:55:
Dan moet je natuurlijk wél iets anders hebben als je verstand, waarop je geloof in het paranormale berust. Een gevoel, of gevoelens hierover. Of paranormale ervaringen. Als mensen die NIET hebben, dan heb jij volkomen gelijk AXE, dat het ongezond is om in het paranormale te geloven.

Gevoel inderdaad. Maar de werkelijkheid is niet te begrijpen met gevoel, maar met beredeneren. Sterker nog, als ik op mijn gevoel af zou gaan en mijn verstand uit zou zetten, zou ik ook in al die mystieke dingen geloven.
Waarom? Omdat het goed voelt om antwoorden te hebben voor dingen die we niet begrijpen/weten.
Maar als je in plaats van je verstand, je gevoel uitzet (wat moeilijker is), dan kan je makkelijker begrijpen wat wel of niet waar zou kunnen zijn. Want heel vaak is gevoel en onwetendheid de oorzaak van het geloof in niet-bestaande dingen.

pe51 schreef op 18-08-2003 @ 21:55:
Dat dominante gevoel berust op een oordeel. Ik denk dat je anderen beoordeelt zoals jij zelf bent. Je zult zelf geen gevoelens hebben die je zeggen dat het paranormale bestaat, en geen paranormale ervaringen hebben gehad. Als anderen dat ook niet hebben, en tóch zeggen dat het bestaat, enz., dan zou dat niet echt slim van ze zijn. Maar als zij die wél hebben en van daaruit spreken, dan is jouw oordeel een vooroordeel, denk ik, als het gaat om mensen die erin geloven vanwege eigen gevoelens over het paranormale of eigen ervaringen.

Voor de duidelijkheid: ik twijfel er niet aan dat er mensen zijn die gevoelens hebben dat er bovennatuurlijke dingen bestaan. Gevoelens.
Als jij als kind snachts buiten liep met je grote broer en die vertelde je spook verhalen over weerwolven, dan weet ik zeker dat jou gevoelens je angst geven en je laten geloven in die weerwolven. Dat komt omdat gevoelens niet op logische beredenatie zijn gebaseerd.

Alle gevoelens die tegen mijn verstand in gaan probeer ik zo goed mogelijk te verklaren en eventueel te onderdrukken, gezien het feit dat gevoelens primitief zijn en niet leiden tot wijsheid en verstand. In tegenstelling tot intellect.

pe51 schreef op 18-08-2003 @ 21:55:
Maar voor jouzelf zijn je logische, verstandelijke argumenten datgene wat jou gezond houdt. Je zou gaan zweven als je zonder eigen ervaringen of gevoelens in het paranormale zou gaan geloven. Je verstand houdt je gezond dus. Je gaat niet geloven zonder verstandelijk bewijs. En daarom zul je ook bewijzen vragen. Alleen, het paranormale werkt niet zo, je zult ze nergens vinden, ben ik bang.

Hoe zou dat toch komen?

[Fade of Light]

Axe: jij wordt nooit verliefd? of ga je dan een vrouw analyseren? oh "haar ogen zijn mooi"...dat is echter ook een gevoel. Dus waaromz ijn ze mooi? symmetrie etc etc...denk het niet. De werkelijkheid is deels gevoel en geloven.

Wel sluit ik me aan bij je dat veel mensen veeelste bijgelovig zijn en achter elk klepperend theeglaasje een mystieke verklaring zoeken (hier op het forum dan) en ik irriteer me daar ook enigzins aan, maarja...

[AXE]

Fade of Light schreef op 23-08-2003 @ 19:14:
Axe: jij wordt nooit verliefd? of ga je dan een vrouw analyseren? oh "haar ogen zijn mooi"...dat is echter ook een gevoel. Dus waaromz ijn ze mooi? symmetrie etc etc...denk het niet. De werkelijkheid is deels gevoel en geloven.

Wat heeft verliefdheid in dit geval met mystiek of bijgeloof te maken?
Dit lijkt een irrelevant voorbeeld.

En volgens mij heb jij mijn post ook niet goed gelezen (of niet goed begrepen).
Ik heb nooit gezegd dat gevoelens slecht zijn oid. Noch heb ik gezegd dat ik mijn gevoelens negeer.

Alleen als gevoelens tegen mijn verstand ingaan (en dus onlogische/onpraktische situaties creëren), volg ik mijn verstand ipv mijn gevoel.

Mensen die hun gevoel per definitie niet willen volgen zullen niet gelukkig worden. (maar dit geldt ook voor mensen die hun verstand negeren)

Fade of Light schreef op 23-08-2003 @ 19:14:
Wel sluit ik me aan bij je dat veel mensen veeelste bijgelovig zijn en achter elk klepperend theeglaasje een mystieke verklaring zoeken (hier op het forum dan) en ik irriteer me daar ook enigzins aan, maarja...

[Fade of Light]

AXE schreef op 23-08-2003 @ 23:09:
Wat heeft verliefdheid in dit geval met mystiek of bijgeloof te maken?
Dit lijkt een irrelevant voorbeeld.

En volgens mij heb jij mijn post ook niet goed gelezen (of niet goed begrepen).
Ik heb nooit gezegd dat gevoelens slecht zijn oid. Noch heb ik gezegd dat ik mijn gevoelens negeer.

Alleen als gevoelens tegen mijn verstand ingaan (en dus onlogische/onpraktische situaties creëren), volg ik mijn verstand ipv mijn gevoel.

Mensen die hun gevoel per definitie niet willen volgen zullen niet gelukkig worden. (maar dit geldt ook voor mensen die hun verstand negeren)

HEt gaat erom dat gevoel in sommige gevallen een goede leidraad is. Tevens probeer ik met mijn voorbeeld aan te geven dat je verstand niet alles kan verklaren en sommige dingen gebeuren door je gevoel, wat je eventueel later een beetje met verstand kan bijwerken (verliefd worden op een crimineel is neit slim etc).

Dat is dus de relatie tussen gevoel gebruiken bij mystiek of verliefdheid. HEt gaat alletwee om het gevoel van jouw persoontje. Het bestaat dus wel zeker, het is niet altijd te verklaren en het is bij lange na niet altijd verkeerd.

Ik haalde idd niet uit je post dat je alleen op je gevoel afgaat als die stroken met je verstand. Ook dit vind ik een beetje raar. Waarom zou je het alleen "gebruiken" als het strookt met je verstand? omdat het anders een lastige situatie oplevert en die wil je vermijden?

[AXE]

Fade of Light schreef op 23-08-2003 @ 23:44:
Het gaat erom dat gevoel in sommige gevallen een goede leidraad is. Tevens probeer ik met mijn voorbeeld aan te geven dat je verstand niet alles kan verklaren en sommige dingen gebeuren door je gevoel, wat je eventueel later een beetje met verstand kan bijwerken (verliefd worden op een crimineel is neit slim etc).

Verliefd worden op een meisje is niet persé een verkeerd gevoel. Want dat meisje bestaat. Dat is een feit en geen op gevoel/onwetendheid gebaseerde fantasie.
En zelfs hierbij moet je niet vergeten: Liefde maakt blind. Dit gezegde is zeker waar. Wanneer je niet meer verliefd bent zul je haar anders bekijken, en bijv ook haar negatieve kanten zien. Want gevoelens zijn niet objectief en logisch.
Geloven in dingen die niet bestaan is per definitie geen correct (realistisch gezien) gevoel. Omdat ze niet bestaan. Verliefdheid is niet zo mystiek. Het is namelijk te verklaren, zelfs te begrijpen. (dus was de vergelijking, zoals ik in mijn vorige post al zei, irrelevant)
Spoken, geesten, goden, weerwolven en heksen daarintegen zijn door niemand te verklaren, te beredeneren of te begrijpen. Als je graag naief wilt denken dat ze wel bestaan, be my guest, want dan is er geen manier waarop ik je kan overtuigen dat "je gevoelens" je voor de gek houden.

Fade of Light schreef op 23-08-2003 @ 23:44:
Dat is dus de relatie tussen gevoel gebruiken bij mystiek of verliefdheid. HEt gaat alletwee om het gevoel van jouw persoontje. Het bestaat dus wel zeker, het is niet altijd te verklaren en het is bij lange na niet altijd verkeerd.

Als je verliefd bent, waar geloof je dan in? Je doet nog steeds alsof ik denk dat gevoelens altijd fout zijn. Hell no.
Maar verliefdheid heeft geen reet te maken met het bestaan van goden en geesten etc.
En het gevoel dat geesten of goden bestaan is natuurlijk ook geen objectief/geldig argument.

Fade of Light schreef op 23-08-2003 @ 23:44:
Ik haalde idd niet uit je post dat je alleen op je gevoel afgaat als die stroken met je verstand. Ook dit vind ik een beetje raar. Waarom zou je het alleen "gebruiken" als het strookt met je verstand? omdat het anders een lastige situatie oplevert en die wil je vermijden?

Dat is goed dat je dat niet uit mijn post haalde, want dat heb ik namelijk ook nooit gezegd of bedoeld. Ik vat dan dus ook niet dat je deze alinea vervolgd alsof je het wel uit mijn post haalde.
Want weer doe je alsof ik niet op mijn gevoel vertrouw over het algemeen. Dat doe ik wel namelijk. Quote: "Alleen als gevoelens tegen mijn verstand ingaan, volg ik mijn verstand ipv mijn gevoel." (wat trouwens ook maar zelden voorkomt)

Waarom ik dit doe?
Omdat mijn verstand gebaseerd is op logisch beredeneren, en gevoelens niet altijd gebaseerd zijn op logica. Met mijn verstand kan ik begrijpen waarom/of dingen waar(schijnlijk) zijn of niet. En met mijn verstand kan ik meestal mijn gevoelens ook verklaren.

Dus een counter-vraag: Waarom zou ik op mijn gevoel afgaan als mijn verstand en intelligentie mij verteld dat mijn gevoel incorrect is? Dat is primitief en dom. (of niet?)

[Fade of Light]

AXE schreef op 24-08-2003 @ 05:34:
Verliefd worden op een meisje is niet persé een verkeerd gevoel. Want dat meisje bestaat. Dat is een feit en geen op gevoel/onwetendheid gebaseerde fantasie.

er bestaan zat meisjes, maar het gevoel is er niet voor elk meisje. Hoe komt dat gevoel precies etc etc. ?

En zelfs hierbij moet je niet vergeten: Liefde maakt blind. Dit gezegde is zeker waar. Wanneer je niet meer verliefd bent zul je haar anders bekijken, en bijv ook haar negatieve kanten zien. Want gevoelens zijn niet objectief en logisch.

gevoelens zijn niet objectief. Gevoelens zijn niet altijd logisch. Maar gevoel is wel iets dat gekregen wordt en wat niet (altijd) via beredenatie te verklaren is. dus zul je er soms wel op af MOETEN gaan.

Geloven in dingen die niet bestaan is per definitie geen correct (realistisch gezien) gevoel. Omdat ze niet bestaan.

wie heeft het over dingen die niet bestaan? HEt is niet bewezen dat ze niet bestaan.

Verliefdheid is niet zo mystiek. Het is namelijk te verklaren, zelfs te begrijpen. (dus was de vergelijking, zoals ik in mijn vorige post al zei, irrelevant)

verliefdheid is niet zomaar te verklaren en ook niet altijd te begrijpen. Je kunt verliefd worden op de meest foute personen....

Spoken, geesten, goden, weerwolven en heksen daarintegen zijn door niemand te verklaren, te beredeneren of te begrijpen. Als je graag naief wilt denken dat ze wel bestaan, be my guest, want dan is er geen manier waarop ik je kan overtuigen dat "je gevoelens" je voor de gek houden.

Licht was tot voor "kort" nog niet verklaarbaar (eigenlijk nog steeds niet), dus...naief als ik wel geloof dat licht bestaat?

Persoonlijk geloof ik er niet in. Ik wil meer aanwijzingen en sommige redenatie die erheen wijzen voordat ik er een beetje in begin te geloven.

Als je verliefd bent, waar geloof je dan in? Je doet nog steeds alsof ik denk dat gevoelens altijd fout zijn. Hell no.
Maar verliefdheid heeft geen reet te maken met het bestaan van goden en geesten etc.
En het gevoel dat geesten of goden bestaan is natuurlijk ook geen objectief/geldig argument.

je legt de relatie tussen goden en verliefdheid verkeerd. Het gaat erom dat beide gevoel gebruiken. Gevoel bij verliefdheid is ook echt, niet misleidend en niet altijd te verklaren.

Dat is goed dat je dat niet uit mijn post haalde, want dat heb ik namelijk ook nooit gezegd of bedoeld. Ik vat dan dus ook niet dat je deze alinea vervolgd alsof je het wel uit mijn post haalde.
Want weer doe je alsof ik niet op mijn gevoel vertrouw over het algemeen. Dat doe ik wel namelijk. Quote: "Alleen als gevoelens tegen mijn verstand ingaan, volg ik mijn verstand ipv mijn gevoel." (wat trouwens ook maar zelden voorkomt)

leg mij eens uit wat het versschil is tussen:

a) ik volg mijn verstand als gevoel en verstand elkaar tegen spreken.
b) ik volg mijn gevoel alleen als het strookt met mijn verstand.

?? of mis ik hier weer iets (ik ben dood op van een drukke dag dus het zou kunnen )

Dus een counter-vraag: Waarom zou ik op mijn gevoel afgaan als mijn verstand en intelligentie mij verteld dat mijn gevoel incorrect is? Dat is primitief en dom. (of niet?)

verstand kan neit altijd zeggen dat evoel incorrect is. Waarom je bepaald gevoel hebt, kan niet altijd verkregen worden via de logische beredenatie en dus zul je soms om je gevoel af moeten gaan, of genoeg mee laten wegen.

[AXE]

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
er bestaan zat meisjes, maar het gevoel is er niet voor elk meisje. Hoe komt dat gevoel precies etc etc. ?

Voor zulke vragen moet je naar het L&R forum.

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
gevoelens zijn niet objectief. Gevoelens zijn niet altijd logisch. Maar gevoel is wel iets dat gekregen wordt en wat niet (altijd) via beredenatie te verklaren is. dus zul je er soms wel op af MOETEN gaan.

Maar soms zul je er ook NIET op af MOETEN gaan.

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
wie heeft het over dingen die niet bestaan? HEt is niet bewezen dat ze niet bestaan.

Het is ook niet bewezen dat de kerstman niet bestaat.

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
verliefdheid is niet zomaar te verklaren en ook niet altijd te begrijpen. Je kunt verliefd worden op de meest foute personen....

We hadden het over niet-bestaande dingen zoals geesten en goden, niet over liefde. Blijf on-topic please.

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
Licht was tot voor "kort" nog niet verklaarbaar (eigenlijk nog steeds niet), dus...naief als ik wel geloof dat licht bestaat?

Persoonlijk geloof ik er niet in. Ik wil meer aanwijzingen en sommige redenatie die erheen wijzen voordat ik er een beetje in begin te geloven.

Je gelooft wel in dingen die je niet kan waarnemen maar niet in dingen die je wel kan waarnemen?

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
je legt de relatie tussen goden en verliefdheid verkeerd. Het gaat erom dat beide gevoel gebruiken. Gevoel bij verliefdheid is ook echt, niet misleidend en niet altijd te verklaren.

Gebruiken? Verliefdheid is een gevoel, en het geloof in geesten en goden is gebaseerd op gevoel. Your point? Zie je zelf niet in dat verliefdheid een slecht argument is voor het geloof in geesten? Het is een gevoel en het bewijst helemaal nix. Als je verliefdheid voelt, waar geloof je dan in? WAT is echt? En verliefdheid is niet misleidend??

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
leg mij eens uit wat het versschil is tussen:

a) ik volg mijn verstand als gevoel en verstand elkaar tegen spreken.
b) ik volg mijn gevoel alleen als het strookt met mijn verstand.

?? of mis ik hier weer iets (ik ben dood op van een drukke dag dus het zou kunnen )

a) tegenstrijdig
b) overeenkomend

Fade of Light schreef op 24-08-2003 @ 22:35:
verstand kan neit altijd zeggen dat evoel incorrect is. Waarom je bepaald gevoel hebt, kan niet altijd verkregen worden via de logische beredenatie en dus zul je soms om je gevoel af moeten gaan, of genoeg mee laten wegen.

Nee verstand kan niet altijd beredeneren of gevoel waar of onwaar is. (heb ik ooit wat anders beweerd?) Waarom breng je dit ter sprake?



Sorry dat ik het zeg, maar alle argumenten die je gebruikte slaan nergens op. Je probeerd verwarring te zaaien (onbewust misschien) lijkt het, en dat als argument te gebruiken. Dit komt dus eigenlijk weer neer op het geloven uit onwetendheid (onzekerheid+gevoel). Waarom heb je dit zelf niet door?

[Fade of Light]

AXE schreef op 30-08-2003 @ 03:38:
Voor zulke vragen moet je naar het L&R forum.

ik hoef er geen antwoord op, maar tevens kun jij er geen antwoord op geven. Ook op L&R waarschijnlijk niet. Het zou eerder op biologie/psychologie moeten staan en misschien zelfs mystiek, omdat het (naar mijn weten) niet precies bekend is waar alle reacties vandaan komen...

Maar soms zul je er ook NIET op af MOETEN gaan.

klopt, dus? Ik beweerde nooit dat je soms niet op je gevoel moet afgaan.

Het is ook niet bewezen dat de kerstman niet bestaat.

klopt, dus geloof wat je wilt. HEt algemene denkbeeld is dat die niet bestaat en in het leven is geroepen voor feestdagen. (toch?)

We hadden het over niet-bestaande dingen zoals geesten en goden, niet over liefde. Blijf on-topic please.

JIJ maakt er niet bestaand van. Hou je feiten en mening uit elkaar.

Je gelooft wel in dingen die je niet kan waarnemen maar niet in dingen die je wel kan waarnemen?

sorry dat "presoonlijk geloof ik er niet in" gedeelte hoorde bij goden/geesten en niet bij 'licht'....

Gebruiken? Verliefdheid is een gevoel, en het geloof in geesten en goden is gebaseerd op gevoel. Your point? Zie je zelf niet in dat verliefdheid een slecht argument is voor het geloof in geesten? Het is een gevoel en het bewijst helemaal nix. Als je verliefdheid voelt, waar geloof je dan in? WAT is echt? En verliefdheid is niet misleidend??

verliefdheid is niet misleidend nee. En sommige mensen hebben het gevoel dat ze daadwerkelijk geholpen worden door goden/voelen geesten om zich heen/ voelen een aanwezigheid etc. Een gevoel bewijst niks, maar je mag het niet zomaar negeren. Het is er wel.

a) tegenstrijdig
b) overeenkomend

het enige verschil tussen a en b is wanneer het gevoel en verstand tegenstrijdig is. Bij a volg je dan het verstand. Bij b kun je beide volgen, daar wordt niks over gezegd. Informeel staat er vrijwel hetzelfde, maar in andere woorden.

Nee verstand kan niet altijd beredeneren of gevoel waar of onwaar is. (heb ik ooit wat anders beweerd?) Waarom breng je dit ter sprake?

Ik breng dit te sprake, omdat jouw argumenten gebaseerd zijn op leven volgens verstand en niet leven volgens verstand en gevoel. Je probeert de gelovigen af te schepen door te zeggen dat sommige dingen niet logisch zijn of dat gevoel niks bewijst.

Sorry dat ik het zeg, maar alle argumenten die je gebruikte slaan nergens op. Je probeerd verwarring te zaaien (onbewust misschien) lijkt het, en dat als argument te gebruiken. Dit komt dus eigenlijk weer neer op het geloven uit onwetendheid (onzekerheid+gevoel).

mystieke zooi is niet simpel en duidelijk. De argumenten die ik gebruik hebben als reden <zie de reden boven dit citaat>. Ik geloof niet eens

Waarom heb je dit zelf niet door?

Als je nou zei "het komt op mij over dat..." dan had ik nog gezegd, mmkay. Maar dat jij het niet in wilt zien/begrijpt wat ik zeg en daarom als feit probeert af te doen dat ik verwarring probeer te zaaien =>

Eenieder die de wijsheid (of absolute waarheid) in pacht denkt te hebben is mijns inziens dom. En daar wilde ik 't graag bij laten.

[AXE]

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
ik hoef er geen antwoord op, maar tevens kun jij er geen antwoord op geven. Ook op L&R waarschijnlijk niet. Het zou eerder op biologie/psychologie moeten staan en misschien zelfs mystiek, omdat het (naar mijn weten) niet precies bekend is waar alle reacties vandaan komen...

Als je er geen antwoord op wilt, en zelfs al dacht dat ik er geen antwoord op zou kunnen geven, vraag het dan ook niet. Dit is dus precies wat ik bedoelde met de laatste alinea van me vorige post.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
klopt, dus? Ik beweerde nooit dat je soms niet op je gevoel moet afgaan.

Natuurlijk moet je soms op je gevoel afgaan. Your point is?

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
klopt, dus geloof wat je wilt. HEt algemene denkbeeld is dat die niet bestaat en in het leven is geroepen voor feestdagen. (toch?)

Even voor de duidelijkheid: Ik geloof niet in de kerstman.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
JIJ maakt er niet bestaand van. Hou je feiten en mening uit elkaar.

Het is een feit. Jij wilt/kunt het blijkbaar gewoon niet accepteren.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
sorry dat "presoonlijk geloof ik er niet in" gedeelte hoorde bij goden/geesten en niet bij 'licht'....

Waarom praat je tot nu toe dan alsof je wel in geesten/goden gelooft, en geef je (ongeldige/slechte) argumenten waarom je dat doet?

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
verliefdheid is niet misleidend nee.

Een gast op MSN zei dat ie verliefd was op een coke junkie. Ik zei hem dat ie haar dus niet kon vertrouwen omdat junkies niet eerlijk zijn. Hij zei dat zij dat wel was want ze was altijd eerlijk tegen hem en blabla. 2 dagen later was het uit tussen hun omdat ze 50 euro van hem had gejat. Liefde maakt blind en liefde is dus misleidend. Ik denk zo langzamerhand dat de titel van deze thread op jou slaat, want je praat constant onzin. Ik probeer je niet te beledigen ofzo hoor maar het is zo niet leuk voor mij om een discussie te voeren als je alleen maar dingen zegt die nergens op slaan. (niet zozeer over het onderwerp verliefdheid, maar vooral over het mystiek-onderwerp)

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
En sommige mensen hebben het gevoel dat ze daadwerkelijk geholpen worden door goden/voelen geesten om zich heen/ voelen een aanwezigheid etc. Een gevoel bewijst niks, maar je mag het niet zomaar negeren. Het is er wel.

Hoe weten ze dat ze de aanwezigheid voelen van goden/geesten? Hoe voelt een geest/god aan? Het is hun fantasie die ze dat laat denken. Begrijp je dat niet?

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
het enige verschil tussen a en b is wanneer het gevoel en verstand tegenstrijdig is. Bij a volg je dan het verstand. Bij b kun je beide volgen, daar wordt niks over gezegd. Informeel staat er vrijwel hetzelfde, maar in andere woorden.

Het gaat erom dat je je gevoel kan volgen buiten je verstand om, niet alleen als je verstand aangeeft dat je gevoel af mag gaan. Je moet alleen niet op je gevoel afgaan wanneer je verstand zegt dat iets niet klopt.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
Ik breng dit te sprake, omdat jouw argumenten gebaseerd zijn op leven volgens verstand en niet leven volgens verstand en gevoel.

Je begrijpt jezelf niet eens, dus denk je over mijn denkwijze te kunnen oordelen. Want daar ben je kennelijk niet goed in.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
Je probeert de gelovigen af te schepen door te zeggen dat sommige dingen niet logisch zijn of dat gevoel niks bewijst.

Wat bedoel je met afschepen? En wat ik bedoel/zei is dat gevoel bewijst niet dat geesten/goden bestaan. En als iets niet logisch is, dan is dat een goed argument.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
mystieke zooi is niet simpel en duidelijk.

Want als het duidelijk zou zijn, zou er geen mystiek meer zijn.

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
De argumenten die ik gebruik hebben als reden: Ik geloof niet eens

En terecht. Maar waarom doe je dan alsof de argumenten die je geeft, een aanwijzing zijn voor het geloof in mystieke dingen?

Fade of Light schreef op 30-08-2003 @ 10:19:
Als je nou zei "het komt op mij over dat..." dan had ik nog gezegd, mmkay. Maar dat jij het niet in wilt zien/begrijpt wat ik zeg en daarom als feit probeert af te doen dat ik verwarring probeer te zaaien =>

Ik begrijp wat is niet klopt aan die argumenten van je. En ik probeer niet als een feit af te doen dat je verwarring probeerd te zaaien. Hetgene wat ik als feit af doe is dat je verwarring zaait. Niet dat je dat probeerde. Want zonder de verwarring is er geen aanleiding om in geesten/goden/zielen/spoken/heksen/etc te geloven.

[AXE]

Dobermann schreef op 30-08-2003 @ 20:20:
Eenieder die de wijsheid (of absolute waarheid) in pacht denkt te hebben is mijns inziens dom.

True.
Zat er ook nog een achterliggende gedachte achter deze uitspraak?

[Saeed al-Sahaf]

Dobermann schreef op 30-08-2003 @ 20:20:
Eenieder die de wijsheid (of absolute waarheid) in pacht denkt te hebben is mijns inziens dom.

of psychotisch

[Fade of Light]

AXE schreef op 31-08-2003 @ 02:52:
Als je er geen antwoord op wilt, en zelfs al dacht dat ik er geen antwoord op zou kunnen geven, vraag het dan ook niet. Dit is dus precies wat ik bedoelde met de laatste alinea van me vorige post.

soms stel je een vraag, om iemand aan het denken te zetten....

Natuurlijk moet je soms op je gevoel afgaan. Your point is?

Dat verstand niet alles is en dus goden/geesten wel kunnen bestaan ook al kun je het met je verstand helemaal niet beredeneren. (iets wat overigens ook niet helemaal waar is)

Het is een feit. Jij wilt/kunt het blijkbaar gewoon niet accepteren.

hmm je klinkt onderhand als een chronische jehova.... Blok voor je hoofd, niet luisteren en niet objectief kunnen denken, maar alleen denken vanuit je eigen perspectief. Dat is je goed recht, alleen niet erg wijs mijns inziens.

Waarom praat je tot nu toe dan alsof je wel in geesten/goden gelooft, en geef je (ongeldige/slechte) argumenten waarom je dat doet?

Omdat ik:
a) de optie wel open hou (al acht ik de kans dat het er is erg klein en mijn standpunt over het algemeen is: het bestaat niet)
b) ook al sta ik achter hetzelfde standpunt als jou, dan wil ik toch reageren op een slechte (vind ik) redevoering die tot dat standpunt leidt. Daar ben ik het namelijk niet mee eens.

Een gast op MSN zei dat ie verliefd was op een coke junkie. Ik zei hem dat ie haar dus niet kon vertrouwen omdat junkies niet eerlijk zijn. Hij zei dat zij dat wel was want ze was altijd eerlijk tegen hem en blabla. 2 dagen later was het uit tussen hun omdat ze 50 euro van hem had gejat. Liefde maakt blind en liefde is dus misleidend. Ik denk zo langzamerhand dat de titel van deze thread op jou slaat, want je praat constant onzin. Ik probeer je niet te beledigen ofzo hoor maar het is zo niet leuk voor mij om een discussie te voeren als je alleen maar dingen zegt die nergens op slaan. (niet zozeer over het onderwerp verliefdheid, maar vooral over het mystiek-onderwerp)

dank je, ik zal het maar opnemen als compliemnt of iets dergelijks
De verliefdheid was in dat geval niet misleidend (aangenomen dat hij echt verliefd was), maar de situatie was misleidend. Je kunt de zaken gewoon niet uit elkaar halen.

Hoe weten ze dat ze de aanwezigheid voelen van goden/geesten? Hoe voelt een geest/god aan? Het is hun fantasie die ze dat laat denken. Begrijp je dat niet?

Hier kan ik niet op reageren verder. Dat zal een gelovige moeten doen. Waarom ik erop kwam is omdat ze vaak genoeg zeggen dat ze het voelen.

Je begrijpt jezelf niet eens, dus denk je over mijn denkwijze te kunnen oordelen. Want daar ben je kennelijk niet goed in.

volgens mij ben jij diegene die mij niet begrijpt. Waarschijnlijk omdat je totaal geen mogelijkheid hebt tot objectief bekijken. Even loslaten van je eigen mening...alles wordt door jouw ogen bekeken en de rest is fantasie...

Wat bedoel je met afschepen? En wat ik bedoel/zei is dat gevoel bewijst niet dat geesten/goden bestaan. En als iets niet logisch is, dan is dat een goed argument.

afschepen als in "het is fantasie, zie je dat niet in" etc etc. Gevoel kan wel iets aangeven, uitsluitend bewijs geeft het niet nee, maar negeren of het afdoen als fantasie...pfft.

En terecht. Maar waarom doe je dan alsof de argumenten die je geeft, een aanwijzing zijn voor het geloof in mystieke dingen?

zie boven.

Ik begrijp wat is niet klopt aan die argumenten van je. En ik probeer niet als een feit af te doen dat je verwarring probeerd te zaaien. Hetgene wat ik als feit af doe is dat je verwarring zaait. Niet dat je dat probeerde. Want zonder de verwarring is er geen aanleiding om in geesten/goden/zielen/spoken/heksen/etc te geloven.

Verwarring zaai ik misschien bij jou. Dat zou kunnen, maar dan is het omdat je me/het niet begrijpt (wat verschillende redenene kan hebben)

[Orion2003]

Ik kom er ook maar weer eens tussen. Best interessant dit alles, maar AXE je leeft nog steeds een beetje te veel in je eigen wereld. Je hebt duidelijk geen begrip voor andermans gedachte, aangezien je je irriteerd aan bepaalde mensen hier (ben trots daar bij te horen). Ik heb dat gevoel overigens niet wederzijds, sterker nog ik vind het wel interessant hoe andere er over denken. Verder heb je er duidelijk wel goed over nagedacht waarom je het niet geloofd, maar je denkt volgens mij dat je verstand alles kan oplossen, anders zou je die niet altijd volgen. Misschien komt dit hard aan maar HET BREIN IS NIET PERFECT (dat is hij pas als je alles weet). Er zijn gewoon veel zaken die je als mens niet kan bevatten, Zoals b.v. dat het heelal oneindig is. Daarnaast weet je ook niet alles, je moet afgaan op de informatie die je hebt, en daarmee voor jezelf de meest voor de hand liggende oplossing zoeken. (De wereld is immers simpel en logisch opgebouwd toch ) Ik heb zelf gewoon genoeg (dat is veel) verhalen gehoord van betrouwbare mensen over geesten, aliens e.d. ook wat ze zelf hebben mee gemaakt (niet alleen zien maar ook beleven zoals bijnadoodervaringen). Daarbij komt nog dat ik alleen door logisch na te denken weet dat de mens van nu nog maar heel weinig weet over begrippen als 'tijd' 'dimensies' en 'aliens'. Ik hoop dat je nu misschien wel begrijpt waarom ik in mystieke zaken geloof. Ik doe namelijk eigenlijk precies hetzelfde als jij, Ik heb gevoels (dat er b.v. geesten bestaan). Wantrouw ze, dan ga ik er over nadenken, bekijk wat logisch is wat zou kunnen en niet, gebaseerd op wat ik gehoord heb en weet, trek dan me conclusie als ik zelf genoeg bewijs denk te hebben dat er b.v. geesten bestaan. Ik denk dus dat ze bestaan maar weet het maar voor 90% 'zeker' op dit moment (niets kan je 100% zeker weten) . Dat is voor mij genoeg om erin te geloven. Jij hebt hetzelfde gedaan, alleen omdat jou verstand andere 'bewijzen' hanteerd dan mijn vertand, kwam jij tot een andere conclusie. Laten we het nu niet meer over DOM zijn hebben, ik ben na wat ik gelezen heb onderhand wel overtuigd dat niemand hier DOM is, hooguit onwetend. En dan nog even terug te komen op je eerdere reactie op mijn post, Je zei Jij bent dom als je denkt dat je over mensen kan oordelen die je niet kent. Bovendien trek je conclusies die nergens op slaan. JIJ kent mij niet en oordeeld over mij, zoals je over iedereen oordeeld die in mystieke zaken geloven en die je niet kent Buiten dat oordeelde ik alleen over jou reacties en dus hetgene wat ik juist wel over jou weet, en die conclusies die ik trok kwamen ook voort uit dingen die ik had gelezen en dus weet, en ik vind dat ze ook nu nog betrekking op jij reacties hebben. Ik hoop dat je nu begrijp waarom ik in mystieke zaken geloof, en (ik zeg het weer) er eens over gaat nadenken. ''Jou waarheid is geen waarheid net als mijn waarheid, maar is er wel een waarheid? ''Zijn wij wel in staat die te vinden?'' ''Tot die tijd zouden we ieder een eigen waarheid moeten hebben en moeten aanvaarden dat er ook meerdere zijn.''

[grandmommy]

weetje ik denk dat het alleen maar slim is om al die onverklaarbare dingen aan het mystieke toe te schrijven, anders zouden we elkaar de schuld geven van rare dingen, en daar komt alleen maar ruzie van


























oh, mijn lieve witte vredesduifgedachten hebben zich weer ontbloot.

[Orion2003]

Dobermann schreef op 30-08-2003 @ 20:20:
Eenieder die de wijsheid (of absolute waarheid) in pacht denkt te hebben is mijns inziens dom. En daar wilde ik 't graag bij laten.

True. Zat er ook nog een achterliggende gedachte achter deze uitspraak?

Ik denk dat hij er mee bedoeld dat er geen waarheid is voor mystieke zaken, omdat er geen bewijs is en zelfs als dat komt, hoeft het nog niet iedereen z'n waarheid te zijn.