bijstandsmoeders met kids jonger dan 5 moeten ook gaan werken!!!

Gatara schreef op 02-09-2003 @ 23:30:
School is verplicht vanaf de eerste klas basisschool. Daarvoor niet.

ow ja, klopt idd
maar de créche is toch ook gratis / goedkoop??
En anders is dat idee van Friedman trouwes best goed:

Ze kunnen ook lekker met wat andere bijstandsmoeders een oppasclubje beginnen, 4 dagen werken en 1 dag oppassen op de andere kids.

Is ook nog eens leuker voor de kinderen!

[Isa]

Friedman schreef op 02-09-2003 @ 22:13:
Blabla, mag ik zelf weten waar ik mijn geld aan uitgeef? Mensen komen niet aan de bak omdat er figuren als jij rondlopen die vinden dat we een uitbundige verzorgingstaat moeten hebben. Dat moet ergens van betaald worden.

nee dat mag je slechts ten dele. ooit al van belasting geven gehoord? of mededogen met je armere medemens?
de mensen die het minst recht hebben op rijkdom zijn zi die het allemaal voor zichzelf houden.

precies laten we dat dus betalen van onzer beide belasting.

[Joostje]

kinderdagverblijf kost iets van 6000 euro per jaar. met twee kinderen 12000. Probeer dat maar eens met een deeltijdbaan per jaar als instapster terug te verdienen. (kinderopvang.net)

:/

als je al een plaats kunt vinden

[Gatara]

de ballonnenman schreef op 02-09-2003 @ 23:56:

Ze kunnen ook lekker met wat andere bijstandsmoeders een oppasclubje beginnen, 4 dagen werken en 1 dag oppassen op de andere kids.

Is ook nog eens leuker voor de kinderen!

Wat is het verschil? Nu gaan bijstandsmoeders wellicht bij elkaar op bezoek en het loon dat ze krijgen is de bijstandsuitkering.

En wie zegt dat een bijstandsmoeder op andere kinderen wilt passen? Misschien wordt ze nu al gek van dat ene kind dat ze heeft.

Friedman schreef op 02-09-2003 @ 22:13:
Blabla, mag ik zelf weten waar ik mijn geld aan uitgeef? Mensen komen niet aan de bak omdat er figuren als jij rondlopen die vinden dat we een uitbundige verzorgingstaat moeten hebben. Dat moet ergens van betaald worden.

Als je zelf zou mogen weten waar je je geld aan uitgaf zou ik vandaag nog bij de belastingdienst op de stoep staan om dat deel van m'n belastinggeld terug te eisen dat naar het koningshuis weggevloeid is. In een verzorgingsstaat is solidariteit vereist. Inderdaad kan er hier en daar wel hervormd worden in de sociale zekerheid, maar mensen die het toch al financieel moeilijk hebben en daarnaast al een full time baan als moeder hebben dwingen een onderbetaald deeltijd-baantje te zoeken gaat te ver. Wat dat betreft sluit ik me ook aan bij de laatste post van nare man.

kinderdagverblijf kost iets van 6000 euro per jaar. met twee kinderen 12000. Probeer dat maar eens met een deeltijdbaan per jaar als instapster terug te verdienen. (kinderopvang.net)

:/

als je al een plaats kunt vinden

Als mevrouw dan werkt zal ze ook nog wel iets overhouden, want je gaat me niet vertellen dat een volwassene minder dan 6000 per jaar verdient, en dat is dan haar eigen bijdrage en de rest word dan aanvullend betaald door de overheid. Mevrouw mag er niet van uitgaan dat ze helemaal niets hoeft te doen. Zelfs al verdient ze maar een zeer klein deel van haar inkomen zelf, dan kan ze altijd nog zeggen dat ze wat doet voor haar geld.
Bestaat er touwens geen gratis opvang voor dit soort mensen zodat zij weer deel kunnen nemen aan het arbeidsproces?

[Joostje]

Nee, die bestaat niet. Van een kind uitgaande zou het waarschijnlijk wel geld opleveren, maar twee of drie kinderen? Trouwens, er bestaan dankzij het cda al genoeg maatregelen om het werken voor een vrouw onaantrekkelijk te maken, en die worden hier dan niet bijgerekend.

Mevrouw mag er niet van uitgaan dat ze helemaal niets hoeft te doen.

Guh, kinderen opvoeden is niks doen?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik vind het een goed idee, mits de uitvoering goed is. Aan het werk is ok, mensen kunnen zo 'meedoen' om in Balkenende-termen te spreken. Kinderopvang is zeker niet zo slecht, kinderen spelen zo met andere kinderen, wat goed is voor sociale vaardigheden, en voor hen waarschijnlijk leuker dan thuis voor de tv zitten. Maar als ze de kinderopvang net kunnen betalen met hun loon, dan is het niet zo slim. Of dit zo is weet ik niet, want de topicstarter of iemand anders heeft nog geen link gepost over wat het plan nu concreet inhoudt, wat toch wel handig is.

[waaromniet?]

nare man schreef op 02-09-2003 @ 23:53:
Dat zeg je zelf

Het verschilt natuurlijk heel erg per persoon. In beginsel kan het natuurlijk wel. Beide ouders kunnen werken en met het verdiende geld hun kind naar de opvang sturen. Maar veel bijstandsmoeders zijn laaggeschoold en alleenstaand. Als die gaan werken, verdienen ze misschien net genoeg om de opvang van hun kind te betalen. Met zo'n klein winstpercentage kun je beter thuisblijven en van een uitkering leven, en dan tenminste je kind zélf verzorgen. Want hoe je het ook wendt of keert, een kind is gewoon beter af als het bij z'n eigen ouders opgroeit.

Nou, daar heb ik bij sommige ouders toch m'n twijfels bij eerlijk gezegd.

Verder is een kind opvoeden niet niks, nee. Daarom moet je ook bewust daarvoor kiezen. Die keuze houd in dat je de consequenties moet aanvaarden, en die zullen zijn dat je het minder breed hebt. Werken en kinderen opvoeden gaat best samen, zolang het maar niet full time werk is. Er bestaat ook een middenweg...

[De Veroorzaker]

waaromniet? schreef op 03-09-2003 @ 16:35:
Nou, daar heb ik bij sommige ouders toch m'n twijfels bij eerlijk gezegd.

Verder is een kind opvoeden niet niks, nee. Daarom moet je ook bewust daarvoor kiezen. Die keuze houd in dat je de consequenties moet aanvaarden, en die zullen zijn dat je het minder breed hebt.

En als je drie kinderen hebt, samen met je man die een dik salaris verdient maar die jou opeens inruilt voor een nieuw exemplaar?
Je hebt geen opleiding, geen werkervaring en drie kinderen die moeten eten, naar school moeten, kleren moeten hebben en ook nog af en toe wat leuks willen doen? Wat dan?
Ik vind een beetje respect voor de mensen die dan hun kinderen nog fatsoenlijk kunnen opvoeden wel op zijn plaats

[Sithan]

Een ronduit belachelijke maatregel die zelfs nog onderdoet voor wat ze vorige week besloten...nl. de lease-autorijdes een belastingvoordeel geven, rara wie er in lease auto's rijden...juistem directeuren, managers en andere hoge piefen
En waar kwamen ze daarna mee...met het minderen van de voorzieningen voor gehandicapte vervoer...

Dit kabinet is werkelijk te asosiaal voor woorden en wordt alleen maar bevolkt door de rijkste bevolkingsgroep die straks alleen nog maar meer geld heeft en we rechtstreeks op een 3e wereldse klassemaatschappij afgaan, aangezien de armen steeds armer worden

[Psychedelic]

DeVeroorzaker schreef op 03-09-2003 @ 17:00:
En als je drie kinderen hebt, samen met je man die een dik salaris verdient maar die jou opeens inruilt voor een nieuw exemplaar?
Je hebt geen opleiding, geen werkervaring en drie kinderen die moeten eten, naar school moeten, kleren moeten hebben en ook nog af en toe wat leuks willen doen? Wat dan?
Ik vind een beetje respect voor de mensen die dan hun kinderen nog fatsoenlijk kunnen opvoeden wel op zijn plaats

Het is natuurlijk oerstom om als vrouw afhankelijk te zijn van het inkomen van iemand anders. Bovendien betaalt haar man genoeg kinderalimentatie om zijn kinderen te onderhouden.

[Synonym]

Psychedelic schreef op 02-09-2003 @ 18:33:
Natuurlijk, het is toch niet rechtvaardig van het geld te leven van anderen omdat jij een kinderwens hebt?

meestal plan je het alleenstaand worden niet

[Joostje]

Sithan schreef op 03-09-2003 @ 17:59:

En waar kwamen ze daarna mee...met het minderen van de voorzieningen voor gehandicapte vervoer...

hey, je hebt ook rijke gehandicapten

Guh, kinderen opvoeden is niks doen?

Nee, dat niet, het is zeker wat doen. Maar je kunt iemand toch niet zomaar thuis laten zitten omdat diegene kinderen heeft. Sociale voorzieningen zijn goed, maar het moet niet zo ver gaan dat mensen gewoon niet hoeven te werken. Je moet natuurlijk wel een beetje verantwoordelijkheid nemen voor jezelf en ook voor je kinderen. Het is toch te belachelijk voor woorden dat als je kunt werken, dat je dan niet gaat werken. Ik persoonlijk zie een kind niet als reden om niet te werken. Zo kun jeje sociale systeem mooi kapot krijgen. En als ma niet kan werken omdat er geen werk is, dan gaat ma maar een opleiding volgen. Ik vind dat als je in de bijstand zit toch wel je best moet doen met die tijd die je thuis zit.

Kinderen opvoeden is zeer belangrijk, dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind niet dat het uitsluit dat je moet proberen een baan te vinden, of je op te laten leiden zodat je zelf de kost kunt verdienen.

[Sithan]

Joostje schreef op 03-09-2003 @ 18:31:
hey, je hebt ook rijke gehandicapten

Dus, die rijke gehandicapten gaan daar heus geen aanspraak op maken die huren hun eigen chauffeur dan wel en gaan niet met zn allen in een busje zitten? Het gaat erom dat ze korten op benodigde voorzieningen en geld gaan geven aan nonsens dingen...

[Tio]

In ieder geval hebben moeders met kinderen die in de bijstand zitten, waarschijnlijk geen geld om omscholing oid te bekostigen. Ten tweede zijn ze waarschijnlijk niet uit zichzelf heel enthousiast in de bijstand gaan zitten. Niet voordat ze eerst al hun spaargeld hebben opgemaakt, hun huis hebben verkocht en van al hun andere reserves zijn ontdaan. Het lijkt me niet dat je je dat allemaal eerst laat afnemen, alleen maar voor een bijstandsuitkering die zorgt dat je niet hoeft te werken.
En zowiezo, met al die werklozen die er per maand bijkomen, en al die massa-ontslagen die er nog aan zitten te komen. Denk je nou echt dat een bedrijf zit te wachten op een ongeschoolde bijstandsmoeder, die ook nog eens part-time moet werken? Nee hoor, zo'n bedrijf neemt gewoon iemand anders die fulltime kan werken en wat meer verstand van zaken heeft.

Blijkbaar bezuinigt dit kabinet graag alle "onrendabele" regelingen weg, zonder daarbij naar het morele of sociale aspect van die regelingen te kijken.

[waaromniet?]

DeVeroorzaker schreef op 03-09-2003 @ 17:00:
En als je drie kinderen hebt, samen met je man die een dik salaris verdient maar die jou opeens inruilt voor een nieuw exemplaar?
Je hebt geen opleiding, geen werkervaring en drie kinderen die moeten eten, naar school moeten, kleren moeten hebben en ook nog af en toe wat leuks willen doen? Wat dan?
Ik vind een beetje respect voor de mensen die dan hun kinderen nog fatsoenlijk kunnen opvoeden wel op zijn plaats

Dan ben je A te afhankelijk (IMHO) en B krijg je dan flink alimentatie, genoeg om van te leven de eerste jaren. Ik heb ook zeker respect voor die mensen die hun kinderen goed opvoeden, maar opvallend vaak zijn dat juist mensen die verder nog actief zijn. (hoewel ik wel moet vermelden dat ik vrijwilligerswerk ook ok vind in dit geval)

[naam onbekend]

Sithan schreef op 03-09-2003 @ 17:59:
Een ronduit belachelijke maatregel die zelfs nog onderdoet voor wat ze vorige week besloten...nl. de lease-autorijdes een belastingvoordeel geven, rara wie er in lease auto's rijden...juistem directeuren, managers en andere hoge piefen

Eh...mijn vader rijdt ook in een leaseauto hoorHij is echter bepaald geen 'hoge pief', doch slechts een eenvoudig ICT-ertje. En zo zijn er wel meer.

@Tio:

[Sithan]

naam onbekend schreef op 03-09-2003 @ 19:33:
Eh...mijn vader rijdt ook in een leaseauto hoorHij is echter bepaald geen 'hoge pief', doch slechts een eenvoudig ICT-ertje. En zo zijn er wel meer.

De vraag blijft...hebben jullie dat belastingvoordeeltje nodig? Blijkbaar niet anders had je nu geen toegang tot een computer met internet...

[naam onbekend]

Sithan schreef op 03-09-2003 @ 19:56:
De vraag blijft...hebben jullie dat belastingvoordeeltje nodig? Blijkbaar niet anders had je nu geen toegang tot een computer met internet...

We hebben het inderdaad niet 'nodig'. Het zou natuurlijk wel prettig zijn.

[NN]

Sithan schreef op 03-09-2003 @ 19:56:
De vraag blijft...hebben jullie dat belastingvoordeeltje nodig? Blijkbaar niet anders had je nu geen toegang tot een computer met internet...

Via PC-privé-projecten is ook belastingvoordeel te behalen met de aanschaf van een pc.

[Psychedelic]

AnzjeboowN schreef op 03-09-2003 @ 18:25:
meestal plan je het alleenstaand worden niet

Je kan het inderdaad niet plannen, je kan wel maatregelen treffen dat als je er alleen voor komt te staan je op z'n minst een inkomen hebt.

[De Veroorzaker]

waaromniet? schreef op 03-09-2003 @ 19:00:
Dan ben je A te afhankelijk (IMHO) en B krijg je dan flink alimentatie, genoeg om van te leven de eerste jaren. Ik heb ook zeker respect voor die mensen die hun kinderen goed opvoeden, maar opvallend vaak zijn dat juist mensen die verder nog actief zijn. (hoewel ik wel moet vermelden dat ik vrijwilligerswerk ook ok vind in dit geval)

ook @ Psychedelic

Sommige mensen hebben die fout nu eenmaal gemaakt in de waan dat ze voor de rest van hun leven bij hun man zoude blijven.

Wat die alimentatie betreft, mijn moeder krijgt niet echt veel per kind. Ik geloof net iets onder de 200 euro per maand. Daar zou ze voor mij net mijn schoolgeld mee kunnen betalen voor een maand (betaal ik overigens zelf )

[De Veroorzaker]

Psychedelic schreef op 03-09-2003 @ 20:42:
Je kan het inderdaad niet plannen, je kan wel maatregelen treffen dat als je er alleen voor komt te staan je op z'n minst een inkomen hebt.

Als je trouwt ga je er toch niet van uit dat je alleen komt te staan

[REIE]

nare man schreef op 02-09-2003 @ 23:53:
Dat zeg je zelf
Maar veel bijstandsmoeders zijn laaggeschoold

Mischien is het dan wel in het belang van het kind dat ook de creche helpt met een degelijke opvoeding. Ik weet niet of het in de genen zit of louter door de omgeving komt, maar te vaak wordt een kind van niet al te briljante ouders ook niet zo snugger, denk maar aan de Borinage, bij Luik.
Gatara, toen ik op de creche zat hoorden mijn ouders echt niet bij de hogere inkomens.

[Joostje]

Gauloises schreef op 03-09-2003 @ 18:45:
Nee, dat niet, het is zeker wat doen. Maar je kunt iemand toch niet zomaar thuis laten zitten omdat diegene kinderen heeft. Sociale voorzieningen zijn goed, maar het moet niet zo ver gaan dat mensen gewoon niet hoeven te werken. Je moet natuurlijk wel een beetje verantwoordelijkheid nemen voor jezelf en ook voor je kinderen. Het is toch te belachelijk voor woorden dat als je kunt werken, dat je dan niet gaat werken. Ik persoonlijk zie een kind niet als reden om niet te werken. Zo kun jeje sociale systeem mooi kapot krijgen. En als ma niet kan werken omdat er geen werk is, dan gaat ma maar een opleiding volgen. Ik vind dat als je in de bijstand zit toch wel je best moet doen met die tijd die je thuis zit.

Je gaat de hele tijd uit van de zogenaamde behoeften van de maatschappij aan arbeidskracht, of uit van de persoon zelf, maar je besteed zo totaal GEEN aandacht aan het kind, dat ook opgevoed moet worden. Daar komt nog eens bij dat opleidingen over het algemeen geld kosten, en vaak niet door de overheid gefinancieerd worden. Daar komt nog bij, het oplopende aantal werkelozen. Daar komt nog bij dat, zoals ik al zei, werken financieel onaatrekkelijk is.

Kinderen opvoeden is zeer belangrijk, dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind niet dat het uitsluit dat je moet proberen een baan te vinden, of je op te laten leiden zodat je zelf de kost kunt verdienen.

Dan zou het altijd nog om een parttime baan moeten gaan. :/

[Joostje]

Sithan schreef op 03-09-2003 @ 18:48:

zie roloog

[LoeLoe]

Psychedelic schreef op 03-09-2003 @ 18:11:
Het is natuurlijk oerstom om als vrouw afhankelijk te zijn van het inkomen van iemand anders. Bovendien betaalt haar man genoeg kinderalimentatie om zijn kinderen te onderhouden.

Hier wil ik even op inhaken. Genoeg zeg je?? Genoeg?!
Ik ben zelf kind van gescheiden ouders en mijn pa betaalt mijn mams ook allimentatie...maar dat is NOOIT genoeg om alle kosten te bedekken dat een kind kost. Geloof me ik maak het zelf mee...het is echt niet zoveel als jij denkt

Daar komt nog eens bij dat opleidingen over het algemeen geld kosten, en vaak niet door de overheid gefinancieerd worden.

vaak juist wel, de overheid heeft er namelijk belang bij dat die mensen weer een baan kunnen vinden.

En ik merk dat veel mensen zeuren over slecht betaalde banen, geen werkgelegenheid, etc. Dit allemaal neemt niet weg dat die moeder moet proberen werk te vinden, als er niets is ok, als de moeder niet kan werken omdat ze ziek of gehandicapt is ok, maar als die moeder kern gezond is, dan is er geen belemmering voor die moeder om een baan te proberen te vinden.

[Psychedelic]

DeVeroorzaker schreef op 03-09-2003 @ 22:02:
Als je trouwt ga je er toch niet van uit dat je alleen komt te staan

Dat betekent nog niet dat een vrouw niet hoeft te zorgen dat haar inkomen onafhankelijk is. Als zij hier het nut niet van in wil zien, vind ik het redelijk dat de consequenties voor haar zijn. Het is immers behoorlijk asociaal je eigen problemen af te wentelen op anderen.

[De Veroorzaker]

Psychedelic schreef op 04-09-2003 @ 00:56:
Dat betekent nog niet dat een vrouw niet hoeft te zorgen dat haar inkomen onafhankelijk is. Als zij hier het nut niet van in wil zien, vind ik het redelijk dat de consequenties voor haar zijn. Het is immers behoorlijk asociaal je eigen problemen af te wentelen op anderen.

Hmm nee, als je man genoeg verdient om het gezin te onderhouden denk je daar niet bij na. Als je trouwt ga je ervan uit dat je bij elkaar blijft. Zo denken de meeste dan

[waaromniet?]

DeVeroorzaker schreef op 03-09-2003 @ 22:01:
ook @ Psychedelic

Sommige mensen hebben die fout nu eenmaal gemaakt in de waan dat ze voor de rest van hun leven bij hun man zoude blijven.

Wat die alimentatie betreft, mijn moeder krijgt niet echt veel per kind. Ik geloof net iets onder de 200 euro per maand. Daar zou ze voor mij net mijn schoolgeld mee kunnen betalen voor een maand (betaal ik overigens zelf )

Klopt, en het zou niet terecht zijn om ze dat hun hele leven te verwijten.

Maak ik hieruit op dat je moeder dit overkomen is? In dat geval, denk je dat het jou opvoeding zou hebben geschaad als ze part-time gewerkt zou hebben (of heeft ze dat gedaan, en denk je dat dat jou geschaad heeft?)?

[Mister Nygaard]

Het is hard ja en ook niet goed voor de kinderen. Aan de andere zijn er zo veel mensen die misbruik maken van voorzieningen. maar ja net als op school de stouteriken verpesten het weer voor de lieverdjes dus dat is ook geen reden

[Joostje]

Gauloises schreef op 04-09-2003 @ 00:41:
vaak juist wel, de overheid heeft er namelijk belang bij dat die mensen weer een baan kunnen vinden.

tuurlijk heeft de overheid daar belang bij, maar in hoeveel gevallen betaalt de overheid een verolgopleiding voor een 45jarige?

En ik merk dat veel mensen zeuren over slecht betaalde banen, geen werkgelegenheid, etc. Dit allemaal neemt niet weg dat die moeder moet proberen werk te vinden, als er niets is ok, als de moeder niet kan werken omdat ze ziek of gehandicapt is ok, maar als die moeder kern gezond is, dan is er geen belemmering voor die moeder om een baan te proberen te vinden.

kind verzorgen kost tijd.

tuurlijk heeft de overheid daar belang bij, maar in hoeveel gevallen betaalt de overheid een verolgopleiding voor een 45jarige?

Als die 45 jarige een vervolg opleiding wil doen en dat aanvraagt, dan heeft die 45 jarige daar recht op zover ik weet. Natuurlijk is het aan te nemen dat die 45 jarige het niet doet, want die zal toch niet zo snel een baan meer vinden.

kind verzorgen kost tijd.

Ja, maar zorgt niet voor brood op de plank. Een mens heeft wel een zekere verantwoordelijkheid om het kind zelf te proberen te onderhouden.

[Gatara]

REIE schreef op 03-09-2003 @ 22:38:

Gatara, toen ik op de creche zat hoorden mijn ouders echt niet bij de hogere inkomens.

Maar vuilnis ophalen en poetsen deden ze waarschijnlijk niet.

Ik vroeg wat voor een banen ze hadden, niet of ze een torenhoog salaris kregen.

Maar vuilnis ophalen en poetsen deden ze waarschijnlijk niet.

Jullie doen net of bijstandsmoeders kansloze domme wezens zijn, bijstandsmoeder kunnen heus wel meer, ze hebben alleen een zetje in de goede richting nodig

Gauloises schreef op 04-09-2003 @ 14:41:
Jullie doen net of bijstandsmoeders kansloze domme wezens zijn, bijstandsmoeder kunnen heus wel meer, ze hebben alleen een zetje in de goede richting nodig

Dat zegt Gatara ook niet. Overigens, natuurlijk kunnen bijstandsmoeders wel meer dan moedertje spelen. De vraag is alleen: hoe goed is dat te combineren met moedertje spelen en is het financieel aantrekkelijk?

[Gatara]

Gauloises schreef op 04-09-2003 @ 14:41:
Jullie doen net of bijstandsmoeders kansloze domme wezens zijn, bijstandsmoeder kunnen heus wel meer, ze hebben alleen een zetje in de goede richting nodig

Daar ging t in dit antwoord niet om. Beter lezen, imo.

[De Veroorzaker]

waaromniet? schreef op 04-09-2003 @ 12:11:
Klopt, en het zou niet terecht zijn om ze dat hun hele leven te verwijten.

Maak ik hieruit op dat je moeder dit overkomen is? In dat geval, denk je dat het jou opvoeding zou hebben geschaad als ze part-time gewerkt zou hebben (of heeft ze dat gedaan, en denk je dat dat jou geschaad heeft?)?

Mijn moeder is een tijd part-time gaan werken en daarna fulltime omdat ze niet meer van mn vader afhankelijk wilde zijn, alleen was dat 10 jaar geleden en toen waren er geloof ik iets meer banen. Maar bij ons was het zo dat mijn opa en oma naast ons woonden, en daar waren mn broertjes en ik dan meestal na school tot mn moeder terug kwam van het werk.
Dit heeft mij geen kwaad gedaan, maar mn moeder wel.
Schuldgevoel tov ons omdat ze er nooit was en tov mn opa en oma omdat ze ze zo veel last bezorgde.
Maar niet iedereen heeft opa en oma naast de deur en met kinderen jonger dan 5 jaar kun je dan geen kant op.
Volgens mij is het ook niet echt gezond als een kind van 2 de hele week in een opvangcentrum zit maar goed.

[waaromniet?]

DeVeroorzaker schreef op 04-09-2003 @ 15:54:
Mijn moeder is een tijd part-time gaan werken en daarna fulltime omdat ze niet meer van mn vader afhankelijk wilde zijn, alleen was dat 10 jaar geleden en toen waren er geloof ik iets meer banen. Maar bij ons was het zo dat mijn opa en oma naast ons woonden, en daar waren mn broertjes en ik dan meestal na school tot mn moeder terug kwam van het werk.
Dit heeft mij geen kwaad gedaan, maar mn moeder wel.
Schuldgevoel tov ons omdat ze er nooit was en tov mn opa en oma omdat ze ze zo veel last bezorgde.
Maar niet iedereen heeft opa en oma naast de deur en met kinderen jonger dan 5 jaar kun je dan geen kant op.
Volgens mij is het ook niet echt gezond als een kind van 2 de hele week in een opvangcentrum zit maar goed.

Peuterspeelzaal? Daar gingen bijna alle jonge kinderen bij ons naar toe, ook van moeders die niet werkten :/ En van 4 en 5 gaan ze sowieso naar basisschool, dus zou je het aan kunnen passen naar t/m 3. Ook zou de sociale dienst bijvoorbeeld moeders met elkaar in contact kunnen brengen zodat ze beurtelings een dagje op kinderen kunnen passen, een dag zelf eigen kind, en 3 dagen werken, ik roep maar wat. Banen zijn er nog steeds zat, als je niet al te kieskeurig bent. Bovendien trekt de economie wel weer aan, en is dat op zich geen argument tegen sollicitatieplicht, dat je moet proberen een baan te krijgen is wat anders dan dat je er een moet hebben.

[De Veroorzaker]

Hmm jullie denken er allemaal een beetje licht over, maar goed dat mag

Daar ging t in dit antwoord niet om. Beter lezen, imo.

Weet ik ook wel, maar toch krijg ik die indruk wel als ik al die posts hier zo lees

[Friedman]

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 07:26:
nee dat mag je slechts ten dele. ooit al van belasting geven gehoord? of mededogen met je armere medemens?
de mensen die het minst recht hebben op rijkdom zijn zi die het allemaal voor zichzelf houden.

precies laten we dat dus betalen van onzer beide belasting.

Zozo, en wie bepaalt dat? Als ik vind dat jij geen recht hebt op een tv op je kamer mag ik het toch ook niet afpakken. Belasting geef je niet, dat wordt genomen, en als je niet betaalt ga je de gevangenis is. Klinkt net als de maffia he........ Je het lot van zwakkeren aantrekken komt uit jezelf en dient niet afgedwongen te worden, dan kun je het nl. niet meer sociaal noemen.

Als je zelf zou mogen weten waar je je geld aan uitgaf zou ik vandaag nog bij de belastingdienst op de stoep staan om dat deel van m'n belastinggeld terug te eisen dat naar het koningshuis weggevloeid is. In een verzorgingsstaat is solidariteit vereist. Inderdaad kan er hier en daar wel hervormd worden in de sociale zekerheid, maar mensen die het toch al financieel moeilijk hebben en daarnaast al een full time baan als moeder hebben dwingen een onderbetaald deeltijd-baantje te zoeken gaat te ver. Wat dat betreft sluit ik me ook aan bij de laatste post van nare man

Ga je gang mijn zegen heb je.

Vraagje voor hen die alle heil in de overheid zien. Stel je wint morgen 5 miljoen euri en besluit wat weg te geven, geef je het dan aan een goed doel of aan de overheid (die doet toch immers ook zoveel goeds)?

[Isa]

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 18:59:
Zozo, en wie bepaalt dat? Als ik vind dat jij geen recht hebt op een tv op je kamer mag ik het toch ook niet afpakken. Belasting geef je niet, dat wordt genomen, en als je niet betaalt ga je de gevangenis is. Klinkt net als de maffia he........ Je het lot van zwakkeren aantrekken komt uit jezelf en dient niet afgedwongen te worden, dan kun je het nl. niet meer sociaal noemen.

niet meer noemen. wtf maakt het uit of je het social noemt of niet of hoe je het noemt, het gaat om de rechtvaardigheid, mensen moeten maar om elkaar geven, als ze dat zelf niet doen dan moet de overheid ze dwingen ook al vinden ze dat niet leuk.
als je dan hun hart niet kan veranderen, dan wel hun acties op de wereld. laat dan tenmisnte nog een beetje goeds in de wereld over. ook al zou het idd perfect zijn als we leefden in een wereld waar dit van nature gebeurde.

[Friedman]

Vraag: Waarom mag jij voor mij uitmaken wat "rechtvaardig" is?

En wie zegt dat mensen elkaar niet zouden helpen als ze niet gedwongen zouden worden door de overheid? (kom maar met je socialistische dogma's)

Ik woon liever in een wereld waar mensen niet gedwongen worden dat te doen wat een klein groepje "nodig" vindt.

[Isa]

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 21:13:
Vraag: Waarom mag jij voor mij uitmaken wat "rechtvaardig" is?

En wie zegt dat mensen elkaar niet zouden helpen als ze niet gedwongen zouden worden door de overheid? (kom maar met je socialistische dogma's)

Ik woon liever in een wereld waar mensen niet gedwongen worden dat te doen wat een klein groepje "nodig" vindt.

dat weet ik niet, maar iedereen zal het er wle over eens zijn dat geen geld geven aan de armen onrechtvaardig is

ik zeg niet dat mensen elkaar dan niet zouden helpen, ik zeg dat als ze dat niet doen, dat dan de overheid wel een handje mag dwingen mbv belasting.

geld geven aan de armen is wel iets anders dan een willekeurige regel van een klein groepje.

[Friedman]

Dat ben ik ook met je eens, maar als ik geld van jou afpak en dat aan zeg een verslaafde geef, zeg jij dan ineens "Prima, hier nog meer"?

Mensen dwingen iets te doen, zeker in het geval van de overheid, is een aantasting van hun zelfbeschikkingsrecht. Ik ben dus van mening dat aantasting van dit recht erger is dan iemand te laten doodgaan van de honger. Maar het staat mij verder vrij met mijn inkomen mensen vrijwillig te helpen als ze het tijdelijk moeilijk hebben. De overheid houdt liever mensen lang aan het infuus, anders moeten ze ambtenaren ontslaan enzo, plus dat rijke mensen toch allemaal VVD stemmen.

Friedman schreef op 04-09-2003 @ 18:59:

Ga je gang mijn zegen heb je.

Vraagje voor hen die alle heil in de overheid zien. Stel je wint morgen 5 miljoen euri en besluit wat weg te geven, geef je het dan aan een goed doel of aan de overheid (die doet toch immers ook zoveel goeds)?

Jammer genoeg is al bepaald dat je je niet aan belastingplicht kan onttrekken door te wijzen op een bepaalde levensovertuiging of opvattingen (zie bijv. het vergelijkbare AOW-arrest, het eveens vergelijkbare arrest antroposofische huisarts, en het arrest Quaker).

Wat dat laatste betreft, als de overheid altijd goed zou doen zouden die goede doelen niet nodig zijn. Daarnaast, ik zou aan dit kabinet nog geen Euro willen geven omdat haar opvattingen niet overheen komen met de mijne. Bij een goed doel weet men zeker dat het gebruikt wordt op een manier die hem/haar aanstaat.