10-09-2003, 19:22
|
||
|
Citaat:
je kan wel bewijzen dat de bijbel niet klopt en wat ik heb laten zien is toch wel overtuigend lijkt me?....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
10-09-2003, 21:54
|
|
|
Ik kan niet slapen
Met mijn 'bewijs' bedoelde ik de C14 theorie di zichzelf tegenwerkt. Over micro en macro evolutie vond ik nog een leuke afbeelding;  zie je het verschil? goodnight |
|
11-09-2003, 07:39
|
||
|
|
Citaat:
Ik heb al gezegt dat ik niet weet hoe dat zit met die C14, maar ik heb genoeg andere manieren opgenoemd. Het plaatje zie ik trouwens niet....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
11-09-2003, 09:50
|
|
Verwijderd
|
Ik zag het plaatje gisteravond wel, maar ik snapte der geen hol van...
|
|
11-09-2003, 14:49
|
|
|
dan lag het dus niet aan mij
__________________
Lief zijn!
|
|
11-09-2003, 18:06
|
|
|
|
idd nu zie ik et ook
waar slaat et op.... 
__________________
__________________________________________________________________
|
|
12-09-2003, 21:28
|
|
|
|
ehm eefje...ik weet niet of je al beter bent maar
ik heb toch best veel tijdgestoken om speciaal die bewijzen voor je op te zoeken. Wanneer kan je reageren denk je.....?
__________________
__________________________________________________________________
|
|
13-09-2003, 22:27
|
|
|
|
pffff kom op nou...
ik kan je toch niet overtuigt hebben dat de bijbel echt niet klopt.... waarom reageer je niet meer?....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
17-09-2003, 10:58
|
||
|
|
Citaat:
hebben we zo'n lange discussie....ik vertel de hele tijd dat er al bewijzen zijn maar dat zij die gewoon niet WILT zien. Dan zegt ze ook nog eens dat ik hoog van de toren blaas met m'n verhaaltjes over bewijzen. Dan doe ik moeite om ze op te zoeken en te posten en dan stopt ze als 1 van de vele christenen in dit topic weer es met discusseren...... ZWAK sry voor offtopic maar ik hoop toch dat iemand die dit nog leest erop wilt reageren....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
17-09-2003, 14:48
|
|
Verwijderd
|
Rustig Shade, geef mensen de tijd, niet iedereen kan elke dag online komen. Wacht ff af en ondertussen komen er misschien nieuwe mensen om mee te discussiëren. Maak je niet zo druk om andere mensen
 . (*kuch* hoor mij )
|
|
17-09-2003, 16:31
|
||
|
|
Citaat:
Maargoed hopelijk komen er idd weer nieuwe dan
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
18-09-2003, 19:13
|
|
|
|
Sorry dat het zo lang heeft geduurd. Ik heb de afgelopen tijd alleen zo nu en dan mijn mail gekeken want ik ben namelijk nog steeds ziek
 het is iets meer dan een griepje geloof ik. Echt balen zo aan het beginvan het schooljaar....Maar goed (dat plaatje was trwns een reactie op de micro evolutie op de vorige pagina) ik zal even reageren. Verwacht niet dat ik hier morgen direct weer ben want het gaat nog steeds niet okee. X2_shade, het antwoord die je op minn vraag gaf is het antwoord waar ik lang op heb gewacht. Dit was eigenlijk wat ik de hele discussie al wilde weten! Ik discuseer niet om mijn gelijk te bewijzen want het is wel duidelijk: ik heb argumenten, jij hebt argumenten. Als je dat erkent ben ik blij. Niet omdat jij dan een verliezer bent maar omdat mijn punt dan duidelijk is: voor het geloven in de evolutie theorie is ook vertrouwen nodig omdat het niet is bewezen. Ik ga nu even heel flauw doen, ik ga namelijk ook kopieëren. Gewoon pure gemakszucht van mij. Ik heb hier een lijst met vragen aan evolutionisten, die (volgens de site  ) nog nooit allemaal beantwoord zijn. Dus ik vraag aan jou ook niet ze te beantwoorden. Ik vraag je alleen of je er even bij wilt stilstaan dat het allemaal niet waterdicht is (in de vragen zitten trouwens ook een aantal van mijn tegenargumenten)1. Waar is er ooit macro-evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme voor het verkrijgen van nieuwe complexiteit, zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kon een rups zich ontwikkelen tot vlinder? 2. Waar zijn de miljarden overgangsfossielen die er zouden moeten zijn indien uw theorie juist is? Miljarden! Niet een handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom bemerken wij niet een redelijk en vloeiend continuüm onder van alle levende schepselen, of in het fossiele verslag, of beide? 3. Wie zijn de evolutionaire voorvaders van de insecten? Waar is de stam in de evolutionaire boom en waar zijn de vertakkingen? 4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals deze in het DNA, ooit zichzelf zou hebben samengesteld? Hoe ziet u dit in verband met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die aanwezig is in een heel klein deeltje van elk van uw 100 triljoen (=100x106x106x106) cellen? Indien astronomen een intelligent radiosignaal zouden ontvangen uit een ver melkwegstelsel, dan zouden de meeste mensen willen concluderen dat dit voortkwam uit een intelligente bron. Waarom zou dan het kolossale informatiepotentieel in de DNA-molecule, dat reeds aanwezig is in slechts één bacterie, dan niet impliceren dat er een intelligente bron is? 5. Hoe zouden gecompliceerde organen, zoals het oog, of het oor, of de hersenen, of hoe zou zelfs een klein vogeltje ooit kunnen ontstaan door toeval of door zuiver natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor zich ontwikkelen? 6. Als het zonnestelsel evolueerde, waarom draaien dan drie planeten in tegengestelde zin? Waarom draaien er minstens zes manen in tegengestelde zin? 7. Hoe komt het dat er kometen zijn als het zonnestelsel miljarden jaren oud is? 8. Waar is al het Helium naartoe? 9. Hoe evolueerde seksuele reproductie? 10. Als er een ‘big bang’ is geweest, waar kwam dan al de informatie vandaan die we bemerken rondom ons en in ons? Heeft een explosie ooit orde geproduceerd? Of zoals Sir Isaac Newton zei: “Wie heeft de klok opgewonden?” 11. Waarom bezitten zovele oude aardse beschavingen vloedlegenden? 12. Waar kwam materie vandaan? Wat te zeggen over ruimte, tijd, energie, en zelfs de wetten van de fysica? 13. Hoe ontstond de eerste levende cel? Dit is een nog groter mirakel dan een bacterie die zou evolueren tot mens. 14. Had de atmosfeer zuurstof, of geen zuurstof, net vóór het aardse leven verscheen? 15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotslagen? 16. Als er intelligentie vereist is om een pijlpunt te maken, waarom is er dan niet enorm veel meel intelligentie vereist om een mens te creëren? Gelooft u werkelijk dat waterstof zal veranderen in mensen als u maar lang genoeg wacht? 17. Wat kwam er eerst: DNA of de proteïnen die nodig zijn bij DNA - proteïnen die enkel door het DNA kunnen geproduceerd worden? Kan u één redelijke hypothese noemen over hoe de maan ontstond - gelijk welke hypothese die consequent is met alle bekende gegevens? Waarom worden studenten niet ingelicht over bestaande wetenschappelijke gronden voor het verwerpen van evolutionaire theorieën die te maken hebben met het ontstaan van de maan? Je ziet dat het vetgedrukte voor mij nogal belangrijk is. Ooit zei een wetenschapper in de 18e eeuw: als ik zeg dat een horloge zichzelf maakt wie gelooft mij dan? Maar we geloven wel dat een nog ingewikkelder mechanisme wel zichzelf maakt. |
|
18-09-2003, 20:29
|
|
|
|
Oke ik snap het. Ik zal geduld hebben
Ok je stelt nu een heleboel vragen waarvan van sommigen IK zelfs het antwoord weet en een aantal die nergens op slaan. Voor de rest vragen waarvan ik geen idee heb of ze ergens op slaan en of ze beantwoord kunnen worden. Maar je begint over de evolutie theorie. Terwijl het mij juist meer ging over de bijbel. Want met die lange bewijzen post heb ik aangetoond dat er een hoop onzin in de bijbel staat. Aangezien jij dat niet met me eens bent wil ik graag dat je me uitlegt hoe het dan zit....met betrekking op mijn lange post. FF een paar vragen die IK kan beantwoorden (of half). -------------------------------------- 3. Insecten leven al sinds het Paleozoïcum. Dat was het tijdperk dat de eerste zeedieren aan land kwamen. Toen zullen er vast wel kleine beestjes zijn geweest die door geevolueerd zijn naar insecten. 5. Door het recht van de sterkste. De sterkste wezens overleven en sommigen passen zich in moeilijke tijden aan waardoor zij ook weer overleven. Waardoor een soort steeds sterker en gecompliceerder wordt. Hoe dat dan PRECIES gaat weet ik ook niet precies. 6. Waar slaat die vraag op? Kan je dat ff uitleggen? Draaien in tegengestelde zin?..... 7. En waar slaat deze vraag op? wat hebben kometen met ons zonnestelsel te maken?.... 10. Je kan niet verwachten dat een theorie meteen alle vragen kan beantwoorden. Oerknal is zeer grote kans dat het echt zo gegaan is. Zijn veel aanwijzingen voor. Maar hoe het PRECIES is gegaan en hoe alles precies ontstaan is is voorlopig ook alleen nog maar raden. Zover is de wetenschap gewoon nog niet. Net zoals ze duizend jaar geleden geen idee hadden wat een komeet was.... Toen gingen ze ook raden: -Boze goden -Een teken van god -Een goden gevecht alles zo'n beetje waar het woord god in voorkomt....god wordt gewoon als verklaring voor alles wat men niet begrijpt gezocht...dat vind ik een naief punt van de mensheid... 13. Heb ik in m'n lange post al beantwoord. 14. Dat weet ik zelfs.....geen zuurstof.....staat ook in m'n lange post. 15. Geen idee....zijn die niet gevonden dan? Mischien omdat de atmosfeer van de aarde vroeger veel dikker was? En tegenwoordig worden ook niet echt veel meteorieten gevonden hoor...die dingen zijn zooo klein tegen de tijd dat ze op aarde liggen. En dat is dan na miljoenen jaren dus zoeken naar een speld in een planeet. 16. Evolutie is een mogelijkheid.... Waterstof opzich niet nee, maar als je kijkt naar m'n lange post zie je het verhaal van de oersoep en kon het toen dus wel ja. 17. Die vragen zijn ook allang beantwoord. ----------------------------------------- Sommige vragen vind ik niveau kind. Daarmee bedoel ik dus onvolwassen. Dat zijn gewoon vragen die ALLANG duidelijk zijn of gewoon nergens op slaan. Nou stond er op die site nooit ALLEMAAL, dus geven ze toe dat er zeker een aantal zijn beantwoord mischien zelfs maar 1 niet.....wat ik eigenlijk niet geloof.... En sommige vragen zijn gewoon nog niet te beantwoorden...mischien later.... Maar ik heb het liever eigenlijk niet over de evolutie theorie maar over de waarheid van de bijbel waar ik het in mijn lange post vooral over heb. Wil je daar liever op reageren? Evolutie theorie zullen we toch nooit eens worden omdat ik er ook niet voldoende info over heb.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
18-09-2003, 20:30
|
|
|
|
enne beterschap
__________________
__________________________________________________________________
|
|
18-09-2003, 22:01
|
|
Verwijderd
|
Ik geloof in God (de Christenlijke)...maar hoor niet echt bij de Christenen (ik vind ze meestal te naïef, met alle respect)...
Ik geloof dat zoiets schoons als de vrouw niet zo maar is ontstaan... En macro-evolutie en omgekeerde metafysica moet ik al helemaal niks van hebben...Dus dan is het geloven in een hogere macht een van de weinige opties die je hebt... Alhoewel, als ik eerlijk ben twijfel ik ook best wel eens aan God en Zijn bestaan... Maar ja, mijn leven is wel bergopwaarts gaan lopen, nadat ik begon te geloven...of het nu toeval is of niet, ik hou het toch maar op een God... And besides, wat kan het kwaad? We hebben het recht van vrije geloofskeuze, dus JIJ bent altijd degene die bepaalt wat voor jou wel of niet waar is...mocht het niet goed voelen voor je, dan kun je er altijd zo mee stoppen (tenzij je in een secte zit ofzo)... Het bestaan van God is even moeilijk te bewijzen als de omgekeerde metafysica (ooit spontaan dingen zien ontstaan) en de macro-evolutie (ooit een paard een koe zien baren?)...zeg maar gerust bijna onmogelijk, als het niet geheel onmogelijk is... Laatst gewijzigd op 18-09-2003 om 22:05. |
|
18-09-2003, 22:33
|
||
|
|
Citaat:
Maar op 1 punt ben ik het niet met je eens: Macro-evolutie en metafysica zijn wel degelijk mogelijk. Ik denk dat je er gewoon niet genoeg vanaf weet om dat in te zien. Ik weet er trouwens ook niet veel vanaf maar zit niet zo makkelijk in elkaar als je denkt....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
18-09-2003, 22:45
|
|
Verwijderd
|
http://www.degeneratie.nl Deze theorie gaat in tegen Darwin...
Darwin heeft de wetten van Mendel buiten beschouwing gelaten...Ik heb Biologie 1,2 op school (6VWO), dus ik kom volgens mij best wel een eind, volgens mij... Metafysica is misschien wel mogelijk, maar dat wil nog niet meteen zeggen dat OMGEKEERDE metafysica dus ook mogelijk is (dus dat iets naar het niets verdwijnt)... En ik geloof ook dat wat in de Bijbel staat de waarheid is...Tenminste, voor mij is het de waarheid, alhoewel ik niet alles letterlijk neem... Laatst gewijzigd op 18-09-2003 om 22:49. |
|
18-09-2003, 23:15
|
||
|
|
Citaat:
Dat boek over degeneratie bewijst helemaal niks en bewijst ook niks tegen de evolutie theorie. ik heb al veel over de bijbel gezegt ik vind dus dat er veel onzin in staat, zoals:" -Dat de aarde pas 6000 jaar oud zo zijn -De zondvloed -Scheppingsverhaal -enz Opzich staan er wel goede normen en leefwijzen in. Maar de verhalen zijn vaak niet waar. Aangezien nog niemand tegen mijn anti bijbel post is ingegaan twijfel ik daar nog steeds niet over.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
19-09-2003, 06:23
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
 De zondvloed is helemaal gecontroleerd door wetenschappers en heeft helemaal plaats kunnen vinden...dat is bewezen...ik heb daarover een documentaire gezien op Discovery...het onderzoek werd uitgevoerd door niet-gelovige wetenschappers... Het scheppingsverhaal is even betrouwbaar als de omgekeerde metafysica en de macro-evolutie: geen bewijs voor, maar ook geen bewijs tegen. Echter, de wereld is zo complex dat ik persoonlijk niet geloof dat het zonder reden, zomaar uit het niets is onstaan (omgekeerde metafysica)...De big bang theorie kan trouwens gewoon hand in hand gaan met het scheppingsverhaal...Echter is het niet geheel logisch dat de eencelligen in de oersoep gingen evolueren nadat ze eenmaal anaeroob waren... Maar goed, je staat duidelijk niet open voor deze argumenten, dus haalt het ook niet zo veel uit om deze discussie te gaan voeren
|
|
|
19-09-2003, 08:36
|
||
|
Citaat:
Ik zei steeds dat ik écht geloofde, maar momenteel ben ik eigenlijk erg kwaad op alles wat met God te maken heeft. Komt door persoonlijke dingen, zoals een hele goede vriendin die verliefd is op me, maar die heel gelovig is (en het mag niet volgens de bijbel  ) en daar baal ik erg van. 
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
19-09-2003, 11:25
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
19-09-2003, 11:57
|
||
|
|
Citaat:
 Hoe moet je het anders opvatten?.... Als iemand dmv de bijbel uitrekent hoe oud de aarde op de minuut toe oud is kan je dat moeilijk anders opvatten als letterlijk.... Tis alleen maar niet bewezen dat het NIET heeft plaatsgevonden. Maar dat is ook een stuk moeilijker dan bewijzen dat het WEL heeft plaatsgevonden. En dat is dus niet gebeurd. Evolutie is nog niet 100% bewezen. Maar er zijn wel degelijk bewijzen en heel veel aanwijzingen voor. Hoe precies weten ze alleen nog niet. De oerknal is een nog minder bewezen theorie, waar wel een hoop aanwijzingen voor zijn. Aangezien voor de evolutie en oerknal theorie wel veel aanwijzingen zijn en voor het scheppings verhaal GEEN 1! (De bijbel is geen aanwijzing ) zijn ze dus niet hetzelfde.Hoezo sta ik duidelijk niet open voor argumenten? 3 discussie topics lang vraag ik al naar goede argumenten, maar ik krijg alleen maar argumenten TEGEN de evolutie theorie terwijl ik het over de bijbel probeer te hebben. Evolutie is namelijk toepassender voor het Populaire Wetenschappen forum.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
19-09-2003, 11:58
|
||
|
|
Citaat:
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
19-09-2003, 12:09
|
||
|
|
Citaat:
Wil je ook nog op m'n lange post gaan reageren of heb ik al die bewijzen voor niks opgezocht? Want je bent nu alleen maar het onderwerp aant veranderen.... Probeer nou eens te weerleggen wat ik verteld heb of geef het toe. ja ik geloof zo ongeveer in die formule die jij zei. Eerste reden is al omdat de wetenschap vele malen betrouwbaarder is als een duizend jaar oud boek waar veel niet van klopt. Ik heb al verteld dat ik de oersoep theorie heel serieus neem aangezien het dus blijkt te kunnen. Idd meer dan de helft van de mensheid gelooft in een creator. Dat vind ik naief en gemaks zuchtig.... Ik weet nog niet wat ik geloof maar iig niet in iets waar geen enkel bewijs of aanwijzing voor is. (God dus) En ALWEER, door overleving en evolutie zijn dieren zulke gecompliceerde wezens geworden. In de loop van honderden miljoenen jaren zijn wezens steeds een beetje veranderd en dus aangepast. Aangezien alleen de sterksten overleven wordt een soort dus ook steeds sterker en beter. Na zo'n lange tijd resulteerd dat dus o.a in de mens. Dat geloof ik. Een horloge leeft en evolueerd niet. Dieren zijn ook maar als schroefjes begonnen.... Het is niet vreemd om in iets intelligents te geloven als je geen idee hebt hoe de aarde en de mens ontstaan moet zijn. Maar aangezien dat al sinds de prehistorie gebeurd. Dus als ze iets niet snappen is het god. En elke keer bleek het weer prima wetenschappelijk verklaarbaar te zijn. Waarom zou dat dan nu ineens ophouden? Ik denk gewoon dat we moeten afwachten tot de wetenschap het kan verklaren en niet ondertussen in een boek gaan geloven dat een god suggereerd. Al sinds het begin van de mensheid bleek dit namelijk elke keer weer onzin te zijn dus.... Voor de rest stel je veel vragen die gewoon NIEMAND zeker weet. Maar er wordt een hoop gespeculeerd en bedacht. En natuurlijk zit god daar weer bij. Maar ik ben niet iemand die achter een massa of een boek aanloopt. Ik vertrouw liever op hetgeen wat al duizenden jaren dingen heeft weten te verklaren. Wie had in de middeleeuwen gelooft dat we naar de maan zouden gaan.....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
19-09-2003, 14:27
|
|
Verwijderd
|
Na ja...Een geloofsovertuiging bevat het woord 'geloof', omdat je er in moet geloven...dwz, dus ook zonder bewijzen...
Voor mij is er bewijs genoeg om te geloven, dus ik geloof... Je mag er van vinden wat je wil, maar dat interesseert me toch weinig
|
|
19-09-2003, 15:12
|
||
|
|
Citaat:
Maar ik discusseer ook vooral over de bijbel waar geen hout van klopt volgende mij. Dat je gelooft terwijl er geen wetenschappelijke bewijzen voor zijn kan makkelijk als je zelf gewoon overtuigt bent.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
19-09-2003, 22:05
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Hm... Larstig... ;)
|
|
|
20-09-2003, 18:42
|
||
|
Citaat:
1) Nergens is echt macro-evolutie waargenomen. Dat is ook onmogelijk, aangezien het een nogal langzaam proces is. Echter, er zijn wel aanwijzingen voor macro-evolutie. Deze zijn bijvoorbeeld te vinden in het feit, dat heel veel dieren van dezelfde soort of klasse, gemeenschappelijke "bouwplannen" hebben, die niet bij alle soorten meer gebruikt worden. E.g. stuitbeentjes, blinde darm bij mensen. Bekkenbot bij walvissen, handvormige botten bij dolfijnen. Deze dingen pleiten op hun beurt weer tegen de Christelijke schepping. Volgens het scheppings verhaal is de mens een afspiegeling van God en is God perfect. Wat moet God dan met een blinde darm? 2) Er zijn op de hele wereld vrij weinig fossielen gevonden, in verhouding met het aantal dieren dat ooit heeft geleefd. Er zijn, volgens mij, wel degelijk overgangsfossielen beschikbaar. Zo is er bijvoorbeeld in dinosaurusbotten een duidelijke overgang te zien van amfibische sauriërs, die nog wat klein waren, naar landbewonende reuzensauriërs. 3) Insecten zijn denk ik via kleine waterbeestjes ontstaan. Maar die dingen zijn niet sterk genoeg om te fossileren. 4) Ik snap de vraag geloof ik niet helemaal. Maar DNA is ontstaan uit aminozuren. Ik zou mijn bioboek er even op moeten napluizen hoe dat precies in zijn werk zou zijn gegaan. Trouwens, het is wetenschappelijk bewezen dat aminozuren kunnen onstaan uit rume elementen, als deze in exotische omstandigheden, zoals die vlak na het onstaan van de aarde, verkeren. 5) Je moet het niet zien als toeval, maar als selectie. De organen die het best werkten, nadat ze gevormd waren, bleven bestaan, de rest niet. Zo werd alles steeds een stapje gecompliceerder. 6) Het zonnestelsel evolueerde niet in de zin zoals het leven op aarde evolueerde. Het zonnestelsel is weer meer ontstaan, uit allerlei rondvliegende gaswolken enzo. 7) Waarom zouden kometen niet kunnen bestaan in een miljarden jaren oud heelal? 8) Hoe Helium? Waar Helium? Welk Helium? 9) Vanuit celdeling (ongeslachtelijke voortplanting) via specialisering naar geslachtelijke voortplanting. Voor een gedetailleerde beschrijving van dit proces zou je levensvormen kunnen bestuderen die beide vormen van voortplanting vertonen. 10) Welke informatie precies? 11) Einde IJstijd = smeltende ijskappen = overstromingen? 12) Wet van Behoud van Materie, alles was er dus al, evenals energie. Let wel dat energie en materie enigszins inwisselbaar zijn. Daar kom je trouwens wel op een leuk punt. Uiteindelijk zal de mens toch met begrippen als oneindigheid moeten leren leven, dat kan niet anders. 13) Uit die aminozuren, die eerder al waren ontstaan. 14) Geen zuurstof. De eerste levensvormen waren juist extra allergisch voor zuurstof en gingen er dood aan. 15) Volgens mij zijn er wel degelijk oude meteorieten gevonden. Verder is het volgens mij zou, dat in een jonger heelal minder puin rondzweeft dan in een ouder, maar dat kan ik fout hebben. 16) De eerste pijlpunten die de mens gebruikte waren waarschijnlijk "spontaan" ontstaan. Mensen vonden pijlpuntachtige dingen, die ontstaan waren door vallende rotsen etc. Later ging de mens ze zelf maken. Er worden hier trouwens steeds parallelen getrokken tussen door de mens gemaakte dingen, en de mens zelf. Bedenk echter wel dat een zeer groot verschil tussen die twee het verschil tussen leven en levenloos is. De mens leeft, is organisch, hij kan zich over generaties aanpassen. Hij verandert constant. Iets levenloos doet dat niet. 17) Proteïnen, uit die aminozuren. 18) Een nieuw onstane planeet, net als die aarde, die in de aantrekkingskracht van de aarde terecht kwam en toen een baan begon te beschrijven.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
|
20-09-2003, 22:40
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik twijfel aan God's bestaan op de zelfde manier dat ik dat doe met de evolutietheorie en de ideale manier om te leven...ik denk er over na en geloof niet zo maar alles wat ik zie of lees... Laatst gewijzigd op 20-09-2003 om 22:42. |
|
|
21-09-2003, 16:55
|
|
|
Eigenlijk vind ik dat je geen discussie over het geloof kunt houden. Natuurlijk wel over hoeveel geld je erin om laat gaan, waar je dat geld aan gaat besteden, hoe je mensen behandeld (laat het geen sekte worden).
Maar of je gelooft in God? Waarom zou jij moeten verdedigen of je dat doet of niet. Ik geloof niet in God, ik kan het gewoon niet begrijpen. (ik ben iemand die het moet zien, dan pas geloven). Er gebeuren wonderlijke dingen, maar ook verschrikkelijke dingen. Ik vind niet dat je het geloof moet onderbouwen, het is jouw geloof! Jij hebt er steun aan, dus hou het dan ook bij jezelf. Daarom vind ik het ook zo jammer als je op een festival komt en er komt iemand naar je toe die je gaat vertellen dat Jezus terug gaat keren op aarde. Heb ik altijd zoiets van: 'Mevrouw, als u dat gelooft, dan houd u dat toch lekker voor uzelf! U heeft het nodig, ik niet. Ik red het wel zonder een God of een Jezus figuur.' Dus, ik heb niks tegen het geloof. Zolang er geen oorlogen door ontstaan (en dat gebeurd nog dagelijks). Als iedereen nou het geloof voor zichzelf houd, dan is deze discussie ook niet meer nodig! |
|
21-09-2003, 20:13
|
|
Verwijderd
|
Waar discussiëren we nu eigenlijk over? Kan God bestaan? Ja, maar ik denk niet dat dat ooit te bewijzen is? Staat er veel onzin/(nu-wel-)verklaarbare-dingen in de bijbel? Ja, maar niet-gelovigen kramen net zoveel onzin uit. Is er iets verkeerd aan om te geloven? Absoluut niet. Als sommige mensen hier troost, steun etc. uit halen, dan is dat alleen maar goed. Heeft geloof veel goeds gedaan? Ontzettend moeilijk te beoordelen. Vrijwel alle oorlogen komen voort uit geloof, maar ook miljoenen mensen vinden steun in geloof, zelfs na een oorlog.
|
|
21-09-2003, 21:06
|
|
|
|
we discusseren over alles dat met geloof in god te maken heeft.
Ik vooral over de bijbel
__________________
__________________________________________________________________
|
|
23-09-2003, 08:50
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
23-09-2003, 09:36
|
|
|
|
Om te beginnen:
Jij vertrouwt op een datering van een Ierse bischop (genaamd: James Ussher) uit 1650! die dmv de leeftijden van aartsvaders de leeftijd van de aarde zette op: 23 oktober, 9 uur 's morgens 4004 voor Christus. het is echt niet die ene bisschop die dat heeft gezegd, tot op de dag van vandaag wordt er onderzoek naar gedaan. Dat is hetzelfde als wanneer ik tegen jou zeg: Jij gelooft in de theorie van Darwin, een man die psychisch niet in orde was en zijn eigen boek onderuit haalde (hij was voor publicatie trouwens al door zeven wetenschappelijke onderzoeken onderuit gehaald, dus niet door christenen) Maar dan zeg jij toch ook dat je gelooft in de huidige wetenschap. Daar komt bij dat de aarde volgens sommige theologen 6000 jaar is. Ik geloof dat wel, maar het is ook maar een interpretatie. Als jij compleet waterdicht kunt bewijzen (wat je dus nooit zult kunnen) dat de aarde miljoenen jaren oud is sluit dat de bijbel nóg niet uit. Uitleg: die 6000 jaar is men ook opgekomen door terug te rekenen. Maar terugrekenen is nooit een bewijs omdat je nooit weet of je met alle factoren van vroeger rekening hebt gehouden. Maar natuurlijk wil je weten hoe we dit dan weten. Precies Daterings methodes Aminozuren Een belangerijke daterings methode die voor botten wordt gebruikt is de racemisatie. In botten zitten aminozuren. Een levend wezen heeft alleen maar LINKS draaiende aminozuren. Na de dood van een dier begint een deel van de aminozuren te vervallen tot rechtsdraaiende isomeren. Uiteindelijk ontstaat een evenwicht, waarbij er net zoveel links- als rechtsdraaiende moleculen aanwezig zijn. Dit verval wordt o.a gebruikt om de leeftijd van een bot te berekenen. Deze manier van bereken gaat tot ongeveer 2 miljoen jaar terug. En er zijn al velen botten gevonden van wezens die dus in die tijd leefden. (Dus de bijbel redenatie klopt niet) leuk en aardig allemaal, maar is dit bewijs?? Leg eens de koppeling tussen draaiende aminozuren en leeftijd berekenen (waarcshijnlijk zelfde systeem als carbon dating??) Zodra een dier doodgaat gaat DNA langzaam kapot. Het valt letterlijk in stukjes uit elkaar. Van een mummie van 3000 jaar terug is het al erg moeilijk om het DNA terug te vinden maar bij dieren van 1 miljoen jaar is het bijna onmogelijk. Toch zijn er in speciale gevallen nog stukjes DNA gevonden die tot ver na 6000 jaar dateren. Ver na 6000 jaar? Welke speciale gevallen? en hoe weten ze dat dat DNA zo oud is? Er zijn trouwens genoeg voorbeelden van hoe dat fout is uitgerekend hoor. Mensen kunnen dat gewoon niet goed terugrekenen. In 1953 is door een amerikaanse wetenschapper de oer atmosfeer in een laboratorium nagemaakt. gokwerk De lucht bevatte toen grote hoeveelheden waterdamp, waterstof, stikstof, methaan, ammonia, zwavelwaterstof en koolmonoxide. Uit deze atmosfeer zijn bouwstoffen van leven ontstaan. Nadat hij de atmosfeer perfect had nagemaakt elektrische vonken overspringen in het gasmengsel. (Zoals ooit dus de bliksem ook deed in de oertijd) is een theorie Na enige tijd bleken er aminozuren te onstaan. Aminozuren zijn bouwstenen van eiwitten en dus ook van leven. Verdere experimenten wezen uit dat ook andere belangrijke bouwstoffen uit de oeratmosfeer konden worden gemaakt. Het bleek dat de aminozuren zich tot eiwitten samen konden stellen. Toch zei de theorie dat het leven in de zee is ontstaan terwijl eiwitten uit elkaar vallen in water. Maar het bleek dat eiwitten konden groeperen tot kleine bolletjes met een beschermend membraam. Door toevallige gunstige samenstellingen bleven sommige bolletjes langer bestaan dan anderen. Zo was er al een soort evolutie voor er leven was. Zo ging het heel erg lang en langzaam door tot door toevallige omstandigheden de bolletjes steeds geavanceerder werden en door evolutie dus alleen de sterke soort bleef bestaan. Dit proces duurde miljoenen, tientallen of zelfs honderden miljoenen jaren. Hij mag van mij bewijzen datbolletjes zich bundelen enzo maar ik geloof gewoon niet dat, als hij zijn laboratorium maar lang genoeg gesloten houd, er opeens mensen uit zullen komen lopen. Het is nog een grote stap van microbolletjes die stoffen uit hun omgeving moesten inslaan naar cellen die hun eigen stoffen maken. Het waren nog 'winkeltjes' in plaats van 'fabrieken'. snap ik niet…leg eens uit De bolletjes vormden een aparte omgeving, waarin chemische reacties konden plaatsvinden, die daarbuiten niet mogelijk waren. Maar dergelijke 'fabriekjes' zijn nog geen leven. Eén van de belangrijkste kenmerken van leven is dat het zichzelf kan vermeerderen. Dat gebeurt door middel van het DNA. DNA-moleculen bevatten de genetische code van organismen. Ouders geven hun DNA door aan hun kinderen, die daarmee een deel van de eigenschappen van de ouder overerven. Er zijn aanwijzingen juist ja, aanwijzingen dat wilde ik even horen, is namelijk iets anders dan jou verpulverende bewijsdat de oudste levensvormen zich niet vermeerderden met DNA, maar met RNA. RNA-moleculen lijken sterk op DNA. Bij hogere organismen spelen ze een rol in de eiwitsynthese. Bij de eerste levensvormen waren ze waarschijnlijk[/b] of misschien ook niet ook de dragers van de erfelijke eigenschappen. Dat blijkt onder andere uit het feit dat sommige organellen eigen RNA bevatten. Organellen zijn onderdelen van een cel, waarvan men aanneemt waarvan men aanneemt ja, met alle respect voor de wetenschap die ons ook veel goeds heeft gebracht dat zij ooit eigen levensvormen waren. Het mitochondrium is zo'n organel, dat vroeger waarschijnlijk waarcshijnlijk? een vrijlevende bacterie was. Ergens in de evolutie is het opgegaan in een groter organisme. Dit verschijnsel noemen we endosymbiose. Even tussen haakjes: hier kun je van mij respect voor krijgen! Ik heb hier ook ooit eens van gehoord maar geef toe er niet veel van af te weten. Maar neem een voorbeeld aan deze wetenschappers en gebruik zelf ook eens wat vaker de termen: we nemen aan, waarcshijnlijk, we gaan ervan uit. Dat is namelijk eerlijk! Ik wist dus al dat dit ongeveer zo werkte (Niet zo precies als nu). Ik heb ook steeds gezegt dat dingen allang bewezen zijn. Toch bleef je dat ontkennen (Zonder argumenten of tegen bewijzen). Ik zei al dat je zelf maar eens moest zoeken, maar aangezien ik nu ondertussen bijna geen keus meer had (Vond ik zelf dan ) ben ik het toch maar op gaan zoeken en heb ik er zelf ook nog een aantal dingen bij geleerd. leuk toch, dat je zelf ook wat hebt geleerd? Ik ook weer, wist ook niet alles. Maar je moet even kijken wat je nu zegt. Je komt met een verhaal van wetenschappers die zichzelf corrigeren en toegeven dat ze ook érgens vanuit moeten gaan en het niet zeker kunnen weten, maar jij zet er weer onder dat het allang bewezen is Mijn argumenten tegen de evolutietheorie zijn: -De evolutietheorie (want daar moet je vanuit gaan bij dit soort onderzoeken) is geheel niet waterdicht -Dat betekent dat je bij de evolutietheorie ook geloof nodig hebt -Dus kan ik kiezen tussen twee geloven: 1*vuil+water+tijd=levende creaturen, perfect werkende mechanismen met gevoelens, die kunnen waarnemen en emoties hebben, die kunnen genieten, communiceren, schoonheid kunnen ervaren, liefhebben en haten, elkaar nodig hebben, sociaal zijn, opvoeden, normen en waarden hebben, ethiek hebben, die nadenken, die dingen maken etc. Bewijs: aanwijzingen. 2*De aarde is groot, het heelal nog groter. We begrijpen ons eigen lichaam nog niet eens helemaal. We voelen dingen die niet te plaatsen zijn. Veel mensen ervaren dingen die niet te begrijpen zijn. We zoeken allemaal de zin van het leven. Om ons heen is een geweldige natuur (die we verneuken). Er is lekker eten en mooi klanken. Nu wil het ‘toeval’ dat we allerlei apparaten aan ons lichaam hebben die deze dingen registreren zodat we er van kunnen genieten. We hebben een geweten, we kunnen denken over goed en kwaad en het is ook nog eens bewezen dat we van nature zoeken naar iets dat groter is dan ons, naar een hogere macht, een almacht. Dat is in onze genen ingebouwd. Nu is er een boek dat (in moderne vertaling ) actueel is en toch al 2000 jaar oud is. Dit boek is het nieuwe testament van de bijbel. Hierin staat geschreven over God Jezus en de Heilige Geest. Vage begrippen. Maar mensen die het boek lezen raken overtuigd, ervaren opeens vreemde dingen en realiseren dat de aarde veel meer is dan toeval en tijd. Deze mensen kiezen voor het tweede geloof: het geloof in een Hogere Intelligentie die de aarde met een doel heeft geschapen. Ik sluit me aan bij de tweede groep mensen (lijkt signs wel). Als laatste: een argument voor de evolutie is geen bewijs tegen de bijbel. En een tip: ga naar www.onbekendegod.nl en klik op dialoog. Is leuk om te doen en misschien snap je me dan beter, |
|
23-09-2003, 20:46
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
23-09-2003, 21:58
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
24-09-2003, 20:12
|
|
|
|
ik heb een vraagje. Wat verstaan jullie christenen precies onder god?
Ik geloof ook in iets wonderlijks. Tis precies onbeschrijflijk. Als ik een bloempje in men hand hou heb ik het gevoel dat het zoveel meer is dan gewoon ' een bloem'. Dat het is wonderlijks is en niet gewoon 'de natuur'. De natuur is precies gewoon een omhulsel of zow... Tis net of het wonderlijke overal om je heen zit, in alles... Dat gevoel krijg ik de laatste tijd vaak . Verstaan anderen daaronder dan 'god' of gewoon het bovennatuurlijke? Voor mij is dat alles niet god, gewoon wat het oog niet kan zien, tis moeilijk uit te leggen  ... Ik zou gewoon liever weten wat jullie allemaal onder God verstaan...
|
|
24-09-2003, 22:31
|
||
|
|
Citaat:
Ik geloof (als christen) in God als een persoon met wie je een relatie kunt hebben. God ís niet de natuur maar hij maakte het. Hij vloeit er niet in over maar staat er boven. |
|
|
25-09-2003, 07:14
|
|
|
nee, ben atheist
|
|
25-09-2003, 19:25
|
||
|
|
Citaat:
. Mja, zo persoonlijk is het inderdaad niet in mijn visie. Het is meer iets dat gewoon zo is en zal blijven. Maar toch voelt het wel een beetje persoonlijk aan. Ja niet uitlegbaar dus . Maar ik denk wel dat de meeste mensen dat hebben hé.
|
|
|
25-09-2003, 19:26
|
|
|
Ik kan niet beschrijven wat ik versta onder god. Ik denk dat dat ook zeer moeilijk is.
Ik zie god niet als iets almachtigs maar als iets alwetends. Ik denk aan god als iets dat het heelal, en daarmee alle leven, in werking heeft gesteld, misschien door de big bang te creeren. Hij heeft één keer op de grootst mogelijke manier ingegrepen door het proces te beginnen maar heeft nu geen invloed meer. De bron bepaalt niet hoe de rivier loopt. God is de bron maar zijn rivier heeft zowel rustige wateren als gewelddadige stroomversnellingen.
__________________
Death is more universal than life. Everyone dies, but not everyone truly lives.
|
|
26-09-2003, 10:44
|
|
|
|
Het is moeilijk uit te leggen allemaal he? Maar de drie hoofdvisies over God zijn:
- God bestaat niet - God is een persoon met wie je een relatie kunt opbouwen - God is een onpersoonlijke energie die in alles en iedereen zit/kan zijn Binnen die drie zijn er dan weer verschillende stromingen. Ik geloof in punt twee. Bij punt twee heb je dan weer verschillende gedachten en ik kies voor de christelijke (klinkt heel rationeel maar het is natuurlijk ook emotioneel). Maar ik heb de link al eerder gegeven. op www.onbekendegod.nl kun je bij dialoog op een simpele manier meer te weten komen over de christelijke God, het proberen waard! |
|
27-09-2003, 01:36
|
|||||
|
|
Citaat:
Darwin was prima in orde, goed voor z'n dood draaide hij door maar wie neemt dat hem kwalijk? Toen hij z'n boek publiceerde was alle nog 100% theorie. Er zijn een aantal dingen niet kloppend bewezen. Maar nog veel meer wel waar. Die 6000 jaar klopt niet. Ik heb toch al bewijzen uitgelegt? Denk je soms dat ik die zelf bedacht heb? Nee die zijn door wetenschappers onderzocht en helemaal niet meer aangevochten. Het is gewoon een feit dat dinosaurussen bijvoorbeeld meer dan 65 miljoen jaar geleden geleeft hebben..... En hoe kan jij dan toch nog denken dat die wetenschappers onzin praten? Die hebben er veel en veel en veeel meer verstand van als ik en jij. ---- Snap je dat dan niet?.... Als je weet hoe lang het duurd voordat alles in evenwicht is. ongeveer 2 miljoen jaar dus. kan je ook berekenen door naar het verschil tussen links en rechts te kijken hoeveel tijd er nog te gaan is voordat er evenwicht is en dus 2 miljoen jaar voorbij is.... Had ik toch vrij duidelijk uitgelegt of bedoel je wat anders? ---- Jaajaa dat zeg je wel vaker maar ik heb er nog nooit wat van gezien....dat andere mensen wat anders zeggen Als je van iemand van 6000 jaar geleden nog wel DNA in elkaar kan zetten en niet meer van wezens die ouder zijn geeft dat dus aan dat er oudere wezens zijn dan 6000 jaar. Omdat het DNA nog meer vervallen is. Verder heb ik dit gelezen, niet met betrekking op datering, maar wel om aan te geven dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. ---- Niks gokwerk! Hoe weet jij dat nou? Die mensen wisten heel goed wat ze deden. Kom eens met argumenten ipv het alleen maar af te wijzen. Dan geloof je het niet, het is allang bewezen dat evolutie kan. Alleen nog niet precies hoe (Geloof ik....mischien ook wel namelijk). ----- Met winkeltjes bedoelen ze dus dat de cellen niet zelf stoffen konden produceren en die dus uit hun omgeving moesten halen. Idd aanwijzingen, ik zei toch dat nog niet alles perfect klopt....het principe wel, de details nog niet. ----- Citaat:
bedenk wat we nu zouden zijn zonder medicijnen natuurwetten, onderzoeken enz Citaat:
In dit geval gaat het ook over de evolutie theorie. Toen ze gingen bepalen waar een komeet uit bestond begonnen ze ook met waarschijnlijk en kijk eens waar we nu zitten ---- FF voordat ik op je evolutie theorie verhaal inga: Waarom heb je het bijna alleen maar daarover? Ik probeer het juist over de bijbel te hebben. Evolutie theorie is meer Populaire Wetenschappen forum.... Citaat:
__________________
__________________________________________________________________
|
||||
|
27-09-2003, 13:15
|
|
|
|
die site die je gaf daar heb ik ff die dialoog gedaan...
maar dat was best zinloos...die gast heeft het alleen maar over Jezus die god zou zijn en ja als je ervan uit gaat dat jezus idd bestaan heeft en allerlei wonderen verrichte zou ik ook in god geloven. Maar ik geloof dus geen bal van al die eeuwen oude verhalen/legendes/mythes over Jezus. Het ene verhaal is nog mooier dan het andere.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
06-10-2003, 16:02
|
|
|
|
Je hebt zelf gezegt die datering te geloven terwijl dus al bewezen is dat ie niet klopt. is niet bewezen *zucht*
Darwin was prima in orde, goed voor z'n dood draaide hij door maar wie neemt dat hem kwalijk? Toen hij z'n boek publiceerde was alle nog 100% theorie. Er zijn een aantal dingen niet kloppend bewezen. Maar nog veel meer wel waar. Hij was niet prima in orde. Hij had een hele club kinderen waarvan de ene helft een vroege dood stierf en de andere helft verstandelijk gehandicapt/psychisch gestoord was. Dat komt waarschijnlijk doordat hij met zijn nicht trouwde. Verder was hij zijn hele leven al niet goed bij z'n hoofd en (bovendien) manisch depressief. Hij was ook nog lang niet dood toen hij zijn theorie onderuithaalde, dat was vlak nadat hij z'n boek had geschreven al, en helemaal na die 7 wetenschappelijke weerleggingen. Die 6000 jaar klopt niet. Ik heb toch al bewijzen uitgelegt? zijn geen bewezen *zucht zucht* Denk je soms dat ik die zelf bedacht heb? Nee die zijn door wetenschappers onderzocht en helemaal niet meer aangevochten. omdat jij die aanvechtingen niet hebt gelezen betekent dat niet automatisch dat ze er ook niet zijn. Ze zijn er namelijk bij bosjes. Het is gewoon een feit dat dinosaurussen bijvoorbeeld meer dan 65 miljoen jaar geleden geleeft hebben..... is geen feit *zucht zucht zucht* En hoe kan jij dan toch nog denken dat die wetenschappers onzin praten? Die hebben er veel en veel en veeel meer verstand van als ik en jij. weet ik...en ze praten geen onzin. Ze hebben gewoon geen waterdicht verhaal, zo simpe Snap je dat dan niet?.... nee Als je weet hoe lang het duurd voordat alles in evenwicht is. ongeveer 2 miljoen jaar dus. kan je ook berekenen door naar het verschil tussen links en rechts te kijken hoeveel tijd er nog te gaan is voordat er evenwicht is en dus 2 miljoen jaar voorbij is.... en dan......is dat evenwicht er? zo nee, hoe zie je dan hoe lang het nog gaat duren? Zo ja, hoe lang is het evenwicht er dan al? Had ik toch vrij duidelijk uitgelegt of bedoel je wat anders? ik bedoel bovenstaande Jaajaa dat zeg je wel vaker maar ik heb er nog nooit wat van gezien....dat andere mensen wat anders zeggen kun je me even vertellen waar dit over gaat???? Anders kan ik er niet op ingaan. Als je van iemand van 6000 jaar geleden nog wel DNA in elkaar kan zetten en niet meer van wezens die ouder zijn geeft dat dus aan dat er oudere wezens zijn dan 6000 jaar. Omdat het DNA nog meer vervallen is. maar hoe rekenen ze dat dan uit? Hebben ze een machine waar ze DNA in stoppen en die machine zegt dan: bliep 1 miljoen jaar oud. Welke bron gebruiken ze dan? Verder heb ik dit gelezen, niet met betrekking op datering, maar wel om aan te geven dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. dat zou kunnen ja, beetje gokken+een stukje theorie+heel veel geloof Niks gokwerk! Hoe weet jij dat nou? omdat ze dat gewoon niet zeker kunnen weten Die mensen wisten heel goed wat ze deden. Kom eens met argumenten ipv het alleen maar af te wijzen. maar ze wisten ook dat het niet valt te bewijzen, lees jij eerst nog maar eens hoe het er staat Dan geloof je het niet, het is allang bewezen dat evolutie kan. het is een mogelijkheid, maar het is nog niet bewezen Alleen nog niet precies hoe (Geloof ik....mischien ook wel namelijk). nee je hebt gelijk, het is nog lang niet compleet Met winkeltjes bedoelen ze dus dat de cellen niet zelf stoffen konden produceren en die dus uit hun omgeving moesten halen. okee, gesnapt! Idd aanwijzingen, ik zei toch dat nog niet alles perfect klopt....het principe wel, de details nog niet. wat je voor de puntjes zegt klopt, wat erna komt niet meer Niks dan goeds....(Mischien enkele uitzonderingen....) bedenk wat we nu zouden zijn zonder medicijnen natuurwetten, onderzoeken enz dat bedoel ik er ook mee, maar ze brengen ons ook niet goede dingen: een theorie die mensen bij de waarheid vandaan haalt Wie denk je dat deze tekst getypt heeft? In dit geval gaat het ook over de evolutie theorie. Toen ze gingen bepalen waar een komeet uit bestond begonnen ze ook met waarschijnlijk en kijk eens waar we nu zitten daar gaat het niet om, denk je dat er ook maar een wetenschapper is die zegt wat jij zegt. Dát is voor mij de kern van deze discussie, niet de evolutie theorie of bijbelse dinosaurussen. Maar over het feit dat jij (en meer mensen met jou) kritiekloos de evolutietheorie aannemen en daarvoor strijden zonder te weten wat het nou précies inhoudt en wat de tegenargumenten zijn. Zonder zelfs maar te beseffen dat wetenschappers die hiervoor jaren en jaren studeren het woordje 'bewijs' niet eens in de mond durven te nemen. Ik wil je niet van de evolutietheorie afhalen of de bijbel bewijzen. Ik wil je gewoon laten zien dat ook jij geloof nodig hebt! En dat geloven in God niet belachelijk is. FF voordat ik op je evolutie theorie verhaal inga: Waarom heb je het bijna alleen maar daarover? Ik probeer het juist over de bijbel te hebben. Evolutie theorie is meer Populaire Wetenschappen forum.... alles wat jij gelooft is op die theorie gebasseerd en je probeert de bijbel er ook meer onderuit te halen. Hoe moet ik er dan omheen? nee, er zijn idd nog kleine dingen die niet zeker zijn of niet duidelijk: dus mee eens mooizo Meer vertrouwen in de wetenschap die meestal gelijk blijkt te hebben. Als je dat tegenover iets zet wat nogal tegenstrijdig en vaag is (vind ik dan...) "geloof" ik idd meer in de wetenschap. Veeel meer. vertouwen is ook geloven Mjah ik het zo zou zien zou ik het ook niet geloven....je ziet het allemaal veel te simpel ik zeg 3+3=6 maar als dat te simpel is wil ik ook zeggen: 1+1+1+1-2+1+1+2=6 of wil je beweren dat er meer is komen kijken bij het ontstaan van de mens? Ik heb al 3x uitgelegt dat dat het principe van evolutie is.... Sterksten overleven, waardoor een soort steeds sterker word en beter kan overleven. Door aanpassingen word een lichaam steeds gecompliceerder. En zo kom je na hele lange tijd tot wat we nu zijn.... veel wetenschappers verwerpen nu het idee van gecompliceerder worden. Ik zal zo even naar de boekenkast lopen om te kijken hoe het ook alweer zat. maar over dat aanpassen heb ik even een vraag. Stel je voor dat ik de staart van een vrouwtjes muis afknip. vervolgens raakt dat vrouwtje zwanger en krijgt ze drie muisjes. Zijn de staarten van die muisjes korter? Nee zul je zeggen, natuurlijk niet, aangeboren uiterlijkheden zitten in de al in de mens en kunnen niet beinvloedt worden door de omgeving, DNA verandert niet. Maar, als een giraf zijn nek uitstrekt om een hoge takken te kunnen leegeten en die giraf krijgt een jonkie, dan gelooft men opeens wel dat de nek van die nieuwe giraf wordt beInvloedt door buitenaf en dus steeds langer wordt. Er gaat misschien lange tijd overheen, maar het principe is toch hetzelfde? Wie weet hoe het hier over een miljoen jaar is Naief...dat is alles wat ik erover kan zeggen.... weinig woorden voor iets waar miljoenen mensen hun waarheid vinden -Alleen de hersenen begrijpen we nog niet volledig. dat is toch de plek waar zich alles afspeelt! Ook is bekend dat bijna alles achteraf bleek te verklaren. Verder velen gevallen waarbij het verzonnen werd en gelogen werd om verschillende redenen. De menselijk fantasie en geest is zeeer gemakkelijk te manipuleren, dat is ook bewezen. wij weten helemaal niet hoe het menselijke lichaam precies in elkaar zit. Als je zegt dat dat wel zo is, waarom maken we dan niet eens een mens? Of waarom maken we niet één plekje op de aarde helemaal leeg en wachten we tot er een levend wezen onstaat? -Die sommige mensen verneuken....zoals Bush (Ook gelovig ) Ik daarentegen ben juist erg voorzichtig met de natuur en velen anderen. (Gelovig of niet) als iedereen zoals jij zou zijn, was de aarde dan nog perfect? -Denk je dat er vroeger ook lekker eten was?ja Doordat de mens zo slim is hebben we lekker eten... nu draai je het om. Nu past ons lichaam zich opeens niet aan ons aan maar wij ons aan ons lichaam, omgekeerde evolutie? Wij ontstaan dus met smaakpapillen en komen dan op het idee daar iets leuks mee te doen? Dat raakt kant noch wal Dat slaat nergens op...ik zoek helemaal niet naar iets groters. Wel is duidelijk dat honderden miljoenen mensen in iets geloven wat helemaal niet klopt. mee eens, en ik denk dat jij er één van bent Dat is 100% zeker omdat geloven zoooo verschillen. mee eens -Ofwel ze laten zich overhalen door een boek.... Waarom? omdat ze vaak steun en hoop nodig hebben. Zonder dat kan een mens niet leven namelijk. waarom niet? Kun je dat verklaren? Bovendien vind ik het belachelijk iemand te aanbidden die 42 kinderen laat vermoorden door 2 beren Hier ga ik niet nog eens op in, en homo's discrimineerd.... dat slaat helemaal nergens op. Jij vind evolutie geen bewijs tegen de bijbel maar dat is alleen maar omdat je er kleine dingetjes uithaalt, zegt dat klopt niet of is helemaal niet zeker DUS klopt de rest ook niet heb ik nooit gezegd. Ik gelóóf er niet in. Nog ff 1 ding over evolutie.... Hoe verklaar jij het menselijk staartbeen? Wat voor nut heeft het? En de blinde darm? Waarom hebben we die van god gekregen? misschien heeft het ooit een functie gehad, ik weet het niet En wat dacht je van andere rudimentaire organen zoals bij walvissen en vele andere dieren? zelfde antwoord Wil je op ALLES reageren waar je het niet mee eens bent? Anders blijf ik vragen "en dit dan?" En dingen herhalen enzo.... heb ik gedaan Doe ik namelijk ook al hele tijd bij jou. 't kost tijd maargoed tis leuk houdt het levendig he
|
|
06-10-2003, 18:13
|
|
|
|
Oke, laat ik me ook maar weer eens in de discussie gooien.
Over die dateringsmethoden. Je kan wel blijven zeggen dat er fouten mee worden gemaakt, maar dat is niet hetzelfde als de methode aanvechten. Wij zeggen niet dat de methodes perfect zijn, maar over het algemeen kunnen ze wel een goede indicatie geven. Zowiezo is een verschil van miljoenen jaren tussen een wetenschappelijke verklaring en een religieuze verklaring niet zomaar verwerpen door te zeggen dat de wetenschappelijke methoden niet altijd nauwkeurig zijn. Zelfs al zou de aarde 99% jonger zijn dan wij op dit moment wetenschappelijk hebben aangetoond, dan is zij nog ouder dan de Bijbel ons verteld. Nog specifiek over die methoden. Dingen zoals radioactief verval, DNA verval, het omzetten van links naar rechts draaiende spins etc. zijn allemaal dingen die op kleinere schaal zijn waargenomen. Door iets waarvan we de leeftijd weten te vergelijken met de huidige situatie, is het mogelijk om na een groot aantal metingen een formule op te stellen waarme dingen zoals radioactief-verval over langere tijd uitgerekend kunnen worden. Daar zal best wel eens een foutje in zitten. Tevens wordt toegegeven dat sommige dateringsmethoden na een bepaalde tijd onnauwkeurig zijn. (zoals bijv. de C14 methode na ongeveer 60.000 jaar niet meer toepasbaar is). Toch blijft het principe wel gelijk, en kan je niet zomaar gaan zeggen dat deze methoden volledige onzin zijn. Over Darwin: Het is bekend dat Darwin geestelijke vrij zwak was. Hij had geen groot zelfvertrouwen en heeft er dan ook lang mee gewacht om zijn theorieën naar buiten te brengen, omdat hij bang was dat men hem meteen af zou kraken. In de tussentijd heeft hij z'n ding wel tien keer compleet over gekeken om te kijken wat hij er zelf nou van vond. In ieder geval kan je tegenwoordig om het concept van micro-evolutie al niet meer heen. Dan even over die muis met de afgeknipte staart: Je maakt nu een vrij grove fout. Je hebt gelijk als je stelt dat het afknippen van de staart van een muis, niet resulteert in nakomelingen zonder staart. Dat klopt, want bij een verandering in het fenotype, is er geen verandering in het genotype. Daarna trek je een vergelijking bij de giraffe, omdat volgens jouw evolutionisten daar eenzelfde verklaring geven, alleen over langere tijd. Daar moet ik je even corrigeren. Het is niet zo, dat als een giraf zijn nek uitrekt, een stijve nek krijgt en dus een langere nek heeft, zijn nakomelingen dat ook zullen hebben. Wat evolutionisten zeggen is, dat een giraf, die bij de geboorte door bepaalde genetische eigenschappen een langere nek heeft, zich beter kan handhaven. Dus heeft deze giraf een hogere kans op voortplanting. Als hij zich dan voortplant, zal hij nakomelingen krijgen die ook een gen voor een langere nek hebben en ook weer in het voordeel zijn boven hun kortnekkige soortgenoten. Zo zal uiteindelijk de hele soort waarschijnlijk overgaan in langnekkige giraffen. Eenzelfde verschijnsel heeft zich bijvoorbeeld ooit eens voorgedaan bij de witte berkevlinder, die uiteindelijk veranderde in een zwarte, toen dat beter uitkwam. Als laatste nog even over stuitbeentjes, handen bij dolfijnen etc. Deze (schijnbaar) nutteloze organen worden door evolutionisten gebruikt om aan te tonen dat sommige soorten gemeenschappelijke voorouders hadden. Een argument wat ze hier ook bij gebruiken, zijn de grote overeenkomsten in DNA e.d. bij aanverwante soorten. Hoewel hier een niet al te goed gefundeerd causaal verband wordt gelegd, moet je toch toegeven dat deze feiten de evolutietheorie in ieder geval weer een klein beetje meer grond kunnen geven. Ojah, als laatste noot. Het was ooit een discussie over het al dan niet geloven in God. We ontaarden nu in oeverloos geneuzel over de evolutie. Zijn er nog mensen van plan om andere onderwerpen ter sprake te brengen? Zo zoek ik al een tijdje iemand, die mij kan vertellen hoeveel jaar er tussen Noach zat, en de eerstvolgende grote gebeurtenis in de bijbel. Want hoewel de leeftijd van de aarde en de datering van de bijbel misschien wel klopt in relatie tot de aardsvaders, ben ik van mening dat er op sommige punten, zoals de zondvloed, niet genoeg tijd verstreken is om bij het volgende punt alweer een heel volk te hebben, waar wel over gesproken wordt. Helaas is de bijbel hier thuis verdwenen, en heb ik er nog geen onderzoek naar kunnen doen, als iemand me hierbij zou kunnen helpen, heel graag.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
06-10-2003, 18:28
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
06-10-2003, 20:02
|
|
|
|
Tjah, of je de nietigheid van de mens wel afzetten tegen miljoenen jaren, of tegen een almachtige God lijkt me inderdaad een persoonlijke keuze. Verder snap ik heus wel dat dat niet de enige reden is om Christelijk te worden.
Verder zal je moeten inzien dat er voor het feit dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn geen feitelijk bewijs is, dat objectief van de mens staat. Het is een menselijke redenatie, op basis van een door de mens geschreven boek. Daartegenover staan wetenschappelijke methoden. Weliswaar uitgevoerd door de mens, maar ze testen objectieve dingen, zoals DNA en radioactief verval. Ik zeg ook niet dat die methoden waterdicht zijn, maar ze zijn in ieder geval geen complete onzin lijkt me. Niet dat je dat zei, maar sommige van jouw wetenschappers wel. In ieder geval is het zo, dat we, ondanks dat de methodes niet waterdicht zijn, we er volgens mij toch wel redelijk in de buurt zitten.Ook moet je denk ik in gedachten houden, dat veel wetenschappers die bezig zijn de Bijbel te bewijzen er andere onderzoeksmethoden op nahouden. Ze proberen namelijk echt actief bewijs te verzamelen vóór hun standpunt, en zullen zich alleen rond de mogelijke opties concentreren. Terwijl veel bewijs voor de evolutie ook indirect gevonden is, zoals de genetische gelijkheid. Die hebben we pas ná het ontdekken ervan aan de evolutie gekoppeld, ipv actief op zoek te gaan naar iets wat we in ons paradigma konden passen. Eén van Darwin's stokpaardjes was juist de micro-evolutie. Hij was de eerste die daar echt actief mee kwam. En van micro- naar macro-evolutie is feitelijk niet zo'n hele grote stap hoor. Gewoon een opeenstapeling van een heleboel micro-evolutionaire schakels, die één macro-evolutionaire gebeurtenis maken. Je maakt trouwens hier een erg radicale aanname. Bovennatuurlijke ervaringen zouden inderdaad een bewijs kunnen zijn voor een hogere macht. Maar je moet oppassen met die ervaringen direct als bewijs voor "jouw" God te zien. Als deze ervaringen al bewijzen dat er iets hogers is, hoeft dat niet gelijk de Christelijke God te zijn. In tegendeel, er zijn ook zat bovennatuurlijke ervaringen die andere hogere machten zouden kunnen aanduiden. Owjah, nog even tussendoor. Eefjeefje, ik ben nog naar die door jou aangeraden site geweest (www.onbekendegod.nl) en heb de dialoog ook nog eens uitgeprobeerd. Ondanks je goede bedoelingen moet ik zeggen dat het erg duidelijk is wat de site wil bereiken en dat het niet prettig discussieren is, omdat je (logischerwijs) steeds woorden in de mond worden gelegd. Een echte aanrader zou ik het daarom toch niet willen noemen.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
Laatst gewijzigd op 06-10-2003 om 20:24. |
|
07-10-2003, 11:30
|
|
|
|
Je hebt waarcshijnlijk gelijk als je zegt dat 'mijn' wetenschappers de evolutietheorie onzin vinden. Maar maak niet de fout te denken dat ze zich alleen op de bijbel beroepen. Dan zijn het namelijk puur theologen. 'Mijn' wetenschappers gebruiken dezelfde methoden als die van jou zo'n beetje. Ik zal je eens een link geven van één van de sites van deze wetenschap staan hele interassante dingen op (zoals foto's van dino's) hier moet je ff klikken!
wacht moet nu weg, kom wel weer terug |
|
07-10-2003, 15:58
|
|
|
|
Ben ik weer. Wat je zegt over dat bovennatuurlijke klopt, dat zou je alleen kunnen aandragen als bewijs dat er meer is tussen hemel en aarde. Ik ga geloof dat er een schepper, een intelligentie moet zijn. Veel dingen overwegende kom ik dan bij het christendom, maar dat is inderdaad niet het enige waar je dan uit kunt komen.
|
| Advertentie |
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
| Lifestyle |
sneakers..... Fossilsurf | 27 | 10-11-2005 16:07 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
De uitverkorenen Love & Peace | 377 | 15-02-2005 20:50 | |
| Verhalen & Gedichten |
Mijn album Snakeboy | 17 | 03-08-2004 13:28 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
De Bijbel is veranderd. Joël | 182 | 13-06-2002 13:02 | |
| Drugs & Alcohol |
Flippen! Junkfood Junkie | 18 | 11-06-2002 13:19 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:56.
Adverteren