Stelling: `Echte liefde` kan niet ontstaan in een reguliere uitgaansgelegenheid...

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Sexuele selectie zal je in het ongelijk stellen. Zie Darwin voor meer info.

Volgens natuurlijke selectie en survival of the fittest zijn dingen als verkrachting, doden, misbruiken, dwingen etc. heel normaal. Als jij mijn nadelige minderheidspositie wilt relateren aan de theorie van Darwin, waar ook ik voor een groot deel in geloof, dan moet je ook die dingen erbij roepen. Verkrachting vind jij ook normaal? Jij stimuleert je vriendin ook niet, net zoals de holbewoners en de aapachtigen?

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Oh puh-lease. Wat een ontzettend goedkope uitvlucht zeg. Echt kleuterwerk dit.

Wat ik probeer aan te geven is dat jij zonder de benodigde kennis en intellectuele vaardigheden niet moet proberen het psycholoogje uit te hangen. Ik daarentegen heb door mijn maatschappelijke positie genoeg kennis opgedaan van zaken die hier besproken worden om daar quasi-filosofisch over te kunnen spreken.

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Hehe. Een hoop vaag gezwam over 'absolute niveaus' van relaties. Kerel, zit niet zo te zagen, 'and get to the point'.

De kwaliteit van een relatie is niet iets wat te meten is, het is geheel subjectief en bovendien alleen 'waarneembaar' voor de twee personen in die relatie.

Hoe een relatie zich ontwikkeld is afhankelijk van de persoon, en niet van de plaats waar de relatie ontstaan is. Hoewel veel mensen in de disco alleen op zoek zijn naar one-night-stands (van zoenen t/m sex), betekent dat absoluut niet dat goede relaties onmogelijk zijn. Integendeel.

De meerderhed van mijn vrienden en kennissen heeft zijn/haar wederhelft tijdens het uitgaan ontmoet. Een groot aantal daarvan heeft al meer dan een jaar een goede relatie.

Dus nogmaals: Ten eerste spreekt de realiteit je tegen. Ten tweede zijn jouw sociale problemen niet 'standaard'. Je kunt niet zeggen dat mensen geen leuk iemand in een uitgaansgelegenheid kunnen vinden omdat jij dat niet kunt. En tenslotte hoop ik dat je eens een keer met argumenten aankomt in plaats van dat quasi-filosofische gezwam van je. Ik ken weinig mensen die zo goed kunnen niet-argumenteren. En nee, dat is geen compliment.

Wat ik eigenlijk bedoel, is dat een relatie die in een uitgaansgelegenheid ontstaat, in 99% van de gevallen gebaseerd is op het uiterlijk of uitgaansgedrag van de desbetreffende personen. Dit vind ik een foute basis. Jij niet?

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Sexuele selectie zal je in het ongelijk stellen. Zie Darwin voor meer info.

Alsof ik trouwens geen relatie had gehad als ik mij onder een sociale roes had begeven.

[miro]

Wat ik al eerder in het topic las, je kunt echt verliefd worden in een uitgaansgelegenheid, echte liefde krijg je later pas.


Wat een onzin dat je iemand leuk vind door zijn uitgaansgedrag of uiterlijk. Tuurlijk is er een deel van waar, maar zijn dat valse voorwendselen? Is het niet zo dat als je dezelfde persoon in de supermarkt zou tegenkomen hij hetzelfde gedrag vertoont? Of is het juist zo dat je op allerlei plaatsen steeds ander gedrag vertoont en dus altijd verliefd wordt onder valse voorwendselen?Is het niet zo dat je iemand pas echt na een paar x gesproken te hebben leert kennen? En is het niet zo dat niet iedereen ladderzat is als ie uitgaat en zich ook nog "normaal" kan gedragen? Wil je zeggen dat iedereen een soort masker op heeft op stap? Dat niemand zichzelf kan zijn als hij een cafe binnenstapt?

Ik vraag dit omdat ik zelf een aantal weken geleden hopeloos verliefd ben geworen in een uitgaansgelegenheid. Ik leer m elke week beter kennen. Echte liefde? Weet ik niet. Echt verliefd? Ja.

[Chimera]

^AmArU^ schreef:


Wat ik probeer aan te geven is dat jij zonder de benodigde kennis en intellectuele vaardigheden niet moet proberen het psycholoogje uit te hangen.

Jij hebt je geen zorgen te maken over mijn intellectuele vaardigheden. Probeer liever tegenargumenten te verzinnen.

[Chimera]

^AmArU^ schreef:


Wat ik eigenlijk bedoel, is dat een relatie die in een uitgaansgelegenheid ontstaat, in 99% van de gevallen gebaseerd is op het uiterlijk of uitgaansgedrag van de desbetreffende personen. Dit vind ik een foute basis. Jij niet?

Niet persé. Ten eerste kan later blijken dat die persoon gewoon heel leuk is. Dit komt vaak genoeg voor, er zijn zat leuke mensen op deze aardkloot die ook nog eens knap zijn.

Verder is niet alleen uiterlijk van belang. Belangrijker is de uitstraling van een persoon, en dit omvat veel meer dan alleen het uiterlijk. Ik zou nooit op een meid afstappen als die chagerijnig om zich heen staat te kijken, hoe knap ze ook is. Omgekeerd ben ik juist wel 'geinteresseerd' in een leuke vrolijke meid, die niet helemaal aan mijn ideaalbeeld voldoet.

Ik heb ook contact gezocht met mijn vriendin omdat ik haar er erg leuk uit vond zien. Pas later bleek het ook nog eens een ontzettend lieve leuke gezellige meid te zijn.

Dus nogmaals: De realiteit spreekt je tegen.

[Chimera]

^AmArU^ schreef:


Alsof ik trouwens geen relatie had gehad als ik mij onder een sociale roes had begeven.

Waarschijnlijk niet. Daar ben je te irritant voor, en bovendien ben je nu niet bepaald de knapste. Die twee samen zijn dodelijk.

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Jij hebt je geen zorgen te maken over mijn intellectuele vaardigheden. Probeer liever tegenargumenten te verzinnen.

Mijn betoog geeft argumenten genoeg.

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Waarschijnlijk niet. Daar ben je te irritant voor, en bovendien ben je nu niet bepaald de knapste. Die twee samen zijn dodelijk.

Haha,
hahaha,

1. Jij hebt mij nooit in het echt gezien...
2. Jij hebt toch ook een relatie?

[D'tje]

Ik ben het hier dus absoluut niet mee eens, afgaande op m'n eigen ervaring en die van de mensen om me heen. 6 van m'n vriendinnen hebben hun echte liefde gevonden tijdens uitgaan, 4 zijn getrouwd (ze zijn 20 tot 23) en de andere 2 zijn verloofd. En ik heb degene waar ik 2 en een half jaar wat mee heb gehad ook gevonden tijdens het uitgaan terwijl ik dronken was. Dronkenschap en uitgaan heeft er dus niets mee te maken. Overal en onder iedere omstandigheden kan je de persoon vinden waar het gewoon mee klikt. Met mij is het dan wel stuk gelopen na 2 en een half jaar, maar dat heeft andere redenen. Ik vind het echt zo'n gegeneraliseerde stelling. Allemaal fijne theorien zitten erachter, maar uiteindelijk komt het er gewoon op neer hoe je zelf bent en wat je zelf wil en wat je eventuele partner wil. En die problemen kan je ook krijgen wanneer je iemand in de bibliotheek vindt ofzo! Nu ik toch bezig ben; wat vind je dan wel een goeie plek om "de echte liefde" te vinden?

[D'tje]

^AmArU^ schreef:


Deels, want mij is niet de mening toegedaan dat waar jij over spreekt echte liefde is. Echte liefde is niet gebaseerd op strakke truitjes, geile blikken of lange, mooie, geile, veroverende benen,
maar op innerlijkheden. Als jij zegt dat echte liefde ook daar kan ontstaan, dan spreek je of over het geval van 1 op de miljoen, of dan heb je niet het waarheidsgetrouwe besef van echte liefde.

*

Echte liefde is naar mijn idee en naar de meesten hun idee geloof ik iemand waar je je geweldig bij voelt, onder welke omstandigheden dan ook, en die je neemt zoals hij/zij is en er niets aan gaat proberen te veranderen en/of te verbeteren. En zo iemand kan je overal tegenkomen. Je zal niet de eerste avond in een kroeg besluiten te gaan trouwen, maar dat doe je nooit geloof ik. Zoiets moet groeien. En ik heb met m'n eigen ogen vaak genoeg gezien dat dat kan.

[D'tje]

^AmArU^ schreef:
Stelling: `Echte liefde` kan niet ontstaan in een reguliere uitgaansgelegenheid...

Voor de geldigheid van bovenstaande bewering beroep ik mij op het volgende:
De mensen die uitgaan en hierbij relaties aangaan, gaan over het algemeen, als wij de weg van de kleine nuancering volgen, een relatie aan onder valse voorwendselen. Deze voorwendselen kunnen wij ook de bloeddoekjes van het sociale gedrag noemen. Het sociale gedrag is hierbij het dichte vangnet van de werkelijke wonde, een dieperliggend probleem, iets waarvoor iemand naar het uitgaan grijpt. Dit principe van het uitgaan voor het, op lange termijn, auto-mutilatief verdringen en zelfs verdrinken van de eigen tranen is te vergelijken met iemand die voor langere periode naar de heroïne grijpt, met iemand die zijn lever kapot drinkt of met iemand die bijvoorbeeld economie gaat studeren.
Ja, inderdaad, dit zijn de valse voorwendselen waar ik over spreek. Onder de deken van de roes van de inpalmende sociale contacten leggen mensen nieuwe en intiemere contacten die beide mensen vaak onder valse voorwendselen zijn aangegaan. Moet immers niet in het begin al worden geëist dat men zichzelf is? Moet in het begin al niet worden geprobeerd de geest van de ander uit te diepen en deze in lagen te verdelen en in te delen en te begrijpen en te verwerken? Moet men niet eerst nadenken voordat men iets doet?
Welnu, hoe kunnen wij ook maar één van deze drie dingen half verwezelijken als wij onszelf onder een deken van sociaal gedrag en vaak alcohol hebben gelegd? Hoe kunnen wij kruipend, kotsend, en vaak zelfs knielend van de alcohol en van de roes van het uitgaan voor onszelf instaan en relaties aangaan in dergelijke situaties? Hoe denken wij temidden van ziekelijke, kleine, onbetekenende, kortzichtige, minimalistische, droeve, moedeloze, zielige, domme, achterlijke, verfoeilijke, achterbakse, sociale, verachtelijke, hoerige, onderdanige, en overheersende geesten onze verbintenissen aan te kunnen gaan en ons tegelijkertijd nog meer te moeten verblinden en beroezen door nogmaals de sociaalheidsscepter te zwaaien en onszelf aan de wereld te vertonen met de opgedane roesvergroter en zo nog meer, als bij een ware verslaving, sociaal gedrag en mensenroedels naar ons toe te trekken om de roes van de volgende dag minder pijn te laten doen? Waarom menen wij wel onze tranen die volgen op de sociaalheid van de vorige dag te moeten bekopen met meer sociaal gedrag en moeder- en vadergelijkenis vandaag, en zo de daaropvolgende roezen vergrotend met exponentiele trede? Hoe kunnen wij ons mee verlagen tot mensen van een lagere stand en ons op hetzelfde denkniveau brengen en dan zulke misstappen begaan? Waarom wil de mens dit bewerkstelligen?

Daarom luidt mijn stelling: `Echte liefde` (1) kan niet ontstaan in een reguliere uitgaansgelegenheid...

(1) Voor de definitie echte liefde verwijs ik jullie graag naar jullie eigen denkprocessieve bezigheden en andere topics aangaande dit probleem

Ik vind trouwens eerlijk gezegd dat je een heel erg beknopte en ook foute mening hebt over uitgaansgelegenheden en mensen die daar gebruik van maken. IK ga ieder weekend vrijdag en zaterdag uit, maar ben heel zelden dronken. En zo zijn er veel meer die ik ken. Hangt van de persoon af, niet iedere persoon die uitgaat is achterlijk, achterbaks en maakt z'n lever kapot hoor!!! Als je je dat realiseert, dan komen we misschien wat verder met je te laten realizeren dat je waar dan ook echte liefde kan vinden, ook in een cafe of discotheek, zoiets gebeurd gelijdelijk en iedere omstandigheid kan een begin zijn.

[D'tje]

^AmArU^ schreef:


Wat ik eigenlijk bedoel, is dat een relatie die in een uitgaansgelegenheid ontstaat, in 99% van de gevallen gebaseerd is op het uiterlijk of uitgaansgedrag van de desbetreffende personen. Dit vind ik een foute basis. Jij niet?

Oh man, wordt toch realistisch!! 99% van de relaties OVERAL worden gebaseerd op uiterlijk in het begin! Iedereen kan een relatie aangaan, ook terwijl je verdiept ben in een psychologisch boek in de bieb, maar de kunst is om een relatie te houden!! Pas na een tijd leer je elkaar kennen, dat is in iedere relatie zo! Zoveel mensen beginnen een relatie met elkaar een beetje af te tasten en later komt de diepgang! ook in uitgaansgelegenheden. nog nooit iemand gezien die zo naif is over de liefde....

[D'tje]

Ohja, en wat is er mis met je tot iemand aangetrokken te voelen omdat je die persoon knap vind? Is het daarom een slechte relatie? Please zeg, wordt wakker mannetje!! Kijk eens goed om je heen in plaats van je thuis op te sluiten.
EN ik zal vast nog wel horen over die vriendinnen van mij die getrouwd zijn of verloofd , ze zullen naar jouw mening dit gedaan hebben zonder dat ze echt van elkaar houden. 1 koppel is nog maar een paar maanden getrouwd, maar ze hebben net een miskraam achter de rug, en toch blijven ze bij elkaar en steunen ze elkaar. Dat is voor mij iets als echte liefde. Want niet veel mensen komen over een miskraam heen, en al helemaal niet samen. Miskramen zijn 1 van de eerste relatiebrekers, en zij, ondanks dat ze elkaar hebben leren kennen in een cafe, sleuren elkaar met de mooiste liefde die ik ken erdoor heen. Dus waag het niet eens iets te zeggen als "ze houden niet van elkaar, leven nog in de roes en blablabla".

[D'tje]

haha, had trouwens nooit gedacht dat ik het ooit met Chimera eens zou zijn over wat dan ook maar dat is oftoppic. Nog een offtopic comment, hoe kan je in godsnaam veel over de maatschappij weten als je als 17jarige je opsluit in je eigen wereldje Amaru?? En je beknopte, bekrompen, ouderwetste ideeen hebt die zoals al gezegd door Chimera tegengesproken wordt door de realiteit van 99% van de normale mens.
En Darwin sprak niet verkrachting goed, survival of the fittest heeft NIETS met verkrachting te maken want iemand verkracht niet in theorie van survival of the fittest, iemand verkracht omdat hij gek is en macht wil opeisen die hij niet heeft. Dat gaat niet samen. Als je al verkrachting naar iemand wil linken, doe het dan aan Freud die zei dat driften (waaronder eten en drinken, maar ook seksuele contacten) bevredigd moesten worden. Sommige gekken zien dit als goedkeuring om te kunnen verkrachten. Darwin is evolutieleer, dat heeft niets met verkrachting en de redenen van verkrachting te maken....

Ik denk dat de kans op zich niet zo groot is, niet groter dan ergens anders, laat ik het zo zeggen. Natuurlijk kun je iemand die écht leuk is tegenkomen. Dat kan overal. Als je uitgaat om dé liefde tegen te komen ben je echter fout bezig.

[D'tje]

Evergreen schreef:
Ik denk dat de kans op zich niet zo groot is, niet groter dan ergens anders, laat ik het zo zeggen. Natuurlijk kun je iemand die écht leuk is tegenkomen. Dat kan overal. Als je uitgaat om dé liefde tegen te komen ben je echter fout bezig.

tja, als je er niet voor open staat, en dat geld overal... Als je er wel voor open staat, dan kan je die persoon ook in een cafe of discotheek vinden. Kijk maar naar m'n vorige posts, ik zie het de hele tijd. En ja, ook echte liefdes, niet alleen fladderliefdes. Maar die moet je dan, net als alle andere relaties, onderhouden. En daarin onstaat een echte liefde, en daar maakt een plek waar je de persoon hebt leren kennen niets uit. Waarom zou het wel in de bieb ofzo kunnen en nergens anders? Wat me, niet zozeer bij jou maar bij iedereen die het er niet mee eens is, zo duidelijk wordt is dat vooral Amaro lijkt te denken dat liefde niet weggelegd is voor feestgangers, alsof feestende mensen niet in staat zijn lief te hebben... Ja, dan zit je bij mij goed fout.

Ik ben het er nujuist wel mee eens joh! Ik zei daqt de kans net zo groot was als op een andere plek:

Ik denk dat de kans op zich niet zo groot is, niet groter dan ergens anders, laat ik het zo zeggen

Misschien een beetje onduidelijk, maar dat komt dus doordat ik eerst wilde zeggen dat de kans niet groot was, totdat ik er dus achter kwam dat het niet uitmaakt waar je bent. Het kan overal, de kans is overal even groot.

[Chimera]

^AmArU^ schreef:


Mijn betoog geeft argumenten genoeg.

Onzin. Mensen hebben niks heel gelaten van de fundering van je betoog. Ten eerste is bewezen dat dergelijke relaties WEL kunnen. Ten tweede speelt uiterlijk altijd een grote rol in het 'spel'.

Je bent compleet uitgeluld. Er is niemand die je gelijk geeft.

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Onzin. Mensen hebben niks heel gelaten van de fundering van je betoog. Ten eerste is bewezen dat dergelijke relaties WEL kunnen. Ten tweede speelt uiterlijk altijd een grote rol in het 'spel'.

Je bent compleet uitgeluld. Er is niemand die je gelijk geeft.

Soms heb ik geen zin meer in een discussie met mensen van een dergelijke laag intelligentie niveau.

Mensen hebben er niets van heel gelaten? Door voorbeelden te geven van relaties? Dat is echt flauwekul. Wij kunnen van hier niet in die relaties kijken, wij kunnen niet zien wat voor een mensen dat zijn.

Tuurlijk kunnen die relaties. Dat zegt nog niets over het niveau.

Ten tweede speelt uiterlijk altijd een grote rol in het 'spel'.

Welnu, jij droevige, uiterlijk zou dus geen rol moeten spelen. Anders bedrieg je jezelf. Mensen vinden zomaar mensen zo leuk, terwijl het vinden van een geschikte partnet zo goed overwogen moet worden.

[^AmArU^]

D'tje schreef:
Ohja, en wat is er mis met je tot iemand aangetrokken te voelen omdat je die persoon knap vind? Is het daarom een slechte relatie? Please zeg, wordt wakker mannetje!! Kijk eens goed om je heen in plaats van je thuis op te sluiten.
EN ik zal vast nog wel horen over die vriendinnen van mij die getrouwd zijn of verloofd , ze zullen naar jouw mening dit gedaan hebben zonder dat ze echt van elkaar houden. 1 koppel is nog maar een paar maanden getrouwd, maar ze hebben net een miskraam achter de rug, en toch blijven ze bij elkaar en steunen ze elkaar. Dat is voor mij iets als echte liefde. Want niet veel mensen komen over een miskraam heen, en al helemaal niet samen. Miskramen zijn 1 van de eerste relatiebrekers, en zij, ondanks dat ze elkaar hebben leren kennen in een cafe, sleuren elkaar met de mooiste liefde die ik ken erdoor heen. Dus waag het niet eens iets te zeggen als "ze houden niet van elkaar, leven nog in de roes en blablabla".

Komop zeg. Er is meer dan uiterlijk. Ik ken zoveel mensen, knappe mensen, die elkaar bij het uitgaan hebben ontmoet, die getrouwd zijn, 4 kinderen hebben, 2 kiskramen. Ja ik ken meerdere huwelijken waarbij dit het geval is. En allemaal lijkt het voor de buitenwereld leeg, maar tegelijkertijd weet ik dat de relatie zo leeg is. En dat moet ook wel als de partnet slechts een statussymbool is geworden.
Ze houden ook wel van elkaar, maar wat is houden van nu nog? Houden van is gebaseerd op rationele elementen. O hij is zo knap, o hij is zo lief, o dit o dat, het zegt allemaal geen ene fuck. Mensen houden van elkaar na 1 avond en zijn verliefd in een oogopslag. Doe niet zo dom zeg.

[^AmArU^]

D'tje schreef:


Ik vind trouwens eerlijk gezegd dat je een heel erg beknopte en ook foute mening hebt over uitgaansgelegenheden en mensen die daar gebruik van maken. IK ga ieder weekend vrijdag en zaterdag uit, maar ben heel zelden dronken. En zo zijn er veel meer die ik ken. Hangt van de persoon af, niet iedere persoon die uitgaat is achterlijk, achterbaks en maakt z'n lever kapot hoor!!! Als je je dat realiseert, dan komen we misschien wat verder met je te laten realizeren dat je waar dan ook echte liefde kan vinden, ook in een cafe of discotheek, zoiets gebeurd gelijdelijk en iedere omstandigheid kan een begin zijn.

Maar allemaal zijn het mensen, die niets beters hebben in hun leven dan uitgaan. Ik daarentegen, om het even op mezelf te spelen, heb mezelf en daarbij kan ik verwijlen. Zodra als je gaat denken of geloven dat het nodig is je te begeven in een dergelijk huis van onzedelijkheid, dalen onbewust de normen en waarden tot een abominabel niveau. Dit is bij 99,9% onvermijdelijk. Ik zeg niet dat het slecht is, maar ik zeg wel dat er hierdoor, door de valse redenen van het daar-zijn en het opzoeken van mensen, nooit de relatie kan ontstaan die mensen met elkaar zouden moeten hebben om verbintenissen aan te gaan.

[^AmArU^]

D'tje schreef:
haha, had trouwens nooit gedacht dat ik het ooit met Chimera eens zou zijn over wat dan ook maar dat is oftoppic. Nog een offtopic comment, hoe kan je in godsnaam veel over de maatschappij weten als je als 17jarige je opsluit in je eigen wereldje Amaru?? En je beknopte, bekrompen, ouderwetste ideeen hebt die zoals al gezegd door Chimera tegengesproken wordt door de realiteit van 99% van de normale mens.
En Darwin sprak niet verkrachting goed, survival of the fittest heeft NIETS met verkrachting te maken want iemand verkracht niet in theorie van survival of the fittest, iemand verkracht omdat hij gek is en macht wil opeisen die hij niet heeft. Dat gaat niet samen. Als je al verkrachting naar iemand wil linken, doe het dan aan Freud die zei dat driften (waaronder eten en drinken, maar ook seksuele contacten) bevredigd moesten worden. Sommige gekken zien dit als goedkeuring om te kunnen verkrachten. Darwin is evolutieleer, dat heeft niets met verkrachting en de redenen van verkrachting te maken....

Je moet het wel eens zijn met Chimera. Hij onderbouwt niets, hij brengt nauwelijks stellingen naarvoren. Eigenlijk geen punten om op te disagreeen, right.
Ik weet genoeg over de maatschappij. Ook ik ben uitgescholden, rondgeschopt en neergehaald. Ook ik ben in de verleiding geweest me te laten afglijden tot de bodem van de maatschappij (=de top van de sociale mensen). Ook ik heb daarbij de verdorvenheid van mensen ondervonden (En al zeer snel ook).
Jij durft mij een niet normaal mens te noemen? Bedankt. Ook al breng je het met een fout begrip, je bedoelt het vast goed. Gebruik liever het woord gangbaar.

Darwin sprak verkrachting ook niet goed,
ik zeg alleen dat als Chimera stelt dat wij alles vanuit het perspectief van de oerdriften en de holbewoners moeten bekijken, wij ook moeten bedenken dat wat wij nu als verkrachting en onzedelijke bezoedeling beschouwen, toentertijd heel normaal was.

[^AmArU^]

Evergreen schreef:
Ik denk dat de kans op zich niet zo groot is, niet groter dan ergens anders, laat ik het zo zeggen. Natuurlijk kun je iemand die écht leuk is tegenkomen. Dat kan overal. Als je uitgaat om dé liefde tegen te komen ben je echter fout bezig.

Ik denk dat ik mij hier in vrij grote mate in kan vinden. Ik vind dat je zeer nuttig en goed hebt gereageerd op de topictitel/stelling zelf. Het is goed dat je de nodige nuancering brengt, die ik vergeten was.
De nuancering moet echter niet zorgen voor het terugbrengen van 100% naar 1% zoals Chimera stelt.

[^AmArU^]

D'tje schreef:


tja, als je er niet voor open staat, en dat geld overal... Als je er wel voor open staat, dan kan je die persoon ook in een cafe of discotheek vinden. Kijk maar naar m'n vorige posts, ik zie het de hele tijd. En ja, ook echte liefdes, niet alleen fladderliefdes. Maar die moet je dan, net als alle andere relaties, onderhouden. En daarin onstaat een echte liefde, en daar maakt een plek waar je de persoon hebt leren kennen niets uit. Waarom zou het wel in de bieb ofzo kunnen en nergens anders? Wat me, niet zozeer bij jou maar bij iedereen die het er niet mee eens is, zo duidelijk wordt is dat vooral Amaro lijkt te denken dat liefde niet weggelegd is voor feestgangers, alsof feestende mensen niet in staat zijn lief te hebben... Ja, dan zit je bij mij goed fout.

Ik zeg ook niet dat je in de bieb je eeuwige, echte liefde kunt tegenkomen. Ik denk uberhaupt dat je haar/hem niet tegenkomt. Dat is te zeer op uiterlijkheden gebaseerd. Ook ik heb die fout gemaakt in het verleden door verliefd te worden op knappe maar lege meisjes. No more.

[^AmArU^]

Evergreen schreef:
Ik ben het er nujuist wel mee eens joh! Ik zei daqt de kans net zo groot was als op een andere plek:



Misschien een beetje onduidelijk, maar dat komt dus doordat ik eerst wilde zeggen dat de kans niet groot was, totdat ik er dus achter kwam dat het niet uitmaakt waar je bent. Het kan overal, de kans is overal even groot.

Eigenlijk nuanceer je hiermee dus je eerdere post en geef je aan geen enkel standpunt in te nemen ten opzichte van mijn stelling.

^AmArU^ schreef:


Eigenlijk nuanceer je hiermee dus je eerdere post en geef je aan geen enkel standpunt in te nemen ten opzichte van mijn stelling.

Dat doe ik wel. Ik zeg dat het net zo goed kan in een uitgaansgelegenheid als ergens anders. Natuurlijk geloof ik in echte liefde, dus denk ik dat het ook kan gebeuren in een uitgaansgelegenheid.

[D'tje]

^AmArU^ schreef:


Komop zeg. Er is meer dan uiterlijk. Ik ken zoveel mensen, knappe mensen, die elkaar bij het uitgaan hebben ontmoet, die getrouwd zijn, 4 kinderen hebben, 2 kiskramen. Ja ik ken meerdere huwelijken waarbij dit het geval is. En allemaal lijkt het voor de buitenwereld leeg, maar tegelijkertijd weet ik dat de relatie zo leeg is. En dat moet ook wel als de partnet slechts een statussymbool is geworden.
Ze houden ook wel van elkaar, maar wat is houden van nu nog? Houden van is gebaseerd op rationele elementen. O hij is zo knap, o hij is zo lief, o dit o dat, het zegt allemaal geen ene fuck. Mensen houden van elkaar na 1 avond en zijn verliefd in een oogopslag. Doe niet zo dom zeg.

Dat is zo'n bullshit zeg, normaalgezien houd je niet van iemand na 1 avond!! Ik hield pas van m'n vriend na 2 maanden!!!!!! En nu ben ik verliefd op iemand die NIET knap is, maar waar ik me gewoon goed bij voel! Dat is voor mij houden van, als je weet dat je goed zit bij die persoon en dat je jezelf kan zijn!!!!! En daarbij ben je hier heel veel mensen heel grof aan het beledigen en ik hoop dat er een slotje op dit topic komt!!

[Chimera]

^AmArU^ schreef:

Welnu, jij droevige, uiterlijk zou dus geen rol moeten spelen. Anders bedrieg je jezelf.

Dat is dus gewoon wishful thinking kerel. Uiterlijk speelt altijd een rol. Als je iemand niet aantrekkelijk vind, is een relatie bij voorbaat uitgesloten. Hoogstens kom je er de volgende dag achter dat je naast een kater ook nog eens een gloednieuwe oerlelijke vriendin hebt. Echte liefde die alleen maar draait om het innerlijk bestaat niet.

Uiterlijk en uitstraling zijn de eerste indruk die je van iemand krijgt. Daarop baseer je de rest van je acties. Overal. Altijd. Of het nu sjansen is in de trein, of een versierpoging in de disco, je gaat uit van de indruk die je van de andere persoon krijgt, welke bepaald wordt door het uiterlijk en de uitstraling.

Amaru. Vertel dan eens hoeveel relaties jij hebt gehad, wie dat waren, en hoe lang je hebt uitgehouden. Ik geloof namelijk dat je spreekt vanuit een overtuiging welke niet gebaseerd is op enige ervaringen 'in het veld'.

[D'tje]

^AmArU^ schreef:


Maar allemaal zijn het mensen, die niets beters hebben in hun leven dan uitgaan. Ik daarentegen, om het even op mezelf te spelen, heb mezelf en daarbij kan ik verwijlen. Zodra als je gaat denken of geloven dat het nodig is je te begeven in een dergelijk huis van onzedelijkheid, dalen onbewust de normen en waarden tot een abominabel niveau. Dit is bij 99,9% onvermijdelijk. Ik zeg niet dat het slecht is, maar ik zeg wel dat er hierdoor, door de valse redenen van het daar-zijn en het opzoeken van mensen, nooit de relatie kan ontstaan die mensen met elkaar zouden moeten hebben om verbintenissen aan te gaan.

Ach kom op man, het is niet omdat iemand uitgaat dat die persoon niets beter heeft om voor te leven!! Ik heb een goed leventje, met genoeg ups en downs maar die jagen me niet weg van de maatschappij zoals jij. Heb genoeg rotte tijden gehad, maar die weet ik te relativeren. En ik ga NIET UIT omdat ik daarvoor leef, of omdat ik hoop de ware liefde te vinden want die zoek ik nog niet (dat heb ik uit m'n vorige relatie geleerd, ik wil me nog niet binden aan 1 persoon), ik ga uit omdat dat de enige manier is om met m'n vrienden te zijn aangezien ze niet op dezelfde school zitten als ik. En dan worden het geen dronkenfeesten, maar zitten we allemaal aan een tafeltje en hebben gewoon een goeie tijd, of hebben we het over diepzinnige dingen, alles kan. En ik snap echt niet wat daar mis mee is. Maar ja, als je iedereen wegduwt, dan snap je dit ook niet nee. Dat heb ik ook een tijdje gedaan, geloof me maar, heb ik me in m'n kamertje opgesloten om over de hele maatschappij te schelden en te klagen, maar daar word je echt niet beter van hoor!! En waarom is een cafe een huis van onzedelijkheid?? Het hangt wel een beetje af van de plek, maar je overdrijft behoorlijk!! En omdat ik een manier heb gevonden met m'n vrienden te zijn heb ik geen normen en waarden meer???? Dacht toch echt van wel hoor. Je kent me absoluut niet, je weet niets van m'n leven dus kan je ook niet oordelen over wat ik doe en hoe ik ben. Dat kan ik over jou ook niet en probeer het ook niet, het feit staat wel vast dat je je afgesloten hebt van iedereen omdat een paar mensen je kloterig hebben behandeld en je daar niet overheen komt. Maar dat moet je niet op iedereen afschuiven.

[Chimera]

^AmArU^ schreef:

Ook ik ben in de verleiding geweest me te laten afglijden tot de
bodem van de maatschappij (=de top van de sociale mensen).

Kijk. En DAT is dus de kern van het probleem. Jij bent geen 'gangbaar' persoon om het aardig uit te drukken. Jij ziet sociale mensen als de bodem van de maatschappij. Jij vind de mensen die uitgaan in een disco hoerig en verdervelijk.

Jij behoort tot een zeer klein percentage van de maatschappij. De anti-socialen. Hier op het forum heb je het hoogste woord, schrikt er niet van terug mensen persoonlijk hard en diep te beledigen, maar in de echte wereld ben je een klein irritant pestmenneke dat z'n mond niet open durft te trekken (geen pychologie waar ik m'n MAVO voor moet halen, gewoon mensenkennig en informatie van personen die jou kennen). Jij bent iemand die vreemd aangeken wordt in een disco, niet toegelaten wordt tot vriendengroepen. Voor jezelf heb je daarom een muur van onverschilligheid opgebouwd welke je in stand houdt door jezelf superieur te stellen aan andere 'gangbaardere' personen.

Mensen zoals jij, welke anti-sociaal zijn, worden d.m.v. sexuele selectie verhinderd zich voor te planten. Jouw afwijking wordt dus als het ware door de natuur gecorrigeerd. Kort samengevat: Sux to be you.

Chimera schreef:
*sux to be you*

Er zit een kern van waarheid in. Ik herken het namelijk bij mezelf, aan de andere kant geloof ik niet zo zeer in de natuurlijke selectie. Mensen kunnen best ver komen door er doorheen te prikken, voor hun gevoelens uit te komen en niet zo op anderen neer te kijken. En wie weet, ziet iemand je dan toch eens staan..

Die muur van onverschilligheid stort vroeg of laat in.. en dat doet (erg) pijn.

Chimera schreef:
Dat is dus gewoon wishful thinking kerel. Uiterlijk speelt altijd een rol. Als je iemand niet aantrekkelijk vind, is een relatie bij voorbaat uitgesloten.

Mijn zusje's vriend is nou ook niet bepaald moeders mooiste, terwijl zijzelf een hele horde jongens achter zich aan heeft..

Het was niet het uiterlijk, maar zijn manier van doen die ze leuk vindt. Als ze bij hem is, heeft ze gewoon altijd lol zowat .. vaak vertelt ze hoe "bijdehand" hij wel niet is enz..

Dat vindt ze gewoon leuk. Maar goed, hij is ook niet zoals Amaru .. hij gaat vaak uit en is meestal aardig tegen iedereen.

Het is de eerste vriend van mijn zusje waar ik geen hekel aan heb .. LoL

[stout!]

^AmArU^ schreef:

Soms heb ik geen zin meer in een discussie met mensen van een dergelijke laag intelligentie niveau.

Het is zo ontzettend makkelijk om je superieur op te stellen, dan hoef je niet naar de mening van andere mensen te luisteren. Als je daar niet in geinteresseerd bent, vraag ik me toch af wat je op een forum doet.
Jij vind jezelf superieur, maar je kiest de makkelijkste weg. Misschien moet je er eens niet vanuit gaan dat iedereen die er een andere levensstijl op na houdt dan jij per definitie verderfelijk en inferieur is. Daar zou je nog veel van kunnen leren.

[miro]

stout! schreef:



Het is zo ontzettend makkelijk om je superieur op te stellen, dan hoef je niet naar de mening van andere mensen te luisteren. Als je daar niet in geinteresseerd bent, vraag ik me toch af wat je op een forum doet.
Jij vind jezelf superieur, maar je kiest de makkelijkste weg. Misschien moet je er eens niet vanuit gaan dat iedereen die er een andere levensstijl op na houdt dan jij per definitie verderfelijk en inferieur is. Daar zou je nog veel van kunnen leren.

Helemaal mee eens, en ik heb je alleen nog maar zo zien doen, je gaat niet een keer goed op een tegenargument in. Als je jezelf zo graag slim wilt voelen, ga dan goed op tegenargumenten in. En ben niet zo slap om persoonlijk op de andere persoon in te gaan. das pas dom.

[^AmArU^]

D'tje schreef:


Dat is zo'n bullshit zeg, normaalgezien houd je niet van iemand na 1 avond!! Ik hield pas van m'n vriend na 2 maanden!!!!!! En nu ben ik verliefd op iemand die NIET knap is, maar waar ik me gewoon goed bij voel! Dat is voor mij houden van, als je weet dat je goed zit bij die persoon en dat je jezelf kan zijn!!!!! En daarbij ben je hier heel veel mensen heel grof aan het beledigen en ik hoop dat er een slotje op dit topic komt!!

Nee het was ook een hyperbolische uitdrukking, dat van die ene avond. Begrijp dat. Ik bedoel dus; 1 avond, 2 avonden, 3 avonden, 1 week, 2 weken etc.

Luister ik val je niet persoonlijk aan, dus je hoeft je ook niet persoonlijk te verdedigen. Ik val jouw argumenten aan, die voor mij niet overeen lijken te komen met de werkelijkheid; hoe jij in de werkelijkheid leeft, interesseert me niets, met je persoonlijke situatie praat je geen argumenten goed.
Wat ik hier poneer, is enkel een stelling. Als de stelling enkele mensen tegen het hoofd stoot, is dat hun probleem. Ik ben er niet op uit op mensen te beledigen maar om mensen de blinde ogen te openen.

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Dat is dus gewoon wishful thinking kerel. Uiterlijk speelt altijd een rol. Als je iemand niet aantrekkelijk vind, is een relatie bij voorbaat uitgesloten. Hoogstens kom je er de volgende dag achter dat je naast een kater ook nog eens een gloednieuwe oerlelijke vriendin hebt. Echte liefde die alleen maar draait om het innerlijk bestaat niet.

Uiterlijk en uitstraling zijn de eerste indruk die je van iemand krijgt. Daarop baseer je de rest van je acties. Overal. Altijd. Of het nu sjansen is in de trein, of een versierpoging in de disco, je gaat uit van de indruk die je van de andere persoon krijgt, welke bepaald wordt door het uiterlijk en de uitstraling.

Amaru. Vertel dan eens hoeveel relaties jij hebt gehad, wie dat waren, en hoe lang je hebt uitgehouden. Ik geloof namelijk dat je spreekt vanuit een overtuiging welke niet gebaseerd is op enige ervaringen 'in het veld'.

Uiterlijk speelt op deze manier een rol, dat de ogen van iemand heel belangrijk zijn. Voor mij geldt niets anders. De ogen zijn enkel de weg naar de ziel, dus die kun je niet geheel los zien van het innerlijk. Je kunt ook proberen iemand om een andere manier aantrekkelijk te vinden.
Ik heb het er ook niet over dat je relaties met mensen aan moet gaan die werkelijk waar een afstotelijk uiterlijk hebben,
maar met andere mensen,
die niet knap zijn,
kun je ook gewoon om het innerlijk geven.
Welnu, je kunt niet het innerlijk van iemand leren kennen in een uitgaansgelegenheid. De alcohol en de sociale roes dwingen iemand ertoe enkel heil te zoeken bij iemand met een lekker lichaam of een mooi gezicht,
iets dat gebaseerd is op lust en niet op liefde.
Het uiterlijk van iemand is (moet) enkel in zoverre belangrijk (zijn), in de mate waarop het innerlijk in het uiterlijk blijkt. Het gevaar schuilt hem hier dus in, dat veel mensen zich niet kunnen beperken tot de ogen en het lieflijke toonbeeld van iemand en op een mooie taille of geile benen gaan letten, en hierdoor hun zogenaamde echte liefde laten beinvloeden.

Ik zal het zeker niet nalaten als ik een mooie vrouw zie, om te denken: poe wat een mooie vrouw,
maar om daarop liefde te baseren is echt ontzettend dom.

Het baseren van een indruk op het totaalbeeld van het uiterlijke figuur is zo fout als het kan worden.
Sjansen in de trein of versieren in de disco, dat is leuk voor de zekerheid en voor jezelf, maar meer moet het ook niet betekenen.
Je moet niet sjansen of versieren met echte liefde gaan vergelijken, want voor een reeel, rationeel mens heeft dat niets met elkaar te maken.

Ik heb nog nooit een relatie gehad. Nog niet eens iets dat er dicht bij was. Wel als vrouwen soms op straat naar mij kijken oid, beschouw ik dat als compliment, maar niet verwar ik dat met liefde. Mijn overtuiging en wetenschap is gebaseerd op objectieve ideeen die ik heb opgedaan, juist omdat ik er zo objectief buiten sta. Doordat ik mij niet betrek in het gekuddel, kan ik oordelen over mensen die het wel doen, omdat ik er van buiten af opkijk.
Ervaringen 'in het veld' klinkt alsof je over schapen praat. Is dat hoe jij wil dat het is?

Chimera schreef:


Kijk. En DAT is dus de kern van het probleem. Jij bent geen 'gangbaar' persoon om het aardig uit te drukken. Jij ziet sociale mensen als de bodem van de maatschappij. Jij vind de mensen die uitgaan in een disco hoerig en verdervelijk.

IK hoop niet dat hij dit zo ziet, want dan ben ik officieel een hoer en heel erg verdervelijk...

Maar even ontopic..

Ik denk niet dat je het niveau van mensen kunt aflezen aan het feit dat ze uitgaan. Ikzelf ga ook uit, en ik wil niet arrogant overkomen, maar dat maakt mijn niveau niet lager, lijkt mij zo. Jonathan als jij uit zou gaan, ben je er ook niet minder om.
Ik heb gewoon lol, en ik vind het fantastisch om onder de mensen te zijn. En weetje: het gaat me het meest om het dansen, das echt een passie..
Ik ga ook niet op zoek naar een one-night-stand (ik heb nu een vriend, maar als ik die neit had gehad, zou ik nog geen jongen voor een avondje nemen) en ik zoek er ook geen liefde. Ik zoek er wel plezier, en vermaak. Contact met mensen, en het dansen, de muziek..
Mensen met niveau zijn niet per definitie van die saaie huismussen of anti-sociaal. Integendeel. Ik mag mezelf denk ik best intelligent inschatten en toch ga ik graag uit

Ik denk dat men de verwachtingen laag moet houden. Je moet niet denken dat je The One tegen gaat komen. Je moet ook niet gaan nadenken bij iedereen die je ziet, of hij/zij wel niveau heeft. Als je uitgaat moet je alles op zijn beloop laten gaan, en als er dan iets van komt is dat mooi meegenomen.

Natuurlijk moet je niet afgaan op uiterlijk, want aan alleen een verpakking heb je niets. Echter, dit is wel het eerste dat je ziet... Dit zorgt voor het "beter willen leren kennen" van die persoon --> interesse --> verliefdheid? --> Liefde?
Kweenie, maar tis niet onmogelijk volgens mij.. Het zou ook niet mijn lievelingsplek zijn om iemand te ontmoeten, maja ik zou er dan ook niet naar gaan zoeken//

Of er iets kan ontstaan, weet ik niet. Misschien door het drankgebruik (wat niet bij iedereen extreem is hoor) dat het dan minder "serieus" wordt enzo. En misschien is het idd zo dat je op school, in de bibliotheek, wherever, eerder de kans hebt om iemand tegen te komen die je ook werkelijk ligt. Maar ik denk niet dat het onmogelijk is om iemand tijdens het uitgaan te leren kennen en daar een relatie mee op te bouwen...

Ik weet het eigenlijk niet helemaal. Vanuit bepaalde oogpunten is het natuurlijk wel zo dat je de sletterige jongens vaak alleen "leert kennen" tijdens het uitgaan. Die willen zoveel mogelijk meisjes "scoren" ... En zo is het ook bij de sletterige meisjes..

Maar ik denk dat die mensen het aanzien van de "normale" mensen naar beneden haalt. Als ik er op een bepaalde manier uitzie, ben ik meteen een hoer, omdat "elk" meisje dat er zo uitziet iedere jongen pakt die ze kan pakken

nahja zo gaat het dus niet..
En ook niet elke jongen wil over elk meisje heengaan, niet iedereen zuipt zich lam, en niet iedereen heeft een laag niveau.

Mjah ik ben er nog niet helemaal uit, want sommige dingen (alle dingen die je zegt eigenlijk) zijn best nog wel vanuit andere standpunten te bekijken en als ik dat doe moet ik je wel gelijk geven eigenlijk...
Maar ik neem mezelf als voorbeeld en ik voldoe niet aan het beeld dat jij "schetst" van mensen die uitgaan, zegmaar..
Kweenie hoor

[^AmArU^]

D'tje schreef:


Ach kom op man, het is niet omdat iemand uitgaat dat die persoon niets beter heeft om voor te leven!! Ik heb een goed leventje, met genoeg ups en downs maar die jagen me niet weg van de maatschappij zoals jij. Heb genoeg rotte tijden gehad, maar die weet ik te relativeren. En ik ga NIET UIT omdat ik daarvoor leef, of omdat ik hoop de ware liefde te vinden want die zoek ik nog niet (dat heb ik uit m'n vorige relatie geleerd, ik wil me nog niet binden aan 1 persoon), ik ga uit omdat dat de enige manier is om met m'n vrienden te zijn aangezien ze niet op dezelfde school zitten als ik. En dan worden het geen dronkenfeesten, maar zitten we allemaal aan een tafeltje en hebben gewoon een goeie tijd, of hebben we het over diepzinnige dingen, alles kan. En ik snap echt niet wat daar mis mee is. Maar ja, als je iedereen wegduwt, dan snap je dit ook niet nee. Dat heb ik ook een tijdje gedaan, geloof me maar, heb ik me in m'n kamertje opgesloten om over de hele maatschappij te schelden en te klagen, maar daar word je echt niet beter van hoor!! En waarom is een cafe een huis van onzedelijkheid?? Het hangt wel een beetje af van de plek, maar je overdrijft behoorlijk!! En omdat ik een manier heb gevonden met m'n vrienden te zijn heb ik geen normen en waarden meer???? Dacht toch echt van wel hoor. Je kent me absoluut niet, je weet niets van m'n leven dus kan je ook niet oordelen over wat ik doe en hoe ik ben. Dat kan ik over jou ook niet en probeer het ook niet, het feit staat wel vast dat je je afgesloten hebt van iedereen omdat een paar mensen je kloterig hebben behandeld en je daar niet overheen komt. Maar dat moet je niet op iedereen afschuiven.

Ik val je echt niet persoonlijk aan. Ik moet ook de nodige nuances erin aanbrengen,
dat begrijp je toch wel, dat ik niet bedoel dat het een feit is? Als iemand uit een vliegtuig springt, is er ook een kans dat ie heelhuids op de grond aan komt.
Het husi van onzedelijkheid is een algemeen oordeel over de gemiddelde bezigheid van de mensen daar. Trek het je niet persoonlijk aan als jij er niet toe behoort!
Een paar mensen heeft mij niet kloterig behandeld. Iedereen is verrot, verdorven en bezoedeld. Ik zie dat echt heel goed hoor. Ik poneer enkel een stelling.

[stout!]

^AmArU^ schreef:


Een paar mensen heeft mij niet kloterig behandeld. Iedereen is verrot, verdorven en bezoedeld. Ik zie dat echt heel goed hoor.

Iedereen, behalve jij?
Ja, klinkt waarschijnlijk.

Jij scheert alle mensen over 1 kam, ontzettend veel mensen die je helemaal niet goed genoeg kent om ze te beoordelen. Door jouw houding zal jij een heleboel hele interessante mensen nooit goed genoeg leren kennen om je het tegendeel te kunnen bewijzen. Dat is makkelijk voor jou, en ontzettend stom.

Ik vind die intense haat en minachting die jij tegenover andere mensen schijnt te voelen verdorvener en verrotter dan al die mensen waar jij zo'n kritiek op hebt.

[^AmArU^]

Chimera schreef:


Kijk. En DAT is dus de kern van het probleem. Jij bent geen 'gangbaar' persoon om het aardig uit te drukken.

Gangbaar: Ja dat woord gebruik ik zelf ook graag. Is er een probleem? Ik zie geen probleem. Jij denkt te kern te hebben gevonden van iets dat niet bestaat: Delussional.

Jij ziet sociale mensen als de bodem van de maatschappij. Jij vind de mensen die uitgaan in een disco hoerig en verdervelijk.

Ik zie sociale mensen als mensen op de bodem van de nadenkendheid. Dat zijn ze ook. De sociaalheid staat een mensen onomverwerpelijkerwijs minder toe na te denken. Je kunt niet ontkennen dat het met anderen zijn, al dan niet in een uitgaansgelegenheid, altijd leidt tot het minder nadenken over de eigen problemen, van welke aard dan ook. Dit vind ik slecht. Ik trek hieruit namelijk de conclusie dat mensen uit eigen wil (of uit sociale wil=eigen wil door sociale roes) de geestelijke vooruitgang belemmeren. Wil jij mij soms tegenspreken en zeggen dat dit niet fout is?
Ik beweer niet dat ik mensen die uitgaan hoerig vind. Enkel als je om de verkeerde redenen uitgaat, bereik je het niveau van een dame van lichte zeden ja.

Jij behoort tot een zeer klein percentage van de maatschappij. De anti-socialen.

Correct. Toch wel fijn dat je erkent dat ik desondanks op een bepaalde manier toch tot de maatschappij behoor.

Hier op het forum heb je het hoogste woord, schrikt er niet van terug mensen persoonlijk hard en diep te beledigen, maar in de echte wereld ben je een klein irritant pestmenneke dat z'n mond niet open durft te trekken (geen pychologie waar ik m'n MAVO voor moet halen, gewoon mensenkennig en informatie van personen die jou kennen).

Hoogste woord: Hyperbolische aspecten beschouwend; dit klopt
Ik beledig niet zomaar mensen persoonlijk hard en diep. Ik beledig hard en diep mensen waarvan ik overtuigd ben dat ze slecht zijn.

Misschien had je af moeten gaan op de mening van iemand die mij wel goed kent. Heeft ze jou niet verteld dat ik anti-sociaal ben en wel durf te komen, maar het gewoon niet leuk vind?
Of dat ik niet zo ontzettend klein ben en dat ik zeer zeker wel mijn mond open durf te trekken?
Wie zijn dan mensen mij kennen? Hoeveel personen die mij echt kennen, kennen jou? 1?

Jij bent iemand die vreemd aangeken wordt in een disco, niet toegelaten wordt tot vriendengroepen. Voor jezelf heb je daarom een muur van onverschilligheid opgebouwd welke je in stand houdt door jezelf superieur te stellen aan andere 'gangbaardere' personen.

LOL! De ene keer dat ik in de disco was, werd ik niet vreemd aangekeken. Maar het was wel saai daar dus daarom ben ik er nooit meer geweest.
Vriendengroepen? Ik probeer al jaren niet meer vrienden te vergaren. Ik word best snel toegelaten tot vriendengroepen als ik zou willen, omdat ik me gewoon zou kunnen gedragen als een aantrekkelijke belnicht. Maar dat wil ik niet. Als ik mezelf ben, kan ik ook wel vrienden krijgen, maar wat houden die terloopse en vergankelijke zaken nou helemaal in?

De muur valt wel mee. Ik denk niet dat ik gesloten ben qua karakter. Ik denk niet dat ik moeilijk te bereiken ben. Ik sluit mezelf wel af maar dat is wel anders. Dat is geen muur.
Ik zal niet ontkennen dat ik het prettig vind en nodig heb mij superieur te verklaren, maar ik denk dat het deels wel terecht is. Ik kick op intellectuele uitbuiting, maar toch denk ik dat dat niet geheel onterecht is.

Mensen zoals jij, welke anti-sociaal zijn, worden d.m.v. sexuele selectie verhinderd zich voor te planten. Jouw afwijking wordt dus als het ware door de natuur gecorrigeerd. Kort samengevat: Sux to be you.

Oh ja. Precies. Je hebt ook biologie gehad! Cool hoor, dat jij het onderzoek dat onderzoekers hebben gedaan op nachtvlinders toepast op de menselijke soort.
Ik ben ervan overtuigd dat ik een meisje kan krijgen en dat ik haar tijdens een heftige seksuele relatie zou kunenn misbruiken en kinderen bij haar zou kunenn krijgen. Alsof ik dat wil. Pff

[^AmArU^]

stout! schreef:



Het is zo ontzettend makkelijk om je superieur op te stellen, dan hoef je niet naar de mening van andere mensen te luisteren. Als je daar niet in geinteresseerd bent, vraag ik me toch af wat je op een forum doet.
Jij vind jezelf superieur, maar je kiest de makkelijkste weg. Misschien moet je er eens niet vanuit gaan dat iedereen die er een andere levensstijl op na houdt dan jij per definitie verderfelijk en inferieur is. Daar zou je nog veel van kunnen leren.

Ik probeer jullie iets te leren. Frustatie kan opgewekt worden als niemand er begrip voor opbrengt.

[^AmArU^]

stout! schreef:


Iedereen, behalve jij?
Ja, klinkt waarschijnlijk.

Jij scheert alle mensen over 1 kam, ontzettend veel mensen die je helemaal niet goed genoeg kent om ze te beoordelen. Door jouw houding zal jij een heleboel hele interessante mensen nooit goed genoeg leren kennen om je het tegendeel te kunnen bewijzen. Dat is makkelijk voor jou, en ontzettend stom.

Ik vind die intense haat en minachting die jij tegenover andere mensen schijnt te voelen verdorvener en verrotter dan al die mensen waar jij zo'n kritiek op hebt.

De eerlijkheid gebiedt; je argumenteert goed, taalkundig correct en rakend. Stukken beter dan Chimera. Maar goed. Naja goed, ik mis de nuttige nuances maar het is zo nutteloos om alles te gaan ondertekenen met (dit geldt voor 99.9%)...

Interessante mensen vind ik nogal een vaag begrip. Ik ben rationeel genoeg om mij bij elk contact af te vragen: wat heb ik hier nu eigenlijk aan,
en dan blijft er al weinig over.

Natuurlijk voel ik haat jegens mensen die lakschoenen dragen, of modejasjes aanhebben, die spelletjes spelen met andere mensen, die vreemdgaan, die misbruiken, die leeg zijn etc.
En ik haat ze niet alleen omdat ik ze niet kan accepteren, maar ook omdat ik graag wilde dat ze anders waren. Ook voor hen.
iK voel me zo gifted door mijn positie. Ik vind dat ik hem moet gebruiken om jullie de ogen te openen

[stout!]

^AmArU^ schreef:


Maar goed. Naja goed, ik mis de nuttige nuances maar het is zo nutteloos om alles te gaan ondertekenen met (dit geldt voor 99.9%)...

Interessante mensen vind ik nogal een vaag begrip. Ik ben rationeel genoeg om mij bij elk contact af te vragen: wat heb ik hier nu eigenlijk aan,
en dan blijft er al weinig over.

Natuurlijk voel ik haat jegens mensen die lakschoenen dragen, of modejasjes aanhebben, die spelletjes spelen met andere mensen, die vreemdgaan, die misbruiken, die leeg zijn etc.
En ik haat ze niet alleen omdat ik ze niet kan accepteren, maar ook omdat ik graag wilde dat ze anders waren. Ook voor hen.
iK voel me zo gifted door mijn positie. Ik vind dat ik hem moet gebruiken om jullie de ogen te openen

Ik ging niet (meer) in op je ongenuanceerde houding wat betreft het uitgaansgedrag van jonge mensen. Ik neem geen aanstoot aan die stelling en je hebt daarin op je eigen ongenuanceerde manier wel een punt. Van mij hoef je daarbij niet tussen haakjes (dit geldt voor 99.9%) te vermelden, dat begrijp ik, dat is vrijwel altijd zo.
Ik ging in op jouw houding tegenover andere mensen in het algemeen. De stelling dat iedereen verrot, verdorven en bezoedeld is zou ik niet ongenuanceerd willen noemen, maar incorrect.

Jij hebt het idee niets over te houden aan contact met andere mensen. Hier kan ik niets tegenin brengen, dat is blijkbaar zo voor jou. Toch zou je je misschien af moeten vragen of dat enkel en alleen aan de andere mensen ligt. Afkappen van contact dat jou niets oplevert is ook iets anders dan je afsluiten voor contact dat jou -wie weet-wel iets zou kunnen opleveren! Door je al bij voorbaat af te sluiten (en dat doe je door te geloven dat iedereen behalve jij verrot is) maak je ook weinig kans om mensen tegen te komen die wel aan jouw standaard zouden voldoen.
Je ziet de kans over het hoofd dat je door contact met andere mensen ook zou kunnen leren, in plaats van te bederven. Natuurlijk moet je daar de goede personen voor vinden, maar dat maak jij jezelf erg moeilijk.

Je zegt: "Natuurlijk voel ik haat jegens mensen die lakschoenen dragen, of modejasjes aanhebben, die spelletjes spelen met andere mensen, die vreemdgaan, die misbruiken, die leeg zijn etc."
Een nogal kromme gedachtengang. Ik kan me nog indenken dat je haat voelt tegen mensen die spelletjes spelen, vreemdgaan, misbruiken, leeg zijn etc. Maar dat je het even vanzelfsprekend vind om mensen met lakschoenen en modejasjes te haten beangstigt me. Eerlijk gezegd vind ik dat getuigen van een zekere 'leegheid'; een zonde waar je andere mensen van beschuldigt, zelfs om haat.

Verder zeg je dat je ons iets wil leren. Hoe kun je echter verwachten dat mensen van jou willen leren als je zelf volkomen gesloten bent voor wat je zelf van andere mensen kunt leren? Hoe kan ik een leraar aanvaarden die zelf niet wil leren? Het is een wisselwerking en door dat te ontkennen sluit je de communicatie af; als je zelf niet bereid bent te luisteren -echt te luisteren-, zullen andere mensen ook niet naar jou luisteren.

[^AmArU^]

Stout!
je goede retorische argumenten doen mij wankelen. Ik heb even tijd en rust nodig om je antwoord te geven. sorry

^AmArU^ schreef:
Stout!
je goede retorische argumenten doen mij wankelen. Ik heb even tijd en rust nodig om je antwoord te geven. sorry

stout! is

Ik ben 't met haar eens

[stout!]

^AmArU^ schreef:
Stout!
je goede retorische argumenten doen mij wankelen. Ik heb even tijd en rust nodig om je antwoord te geven. sorry

Neem je tijd. Ik hoop dat ik je heb weten te overtuigen, of in ieder geval aan het denken heb gezet.

******** schreef:
stout! is

ik ben het met haar eens

dank je

[Chimera]

stout! schreef:

Neem je tijd.

Dat doet 'ie zeker

[Chimera]

^AmArU^ schreef:

Gangbaar: Ja dat woord gebruik ik zelf ook graag. Is er een probleem? Ik zie geen probleem. Jij denkt te kern te hebben gevonden van iets dat niet bestaat: Delussional.

Het is geen probleem zolang jij andere mensen niet gaat beoordelen aan de hand van jouw denkbeelden m.b.t. sociaal bezig zijn. Als jij mensen dom en hoerig noemt, alleen omdat ze in een dicso komen, heb je een bekrompen wereldbeeld waarmee je bovendien een hoop mensen tegen het hoofd stoot.

Ik zie sociale mensen als mensen op de bodem van de nadenkendheid. Dat zijn ze ook.

Kijk, en daar gaat het dus fout. Jij vind kennelijk dat mensen niet gewoon lol mogen hebben. Uitgaan is leuk, gezellig. Je ontmoet andere mensen. Waarom moeten mensen altijd over hun problemen nadenken? Waar haal je die onzin vandaan? De paar problemen die ik heb, bewaar ik wel voor de momenten dat het nodig is dat ik erover nadenk.

Bovendien: Als je naar een cafe uitgaat, ontstaan er vaak erg leuke discussies over bijvoorbeeld maatschappelijke problemen e.d. Sociaal bezig zijn valt dus best te combineren met 'nadenken'. Niet dat ik daar altijd de behoefte aan heb. Gewoon lekker dansen is ook erg fijn.

Correct. Toch wel fijn dat je erkent dat ik desondanks op een bepaalde manier toch tot de maatschappij behoor.

Dat doen de zwervers op HC ook, dus don't get exited just yet.

Wie zijn dan mensen mij kennen? Hoeveel personen die mij echt kennen, kennen jou? 1?

De dingen die ik van Koen gehoord hebben komen precies overeen met het beeld dat ik me aan de hand van je gedrag op het forum gevormd heb. In hoeverre dit beeld klopt weet ik niet, maar dat zou ik graag nog eens in Real Life toetsen.

Ik zal niet ontkennen dat ik het prettig vind en nodig heb mij superieur te verklaren, maar ik denk dat het deels wel terecht is. Ik kick op intellectuele uitbuiting, maar toch denk ik dat dat niet geheel onterecht is.

Waarom vind jij jezelf superieur? Omdat je zo intelligent bent? Sorry, maar er zijn genoeg mensen die minstens zo intelligent zijn, en zich niet als een arrogante idioot gedragen om zichzelf een beter gevoel te geven.

Bovendien: Die superiere intelligentie van jou valt erg tegen. Je bent een ster in zwammen, maar intelligentie houdt ook aanpassingvermogen in. Zonder het vermogen jezelf aan te passen aan je omgeving, wil die omgeving gewoon niks meer met je te maken hebben.

Ik ben ervan overtuigd dat ik een meisje kan krijgen en dat ik haar tijdens een heftige seksuele relatie zou kunenn misbruiken en kinderen bij haar zou kunenn krijgen. Alsof ik dat wil. Pff

Goh, wat een deja vu! Een persoon genaamd Masked Mage/DEC/Count Whatever hanteert exact dezelfde redenatie. De 'populaire' jongens misbruiken meisjes, terwijl jij hun prins op het witte paard is. Het gaat er kennelijk niet in dat populaire jongens ook lief, leuk en intelligent kunnen zijn.

Tenslotte is het erg sprekend dat je zo ontzettend slijmerig op Stout! reageert. Maargoed, dat verbaast me niks, aangezien het een meisje is en jezelf al vaak genoeg hebt toegegeven dat je wanhopig bent.