Tegenbegroting PvdA krijgt negatief onthaal

[BARON]

Che Guevara schreef op 28-09-2003 @ 17:41:
*kuch* sociaal beleid *kuch*

*kuch* holle kreet *kuch*

BARON schreef op 29-09-2003 @ 12:35:
*kuch* holle kreet *kuch*

Zou jij als rasechte populist weinig moeite mee moeten hebben.
Daarnaast is een verdere onderbouwing niet noodzakelijk lijkt me.

Blitzkrieg Bop schreef op 28-09-2003 @ 18:18:
tis altijd zo'n 60 tot 70% van het salaris geweest. Niet iedereen kan even goed meedoen. Vind je het humaan om die mensen de goot in te trappen dan?

vind je het sociaal als alle werkenden, en modale en hogere inkomens wat moeten inleveren, terwijl de uitkeringtrekkers en de lagere inkomens buiten schot blijven?

[Milos]

nare man schreef op 26-09-2003 @ 19:17:
Ik denk dat het uitvoeren van de plannen van Balkenende c.s. meer schade aan de economie met zich meebrengt dan deze alternatieve begroting, en dat menen veel economen met mij.

So am I!

Blitzkrieg Bop schreef op 28-09-2003 @ 15:45:
[B]Ik denk dat je lastenverzwaring ook bij het bedrijfsleven moet leggen. In de begroting van de coalitiepartijen wordt de koopkracht van de consument verminderd. Dit zal leiden tot een gematigder bestedingspatroon. Bedrijven produceren minder, dit leid tot hogere prijzen, minder banen en uiteindelijk nog minder koopkracht. In het ergste geval kan het tot een flink oplopende inflatie leiden.



je vergeet dat Nederland een export -en doorvoer land is. de lastenverzwaring bij bedrijven leggen (wat de PvdA doet) is wel één van de domste dingen die je kunt doen, daarmee mol je je eigen economie door te gaan importeren. had de PvdA de vennootschapsbelasting verlaagd ipv extra banen in de collectieve sector had ik me daar prima in kunnen vinden

Wat is precies het probleem aan banen creeren binnen de collectieve sector? Als er sprake is van oplopende werkloosheid, moeten er overal waar mogelijk banen gecreeerd worden.

collectieve sector bevat slechts schijnbanen, wat de PvdA doet is een school bv 3 concierges geven waar 1 al voldoende is voor al het werk. zoals pvm al zei; overhead.



Tegenover het 'autootje pesten' staat een groter belang van de staat in de NS. Tariefsverlaging en verbetering van de dienstverlening van de NS is een betere investering dan asfalt en uitlaatgassen. In dit land met de meeste auto's per vierkante kilometer kan dat geen kwaad denk ik.

juist in het land met de meeste auto's per 2KM kan dat veel kwaad doen. Dit is een asociale beslissing. bovendien is het economisch gezien ook het beste om alle spoorwegen te asfaltteren en op de plaats van de stations parkeergarages neer te zetten. extra lange burssen zorgen ook voor een veel grotere ov capaciteit dan treinen. economisch gezien heel slim, helaas politiek gezien onhaalbaar (de meeste mensen zijn zo stom om te denken dat treinen niet vervuilen )



Roken en drinken worden duurder.. Ja, helaas. Ik rook ook en ik hou van een bier op zn tijd Ik vind het heffen van hoge accijns op laagwaardige genotsmiddelen ook geen goede zaak.

ofwel: asociaal


Het verhogen van de awbz premie raakt de modale en hogere inkomens net zo hard als de lagere. Dat is eerlijk lasten verdelen. Dit in tegenstelling tot het snoeipakket van Balkenende II waarbij er vooral op WW WAO en AOW bezuinigd word waardoor de lagere inkomens als een hond in de goot moeten gaan leven.

wat zijn ze zielig hè



[B]In principe heeft de nederlandse overheid ontwikkelings hulp en leningen gegeven voor ontwikkelingsdoeleinden. Dat dit niet altijd het geval is, zeker als het via de Wereldbank of het IMF is gegaan, ben ik me van bewust. Maar in veel Afrikaanse landen (Zuid Afrika, Mozambique, Congo) zijn de dictators verdreven en worden nu de eerste stappen naar democratie en vrede gezet. Door het kwijtschelden van die schulden kunnen we dat stimuleren.



ik kan ook zo een rijtje geven met landen waar ze vrolijk doorvechten van ons goedbedoelde geld

In plaats van bezuinigingen die ook de eerlijke werkloze treft moet er een scherpere controle op de sollicitatie plicht komen. Alle werklozen over een kam scheren en iedereen de goot in trappen is asociaal beleid.

alle werklozen in de watten leggen is ook asociaal



Ik denk dat ie daar beter nog even mee kan wachten tot Balkenende II een iets socialer gezicht laat zien

wat heet sociaal

Ik neem aan dat jij volgend jaar op de stemlijst staat?

Zeker, ik ga een partij oprichten die Nieuw Links heet, met mezelf op de 1e plaats. Dan roep ik dat er een harde aanpak tegen marrokanen moet komen. Dan kom ik met 40 zetels in de kamer, en dan doe ik niets van wat ik beloofd heb, maar dan trek ik de macht naar me toe en dan zitten jullie hier in een communistisch land

Benfatto schreef op 29-09-2003 @ 13:28:
vind je het sociaal als alle werkenden, en modale en hogere inkomens wat moeten inleveren, terwijl de uitkeringtrekkers en de lagere inkomens buiten schot blijven?

Leg eens uit waarom dat niet sociaal zou zijn?

Inderdaad, bij de lage inkomens valt niets te halen, die hebben geen overschot aan geld. Bij de mensen met meer geld valt wel wat te halen.

Gauloises schreef op 29-09-2003 @ 22:04:
Inderdaad, bij de lage inkomens valt niets te halen, die hebben geen overschot aan geld. Bij de mensen met meer geld valt wel wat te halen.

Van ene kaele kip is het swaer plucken.

Che Guevara schreef op 29-09-2003 @ 22:29:
Van ene kaele kip is het swaer plucken.

Zo kun je het ook zeggen

[knijtert!]

Waar komt het fabeltje vandaan dat bezuinigen beter is voor de economie (op lange termijn... Ja dat is altijd makkelijk om te zeggen )? En dat niet bezuinigen funest is voor economie?

knijtert! schreef op 30-09-2003 @ 00:03:
Waar komt het fabeltje vandaan dat bezuinigen beter is voor de economie (op lange termijn... Ja dat is altijd makkelijk om te zeggen )? En dat niet bezuinigen funest is voor economie?

De gouden middenweg moet nog worden gevonden

Gauloises schreef op 29-09-2003 @ 22:04:
Inderdaad, bij de lage inkomens valt niets te halen, die hebben geen overschot aan geld. Bij de mensen met meer geld valt wel wat te halen.

ook lage inkomens hebben geld over, want ook die gaan op vakantie.
het gaat erom dat als een rijk iemand geld moet inleveren, mag een minder rijk persoon dat ook, en naar wereldstandaard gemeten is iedereen in Nederland rijk.

knijtert! schreef op 30-09-2003 @ 00:03:
Waar komt het fabeltje vandaan dat bezuinigen beter is voor de economie (op lange termijn... Ja dat is altijd makkelijk om te zeggen )? En dat niet bezuinigen funest is voor economie?

das geen fabeltje, das het gevolg van een veel te hoge staatsschuld veroorzaakt door het in het verleden gevoerde beleid van zogenaamd 'sociale' partijen, die geen rekening hielden met de gevolgen voor hun kinderen en kleinkinderen

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 30-09-2003 @ 13:29:
das geen fabeltje, das het gevolg van een veel te hoge staatsschuld veroorzaakt door het in het verleden gevoerde beleid van zogenaamd 'sociale' partijen, die geen rekening hielden met de gevolgen voor hun kinderen en kleinkinderen

Blijkbaar heeft niemand jou verteld dat juist onder kabinetten van CDA en VVD (Van Agt, Lubbers) het begrotingstekort het hoogst opliep. Dat linkse partijen standaard zorgen voor gaten in de begroting is dus een fabeltje.

Jij wilde overigens beweren dat dit kabinet wel rekening houdt met onze kinderen en kleinkinderen? Met het huidige beleid hebben we over een jaar of 50 geen milieu meer over, dan hou je pas echt rekening met onze nakomelingen...

[@pie]

naam onbekend schreef op 30-09-2003 @ 16:15:
Blijkbaar heeft niemand jou verteld dat juist onder kabinetten van CDA en VVD (Van Agt, Lubbers) het begrotingstekort het hoogst opliep. Dat linkse partijen standaard zorgen voor gaten in de begroting is dus een fabeltje.

Wat je nu vergeet te vertellen is dat mensen toen net zoveel uit hun neus aan het vreten waren als nu het geval is. Er is veel (geleend) geld in bedrijven e.d. gepompt waardoor Nederland in de jaren 90 mee kon doen toen de wereldeconomie beter ging lopen. Toen werden de lonen dus hoger, maar nu diezelfde economie wat minder loopt is er minder geld voor loon en dus minder geld voor werknemers (of evenveel werknemers tegen minder loon). Het kromme wat vakbonden e.d. dus willen is meer geld en tegelijk een baangarantie wat gewoon niet kán in deze economische tijden.

Jij wilde overigens beweren dat dit kabinet wel rekening houdt met onze kinderen en kleinkinderen? Met het huidige beleid hebben we over een jaar of 50 geen milieu meer over, dan hou je pas echt rekening met onze nakomelingen...

Er gaat 700 miljoen in de natuur gestoken worden, en er wordt 900 miljoen gekort op milieu-uitgaven (heeft per saldo geen effect, details). Dat het moeilijk gaat worden zal niemand ontkennen, maar ik hoop maar dat een of andere gekke wetenschapper alle milieuregels aan zn laars lapt (greenpeace-gezeik over atoomenergie) en met fusie-energie op de proppen komt (het ene onderzoek is nodig voor het andere). Daarnaast worden H2O-wagens steeds efficienter en binnen niet al te lange tijd rendabel.

[Tio]

@pie schreef op 30-09-2003 @ 16:52:
Het kromme wat vakbonden e.d. dus willen is meer geld en tegelijk een baangarantie wat gewoon niet kán in deze economische tijden.

Waarom is het vragen om een baangarantie door vakbonden nou weer krom, terwijl dit kabinet keihard loopt te schreeuwen dat overal weer sollicitatieplicht etc. ingevoerd moet worden, en dat mensen die geen werk hebben dan ook maar geen uitkering moeten krijgen. Op de manier waarop dit kabinet huishoudt krijgen mensen én minder geld én is er minder werk.

Benfatto schreef:
ook lage inkomens hebben geld over, want ook die gaan op vakantie.
het gaat erom dat als een rijk iemand geld moet inleveren, mag een minder rijk persoon dat ook, en naar wereldstandaard gemeten is iedereen in Nederland rijk.

Bijstandsmensen kunnen nauwelijks een koelkast aanschaffen, zeker niet als de bijzondere bijstand ook nog eens wegbezuinigd wordt. Laat staan dat ze op vakantie gaan.
Die tweede vergelijking slaat ook nergens op. In Nederland is iedereen op wereldschaal misschien wel rijk, maar is het leven hier dan ook wel vrij duur.

Benfatto schreef op 30-09-2003 @ 13:26:
ook lage inkomens hebben geld over, want ook die gaan op vakantie.

Ik ben al vijf jaar niet meer op vakantie geweest hoor. Bovendien: wil je lagere inkomens hun kleine beetje luxe afpakken waar de rijkeren dan verhoudingsgewijs minder luxe hoeven in te leveren?

[rsieswerda]

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 19:24:
Ik ben al vijf jaar niet meer op vakantie geweest hoor. Bovendien: wil je lagere inkomens hun kleine beetje luxe afpakken waar de rijkeren dan verhoudingsgewijs minder luxe hoeven in te leveren?

ga dan zelf werken, kan je met vrienden, je kan me niet wijsmaken dat dat ook niet kan??

[Blitzkrieg Bop]

Benfatto schreef op 28-09-03 @ 13:31:
je vergeet dat Nederland een export -en doorvoer land is. de lastenverzwaring bij bedrijven leggen (wat de PvdA doet) is wel één van de domste dingen die je kunt doen, daarmee mol je je eigen economie door te gaan importeren. had de PvdA de vennootschapsbelasting verlaagd ipv extra banen in de collectieve sector had ik me daar prima in kunnen vinden

De economie is niet alleen van export afhankelijk. De binnenlandse bestedingen en de koopkracht van de eigen burgers is net zo belangrijk. Daarbij importeert nederland meer dan het exporteert. Althans de afgelopen twee jaar was dat wel het geval wel.

collectieve sector bevat slechts schijnbanen, wat de PvdA doet is een school bv 3 concierges geven waar 1 al voldoende is voor al het werk. zoals pvm al zei; overhead.

Als het bedrijfsleven maar banen blijft schrappen is het beter om werklozen in de collectieve sector aan het werk te houden ipv ze in de ww te laten wegkwijnen. Dat kost de overheid ook alleen maar extra geld. Vacatures ontstaan trouwens alleen als er werk te doen is, niet als ze mensen nodig hebben om een beetje in de kantine koffie te laten proeven, dat lijkt me duidelijk.

juist in het land met de meeste auto's per 2KM kan dat veel kwaad doen. Dit is een asociale beslissing. bovendien is het economisch gezien ook het beste om alle spoorwegen te asfaltteren en op de plaats van de stations parkeergarages neer te zetten. extra lange burssen zorgen ook voor een veel grotere ov capaciteit dan treinen. economisch gezien heel slim, helaas politiek gezien onhaalbaar (de meeste mensen zijn zo stom om te denken dat treinen niet vervuilen )

Tenzij je een voorstander van zoveel mogelijk vervuiling bent kan ik dit stukje niet begrijpen. Een auto vervuilt met hetzelfde aantal kilometers minder dan een trein, daarbij kunnen er in een trein ong. 100 keer zoveel mensen.
Mensen die met de auto naar hun werk gaan kunnen dit net zo goed met de trein doen. Mensen staan niet graag in de file elke dag. Het is voor bedrijven alleen vaak voordeliger om een leaseauto te regelen dan treinkaartjes te vergoeden.
De NS moet alleen zorgen voor een betere dienstverlening en betaalbare kaartjes. De aangewezen manier om dit te doen is de privatisering terugdraaien.

ofwel: asociaal

]

zeker, maar wel op een andere manier asociaal dan bezuinigen op sociaal zwakkeren.

wat zijn ze zielig hè

wilde je het tegendeel bewijzen? Ik sta voor je sterke argumenten open hoor.

ik kan ook zo een rijtje geven met landen waar ze vrolijk doorvechten van ons goedbedoelde geld

Dat geloof ik graag, maar dan wordt het ook niks meer met deze discussie he.

alle werklozen in de watten leggen is ook asociaal

Het enige wat ik hierop kan zeggen is dat wat ik al gedaan heb. M.a.w: dit is geen argument

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 19:24:
Ik ben al vijf jaar niet meer op vakantie geweest hoor. Bovendien: wil je lagere inkomens hun kleine beetje luxe afpakken waar de rijkeren dan verhoudingsgewijs minder luxe hoeven in te leveren?

Inderdaad, luxe kan er voor iedereen zijn. Als je van de mensen met meer geld een paar procent meer afpakt, dan hebben deze mensen altijd nog meer dan genoeg geld over om zich luxe te kunnen veroorloven, en dit is niet het geval bij lage inkomens.

alle werklozen in de watten leggen is ook asociaal

Er is een groot verschil tussen werlozen en mensen met een laag inkomen. Ik ben wel van mening dat werklozen gemotiveerd moeten worden een baan te zoeken, of bij te scholen zodat ze een andere baan kunnen krijgen.

rsieswerda schreef op 30-09-2003 @ 23:23:
ga dan zelf werken, kan je met vrienden, je kan me niet wijsmaken dat dat ook niet kan??

Het gaat erom dat wij als gezin geen geld hebben om op vakantie te gaan.

Che Guevara schreef op 30-09-2003 @ 19:24:
Ik ben al vijf jaar niet meer op vakantie geweest hoor. Bovendien: wil je lagere inkomens hun kleine beetje luxe afpakken waar de rijkeren dan verhoudingsgewijs minder luxe hoeven in te leveren?

ik heb het hier niet over de verhouding, ik heb het enkel over het feit dat in mindere tijden iedereen wel wat mag inleveren. Bovendien hebben de meeste rijken hun rijkdom zelf vergaard, als je ze dat niet gunt, ga dan naar Cuba

[Gatara]

Benfatto schreef op 01-10-2003 @ 10:26:
ik heb het hier niet over de verhouding, ik heb het enkel over het feit dat in mindere tijden iedereen wel wat mag inleveren. Bovendien hebben de meeste rijken hun rijkdom zelf vergaard, als je ze dat niet gunt, ga dan naar Cuba

Cuba is juist een kapitalistisch bolwerk (zij het alleen gebaseerd op toerisme) waarin parasieten de arbeiders uitzuigen (goh..) en waar de verschillen tussen arm en rijk groot zijn en vooral in stand worden gehouden. Ergo, er is sprake van een apartheidsregime tussen rijke mensen (waaronder veel toeristen) en de armen.

Castro kan wat mij betreft de pot op. Zijn idealen zijn fake. Alleen met betrekking tot zijn buitenlandpolitiek, kan ik wel begrip tonen: cuba wordt op vele manieren geboycot; wat echt geen goed doet aan het land. Echter moet hij de inkomsten - als communist zijnde - die ze krijgen door middel van toerisme verdelen onder de bevolking en niet zichzelf daar rijk mee maken

Gatara schreef op 01-10-2003 @ 10:31:
(...) - als communist zijnde - (...)

Neeeeeeee

[Gatara]

nare man schreef op 01-10-2003 @ 10:36:
Neeeeeeee

socialist dan.

Hij is t in ieder geval niet

Blitzkrieg Bop schreef op 30-09-2003 @ 23:30:
De economie is niet alleen van export afhankelijk. De binnenlandse bestedingen en de koopkracht van de eigen burgers is net zo belangrijk. Daarbij importeert nederland meer dan het exporteert. Althans de afgelopen twee jaar was dat wel het geval wel.

waar haal je dat nu weer vandaan?

Handelsoverschot stijgt tot 14,6 miljard euro

In het eerste halfjaar van 2002 is het handelsoverschot met 31 procent toegenomen ten opzichte van diezelfde periode een jaar eerder. De export van goederen was 14,6 miljard euro groter dan de import.

Import daalt sterker dan export
De toename van het handelsoverschot heeft vooral te maken met sterk verminderde import. De invoerwaarde daalde in de eerste helft van 2002 met 10 procent tot 102,0 miljard euro. De uitvoerwaarde verminderde met ruim 6 procent tot 116,5 miljard euro.
bron: CBS

en volgens mij hebben wel al tien jaar lang een overschot. De export is het belangrijkste aan de NLse economie, zeker met de opkomst van lage-lonen landen als Polen, China en India moeten we koste wat kost onze concurrentiepositie zien te handhaven, door o.a. de lonen laag te houden en het onderwijs op een hoog niveau, buitenlandse studenten verbieden e.d.




[B]Als het bedrijfsleven maar banen blijft schrappen is het beter om werklozen in de collectieve sector aan het werk te houden ipv ze in de ww te laten wegkwijnen. Dat kost de overheid ook alleen maar extra geld. Vacatures ontstaan trouwens alleen als er werk te doen is, niet als ze mensen nodig hebben om een beetje in de kantine koffie te laten proeven, dat lijkt me duidelijk.



beter uitkeringen, zichtbare werklozen, dan verborgen werkloosheid in de vorm van overhead.

Tenzij je een voorstander van zoveel mogelijk vervuiling bent kan ik dit stukje niet begrijpen. Een auto vervuilt met hetzelfde aantal kilometers minder dan een trein, daarbij kunnen er in een trein ong. 100 keer zoveel mensen.

en in flinke bussen ook, die veel lichter en energiezuiniger zijn dan treinen.

Mensen die met de auto naar hun werk gaan kunnen dit net zo goed met de trein doen. Mensen staan niet graag in de file elke dag.

de file vervuilt ook flink.

Het is voor bedrijven alleen vaak voordeliger om een leaseauto te regelen dan treinkaartjes te vergoeden.
De NS moet alleen zorgen voor een betere dienstverlening en betaalbare kaartjes. De aangewezen manier om dit te doen is de privatisering terugdraaien.

of de spoorwegen af te schaffen.



zeker, maar wel op een andere manier asociaal dan bezuinigen op sociaal zwakkeren.

sociaal zwakkeren mijn reet, iedereen kan werken behalve gehandicapten.



wilde je het tegendeel bewijzen? Ik sta voor je sterke argumenten open hoor.



zie hierboven

Dat geloof ik graag, maar dan wordt het ook niks meer met deze discussie he.



kom er dan ook niet mee

Het enige wat ik hierop kan zeggen is dat wat ik al gedaan heb. M.a.w: dit is geen argument

tuurlijk

Gatara schreef op 01-10-2003 @ 10:31:
Castro kan wat mij betreft de pot op. Zijn idealen zijn fake. Alleen met betrekking tot zijn buitenlandpolitiek, kan ik wel begrip tonen: cuba wordt op vele manieren geboycot; wat echt geen goed doet aan het land. Echter moet hij de inkomsten - als communist zijnde - die ze krijgen door middel van toerisme verdelen onder de bevolking en niet zichzelf daar rijk mee maken

Hij kan het niet verdelen, want de staatkas waarmee het sociale systeem in stand word gehouden moet ook weer aangevuld worden.

[Gatara]

Gauloises schreef op 01-10-2003 @ 11:30:
Hij kan het niet verdelen, want de staatkas waarmee het sociale systeem in stand word gehouden moet ook weer aangevuld worden.

Maar zijn eigen zakken daarmee vullen, lukt dan weer wel

Gatara schreef op 01-10-2003 @ 11:38:
Maar zijn eigen zakken daarmee vullen, lukt dan weer wel

Ik weiger te accepteren dat dit zo is

Gauloises schreef op 01-10-2003 @ 12:04:
Ik weiger te accepteren dat dit zo is

gelukkig is 'ie binnekort dood, dan komt het wel aan het licht

[naam onbekend]

en in flinke bussen ook, die veel lichter en energiezuiniger zijn dan treinen.

Ik reis dagelijks op het traject Leiden-Amsterdam. Daar rijden vooral in de spits treinen van zo'n 300 meter lang, die ook nog eens dubbeldeks zijn. Als je dat wil vervangen door bussen, dan heb je dus *heel veel* bussen nodig, die bij elkaar veel meer brandstof verbruiken dan een trein ernergie verbruikt. Om nog maar te zwijgen over de gevolgen voor het milieu.....

Ik hoor mensen hier roepen dat 'alle spoorwegen moeten worden geasfalteerd.' Ik wil het graag omdraaien: rails over alle snelwegen. Dan hebben we tenminste een goed OV-systeem dat bijna overal komt. Een deel van de wegen kan behouden blijven voor kort-traject-vrachtverkeer, maar over langere trajecten kan dit door goederentreinen verzorgd worden.

Ik geef toe, het is niet helemaal realistisch, maar wel ongeveer net zo realistisch als het 'asfalteer de spoorwegen'-plan. Mijn variant is ook nog eens stukken beter voor het milieu, want meer wegen betekent meer auto's, wat meer luchtvervuiling tot gevolg heeft.

Benfatto schreef op 01-10-2003 @ 12:15:
gelukkig is 'ie binnekort dood, dan komt het wel aan het licht

Dan moet ik binnenkort maar naar Cuba om hem op te volgen

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 01-10-2003 @ 09:41:
Het gaat erom dat wij als gezin geen geld hebben om op vakantie te gaan.

Wat is het probleem? Op vakantie gaan is geen noodzaak hoor.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 01-10-2003 @ 18:43:
Dan moet ik binnenkort maar naar Cuba om hem op te volgen

En jij denkt het op te kunnen nemen tegen de big shots van de DGI?

[Gatara]

naam onbekend schreef op 01-10-2003 @ 18:20:

Ik hoor mensen hier roepen dat 'alle spoorwegen moeten worden geasfalteerd.' Ik wil het graag omdraaien: rails over alle snelwegen. Dan hebben we tenminste een goed OV-systeem dat bijna overal komt. Een deel van de wegen kan behouden blijven voor kort-traject-vrachtverkeer, maar over langere trajecten kan dit door goederentreinen verzorgd worden.
.

En wat dan van een ondergrond pijpleiding"wegen"net waarmee je goederen op "de lopende band" van de ene plek naar de andere kunt vervoeren. Dan heb je geen vrachtwagens nodig.

(wel banenverlies (wat opgevangen kan worden door deze mensen om te scholen tot pijpleidinreparateurs ofzo, maar dat kost weer flink veel geld); flinke investering en wellicht meer geld uittrekken voor onderhoud)

Moeilijke kwestie

Assasin schreef op 01-10-2003 @ 19:56:
En jij denkt het op te kunnen nemen tegen de big shots van de DGI?

Ik kan het opnemen tegen iedereen, of het ook goed gaat is de vraag

naam onbekend schreef op 01-10-2003 @ 18:20:
Ik reis dagelijks op het traject Leiden-Amsterdam. Daar rijden vooral in de spits treinen van zo'n 300 meter lang, die ook nog eens dubbeldeks zijn. Als je dat wil vervangen door bussen, dan heb je dus *heel veel* bussen nodig, die bij elkaar veel meer brandstof verbruiken dan een trein ernergie verbruikt. Om nog maar te zwijgen over de gevolgen voor het milieu.....

nee, een trein vergbruikt hoe dan ook meer energie dan een qua capaciteit gelijk aantal bussen:
- de energie-omzetting van fossiele brandstoffen naar electriciteit kost veel energie.
- de elektrische aandrijving in treinen maakt ze vele malen zwaarder dan de bussen.
- de transmissie van staal op staal is een veel slechter syteem dan rubber op asfalt (daarom rijden veel metro's op rubber banden)

Ik hoor mensen hier roepen dat 'alle spoorwegen moeten worden geasfalteerd.' Ik wil het graag omdraaien: rails over alle snelwegen. Dan hebben we tenminste een goed OV-systeem dat bijna overal komt. Een deel van de wegen kan behouden blijven voor kort-traject-vrachtverkeer, maar over langere trajecten kan dit door goederentreinen verzorgd worden.

de capaciteit over spoor is veel te klein om dat te realiseren.

Ik geef toe, het is niet helemaal realistisch, maar wel ongeveer net zo realistisch als het 'asfalteer de spoorwegen'-plan. Mijn variant is ook nog eens stukken beter voor het milieu, want meer wegen betekent meer auto's, wat meer luchtvervuiling tot gevolg heeft.

-meer wegen betekent niet meer auto's
door de spoorwegen te asfaltteren krijgen we:
- beter ov systeem met een grotere capaciteit en regelmaat, zonder wisselstoringen.
- minder files
- autovrije binnensteden, door parkeergarages op plaatsten van stations neer te zetten.
- minder vervuiling

anders open je hier maar een topic over

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 02-10-2003 @ 11:59:
nee, een trein vergbruikt hoe dan ook meer energie dan een qua capaciteit gelijk aantal bussen:
- de energie-omzetting van fossiele brandstoffen naar electriciteit kost veel energie.

Bij bussen moet je twee stadia doorlopen:
- de omzetting van fossiele brandstof (aardolie) naar brandstof om op te rijden (dieselolie)
- de omzetting van brandstof in beweging

Ik weet niet of het wel in het voordeel van de bus uitvalt. En denk eraan, je hebt echt honderden, zo niet duizenden bussen nodig, naast de bussen die er nu al rijden in Nederland. En bovendien is de uitstoot van schadelijke gassen bij een trein zeer gering, iets wat we van jouw bussen bepaald niet kunnen zeggen. De trein is absoluut schoner voor het milieu, en met name in de toekomst zal dat het voornaamste zijn dat telt.

- de elektrische aandrijving in treinen maakt ze vele malen zwaarder dan de bussen.

Maar ook aanzienlijk sneller.

- de transmissie van staal op staal is een veel slechter syteem dan rubber op asfalt (daarom rijden veel metro's op rubber banden)

Veel? Grapjas Buiten Frankrijk rijden er nauwelijks metro's op luchtbanden op deze wereld.

de capaciteit over spoor is veel te klein om dat te realiseren.

Nu nog wel ja, maar niet als alle snelwegen spoorwegen zijn. Verder denk ik ook aan dubbeldeks- en zelfs driedeksgoederentreinen.

-meer wegen betekent niet meer auto's

Niet meteen, maar op de lange termijn wel. Mensen gaan dan immers meer auto's kopen met de gedachte 'wegen genoeg'. Meer wegen is slechts een korte-termijnoplossing, beter OV (ook treinen) een duurzame.

door de spoorwegen te asfaltteren krijgen we:
- beter ov systeem met een grotere capaciteit en regelmaat, zonder wisselstoringen.

Zeker geen grotere capaciteit. En met die regelmaat zal het ook wel meevallen, vooral als al jouw bussen achteraan moeten sluiten in de files op je nieuwe wegen.

- minder files

Op de lange termijn weer net zoveel, en met al die bussen van jou worden dat er alleen maar meer.

- autovrije binnensteden, door parkeergarages op plaatsten van stations neer te zetten.

Veel stations zijn rijksmonumenten (Amsterdam CS bijvoorbeeld), dus die kun je niet zomaar slopen en vervangen door parkeergarages. En vergeet het ombouwen tot parkeergarage met behoud van de originele gevel ook maar rustig: het inwendige is ook monument. Jammer joh!

- minder vervuiling

met *veel* honderd extra bussen zeker! Die rijden natuurlijk allemaal op diesel, en weet je hoeveel extra belasting voor het milieu dat vormt vergeleken met de treinen die ze vervangen? Precies, heel veel.

anders open je hier maar een topic over

Nee, dat heeft geen zin. Geen van ons is bereid zijn ongelijk toe te geven.

naam onbekend schreef op 02-10-2003 @ 13:10:


Nee, dat heeft geen zin. Geen van ons is bereid zijn ongelijk toe te geven.

stuur dan een PMmetje

Benfatto schreef op 01-10-2003 @ 10:26:
ik heb het hier niet over de verhouding, ik heb het enkel over het feit dat in mindere tijden iedereen wel wat mag inleveren. Bovendien hebben de meeste rijken hun rijkdom zelf vergaard, als je ze dat niet gunt, ga dan naar Cuba

Ik heb het wel over de verhouding, je draait om de hete brei heen. Ik zeg: mensen met geld moeten meer inleveren dan arme mensen. Ik zeg niet: mensen met geld moeten inleveren, arme mensen niet.

Machiavelli schreef op 01-10-2003 @ 19:56:
Wat is het probleem? Op vakantie gaan is geen noodzaak hoor.

Daar ging het ook niet om, leer eens begrijpend lezen.