Het einde van het helal? Waar ligt dat?

[Project1406]

NASA heeft op 11 februari 2003 de resultaten bekend gemaakt van de eerste 12 maanden van metingen die verricht zijn door de Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP). Deze satelliet heeft de achtergrondstraling van het heelal met een zeer hoge resolutie in kaart gebracht. De gegevens zijn een bevestiging van de eerdere resultaten van de Cobe-satelliet, die in 1989 de gegevens voor de eerste onscherpe foto van het baby-heelal geleverd heeft. WMAP heeft nu een haarscherpe foto van de baby gemaakt. Nasa spreekt van een belangrijke mijlpaal in het wetenschappelijk onderzoek van de laatste jaren.

(Onderste foto in het groot.)
(Bron afbeeldingen.)

Een babyfoto van het heelal... Zo líjkt het heelal eindig (het houdt ergens op; het zwarte er omheen), maar zou dat ook zo zijn?

[Rudolf]

Ik denk niet dat het helal oneindig is ten eerste, volgens mij wordt het steeds groter maar zitten er wel grenzen aan.
Maar oneindigheid kan de mens zich niet voorstellen, alhoewel ze wel pogingen doen.
Een goed voorbeeld wat hiermee samenhangt is of het helal ooit is ontstaan en ooit zal stoppen. Dat hoeft helemaal niet. Misschien heeft het wel altijd al bestaan en gaat het nooit meer weg. Maar zulk soort oneindigheid kan een mens zich niet voorstellen...

[apekop123]

Ik heb echt uren zitten denken om het begrip oneindig te kunnen bevatten, maar het lukt me gewoon niet .

Ik denk sowieso dat we nog veeeeel te weinig weten over ons universum om te kunnen zeggen hoe het in elkaar zit. (helaas)

[GinnyPig]

Misschien is het heelal slechts een deelruimte van een hogere dimensionale ruimte... (membranen anyone?)

[cup a soup]

thunder110 schreef op 30-10-2003 @ 21:46:
Wat Gatara al zei; de ruimte waar het heelal in zit zou oneindig kunnen zijn. En dat is wat de m-theory stelt; ons universum is een van een oneindig aantal universa. Waarbij de big bang in feite niets meer is dan een botsing van membraam-universa.

het is allemaal zo makkelijk he?

[LiQuiDzzz]

Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus ik weet niet of dit al eerder gepost is, maar zo heb ik het van mij godsdienst leraar gehoord...

Het heelal is niet oneindig groot. Het heeft de vorm van een ovaal (net ongeveer als een melkwegstelsel). Voor het begin (hoe dat kan mag joost weten) zat alle, maar dan ook alle, materie in een klein (piepklein) bolletje. deze begon te groeien en te groeien. Dit kan doordat de zwaarte kracht van het bolletje niet rechtdoor gaat, maar met bogen, het heelal groeit nog steeds met een snelheid van 300.000 km per seconde, inderdaad de snelheid van het licht. om aan de rand van het heelal te komen moet je dus sneller dan de snelheid van het licht kunnen, wat volgens veel geleerden niet mogelijk is...

Dit is geen volledig vullende oplossing van de vraag en is moeilijk te begrijpen, ik ben nu met een volledige uitleg bezig in een word-documentje... als je deze wil hebben als ik klaar ben, moet je me even een mailtje sturen naar marcel_melching@hotmail.com...

[cup a soup]

LiQuiDzzz schreef op 21-12-2003 @ 21:43:
het heelal groeit nog steeds met een snelheid van 300.000 km per seconde, inderdaad de snelheid van het licht. om aan de rand van het heelal te komen moet je dus sneller dan de snelheid van het licht kunnen, wat volgens veel geleerden niet mogelijk is...

t klinkt ook wel aannemelijk dat je niet sneller kan dan het licht binnen het heelal als dat heelal dat zelf niet kan?

[Blitzkrieg Bop]

GinnyPig schreef op 25-11-2003 @ 17:57:
Misschien is het heelal slechts een deelruimte van een hogere dimensionale ruimte... (membranen anyone?)

Daar heb ik wel eens iets over gelezen geloof ik, ben alleen helemaal kwijt hoe die membranen theorie ook alweer was. Was het niet iets met hologrammen van een parallel universum? Dat ons heelal een soort afspiegeling van een braan was (doet wel erg veel aan Plato's ideeënleer denken), en alleen zwaartekracht kan tussen verschillende branen reizen. En dat zou dan het probleem met de donkere materie oplossen.

[KoffieKoek]

De mens kan slechts een beperkt aantal dimensies waarnemen. In die dimensies is het heelal beperkt. Maar wat als het heelal in één of meer van de overige dimensies oneindig is? Of als het heelal uit een onbeperkt aantal dimensies bestaat? Dan springt het beeld van een oneindig heelal weer als een duiveltje uit 'n doosje.

Of wellicht zijn wij (het heelal) een soort atoom voor iets veel groters? Wij zijn als mensen op de aarde en in ons zonnestelsel iets heel kleins in ons hele sterrenstelsel. Maar is het heelal ook niet iets heel kleins voor iets nog omvangrijkers. Wetenschappers zeggen dat het heelal snel uitdijt. Kan het niet zijn dat wij (met ons heelal) maar een heel petieterig minuscuul stipje zijn van iets groters; misschien wel iets beweegbaars. Een nog groter wezen. Dat wij als heelal een hele kleine taak verzorgen in een ontzettend groot gestalte. Misschien wel in een dierenvorm; of een mensenvorm. Of als iets waar wij nog niet eens bij zijn met onze evolutie.

dat was ook mijn idee:

wat als elk atoom een universum/heelal/stronthoop opzich is?

[Fade of Light]

Naast Hamelen, derde tankstation rechtsaf.

[Screaming Slave]

Fade of Light schreef op 29-12-2003 @ 21:40:
Naast Hamelen, derde tankstation rechtsaf.

is dat vóór of ná dat McDonalds filiaal?

[Fade of Light]

Screaming Slave schreef op 29-12-2003 @ 23:57:
is dat vóór of ná dat McDonalds filiaal?

Dóór de McDrive en dan kom je er vanzelf

[Screaming Slave]

Fade of Light schreef op 30-12-2003 @ 00:01:
Dóór de McDrive en dan kom je er vanzelf

[acpon]

op het moment lees ik wat boeken van stephen hawking,

16 miljard geleden ontstond het heelal, het is dus logisch dat je niet verder dan 16 miljard lichtjaar terugkunt kijken in heelal,

dit: is dus de achtergrondstraling van het heelal in de beginfase die toen gevormd is, daarna is het heelal verder gaan uitdijen, die achtergrondstraling is er nu nog steeds (bekijk de sneeuw op de tv) en zorgt ook voor de minimumtemperatuur in het heelal (3 graden kelvin).

nou kun je er uiteraard overgaan piekeren of er meer heelallen zijn maar ik denk dat het de mensheid nooit lukt om daarachter te komen, vergelijk het als een minihobbit op een atoom zou staan met een verrekijker om de wereld te ontdekken.

Maar het heelal begon dus uit een singulariteit (of terwijl iets oneindigs), een minizaadje, wat begon waardoor je weer zou kunnen dat het geen singulariteit is.

Uit de boeken wie ik heb gelezen kun je het heelal het best vergelijken met een wiskundige parabool of de grafiek van een kwadratische oneven macht of de asymptote van een hyperbool.

Bij een parabool zou je een Big Crush (De grote instorting krijgen), het zou ook kunnen zijn als het een kwadratische oneven macht is dat het uitdijen stabiliseert en daarna weer steeds sneller gaat.

Om daarachter te komen moeten we eerst weten hoe het heelal is ontstaan en vooral waar het heelal uit bestaat, het onraadselen van donkere materie

[GinnyPig]

Blitzkrieg Bop schreef op 28-12-2003 @ 20:58:
Daar heb ik wel eens iets over gelezen geloof ik, ben alleen helemaal kwijt hoe die membranen theorie ook alweer was. Was het niet iets met hologrammen van een parallel universum? Dat ons heelal een soort afspiegeling van een braan was (doet wel erg veel aan Plato's ideeënleer denken), en alleen zwaartekracht kan tussen verschillende branen reizen. En dat zou dan het probleem met de donkere materie oplossen.

Membranen zijn afkomstig uit de stringtheorie (of M-theory, of hoe je het ook wil noemen). Wat membranen precies zijn weet ik ook niet, vanwege het hoog wiskundig niveau van deze theorie.

Waar het ongeveer op neer komt is dat een membraan zo groot kan zijn als een universum; ons universum kan dus op een membraan zitten. Maar als ons universum op een membraan kan zitten, dan is het natuurlijk ook mogelijk dat er nog meer van dat soort membranen zijn (die zich bevinden in een hogere dimensionale ruimte). Voor ons geldt echter dat we gebonden zijn aan onze membraan: we kunnen er in geen mogelijkheid af. Voor zwaartekracht gelden echter weer theoriën dat deze niet beperkt is tot de 3 ruimtelijk dimensie van ons universum. Zwaartekracht van het ene membraan kan dus werken op massa van het andere membraan. Dit zou betekenen dat er in ons universum 'extra zwaartekracht' kan worden waargenomen, welke wordt opgewekt door een ander membraan.

Dit is dan meteen een verklaring voor de zogeheten donkere materie. De huidige beweging van de sterren en sterrenstelsels is namelijk niet te verklaren met de waargenomen massa in ons universum: er is meer massa nodig. Dit zou dan in de vorm van donkere materie toch aanwezig kunnen zijn, we kunnen het alleen niet direct waarnemen.

Maar volgens deze theorie van gravitatie is de extra zwaartekracht niet afkomstig van ons universum maar juist van een ander membraan.

Let wel, om wiskundig tot deze uitkomsten te komen moeten er ontzetten veel aannames worden gemaakt. De stringtheorie is nog lang niet af, en het is nog maar de vraag of de theorie überhaupt experimenteel kan worden bevestigd.

[acpon]

bedoel je de inflatoire theorie van Guthe & Linde???

[°°°°°°]

zo man nu kan ik niet meer slapen ik zit alleen te denken hoe groot het helal kan zijn ik denk dat het wel en stop heeft en het stop is gewoon niks dat het opeen niks meer heeft als je verder gaat dus geen planeten sterren stelsels

kijk dit maar http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html mischien krijg je wel en idee

[Tommie/Aligogo]

°°°°°° schreef op 10-01-2004 @ 23:08:
zo man nu kan ik niet meer slapen ik zit alleen te denken hoe groot het helal kan zijn ik denk dat het wel en stop heeft en het stop is gewoon niks dat het opeen niks meer heeft als je verder gaat dus geen planeten sterren stelsels

kijk dit maar http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html mischien krijg je wel en idee

Bedoel je dat je niet kan slapen en dat je denkt dat het heelal ergens ophoudt?

[°°°°°°]

jah dat denk ik dat er gewoon niks meer is gewoon zwart dat je niks meer ziet geen planneten enz en ik wil weten was er leven voor de big bang

[Aristidis]

Ik denk dat op DIT moment het einde van het uitbreidende heelal gelijk is aan de tijd. Dus wat er achter het heelal is is precies hetzelfde als wat er op DIT moment over 10 min is.

[Kaladan]

Aristidis schreef op 11-01-2004 @ 15:23:
Ik denk dat op DIT moment het einde van het uitbreidende heelal gelijk is aan de tijd. Dus wat er achter het heelal is is precies hetzelfde als wat er op DIT moment over 10 min is.

WOW!
Dat moet je ff uitleggen, klinkt interessant maar ik snap het niet zo goed

[Aristidis]

Kaladan schreef op 12-01-2004 @ 11:31:
WOW!
Dat moet je ff uitleggen, klinkt interessant maar ik snap het niet zo goed

Het heelal breidt uit en gaat dus ergens naartoe. Veel mensen willen weten wat er dan op die plek is nu daar nog geen heelal is.
(oftewel, wat is er achter het heelal)
ik denk dat er nog helemaal niks is, omdat pas in de toekomst daar heelal zal zijn.
Zo weten we ook dat het om ons heen over een uur nog precies hetzelfde is, of dat we dan op school zullen zitten. Maar op dit moment is er over dat uur nog helemaal niks. Ook al weten we dat het er over een uur is. Zo zie ik dat ook met het heelal.

Ik hoop dat het wat duidelijker is nu

[mastaluke]

Ik denk dat het heelal 'oneindig' groot is.
Je kan het vergelijken met een reepje papier.
pak maar....hou het tussen je vingers, draai je ene hand 360 graden en
breng je vingers naar elkaar. begin bij start en volg de route.
als het goed is kom je weer bij start uit.
dus als je HEEEEL ver zou kunnen kijken zie je je eigen achterhoofd.
DAT denk ik.
Mensen met een andere mening???
Gr Lukas

[Bobby James]

mastaluke schreef op 22-01-2004 @ 17:28:
Ik denk dat het heelal 'oneindig' groot is.
Je kan het vergelijken met een reepje papier.
pak maar....hou het tussen je vingers, draai je ene hand 360 graden en
breng je vingers naar elkaar. begin bij start en volg de route.
als het goed is kom je weer bij start uit.
dus als je HEEEEL ver zou kunnen kijken zie je je eigen achterhoofd.
DAT denk ik.
Mensen met een andere mening???
Gr Lukas

Heb jij het topic wel doorgelezen, groentje?

[Gatara]

Aristidis schreef op 14-01-2004 @ 18:03:
Het heelal breidt uit en gaat dus ergens naartoe. Veel mensen willen weten wat er dan op die plek is nu daar nog geen heelal is.
(oftewel, wat is er achter het heelal)
ik denk dat er nog helemaal niks is, omdat pas in de toekomst daar heelal zal zijn.
Zo weten we ook dat het om ons heen over een uur nog precies hetzelfde is, of dat we dan op school zullen zitten. Maar op dit moment is er over dat uur nog helemaal niks. Ook al weten we dat het er over een uur is. Zo zie ik dat ook met het heelal.

Ik hoop dat het wat duidelijker is nu

Mm. Je gooit tijd en ruimte op 1 hoop. Kan dat wel?
Dat je over 1 uur nog niet weet wat er zal zijn, maar wel dat je weet dat over 1 uur het 1 uur later is dan nu; zegt in principe niks over de ruimte zelf rondom dat ene uur.

Je kunt wel zeggen dat het heelal zich uitbreidt en daar naar toe waar niks is en dat in de toekomst - daar waar niets is - wel iets zal zijn (namelijk een stukje heelal). Maar dan zeg je nog niks over de ruimte waarin t zich bevindt. Alleen iets over de tijd.

[Q]

We hebben als mens het vermogen nog niet om te bevatten hoe het heelal in elkaar zit. Dit zal nog wel een hele lange tijd duren.

[Henk Biertank]

waarschijnlijk voorbij de hemel

[Gatara]

Henk Biertank schreef op 08-02-2004 @ 19:38:
waarschijnlijk voorbij de hemel

en waar ligt "voorbij"?

Gatara schreef op 08-02-2004 @ 21:49:
en waar ligt "voorbij"?

act 4.

En wat ligt daarachter ?

niemand weet het en we zullen er ook nooit achterkomen

[Warsocket]

mmz ik zoek mijn antwoord dit keer in een iets "aardsere"" theorie

het helal brijdt uit magoed dat wil szeggen dat voorbij de grenzen van het helaal niet is

dus gewoon zwart geen materie en 0 K

en daar zou je gewoon doorheen kunnen vliegen
magoed dan zie je dus niks

edit: je kan eigelijk noet van 0 k spreken want als er geen materie is is er ook geen temperatuur

[The Crash Bash]

Raar wat zou er achter het heelal zitten, moeilijk voor te stellen

[Earendil]

The Crash Bash schreef op 11-02-2004 @ 15:15:
Raar wat zou er achter het heelal zitten, moeilijk voor te stellen

niks, waarschijnlijk
veel wetenschappers denken dat, als je uit het helaal zou stappen (voor zover dat mogelijk is ) dat je dan tegen een soort onzichtbare muur opknalt. Als er namelijk achter de ruimte inderdaad niets is, is er ook geen ruimte, en in geen ruimte kan je niet bestaan.
er zijn echter ook wetenschappers die denken dat als je je aan het uiteinde van het heelal bevindt en je stapt er uit, dat je dan op een ander punt van het heelal weer tevoorschijn komt... maar dan is er dus in principe buiten het heelal ook niks, want ook dan kan je er niet buiten stappen...

verwarrend

[The Crash Bash]

Earendil schreef op 15-02-2004 @ 18:45:
verwarrend

Nog geen klein beetje.

[Earendil]

The Crash Bash schreef op 18-02-2004 @ 14:09:
Nog geen klein beetje.

zei ik toch

[The Crash Bash]

Earendil schreef op 18-02-2004 @ 23:39:
zei ik toch

Ja je had niet gelogen

[Earendil]

yeah

maar goed,
was ik vorige keer vergeten:
er zijn ook nog mensen die denken dat er buiten ons heelal nog veel meer heelallen bestaan... maar dat vind ik persoonlijk juist nóg verwarrender...

[mmm pie]

ik zou zeggen dat het einde van het heelal het laatste stuk 'zichtbare' is. Dit einde kan je definieren als 15 miljard lichtjaar, als ik aanneem dat het heelal 15 miljard jaar oud is en
ik er dan wel vanuit ga dat men NIET sneller dan het licht kan reizen.
Het heelal is dan volgens mijn filosofie een bolletje met als midden mezelf

[perfectme]

Havock schreef op 08-02-2004 @ 23:10:
act 4.

Act 5 Throne Room

perfectme schreef op 21-02-2004 @ 10:22:
Act 5 Throne Room

dat ligt in siberië, eikel.

[Levitating Nun]

Ik dacht dat de ruimte nog altijd aan het groeien was? Ik heb ook ooit eens iets gelezen en daarin stond dat met een krachtig genoeg telescoop je de 'Big Bang' nog toch zien, omdat die nog altijd aan het uitbreiden was...

[Earendil]

De Big Bang was niet zoiets als een ontploffing ofzo hoar...
Maar hij is idd nog te zien als een soort van achtergrondstraling. Het was meer een soort van ontstaan van materie, niet perse vanuit 1 punt. Denk ik. Sorry, ben niet zo goed in uitleggen, maar ga toch een poging wagen hoe ik hierover denk:
Vroeger, zo'n 15 miljard jaar geleden, zat alle materie in 1 propje met een enorme massa. Toen dat, altijd maar groeiende, propje zo gegroeid was dat de materie "uit elkaar ging" (weet niet hoe ik het anders moet zeggen ) (=Big Bang) kwam er een soort straling vrij. Deze straling bleef 'hangen' in ieder stukje materie dat vrijkwam, maar werd met de loop van de tijd zwakker. Omdat je, als je ver in het heelal kijkt, eigenlijk in het verleden kijkt (bij een ster van 15 miljoen lichtjaar afstand kijk je dus 15 miljoen jaar in het verleden) is deze straling achterin het heelal beter waar te nemen dan dichtbij ons wereldbolletje.
Het is dus niet zo dat je dat wat nu nog zichtbaar is als de Big Bang als een soort explosie aan het einde van het heelal zou moeten zien, maar als achtergrondstraling.
En omdat het heelal inderdaad uitdijt blijf je die straling zien, alleen steeds verder weg.

ik zou zeggen dat het einde van het heelal het laatste stuk 'zichtbare' is. Dit einde kan je definieren als 15 miljard lichtjaar, als ik aanneem dat het heelal 15 miljard jaar oud is en ik er dan wel vanuit ga dat men NIET sneller dan het licht kan reizen.
Het heelal is dan volgens mijn filosofie een bolletje met als midden mezelf

Dat klopt dus sowieso niet, gezien we ons niet in het midden van het heelal bevinden
Wat bedoel je nou eigenlijk precies? dat je denkt dat het heelal niet groter dan de leeftijd van het heelal in lichtsnelheid kan zijn, of dat het juist sowieso groter dan dat moet zijn omdat het heelal vast wel groter moet zijn dan dat wij waar kunnen nemen??


nog even wat ik denk over de eindigheid van het heelal:
(is geloof ik al wel eerder gezegd op het forum)
eindig maar onbegrensd
ik heb nu geen zin om het uit te leggen, het staat vast wel ergens op het forum...
+ http://home.worldonline.nl/nentjes/Tijd/index.htm
weet niet zeker of dit wel de goeie site is, maar als het klopt staat er daar wel op wat ik bedoel, en als het niet klopt... euhh... ja... pech!!

[watervlo]

Gatara schreef op 25-10-2003 @ 17:22:
Mag ik je verwelkomen met het begrip oneindigheid? Als je op een cirkel loopt dan stopt die cirkel ook niet ergens, maar gaat oneindig door. Waarom zou door buigingen van tijd en ruimte in het heelal niet van hetzelfde sprake zijn? Met andere woorden: er is geen eind?

(ik stuur dit even door naar pop. wetenschappen )

Het is allang bewezen dat het universum niet gekromd is. het is zo plat als een pannenkoek. Ook is de rand van het heelal al in kaart gebracht. Wat zich achter deze rand bevind is onbekend. Waarschijnlijk weer een ander universum.

[Blitzkrieg Bop]

watervlo schreef op 26-02-2004 @ 18:44:
Het is allang bewezen dat het universum niet gekromd is. het is zo plat als een pannenkoek. Ook is de rand van het heelal al in kaart gebracht. Wat zich achter deze rand bevind is onbekend. Waarschijnlijk weer een ander universum.

Ik vraag me af wie en hoe dan zo even de volledige ongeldigheid van de algemene relativiteitstheorie is bewezen...?

[mathfreak]

watervlo schreef op 26-02-2004 @ 18:44:
Het is allang bewezen dat het universum niet gekromd is. het is zo plat als een pannenkoek.

Volgens de algemene relativiteitstheorie zou dat betekenen dat er dan sprake is van een 4-dimensionale ruimtetijd met een kromming die nul is, en aangezien de hoeveelheid aanwezige massa de mate van de kromming van de ruimtetijd bepaalt zou dat inhouden dat het heelal leeg zou zijn, omdat een kromming met de waarde nul betekent dat er geen massa aanwezig zou zijn.

[cup a soup]

mathfreak schreef op 27-02-2004 @ 11:16:
Volgens de algemene relativiteitstheorie zou dat betekenen dat er dan sprake is van een 4-dimensionale ruimtetijd met een kromming die nul is, en aangezien de hoeveelheid aanwezige massa de mate van de kromming van de ruimtetijd bepaalt zou dat inhouden dat het heelal leeg zou zijn, omdat een kromming met de waarde nul betekent dat er geen massa aanwezig zou zijn.

buig

[Hydrogen]

http://users.skynet.be/sky03361/

Uitgebreide site over het heelal, misschien kun je hier iets vinden. Als je klaar bent met lezen dan zie je vanzelf hoe complex het heelal is.

[Sadistik_Fukk]

zlatani9 schreef op 25-10-2003 @ 17:19:
Heeft iemand hier misschien idee hoe er een eind kan komen ana het helal? Het moet toch ergens stoppen?

het heelal bedoel je?

Ik denk dat het einde bij de kut van tante sjaan ligt.