Staat en SGP aangeklaagd wegens vrouwenstandpunt.

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 22:15:
Naar een land dat zich wel aan UN-normen houdt.

Succes.

[little nemo]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 17:50:
Ik denk ook niet dat zij niet-ontvankelijk verklaard zullen worden, ik ben alleen wel van mening dat het zou moeten. Een groepering als het Clara Wichmann-instituut heeft simpelweg geen belang bij het instellen van een vordering als deze.

Een groepering als de VEB heeft wel een processueel belang bij het instellen van bijv. een vordering uit onrechtmatige daad, omdat haar leden effectenbezitters zijn die daar baat bij hebben. Maar bij mijn weten bevinden zich geen SGP-vrouwen die graag lid willen worden onder de leden van CW, dus dient niet-ontvankelijkheid naar mijn mening te volgen.

De grondrechten waar partijen zich over en weer op (zullen) beroepen, namelijk het discriminatieverbod, de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging en associatie, spelen ook helemaal niet in de verhouding SGP-CW, slechts in de verhouding SGP-vrouwelijke adspirantleden.

Overigens zul je je er nog wel over verbazen, wat voor prutsers zichzelf toch jurist mogen noemen.

het wichmann instituut heeft wel degelijk belang; lees hun statuten en doelstellingen maar na, als een stichting kan bewijzen dat ze hun doelstellingen nastreven hebben ze een belang.
daarnaast vind ik het wel een interessante zaak, het is gewoon een kwestie welk grondrecht voorgaat...en aangezien de laatste tijd er nogal wat stemmen opgaan om de godsdienstvrijheid te beperken, ben ik wel nieuwsgierig naar de mening van de HR...

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 11:10:
het wichmann instituut heeft wel degelijk belang; lees hun statuten en doelstellingen maar na, als een stichting kan bewijzen dat ze hun doelstellingen nastreven hebben ze een belang.

Dat weet ik ook wel, maar ik vind dat ze er geen belang bij hebben. Het bestaansrecht van de SGP en hun doel zijn zo nauw verweven met hun ideologie, dat je niet zomaar éen aspect van die ideologie kunt verbieden. Als je de behandeling van vrouwen binnen de SGP aan de kaak wilt stellen, stek je de SGP als geheel aan de kaak. Mocht er een verbod op het weigeren van vrouwen volgen, dan ontneem je in feite elk nut aan het bestaan van de SGP voor zijn leden. Want wat is nou een geloofsovertuiging die ingeperkt wordt?

Ik kan het ook anders formuleren - het CW heeft minder belang bij het verbieden van de SGP-behandeling dan de SGP heeft bij het behouden ervan. Voor de SGP is het geloof en de manier waarop zij het beleven, hun levensovertuiging, hun bestaansgrond. Dat kan van het CW niet gezegd worden.

daarnaast vind ik het wel een interessante zaak, het is gewoon een kwestie welk grondrecht voorgaat...en aangezien de laatste tijd er nogal wat stemmen opgaan om de godsdienstvrijheid te beperken, ben ik wel nieuwsgierig naar de mening van de HR...

Ik ook, maar dat zal nog wel enkele jaren duren.

nare man schreef op 15-11-2003 @ 11:24:
Dat weet ik ook wel, maar ik vind dat ze er geen belang bij hebben. Het bestaansrecht van de SGP en hun doel zijn zo nauw verweven met hun ideologie, dat je niet zomaar éen aspect van die ideologie kunt verbieden. Als je de behandeling van vrouwen binnen de SGP aan de kaak wilt stellen, stek je de SGP als geheel aan de kaak. Mocht er een verbod op het weigeren van vrouwen volgen, dan ontneem je in feite elk nut aan het bestaan van de SGP voor zijn leden. Want wat is nou een geloofsovertuiging die ingeperkt wordt?

Ik kan het ook anders formuleren - het CW heeft minder belang bij het verbieden van de SGP-behandeling dan de SGP heeft bij het behouden ervan. Voor de SGP is het geloof en de manier waarop zij het beleven, hun levensovertuiging, hun bestaansgrond. Dat kan van het CW niet gezegd worden.

Op die manier wordt toch niet bekeken of het Wichmann-instituut wel ontvankelijk kan zijn? Het gaat toch meer om de doelstellingen zoals die blijken uit het statuut van de stichting, zoals little nemo aangeeft.

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 11:33:
Op die manier wordt toch niet bekeken of het Wichmann-instituut wel ontvankelijk kan zijn? Het gaat toch meer om de doelstellingen zoals die blijken uit het statuut van de stichting, zoals little nemo aangeeft.

Nee, in die laatste benadering inderdaad niet. Dan zal zij gewoon ontvankelijk zijn en zal de zaak inhoudelijk bekeken worden (wat natuurlijk ook het beste is, want zoals little nemo zegt moet hier gewoon een arrest ten principale over komen zodat we van het gezeur af zijn).

In elk geval ben ik razend benieuwd hoe ze hun vordering in gaan kleden. Stappen ze naar de burgerlijke rechter (op grond van onrechtmatige daad), stappen ze naar de bestuursrechter? Misschien gaan ze rechtstreeks naar het EHRM? Mijn nieuwsgierigheid is geprikkeld

[little nemo]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 11:41:
Nee, in die laatste benadering inderdaad niet. Dan zal zij gewoon ontvankelijk zijn en zal de zaak inhoudelijk bekeken worden (wat natuurlijk ook het beste is, want zoals little nemo zegt moet hier gewoon een arrest ten principale over komen zodat we van het gezeur af zijn).

In elk geval ben ik razend benieuwd hoe ze hun vordering in gaan kleden. Stappen ze naar de burgerlijke rechter (op grond van onrechtmatige daad), stappen ze naar de bestuursrechter? Misschien gaan ze rechtstreeks naar het EHRM? Mijn nieuwsgierigheid is geprikkeld

ja ik ook wel, echt jammer dat zoiets zo lang duurt en dat ze er niet gewoon een leuk tv-programma van kunnen maken wat 1x per week of 2 weken uitgezonden wordt, met voor en nabeschouwing enzo...

in 1x naar t evrm lijkt me trouwes wel t handigst, want dat gaat uiteindelijk toch gebeuren

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 11:48:
in 1x naar t evrm lijkt me trouwes wel t handigst, want dat gaat uiteindelijk toch gebeuren

Dat kan niet, de nationale rechtsmiddelen moeten eerst uitgeput zijn alvorens naar het EHRM gestapt kan worden. Zie de ontvankelijkheidsvereisten in art. 35 lid 1 EVRM (fuck, ik had m'n tentamen wel erg goed geleerd ).

Is dat zo? Nouja, je zult wel gelijk hebben. Ik weet wel dat vroeger er nog een Europese Commissie voor de Mensenrechten was, die als het ware een soort voorportaal vormde voor het Hof voor de Mensenrechten. Evident niet-ontvankelijke klachten werden er daardoor uitgefilterd. Dat is nu ondervangen door de vereisten bij het Hof gewoon aan te scherpen.

Maar ook al zóu men direct naar het ERHM kunnen stappen, dan nog zou het tijden duren. Geen enkele rechterlijke instantie is (helaas) snel.

nare man schreef op 15-11-2003 @ 12:03:
Is dat zo? Nouja, je zult wel gelijk hebben. Ik weet wel dat vroeger er nog een Europese Commissie voor de Mensenrechten was, die als het ware een soort voorportaal vormde voor het Hof voor de Mensenrechten. Evident niet-ontvankelijke klachten werden er daardoor uitgefilterd. Dat is nu ondervangen door de vereisten bij het Hof gewoon aan te scherpen.

Maar ook al zóu men direct naar het ERHM kunnen stappen, dan nog zou het tijden duren. Geen enkele rechterlijke instantie is (helaas) snel.

Ja, dat is zo Die Commissie is inderdaad een tijdje terug afgeschaft. En inderdaad kent het EHRM ook achterstanden.

[Gatara]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 14-11-2003 @ 21:43:
De staat MOET, als ik het goed heb, een subsidie geven aan alle politieke partijen. En daarbij mogen ze natuurlijk geen onderscheid maken. Je kan de staat dus niet de schuld geven, omdat de wet het dus verplicht.

Moet het ook als de staat hiermee een discriminerende partij steunt?

Bij de AEL - www.ael.nl - kunnen alleen arabieren en moslims volledig lid worden. De rest kan alleen steunlid worden. Die ook maar aanklagen?

Zij zijn een organisatie en geen politieke partij.
(Desalniettemin vind ik het ook verkeerd)

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 11:59:
Dat kan niet, de nationale rechtsmiddelen moeten eerst uitgeput zijn alvorens naar het EHRM gestapt kan worden. Zie de ontvankelijkheidsvereisten in art. 35 lid 1 EVRM (fuck, ik had m'n tentamen wel erg goed geleerd ).

owja vergeten ...naja dan zal t wel ff duren allemaal...'k geloof dat de achterstand van t ehrm ongeveer 2 jaar is ofzo...

[Mujahideen]

Clara Wichmann dagvaardt SGP en staat

Van onze verslaggeefster Janny Groen


AMSTERDAM - Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann en negen andere vrouwen- en mensenrechtenorganisaties hebben donderdag de SGP en de Nederlandse staat gedagvaard wegens discriminatie van vrouwen. Die kunnen geen volwaardig en stemgerechtigd lid worden en evenmin worden gekozen in gemeenteraad en Tweede Kamer.

De SGP en de Nederlandse staat, die de partij subsidieert en daarmee discriminatie ondersteunt, handelen in strijd met de Nederlandse Grondwet en met internationale verdragen. Het Clara Wichmann-instituut hoopt een uitspraak te krijgen over hoe de godsdienstvrijheid, waarop de SGP zich beroept, en het discriminatieverbod zich tot elkaar verhouden. 'Wij denken dat in de context van politieke partijen het recht op gelijke behandeling zwaarder weegt dan het recht op godsdienstvrijheid', zegt Elsbeth Boor van Clara Wichmann.

'Door niets te doen tegen de SGP, zet de staat de deur wijd open voor partijen die vrouwen uitsluiten ', zegt Boor. De AEL vormt, door interne chaos, volgens haar geen directe bedreiging. 'Maar misschien wordt straks een islamitische partij opgericht die de zaken slimmer aanpakt. Die kan zich dan beroepen op de SGP.'

Bron: De Volkskrant 14/11/03

De laatse alinea vind ik wel erg interessant om te zien...

[NN]

Ik vind het wat vreemd, die vrouwen zijn toch lid van die club juist omdat ze zo achtehaald conservatief zijn?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 12:41:

Moet het ook als de staat hiermee een discriminerende partij steunt?

Ik heb het even voor je opgezocht. De wet subsidiëring politieke partijen, op wetten.overheid.nl

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/se...javascript=yes

Artikel 2

1. Onze Minister verstrekt subsidie aan een politieke partij die aan de laatst gehouden verkiezingen voor de Tweede Kamer of Eerste Kamer der Staten-Generaal heeft deelgenomen met haar aanduiding boven de kandidatenlijst en aan de lijst waarvan daarbij een of meer zetels zijn toegekend.

Of het nou een discriminerende partij is of niet, ze hebben deelgenomen aan de verkiezingen en 2 zetels in de Tweede Kamer. Dat is genoeg voor een subsidie.

Je kan ze dus hoogstens verwijten dat ze de wet niet veranderd hebben.



- EDIT - Ik las even door en vond het volgende:

Paragraaf 5. Vervallen van de subsidie bij discriminatie

Artikel 16
1. Indien een politieke partij op grond van de artikelen 137c, d, e, f, of g, of artikel 429 quater van het Wetboek van Strafrecht, is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke geldboete, vervalt van rechtswege de aanspraak op subsidie gedurende een periode die ingaat op de dag waarop de veroordeling onherroepelijk is geworden. Deze periode is:
a. één jaar, bij een geldboete van minder dan € 1 125;
b. twee jaar, bij een geldboete van € 1 125 of meer, maar minder dan € 2 250;
c. drie jaar, bij een geldboete van € 2 250 of meer, maar minder dan € 3 375; en
d. vier jaar, bij een geldboete van € 3 375 of meer.

2.
Indien aan de lijst van een politieke partij aan de lijst waarvan op de dag waarop de veroordeling onherroepelijk wordt, op grond van de Kieswet geen zetels zijn toegewezen, op grond van een verkiezing die plaatsvindt binnen een periode van twee jaar na die dag één of meer zetels worden toegewezen, gaat de periode gedurende welke geen aanspraak op subsidie bestaat, in op de dag waarop de verkiezing heeft plaatsgevonden.

[NN]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 12:03:
Is dat zo? Nouja, je zult wel gelijk hebben. Ik weet wel dat vroeger er nog een Europese Commissie voor de Mensenrechten was, die als het ware een soort voorportaal vormde voor het Hof voor de Mensenrechten. Evident niet-ontvankelijke klachten werden er daardoor uitgefilterd. Dat is nu ondervangen door de vereisten bij het Hof gewoon aan te scherpen.

Maar ook al zóu men direct naar het ERHM kunnen stappen, dan nog zou het tijden duren. Geen enkele rechterlijke instantie is (helaas) snel.

ECRM is al afgeschaft in 1998, lopen ze daar in Nijmegen zo achter?

[NN]

Ik ben wel benieuwd hoe dit juridisch gezien zal aflopen (verwacht er niet veel van).

NN schreef op 15-11-2003 @ 17:21:
ECRM is al afgeschaft in 1998, lopen ze daar in Nijmegen zo achter?

Niks mis met kennis van historische feiten. Zie jij mij zeggen dat ze het pas gister hebben afgeschaft?

Verder blijft het natuurlijk om te huilen, ik heb mijn zegje wel gedaan, ik vind het gewoon belachelijke