Wat is nou de beste universiteit in Nederland?

[MickeyV]

Welke is trouwens -als ons een kleine digressie mag vergunt worden- het conflict tussen formele rechtskracht en EG-recht? Formele rechtskracht van met het EG-recht strijdige vonnissen, oid?

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 17:49:
Ah, de tweewegenleer bv.! Jolijt.
Maar inderdaad, de verdeling van zaken over burgerlijk- en bestuursrechter is aardig, maar ook het bezien van de vraag hoe diepgaand en rekening houdend waarmee de bestuursrechter mag/moet toetsen. Niettemin, de eigenlijke systematiek van het bestuursrecht zélf prefereer ik voor het procesrecht.

In Utrecht is wat deze processuele zaken betreft trouwens wel een aardig specialisatievak te volgen (ik heb het nog niet gevolgd), nl: civiel- en bestuursprocesrecht. De cursus bouwt voort op de reeds bij de onderscheiden vakken afzonderlijk opgedane kennis, en -zo belooft ons de cursusbeschrijving- bespreekt de raakpunten en de discrepanties, kortom de verhouding, tussen de twee processytemen.

Interessant. Aan de KUN wordt een soortgelijk vak gedoceerd, getiteld Onderneming en Overheid. Dat handelt ook met name over de overlappingen en discrepanties tussen het bestuursproces en het civiele proces. Dat wordt vervolgens geplaatst in een ondernemingsrechtelijk perpectief. Helaas is de cursus nogal verbrokkeld, minpuntje voor de KUN

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 17:50:
Welke is trouwens -als ons een kleine digressie mag vergunt worden- het conflict tussen formele rechtskracht en EG-recht? Formele rechtskracht van met het EG-recht strijdige vonnissen, oid?

Ontnemen van een daadwerkelijk rechtsmiddel en een beroep op de civiele rechter, wanneer het gaat om een uitspraak die kennelijk niet in stand zou blijven, op de enkele grond dat termijnen verlopen zijn kan waarschijnlijk niet door de beugel. Verder moet ik je bekennen dat ik daar ook niet bijzonder goed heb zitten opletten Bestuursrecht is niet mijn ding

[MickeyV]

nare man schreef op 23-11-2003 @ 17:54:
Ontnemen van een daadwerkelijk rechtsmiddel en een beroep op de civiele rechter, wanneer het gaat om een uitspraak die kennelijk niet in stand zou blijven, op de enkele grond dat termijnen verlopen zijn kan waarschijnlijk niet door de beugel. Verder moet ik je bekennen dat ik daar ook niet bijzonder goed heb zitten opletten Bestuursrecht is niet mijn ding

Ah. Ja, die termijnen gaan snel bij bestuursrecht. Maar wat wil men daartegen doen? De geldigheid van die besluiten kan toch niet voor lange tijd in de lucht hangen? De querulerende burger () hoeft alleen maar een beetje waakzaam te zijn.

Bestuursrecht is trouwens ook bepaald niet mijn favoriete vak, eigenlijk om dezelfde reden als jij. Bovendien vind ik de civiele vakken ook vanuit systematisch oogpunt fraaier.

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 17:58:
Ah. Ja, die termijnen gaan snel bij bestuursrecht. Maar wat wil men daartegen doen? De geldigheid van die besluiten kan toch niet voor lange tijd in de lucht hangen? De querulerende burger () hoeft alleen maar een beetje waakzaam te zijn.

Precies. Wat wel een punt van kritiek is, is de scherpte van het criterium waarmee de formele rechtskracht kan worden opengebroken. De termijnen in het bestuursrecht zijn kort om ervoor te zorgen dat snel rechtszekerheid wordt verkregen. Een oplettende burger zal geen problemen hebben binnen een maand (of was het zes weken?) bezwaar dan wel beroep bij rechtbank of Afdeling Bestuursrechtpraak in te stellen.

Het probleem zit 'm in de gevallen waarin de burger niet binnen de appèltermijn een rechtsmiddel heeft aangewend, maar waar dat niet aan hemzelf te wijten is. Ik geloof dat het Den Haag/Aral was, waar dit aan de orde kwam (ik kan er compleet naastzitten). De gedragingen van de Gemeente hadden ertoe geleid dat de exploitant van een pompstation niet meer binnen de termijn beroep had ingesteld. Aldus had het gewraakte besluit formele rechtskracht gekregen. De verwijtbaarheidstoets van die gedragingen van de Gemeente wordt door de ABRvS zo eng uitgelegd dat er in de praktijk nauwelijks plaats voor is en dat kan in sommmige gevallen behoorlijk naar uitpakken.

Bestuursrecht is trouwens ook bepaald niet mijn favoriete vak, eigenlijk om dezelfde reden als jij. Bovendien vind ik de civiele vakken ook vanuit systematisch oogpunt fraaier.

Precies

[MickeyV]

nare man schreef op 23-11-2003 @ 18:06:
Precies. Wat wel een punt van kritiek is, is de scherpte van het criterium waarmee de formele rechtskracht kan worden opengebroken. De termijnen in het bestuursrecht zijn kort om ervoor te zorgen dat snel rechtszekerheid wordt verkregen. Een oplettende burger zal geen problemen hebben binnen een maand (of was het zes weken?) bezwaar dan wel beroep bij rechtbank of Afdeling Bestuursrechtpraak in te stellen.

Het probleem zit 'm in de gevallen waarin de burger niet binnen de appèltermijn een rechtsmiddel heeft aangewend, maar waar dat niet aan hemzelf te wijten is. Ik geloof dat het Den Haag/Aral was, waar dit aan de orde kwam (ik kan er compleet naastzitten). De gedragingen van de Gemeente hadden ertoe geleid dat de exploitant van een pompstation niet meer binnen de termijn beroep had ingesteld. Aldus had het gewraakte besluit formele rechtskracht gekregen. De verwijtbaarheidstoets van die gedragingen van de Gemeente wordt door de ABRvS zo eng uitgelegd dat er in de praktijk nauwelijks plaats voor is en dat kan in sommmige gevallen behoorlijk naar uitpakken.

Volgens mij staat mij ook zoiets bij. Ik geloof dat de redenering was dat -ook al ontleende iemand en mocht hij ontlenen aan gedragingen van de Gemeente de verwachting dat het indienen van een bezwaarschrift niet nodig was- hij toch zekerheidshalve een bezwaarschrift had moeten indienen. Maar ook ik kan hier naast zitten. Ik moet het maar weer eens bekijken.

[stier]

nare man schreef op 23-11-2003 @ 15:19:
Typisch. De database van de Universiteit Utrecht kent helemaal geen Sonneveldt (overigens ook geen Sonneveld of Sonnevelt, om elke mogelijkheid uit te sluiten). Frappant, aangezien de database wél gewoon de mij bekende hoogleraren vindt, zoals professor Adriaan Dorresteijn (hoogleraar ondernemingsrecht en co-auteur van het bekende boek Van het concern) en professor Constantijn Kelk (bekend hoogleraar Strafrecht UU).

Ik heb even gekeken op solis-ugids.uu.nl, maar daar staat hij inderdaad niet op. Deze site bestaat trouwens nog niet zo lang, misschien dat het daar aan ligt. Tevens kan het zijn dat hij er niet bij staat vanwege het feit dat hij bijzonder hoogleraar is.

Als je hiernaar kijkt, dan zul je zien dat hij wel degelijk hoogleraar is aan de UU. Trek dus niet te snel je conclusies en al helemaal niet op het gebied van Estate Planning, waar je dus duidelijk (te) weinig mee te maken hebt gehad. Sonneveldt is in ieder geval een autoriteit op dit gebied.

[Go]

Divina Flor schreef op 18-11-2003 @ 20:12:
In 2001 was het inderdaad de UT, of dat vorig jaar ook zo was weet ik niet.
Bron: http://wwwutnws.utwente.nl/utnieuws/...0/enquete.html

Als ik zo de verschillen zie (in de lijst onderaan de pagina) vallen de verschillen heel erg mee.

Even een vraag voor de personen die er verstand van hebben: maakt het later ook echt een verschil of je aan de ene universiteit hetzelfde hebt gestudeerd dan aan de andere? Met later bedoel ik je kansen op de arbeidsmarkt.

gerwin schreef op 23-11-2003 @ 19:06:
Als ik zo de verschillen zie (in de lijst onderaan de pagina) vallen de verschillen heel erg mee.

Even een vraag voor de personen die er verstand van hebben: maakt het later ook echt een verschil of je aan de ene universiteit hetzelfde hebt gestudeerd dan aan de andere? Met later bedoel ik je kansen op de arbeidsmarkt.

Ik heb daar niet zoveel verstand van, maar wat ik van de UT weet is dat het major-minor systeem handig is op de arbeidsmarkt.
Ik doe elektrotechniek en dan kan ik dus in mn 3e(?) jaar bijvoorbeeld een economische minor nemen.
Dan verbreed je wat en ben je niet alleen puur technisch bezig.

[NN]

Reactie op de civielisten hier:

Ik vind Staats-&Bestuursrecht vele malen leuker dan het Burgelijke recht. Onderwerpen zoals hoe onze rechtstaat precies in elkaar zit, hoe overheid fuctioneert is veel boeiender dan dat je bijvoorbeeld voor het overdragen van een zaak aan drie vereisten moet voldoen. Het Burgerlijke recht biedt zo weinig uitdaging aangezein het enkel wetjes en arresten toepassen is. Het gaat eigenlijk ook niet echt ergens over.

[Sithan]

MickeyV schreef op 22-11-2003 @ 21:21:
Het lijkt me toch niet veelbelovend indien een student zijn motivatie moet putten uit de waardering voor zijn leeromgeving. Veeleer moet de bron van motivatie deze zijn, dat hij zich interesseert voor het object van zijn studie of voor het beroepenscala waartoe de afronding van die studie toegang geeft.

Denk je nou werkelijk dat de omgeving waar je in moet studeren geen rol speelt bij motivatie? Of dat dat een zwakte is, dat is gewoon menselijk...

[NN]

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 17:36:
Oeh, staatsrecht is inderdaad niet bijzonder opwindend, maar bestuursrecht toch wel!

Hoezo is Staatsrecht niet opwindend? Ik vind de dynamiek van het steeds veranderende staatsbestel zeer interessant.

[Rabbi Daniel]

Ik interesseer me alleen in de studie Geneeskunde ( ), en die wil ik in Nijmegen gaan doen. Dat weet ik echt zeker.

Nijmegen.

stier schreef op 23-11-2003 @ 18:18:
Ik heb even gekeken op solis-ugids.uu.nl, maar daar staat hij inderdaad niet op. Deze site bestaat trouwens nog niet zo lang, misschien dat het daar aan ligt. Tevens kan het zijn dat hij er niet bij staat vanwege het feit dat hij bijzonder hoogleraar is.

Dat lijkt mij de meest plausibele verklaring. Aangezien de Solisgids een lijst is van medewerkers die een arbeidsovereenkomst hebben met de Universiteit Utrecht (en bijzonder hoogleraren per definitie niet in dienst zijn van de universiteit waaraan ze doceren) staat hij er dus niet bij. Misverstand uit de weg geholpen.

Als je hiernaar kijkt, dan zul je zien dat hij wel degelijk hoogleraar is aan de UU. Trek dus niet te snel je conclusies en al helemaal niet op het gebied van Estate Planning, waar je dus duidelijk (te) weinig mee te maken hebt gehad. Sonneveldt is in ieder geval een autoriteit op dit gebied.

Ik heb inderdaad niets met Estate Planning te maken aangezien ik geen notariëel recht studeer en ook anderszins niets met de notariële praktijk te maken heb. Maar nogmaals, de kwalificatie goed jurist hangt absoluut niet af van iemands kennis van éen naam, zeker niet wanneer die persoon buitengewoon hoogleraar is en ook nog eens pas sinds 2001 die leerstoel bekleedt. De discussie ging over de universiteiten als zodanig, en niet over éen persoon die maar in beperkte mate met die universiteit te maken heeft, nog los van het feit dat éen leerstoel niet het beeld van een complete universiteit kan bepalen.

En om toch nog maar even lekker te zeuren - wij hebben sinds 2001 Martin van Olffen als hoogleraar aan de faculteit. Professor van Olffen is notaris bij De Brauw Blackstone Westbroek, heeft een groot aantal wetenschappelijk hoogstaande publicaties op zijn naam staan, heeft bij bijna elke grote fusie of overname van de afgelopen vijftien jaar een belangrijke adviserende rol gespeeld en is in de Top 100 Corporate Lawyers van de VS als hoogste (en enige) Nederlander genoteerd op plaats 58. Zo.

NN schreef:
Ik vind Staats-&Bestuursrecht vele malen leuker dan het Burgelijke recht. Onderwerpen zoals hoe onze rechtstaat precies in elkaar zit, hoe overheid fuctioneert is veel boeiender dan dat je bijvoorbeeld voor het overdragen van een zaak aan drie vereisten moet voldoen. Het Burgerlijke recht biedt zo weinig uitdaging aangezein het enkel wetjes en arresten toepassen is. Het gaat eigenlijk ook niet echt ergens over.

Hahaha. Ten eerste is het staats- en bestuursrecht maar een jonge wetenschap. Wij civilisten kunnen putten uit de eeuwenoude bron van het Romeinse recht, waar vrijwel alle vermogensrechtelijke adagia uit voortkomen. Nu zal ik nooit op dat enkele feit een rechtstak beoordelen, maar het is wel een feit dat door zijn geschiedenis het privaatrecht een veel meer uitgekristalliseerde doctrine is. De systematiek van het privaatrecht is van een grote schoonheid, waar het staatsrecht in feite niet meer is dan de meest bevredigende opvatting voor de grootste groep mensen.

Het is een grote misvatting te denken dat het privaatrecht simpelweg het toepassen van wetten is. Indien dat zo is, geldt dat ook voor het publiekrecht. Denken dat het publiekrecht het alleenrecht heeft op de behartiging van burgers en dat privaatrecht niets meer is dan het droogjes beoordelen van de overdracht van goederen, met alle respect, getuigt van kortzichtigheid.

Lijkt me moeilijk te zeggen, misschien is de ene uni wel soepeler dan de andere kwa beoordeling, dus van resultaten kun je het niet afhankelijk maken

[MickeyV]

nare man schreef op 23-11-2003 @ 22:14:
Hahaha. Ten eerste is het staats- en bestuursrecht maar een jonge wetenschap. Wij civilisten kunnen putten uit de eeuwenoude bron van het Romeinse recht, waar vrijwel alle vermogensrechtelijke adagia uit voortkomen. Nu zal ik nooit op dat enkele feit een rechtstak beoordelen, maar het is wel een feit dat door zijn geschiedenis het privaatrecht een veel meer uitgekristalliseerde doctrine is. De systematiek van het privaatrecht is van een grote schoonheid, waar het staatsrecht in feite niet meer is dan de meest bevredigende opvatting voor de grootste groep mensen.

Het is een grote misvatting te denken dat het privaatrecht simpelweg het toepassen van wetten is. Indien dat zo is, geldt dat ook voor het publiekrecht. Denken dat het publiekrecht het alleenrecht heeft op de behartiging van burgers en dat privaatrecht niets meer is dan het droogjes beoordelen van de overdracht van goederen, met alle respect, getuigt van kortzichtigheid.

Inderdaad. Veeleer is het privaatrecht het toepassen van een -dikwijls vrij complex- systeem. Dat de beginselen van dat systeem hun neerslag in de wet vinden, doet daaraan uiteraard, zou ik willen zeggen, niet af. Mijn propaedeuse-tutor -of eigenlijk: tutrix- vertelde mij dat de privaatrechtelijke vakken doorgaans als de moeilijkste binnen de rechtenstudie worden beschouwd.

[stier]

nare man schreef op 23-11-2003 @ 22:14:
[B]Dat lijkt mij de meest plausibele verklaring. Aangezien de Solisgids een lijst is van medewerkers die een arbeidsovereenkomst hebben met de Universiteit Utrecht (en bijzonder hoogleraren per definitie niet in dienst zijn van de universiteit waaraan ze doceren) staat hij er dus niet bij. Misverstand uit de weg geholpen.



Ik heb inderdaad niets met Estate Planning te maken aangezien ik geen notariëel recht studeer en ook anderszins niets met de notariële praktijk te maken heb. Maar nogmaals, de kwalificatie goed jurist hangt absoluut niet af van iemands kennis van éen naam, zeker niet wanneer die persoon buitengewoon hoogleraar is en ook nog eens pas sinds 2001 die leerstoel bekleedt. De discussie ging over de universiteiten als zodanig, en niet over éen persoon die maar in beperkte mate met die universiteit te maken heeft, nog los van het feit dat éen leerstoel niet het beeld van een complete universiteit kan bepalen.

En om toch nog maar even lekker te zeuren - wij hebben sinds 2001 Martin van Olffen als hoogleraar aan de faculteit. Professor van Olffen is notaris bij De Brauw Blackstone Westbroek, heeft een groot aantal wetenschappelijk hoogstaande publicaties op zijn naam staan, heeft bij bijna elke grote fusie of overname van de afgelopen vijftien jaar een belangrijke adviserende rol gespeeld en is in de Top 100 Corporate Lawyers van de VS als hoogste (en enige) Nederlander genoteerd op plaats 58. Zo.

B]

Uiteraard ken ik Van Olffen. Ik heb trouwens nooit gezegd dat de kwaliteit van een jurist afhangt van het kennen van één naam, dus jij legt mij iets in de mond wat ik niet gezegd heb. Als je zo prat gaat op je kennis van hoogleraren, had je Sonneveldt echter moeten kennen. Zo.

[Gatara]

NN schreef op 23-11-2003 @ 13:31:
Huisvesting van een faculteit waar je je studie volgt telt, lijkt mij, in bepaalde mate wel mee aan de kwaliteit. Als jij mag kiezen tussen twee uni's met een gelijke kwaliteit aan onderwijs waar het ene wordt gegeven in een serie ver van elkaar gelegen oude pandjes en het ander wordt gegeven in een goed modern uitgerust gebouw, dan kies je wel voor het laatste, toch?

Het heeft gevolgen van voor je persoonlijke keuze, maar het blijft niks zeggen over het onderwijs zelf.

[NN]

Gatara schreef op 24-11-2003 @ 10:47:
Het heeft gevolgen van voor je persoonlijke keuze, maar het blijft niks zeggen over het onderwijs zelf.

OK...

[NN]

nare man schreef op 23-11-2003 @ 22:14:
Hahaha. Ten eerste is het staats- en bestuursrecht maar een jonge wetenschap. Wij civilisten kunnen putten uit de eeuwenoude bron van het Romeinse recht, waar vrijwel alle vermogensrechtelijke adagia uit voortkomen. Nu zal ik nooit op dat enkele feit een rechtstak beoordelen, maar het is wel een feit dat door zijn geschiedenis het privaatrecht een veel meer uitgekristalliseerde doctrine is. De systematiek van het privaatrecht is van een grote schoonheid, waar het staatsrecht in feite niet meer is dan de meest bevredigende opvatting voor de grootste groep mensen.

Het is een grote misvatting te denken dat het privaatrecht simpelweg het toepassen van wetten is. Indien dat zo is, geldt dat ook voor het publiekrecht. Denken dat het publiekrecht het alleenrecht heeft op de behartiging van burgers en dat privaatrecht niets meer is dan het droogjes beoordelen van de overdracht van goederen, met alle respect, getuigt van kortzichtigheid.

Ik heb niet gesteld dat Staats-&Bestuursrecht ouder is.
Dat het Burgelijke Rechts stamt uit de Romeinse tijd is mij bekend, ik heb namelijk nu het vak Rechtsgeschiedenis 2 (=Historie van het privaatrecht) van Jan Lokin (bekend van Prota).
Je geeft zelf al aan dat het Privaatrecht een veel meer uitgekristalliseerde doctrine is, dat bedoelde ik ook te zeggen met wetjes toepassen. (Ik geef toe, misschien niet erg genuanceerd, maar het lokte wel leuke reacties uit. ) Voor elk mogelijk probleem is al wel wetsartikel zodat je dat enkel domweg hoeft toe te passen.
Het Staatsrecht is niet echt geheel gecodificeerd, maar zit ook veel in ongeschreven rechtsbeginselen waar je soms wat over van mening kan verschillen. Dat vind ik het leukste en dit mis ik wat in het Burgelijk Recht.
Het Bestuursrecht kent naast individuele belangen ook een collectief, maatschappelijk belang wat ik interessant vind. In het Burgerlijk Recht is er enkel het belang van de persoon uit wiens belang je moet handelen.

Maar goed, misschien moeten we een discussie openen: 'Aankomend jurist, welk rechtsgebied is jouw favoriet?' aangezien we hier wel wat afdwalen van de discussie over welke uni het beste is.

[NN]

MickeyV schreef op 23-11-2003 @ 23:34:
Inderdaad. Veeleer is het privaatrecht het toepassen van een -dikwijls vrij complex- systeem. Dat de beginselen van dat systeem hun neerslag in de wet vinden, doet daaraan uiteraard, zou ik willen zeggen, niet af. Mijn propaedeuse-tutor -of eigenlijk: tutrix- vertelde mij dat de privaatrechtelijke vakken doorgaans als de moeilijkste binnen de rechtenstudie worden beschouwd.

Zie mijn reactie op Nare Man, ik hoop dat dat ook afdoende is voor jou.

ik zit zelf op de VU maarja studeer er pas net 3 maanden dus ik heb geen idee

ik weet wel dat het een keer ter sprake kwam, en volgens een docent aan de vu zelf zit de vu ergens in de middenmoot, en staat de uva in ieder geval hoger aangeschreven. eerlijke mensen he bij de vu

[Vincent Vega]

Dit vond ik laatst:

Juridische onderzoeksprogramma's op 'behoorlijk niveau'
13 januari 2003 - Het juridisch onderzoek aan de Nederlandse universiteiten staat op behoorlijk wetenschappelijk niveau. Een commissie die tot dat oordeel komt, vond het moeilijk een goed overzicht van de staat van het vakgebied te krijgen, want individueel onderzoek bleef buiten schot.
De visitatiecommissie van de VSNU beoordeelde alleen erkende programma's, waardoor ander onderzoek buiten beschouwing bleef. De beoordelaars onder leiding van oud-Procureur- Generaal van de Hoge Raad Th. ten Kate waarschuwen in hun rapport dat autonoom individueel onderzoek door de nadruk op programma's in de verdrukking kan komen. Bovendien komt daardoor "belangrijk onderzoek in de visitatie niet tot zijn recht", aldus de commissie.

Onder de programma's die wel beoordeeld zijn, waren nogal wat die gedurende de onderzochte periode - van 1995 tot 2000 - werden afgerond, opgeheven of samengevoegd, wat volgens de commissie voor problemen kan zorgen "bij de beoordeling van duurzaamheid en vitaliteit" van het onderzoek.

En dan waren er nog de programma's die bij nader beschouwing eerder samenraapseltjes waren, waarin allerlei kleine losse onderzoekjes waren gebundeld. Die gaf de commissie vanwege het gebrek aan samenhang allemaal slechts een magere voldoende.

Wat overbleef beviel de commissie goed. Vooral de twee katholieke universiteiten, in Tilburg en Nijmegen, halen hoge gemiddelde scores. In Tilburg bewaakt een 'Jury voor de Onderzoeksbeoordeling' alle plannen, en dat werpt vruchten af, net als de verdubbeling van de personeelsbezetting. Vooral het onderzoek naar het aansprakelijkheidsrecht van professor Barendrecht gooit hoge ogen. Het programma behaalt op alle beoordelingscriteria de maximale score van vijf punten. De commissie noemt het project "een model voor programmatisch onderzoek."

Nijmegen zet vooral in op ondernemingsrecht en migratierecht. Volgens de commissie neemt de KUN dan ook een 'vooraanstaande plaats' in op die gebieden. Het deelonderzoek van professor Kortmann naar insolventierecht haalt de maximale score. Zijn onderzoeksgroep staat ook internationaal in hoog aanzien: Kortmann werkt mee aan de ontwikkeling van de Russische faillissementswet.

Zwakke broeders waren er ook. Het Rotterdamse onderzoek naar gezondheidsrecht van professor Akveld is te beschrijvend van karakter en komt daarom niet verder dan een 2,5 voor academische kwaliteit. Al in het vorige visitatierapport, in 1996, werd gewaarschuwd voor de geringe 'bemensing' van het programma. Het onderzoek is inmiddels 'een kleine eenmanszaak' geworden, omdat professor Akveld het grootste deel van zijn tijd gedetacheerd is op het ministerie van volksgezondheid. De Erasmus Universiteit laat weten het project op te nemen in een ander programma.

In Maastricht doet professor Korsten politicologisch-juridisch onderzoek naar lokaal bestuur. Het 'buitengewoon brede onderzoeksobject' kan volgens de commissie niet op een zinvolle manier bestudeerd worden bij de huidige bezetting van 0,39 fte. Een van de twee kernpublicaties die het project ter beoordeling aanbood bleek de derde druk van "Lokaal bestuur in Nederland", volgens de commissie "een basisstudieboek" dat grotendeels gevuld is met bijdragen van derden. Korsten krijgt dan ook louter onvoldoendes voor zijn programma.

De commissie heeft ook algemene kritiek op de juridische faculteiten. Die zouden zich zozeer richten op actuele vraagstukken, dat vakgebieden als rechtsgeschiedenis of waterschapsrecht onvoldoende aandacht dreigen te krijgen. De beoordelaars pleiten voor interuniversitaire en door NWO gefinancierde leerstoelen om die gebieden te behouden.

HOP, Wieland van Dijk


BIJLAGE: De cijfertjes
Hieronder de rapportcijfers van de onderzochte universiteiten. Het gaat om het cijfer voor 'academische kwaliteit', op een vijfpuntsschaal, gewogen naar de onderzoeksomvang in fte's.

1.
UvT
4,02

2.
KUN
3,86

3.
RUG
3,72

4.
UU
3,72

5.
VU
3,58

6.
UL
3,53

7.
UM
3,50

8.
UvA
3,48

9.
EUR
3,44



KUN