zoon van God?

[Franse imbeciel]

Yousra schreef:
Ik zou het niet meer doen maar dit vraagt er om. Ook dit is een vraag die ex-christenen in de islam beantwoord hebben gevonden. Je bent allemaal verantwoordelijk voor je eigen daden en zal daarvoor beloond of bestraft worden. Op het moment dat je beoordeeld wordt op je daden, sta je er helemaal alleen voor en kun je je niet beroepen op Jezus of wie dan ook. Dat klinkt mij veel logische in de oren eerlijk gezegd.

Yousra schreef op 26-11-2003 @ 20:26:
[B]Veel van de bekeerde moslims die ik ken waren eerst christen en dit is één van de grootste vraagtekens die ze bij het christendom hadden en waar ze geen antwoord op kregen. Maar ik zal me hier als moslim verder niet in mengen al ben ik wel benieuwd naar het "verlossende" antwoord.

Yousra schreef:
Excuse me?!?!

Is dat even een fraaie interpretatie van mijn woorden. Ik zei dat van de christenen die moslim zijn geworden de meeste veel moeite hadden met die drie-eenheid en de erfzonde en daar geen antwoord op kregen vanuit het christendom en wel vanuit de islam. Ik heb het nooit gehad over "wij zijn beter" of andere flauwekul, ik spreek enkel uit ervaring.

OK, sorry, maar je hebt het toch wel zeer onduidelijk opgeschreven.

[zuurstokjuh]

Jezus kan er niet altijd geweest zijn. Jezus is volgens de kerken die ik ken, de vleesgeworden God, God manifisteerde zich via Jezus en Jezus lied de mensen de manier van leven zien die God voor hen bedoeld was. volgens het NT noemde Jezus zich Zoon van God ( Zoon van God betekend overigens: iemand die een bijzondere band heeft met God, in het OT). Jezus werd dus pas Jezus en de Zoon van God toen hij op aarde kwam, en het kan dus niet dat hij er daarvoor ook al was.

[zuurstokjuh]

zuurstokjuh schreef op 29-11-2003 @ 20:12:
Jezus kan er niet altijd geweest zijn. Jezus is volgens de kerken die ik ken, de vleesgeworden God, God manifisteerde zich via Jezus en Jezus lied de mensen de manier van leven zien die God voor hen bedoeld was. volgens het NT noemde Jezus zich Zoon van God ( Zoon van God betekend overigens: iemand die een bijzondere band heeft met God, in het OT). Jezus werd dus pas Jezus en de Zoon van God toen hij op aarde kwam, en het kan dus niet dat hij er daarvoor ook al was.

nog ff iets toevoegen: volgens de evangelisten noemde hij zichzelf Zoon van God.

[de abt van sion]

Lees Lucas 3,21-22 eens (Jezus door Johannes gedoopt). De Vader noemt Jezus zijn Zoon (zonder Zoon geen Vader). De Geest daalt uit de hemel neer.
Een goede verbeelding van de Drie-eenheid.

Vergelijk de (samen-) werking van geheugen, begrip en wil. Scheidbaar en onscheidbaar tegelijk.

[de abt van sion]

zuurstokjuh schreef op 29-11-2003 @ 20:12:
Jezus kan er niet altijd geweest zijn. Jezus is volgens de kerken die ik ken, de vleesgeworden God, God manifisteerde zich via Jezus en Jezus lied de mensen de manier van leven zien die God voor hen bedoeld was. volgens het NT noemde Jezus zich Zoon van God ( Zoon van God betekend overigens: iemand die een bijzondere band heeft met God, in het OT). Jezus werd dus pas Jezus en de Zoon van God toen hij op aarde kwam, en het kan dus niet dat hij er daarvoor ook al was.

Als mens is Hij geboren in de tijd, als God was Hij er altijd al. Dat is het unieke van Christus: Hij is God (eeuwig) en mens (tijdelijk) tegelijk: altijd God, mens vanaf zijn geboorte uit een moeder.

Jezus werd pas Jezus toen Hij op aarde kwam, maar (Zoon van) God was Hij altijd al.

[yoepi]

dat is vrij duidelijk.
Jezus staat tussen God en ons in.
Hij is ook omdat God boos was, over onze zonden, voor ons aan het kruis gestorven.

[Machiavelli]

de abt van sion schreef op 29-11-2003 @ 20:28:
Als mens is Hij geboren in de tijd, als God was Hij er altijd al. Dat is het unieke van Christus: Hij is God (eeuwig) en mens (tijdelijk) tegelijk: altijd God, mens vanaf zijn geboorte uit een moeder.

Jezus werd pas Jezus toen Hij op aarde kwam, maar (Zoon van) God was Hij altijd al.

Dank u voor deze heldere uiteenzetting.

[JaJ]

de abt van sion schreef op 29-11-2003 @ 20:28:
Als mens is Hij geboren in de tijd, als God was Hij er altijd al. Dat is het unieke van Christus: Hij is God (eeuwig) en mens (tijdelijk) tegelijk: altijd God, mens vanaf zijn geboorte uit een moeder.

Jezus werd pas Jezus toen Hij op aarde kwam, maar (Zoon van) God was Hij altijd al.

ik blijf het vreemd vinden om een personage te maken en te breken, terwijl dat de hele tijd je bedoeling is, en er dan dankbaarheid voor te vragen.

[mmmm]

als je nou gewoon alles van geloof aan de kant baggert en gewoon redelijk gaat nadenken dan heb je dit soort zinloze discussies niet

[Ghost]

mmmm schreef op 30-11-2003 @ 15:04:
als je nou gewoon alles van geloof aan de kant baggert en gewoon redelijk gaat nadenken dan heb je dit soort zinloze discussies niet

jij zit alleen maar op dit soort geloofsforums terwijl je een duivelse heiden bent

en je zit overal iedereen af te kraken op hun geloof!

[de abt van sion]

nnnn schreef op 30-11-2003 @ 15:39:
terwijl je een duivelse heiden bent

Je identificeert "duivel" te zeer met "heiden". Het gaat om twee verschillende grootheden.

[de abt van sion]

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 14:45:
ik blijf het vreemd vinden om een personage te maken en te breken, terwijl dat de hele tijd je bedoeling is, en er dan dankbaarheid voor te vragen.

Heb je het tegen mij, of stel je het in het algemeen?

[Ghost]

de abt van sion schreef op 30-11-2003 @ 21:22:
Je identificeert "duivel" te zeer met "heiden". Het gaat om twee verschillende grootheden.

ik gebruik 'duivelse' hier alleen als bijvoegelijk naamwoord....
alleen om uit te drukken hoe een grote heiden hij wel niet is,
ik kon er net zo goed 'super' of 'alle-jezus-grote' neerzetten....

[mmmm]

nnnn schreef op 30-11-2003 @ 21:26:
ik gebruik 'duivelse' hier alleen als bijvoegelijk naamwoord....
alleen om uit te drukken hoe een grote heiden hij wel niet is,
ik kon er net zo goed 'super' of 'alle-jezus-grote' neerzetten....

nou, ik ken hier wel meer duivelse heidenen

[Joël]

zuurstokjuh schreef op 29-11-2003 @ 20:12:
Jezus kan er niet altijd geweest zijn. Jezus is volgens de kerken die ik ken, de vleesgeworden God, God manifisteerde zich via Jezus en Jezus lied de mensen de manier van leven zien die God voor hen bedoeld was. volgens het NT noemde Jezus zich Zoon van God ( Zoon van God betekend overigens: iemand die een bijzondere band heeft met God, in het OT). Jezus werd dus pas Jezus en de Zoon van God toen hij op aarde kwam, en het kan dus niet dat hij er daarvoor ook al was.

Waarom zegt Jezus dan: 'Eer Abraham was, was Ik' - Johannes 8:58?

[Mujahideen]

God heeft niet 3 verschijningsvormen. De 3-eenheidsleer is incorrect.

Leg mij eens uit.

Wie riep wie aan toen Jezus aan het kruis zou hangen en geroepen zou hebben "Elohi elohi lama sabakhtani?" (God oh God waarom heeft U mij verlaten)

Is dat logisch dat God STERFT en zichzelf aanroept met een VRAAG in klaagvorm nog wel?

Wat een idioterij en schandalig dat jullie verwachten dat een gezond mens dat gelooft.

[ValliantWarrior]

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 15:03:
God heeft niet 3 verschijningsvormen. De 3-eenheidsleer is incorrect.

Leg mij eens uit.

Wie riep wie aan toen Jezus aan het kruis zou hangen en geroepen zou hebben "Elohi elohi lama sabakhtani?" (God oh God waarom heeft U mij verlaten)

Is dat logisch dat God STERFT en zichzelf aanroept met een VRAAG in klaagvorm nog wel?

Wat een idioterij en schandalig dat jullie verwachten dat een gezond mens dat gelooft.

(je hebt het iets verkleerd vertaald, het is mijn God mijn God, inplaats van God oh God) God stierf niet maar Jezus en Jezus is de zoon( en hij is God en mens tegelijk) en Jezus riep het als Zoon tegen Vader
En een gezond mens zou dat juist geloven

[de abt van sion]

Joël schreef op 30-11-2003 @ 21:58:
Waarom zegt Jezus dan: 'Eer Abraham was, was Ik' - Johannes 8:58?

Omdat Hij in de eeuwigheid, buiten de tijd, altijd al de Zoon van God was. Om de mensen op aarde te verlossen heeft Hij de mens aangenomen en is Hij binnen de tijd komen te staan.

[Mujahideen]

ValliantWarrior schreef op 01-12-2003 @ 15:18:
(je hebt het iets verkleerd vertaald, het is mijn God mijn God, inplaats van God oh God) God stierf niet maar Jezus en Jezus is de zoon( en hij is God en mens tegelijk) en Jezus riep het als Zoon tegen Vader
En een gezond mens zou dat juist geloven

Met zo'n "logica" is het geen wonder dat de kerken leeglopen...

Dude, doe nou niet of het normaal is dat Jezus zoon van God is en God zelf tegelijkertijd. Vager kan bijna niet. Zelfs jullie christenen snappen hier geen ene f(censored) van.

[Joël]

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 16:04:
Dude, doe nou niet of het notmaal is dat Jezus zoon van God is en God zelf tegelijkertjd. Vager kan bijna niet.

'Zoon van God' betekent niet dat er sprake is van een biologische vader-zoon relatie. Lees ook wat ik eerder in het topic gepost heb.

de abt van sion schreef op 01-12-2003 @ 15:56:
Omdat Hij in de eeuwigheid, buiten de tijd, altijd al de Zoon van God was. Om de mensen op aarde te verlossen heeft Hij de mens aangenomen en is Hij binnen de tijd komen te staan.

Dat is idd wat ik zuurstokjuh duidelijk wilde maken.

[MightyMarcel]

de drie-eenheid is een 'verbond' tussen de Vader (God), de Zoon (jezus) en de geest.
dwz. dat dit niet als één persoon gezien moet worden, maar als een 'eenheid' die uit drie 'kleinere eenheden' bestaat.

voorbeeld :
een vriendengroepje bestaat uit jan, piet en klaas
jan is de leider van het groepje
piet is het geweten van het groepje
klaas is de 'underdog'
SAMEN is dit de 'eenheid' 'jan piet en klaas'.
-----------------------------------------------------------

ik vind antwoorden die stammen uit de islam nou niet echt gepast, als de vraag over het christendom gaat. overigens ken ik zelf veel bekeerde christenen (ook ex-moslims), die andere zaken uit de islam niet begrepen. de vraag was wat er bedoelt word met de drie-eenheid, niet wat de islam te zeggen heeft over het christendom.

--------------------------------------------------------------
jezus zei zelf (volgens de bijbel, en ik geloof dat dus) : "ik ben de zoon van god".
overigens is het onzin om te denken dat jezus dat niet gezegd heeft : hij werd vervolgd en gekruisigd vanwege zijn uitspraken.

[MightyMarcel]

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 16:04:
Met zo'n "logica" is het geen wonder dat de kerken leeglopen...

Dude, doe nou niet of het notmaal is dat Jezus zoon van God is en God zelf tegelijkertjd. Vager kan bijna niet. Zelfs jullie christenen snappen hier geen ene f(censored) van.

nee, met zo'n spelling ben je pas logisch 'dude'.

dat jij iets vaag vind wil niet zeggen dat het ook echt vaag is.

niemand beweert dat Jezus dezelfde is als God. De bijbel is daar zelf duidelijk over.
(uitspraken van Jezus : 'ik ben de zoon van God', 'niemand komt tot de vader dan door mij', jezus is de 'uitvinder' van het 'Onze Vader', wat hij zelf ook bad, enz.., enz..)

'jullie christenen' ? sorry ? hoe moeten we jouw 'soort' dan aanspreken ? 'jullie bijna-analfabeten ?'. Weet je dat jouw voorouders waarschijnlijk christenen waren (tenzij je moslim bent, maar ik ga nu niet zeggen 'jullie moslims')

kunnen we ajb een beetje normaal blijven doen

kerken hebben altijd al leeggelopen in goede tijden, om vervolgens in slechte tijden weer vol te zitten... hoezo hypocriete nederlanders...

[MightyMarcel]

even over de kwestie 'biologische vader' :
als God de wereld schiep, dan schiep God op dat moment pas het begrip 'biologische vader/zoon'.

[Franse imbeciel]

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 15:03:
God heeft niet 3 verschijningsvormen. De 3-eenheidsleer is incorrect.

Leg mij eens uit.

Wie riep wie aan toen Jezus aan het kruis zou hangen en geroepen zou hebben "Elohi elohi lama sabakhtani?" (God oh God waarom heeft U mij verlaten)

Is dat logisch dat God STERFT en zichzelf aanroept met een VRAAG in klaagvorm nog wel?

Wat een idioterij en schandalig dat jullie verwachten dat een gezond mens dat gelooft.

Hoe leg ik jou dat nou uit? Afijn, ze zijn drie verschillenden, die functioneren als eenheid (bijv. je kunt dus niet alleen God aanbidden, je moet ook Jezus aanbidden, hoewel het woord 'moeten' niet correct is). Zo staat het letterlijk in de bijbel (johannes 1, 1 Johannes 5, brieven van Paulus).

Klinkt toch logisch? Je moet het dan wel geloven, en dat is het heikele punt. Het is immers een kwestie van geloven, en daarover is discussie moeilijk.

[de abt van sion]

Mujahideen schreef op 01-12-2003 @ 16:04:

1) Met zo'n "logica" is het geen wonder dat de kerken leeglopen...
2) Dude, doe nou niet of het normaal is dat Jezus zoon van God is en God zelf tegelijkertijd.
3) Vager kan bijna niet. Zelfs jullie christenen snappen hier geen ene f(censored) van.

1) De kerken lopen niet leeg vanwege de "logica".
2) Je hebt gelijk, het ís niet normaal. Het betreft God.
3) Met een goede uitleg is het niet vaag. En wij christenen snappen het heel goed. En we zijn blij dat jij je zoveel moeite getroost om ook tot begrip te komen.

[ValliantWarrior]

de abt van sion schreef op 01-12-2003 @ 19:24:
1) De kerken lopen niet leeg vanwege de "logica".
2) Je hebt gelijk, het ís niet normaal. Het betreft God.
3) Met een goede uitleg is het niet vaag. En wij christenen snappen het heel goed. En we zijn blij dat jij je zoveel moeite getroost om ook tot begrip te komen.

[e r t a njunior]

Franse imbeciel schreef op 01-12-2003 @ 18:23:
Hoe leg ik jou dat nou uit? Afijn, ze zijn drie verschillenden, die functioneren als eenheid (bijv. je kunt dus niet alleen God aanbidden, je moet ook Jezus aanbidden, hoewel het woord 'moeten' niet correct is). Zo staat het letterlijk in de bijbel (johannes 1, 1 Johannes 5, brieven van Paulus).

Franse imbeciel, hoe verklaar je dan dat Jezus tot God bidt. Is de God uit de Bijbel soms schizofreen?

[de abt van sion]

e r t a njunior schreef op 02-12-2003 @ 15:14:
Franse imbeciel, hoe verklaar je dan dat Jezus tot God bidt. Is de God uit de Bijbel soms schizofreen?

Jezus geeft de mensen een voorbeeld.

[e r t a njunior]

de abt van sion schreef op 02-12-2003 @ 16:23:
Jezus geeft de mensen een voorbeeld.

Je hoeft geen God te zijn om de mensen te laten zien hoe je moet bidden ?

Je zegt dat Jezus als God de mensen een voorbeeld geeft. Kennis is hierbij is onmisbaar. Maar waarom zegt "Jezus" in Johannes 7:15-19 dan dat hij zelf geen kennis heeft, maar dat hij die van God ontvangen heeft?

"De joden dan verbaasden zich en zeiden. Hoe is deze zo geleerd zonder onderricht te ontvangen. Jezus antwoordde hun en zeide: mijn leer is niet van mij, maar van Hem, die mij gezonden heeft."

Als God Jezus de kennis gezonden heeft, hoe kan Jezus dan God zijn ?

[ValliantWarrior]

e r t a njunior schreef op 02-12-2003 @ 16:55:
Je hoeft geen God te zijn om de mensen te laten zien hoe je moet bidden ?

Je zegt dat Jezus als God de mensen een voorbeeld geeft. Kennis is hierbij is onmisbaar. Maar waarom zegt "Jezus" in Johannes 7:15-19 dan dat hij zelf geen kennis heeft, maar dat hij die van God ontvangen heeft?

"De joden dan verbaasden zich en zeiden. Hoe is deze zo geleerd zonder onderricht te ontvangen. Jezus antwoordde hun en zeide: mijn leer is niet van mij, maar van Hem, die mij gezonden heeft."

Als God Jezus de kennis gezonden heeft, hoe kan Jezus dan God zijn ?

De Drie eenheid

[actionhank]

ik kom er even tussen om te zeggen dat het meesterlijk is om zo'n discussie te lezen als je weet dat god een verzinsel is van primitieve volkeren. Wat zaait het toch lekker veel verdeeldheid onder de mensen, en die verdeeldheid gaat nooit meer weg. Heerlijk

[JaJ]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 10:36:
ik kom er even tussen om te zeggen dat het meesterlijk is om zo'n discussie te lezen als je weet dat god een verzinsel is van primitieve volkeren. Wat zaait het toch lekker veel verdeeldheid onder de mensen, en die verdeeldheid gaat nooit meer weg. Heerlijk

eindelijk, o wijze actionhank
mijn hele leven zoek ik naar u,
die de waarheid weet, die ons
duidelijkheid kan verschaffen rond god.
heb dank o alwetende

ok, genoeg gekotst, nu argumenten, of weer opdonderen

[actionhank]

Je bent wel een grappig kereltje Je begrijpt toch wel dat ik juist bedoel dat je kan argumenteren tot je een ons weegt, maar dat je geen stap verder komt. Het enige wat je krijgt is een hoop negatief geouwehoer en het veroordelen van je medemens. Sorry dat ik dat punt maak vanuit mijn atheistische overtuiging, maarja zo kijk ik er nu eenmaal tegenaan. restecp

[JaJ]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 22:13:
Je bent wel een grappig kereltje Je begrijpt toch wel dat ik juist bedoel dat je kan argumenteren tot je een ons weegt, maar dat je geen stap verder komt. Het enige wat je krijgt is een hoop negatief geouwehoer en het veroordelen van je medemens. Sorry dat ik dat punt maak vanuit mijn atheistische overtuiging, maarja zo kijk ik er nu eenmaal tegenaan. restecp

nou, mijn atheistische overtuiging zegt lekker dat het goed is om over dingen na te denken, en dat dat je juist helpt om vooroordelen aan de kant te zetten, zonder partij te kiezen. (als je je vooroordelen tov een bepaalde partij aan de kant schuift, kies je daarna meestal partij voor die partij. dat wil ik niet, hoewel ik het wel wil kunnen over en afwegen)

[actionhank]

Ik denk er juist ongelooflijk veel over na, dat is het ook niet. Maar dat smijten met bijbelteksten enzo, daar zie ik echt het nut niet van in. Dat 1 mannetje roept: Jezus is de zoon van god. Ander mannetje: ja hoor hoe kan dát nou weer god is dit en dat, kijk maar in faladel 14:1
Het is naar mijn idee allemaal even belachelijk, je komt niet 1 centimeter verder in een discussie en iedereen raakt er zo opgewonden van...

[de abt van sion]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 22:54:
Ik denk er juist ongelooflijk veel over na, dat is het ook niet. Maar dat smijten met bijbelteksten enzo, daar zie ik echt het nut niet van in. Dat 1 mannetje roept: Jezus is de zoon van god. Ander mannetje: ja hoor hoe kan dát nou weer god is dit en dat, kijk maar in faladel 14:1
Het is naar mijn idee allemaal even belachelijk, je komt niet 1 centimeter verder in een discussie en iedereen raakt er zo opgewonden van...

Vooral jij.

[actionhank]

de abt van sion schreef op 03-12-2003 @ 23:20:
Vooral jij.

ik zeg toch iedereen, flapdrol

[Joël]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 22:54:
Maar dat smijten met bijbelteksten enzo, daar zie ik echt het nut niet van in.

Nog even voor de duidelijkheid: Ik smijt alleen met Bijbelteksten om uit te leggen wat volgens (veel) Christenen de drie-eenheid is.

[Il organista]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 22:54:
Ik denk er juist ongelooflijk veel over na, dat is het ook niet. Maar dat smijten met bijbelteksten enzo, daar zie ik echt het nut niet van in. Dat 1 mannetje roept: Jezus is de zoon van god. Ander mannetje: ja hoor hoe kan dát nou weer god is dit en dat, kijk maar in faladel 14:1
Het is naar mijn idee allemaal even belachelijk, je komt niet 1 centimeter verder in een discussie en iedereen raakt er zo opgewonden van...

Ik moet zeggen dat ik niet zo opgewonden word... heerlijk, Bijbelteksten!

En als jij er zo'n probleem mee hebt, rot dan lekker een eind op!

[Franse imbeciel]

e r t a njunior schreef op 02-12-2003 @ 15:14:
Franse imbeciel, hoe verklaar je dan dat Jezus tot God bidt. Is de God uit de Bijbel soms schizofreen?

Zoals gezegd, is het imo zo dat de Heilige Geest, Jezus en God drie aparte 'wezens' zijn. Ze fungeren als eenheid. Het Christendom is dus niet polytheistisch. maar Jezus kan dus wel praten met God, evenals een zoon met zijn vader kan praten.

maar dit was nog maar 10 keer uitgelegd.

ohja, voor ieder die niet van discussie houdt over levensbeschouwing: ga niet discussieren op het onderwerp filosofie en levensbeschouwing. actionhank mag uitvogelen of deze redenering logisch is .

[JaJ]

Heren, heren...

Franse imbeciel schreef op 04-12-2003 @ 20:52:
Zoals gezegd, is het imo zo dat de Heilige Geest, Jezus en God drie aparte 'wezens' zijn. Ze fungeren als eenheid. Het Christendom is dus niet polytheistisch . maar Jezus kan dus wel praten met God, evenals een zoon met zijn vader kan praten.

kijk, verschillende wezens, niet polytheistisch. dat klopt niet, hoe je het ook went of keert.
dat in de enige polytheistische godsdienst die jij kent (nouwja, kent?), de oudgriekse, de goden voortdurend met elkaar overhoop liggen, betekend niet dat goden die in harmonie leven er maar eentje zijn. Jij noemt het hindoeisme ook polytheistisch, terwijl ook daar het concept van een collectief bewustzijn van alle goden is. bovendien: als ik samen met steinar huiswerk maak, samenwerkend, zijn we nog steeds met zijn tweeen.
Ik weet echter wel waarom jij het zegt. aan de ene kant zegt de bijbel dat er drieeenheid is, aan de andere kant is er dat iritante gebod dat zegt dat er maar een god is. resultaat: dilemma. subresultaat: dit soort uitspraken.

dit doet het volgende te binnen schieten: de term monotheistisch is door de Christenen verzonnen, om nog maar eens een reden te hebben om anders te zijn dan de anderen. Dan krijg je dat soort problemen he? de bijbel was er eerder dan die term, dus laten we het er maar op houden dat de bedenker van de term "ploytheisme en monotheisme" niet goed heeft nagedacht, en de bijbel niet goed kende toen hij monotheisme aan de bijbel koppelde.

[Il organista]

JaJ schreef op 04-12-2003 @ 21:41:
Heren, heren...





kijk, verschillende wezens, niet polytheistisch. dat klopt niet, hoe je het ook went of keert.
dat in de enige polytheistische godsdienst die jij kent (nouwja, kent?), de oudgriekse, de goden voortdurend met elkaar overhoop liggen, betekend niet dat goden die in harmonie leven er maar eentje zijn. Jij noemt het hindoeisme ook polytheistisch, terwijl ook daar het concept van een collectief bewustzijn van alle goden is. bovendien: als ik samen met steinar huiswerk maak, samenwerkend, zijn we nog steeds met zijn tweeen.
Ik weet echter wel waarom jij het zegt. aan de ene kant zegt de bijbel dat er drieeenheid is, aan de andere kant is er dat iritante gebod dat zegt dat er maar een god is. resultaat: dilemma. subresultaat: dit soort uitspraken.

dit doet het volgende te binnen schieten: de term monotheistisch is door de Christenen verzonnen, om nog maar eens een reden te hebben om anders te zijn dan de anderen. Dan krijg je dat soort problemen he? de bijbel was er eerder dan die term, dus laten we het er maar op houden dat de bedenker van de term "ploytheisme en monotheisme" niet goed heeft nagedacht, en de bijbel niet goed kende toen hij monotheisme aan de bijbel koppelde.

De Bijbel spreekt niet voor niets over drieEENheid.

Waar heb jij nou weer vandaan gehaald dat de term monotheistisch door christenen is verzonnen? Van al je argumenten is dit toch wel een mindere (maw licht toe).

Ik ben het, zoals niet vaak zal gebeuren, niet met F.I. eens: in het christendom wordt God niet gezien als 3 wezens. Dit zou nl. inderdaad op polytheisme uitlopen. Er is een wezen: God. Deze God komt tot ons in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Je zou dit 'verschijningsvormen' van God kunnen noemen (pin me niet vast op deze term).

Bij ons werd laatst het volgende beeld gebruikt om het duidelijk en enigszins visueel te maken (overigens is dit ook al eerder door iemand in deze discussie gezegd):

Water is een stof (let op: 1 stof). Deze komt voor als vloeibaar water, als waterdamp en als ijs.

Hopend enig licht in de duisternis verschaft te hebben, groet ik u.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 04-12-2003 @ 21:46:
...

ow, ik bedoel niet zozeer dat de kerk die term verzon. ik bedoel dat die term is verzonnen in een wereld waar het Christendom centraal stond. (ik heb geen bronnen, maar jij weet ook dat onze leermethodes niet uit Machu Picu komen)

jouw versie van de drieeenheid klinkt voor mij een stuk aannemelijker, als ik dat mag zeggen

maar is God dan "deelbaar"?
immers, Jezus was hier, God daar.

[Il organista]

JaJ schreef op 04-12-2003 @ 21:59:
ow, ik bedoel niet zozeer dat de kerk die term verzon. ik bedoel dat die term is verzonnen in een wereld waar het Christendom centraal stond. (ik heb geen bronnen, maar jij weet ook dat onze leermethodes niet uit Machu Picu komen)

jouw versie van de drieeenheid klinkt voor mij een stuk aannemelijker, als ik dat mag zeggen

maar is God dan "deelbaar"?
immers, Jezus was hier, God daar.

Fijn dat ik het enigszins duidelijk heb kunnen maken.

Lastig punt, een deelbare God. Nee, God is niet deelbaar. Jezus riep Zijn Vader. Het lastige te begrijpen aan Jezus is dat hij zowel geheel God was, als geheel mensToen hij stierf op Golgotha, was hij niet door God verlaten, maar door zijn Vader. Op dat moment was God geen drieeenheid, maar een tweeeenheid (God en de HG zonder Jezus). Jezus stierf dus als mens. Toen Jezus echter gestorven was, kwam de dus tweeenige God weer tot Hem; de drieeenheid was een feit. Na Zijn opstanding, ging Jezus met God (de drie waren weer een). Na Jezus' hemelvaart, kwam Jezus ook in de Hemel. De drie waren nu 'nog ultiemer' een. Dit is echter strikt mijn visie, maar lijkt me redelijk logisch.

[ValliantWarrior]

Zeg al die discussies over als God deelbaar is en schizofreen slaan gewoon nergens op, jullie zitten God met een mens te vergelijken. En dat is fout want God is een God

[JaJ]

ValliantWarrior schreef op 05-12-2003 @ 12:34:
Zeg al die discussies over als God deelbaar is en schizofreen slaan gewoon nergens op, jullie zitten God met een mens te vergelijken. En dat is fout want God is een God

inteligent opgemerkt, mijn waarde, maar als god er eentje is, is hij niet met zijn drieen en andersom. dat zijn voor de verandering eens defenities waar je niet onder uitkomt.

onze discussies slaan in elk geval op meer dan deze ene post waarmee jij denkt alle andere te niet te doen, als ik dat even mag opmerken.

in plaats van te zeggen dat god geen mens is, kun je misschien denken over wat god wel is, want dat gebeurt hier dus.

[Il organista]

JaJ schreef op 05-12-2003 @ 15:03:
inteligent opgemerkt, mijn waarde, maar als god er eentje is, is hij niet met zijn drieen en andersom. dat zijn voor de verandering eens defenities waar je niet onder uitkomt.

onze discussies slaan in elk geval op meer dan deze ene post waarmee jij denkt alle andere te niet te doen, als ik dat even mag opmerken.

in plaats van te zeggen dat god geen mens is, kun je misschien denken over wat god wel is, want dat gebeurt hier dus.

Inderdaad. Toch is het goed om ValliantWarriors gedachte in ons hoofd te houden: Je kunt nadenken over wat God wel is, dat is prachtig, maar je moet God niet geheel 'vermenselijken'.

[seeker of ligt]

Dit stukje schrijf ik ter aanleiding van uitpraken van: "jezus was alleen profeet niet meer niet minder" of "Jezus was zoon van God maar dat zijn we toch allemaal?".
Het komt uit een boek dit verhaaltje en dacht zet uhm globaal hier neer..(heb nog een ander boekje thuis hierover maar die is helaas kwijt.. (dus dan maar een wat alternatieve manier ..))

persoon1 vraagt: wie denk jij dat Jezus is!
per.2: je bedoelt zeker was..?
Per.1: ik bedoel is...Maar toch ga door..
per.2 : een groot profeet, 1 van de grootste religeuze leiders ooit
per.1: ga door..
per.2: Hij was groot leraar, stierf voor waar hij in geloofde, gewoon een goed man ja.
per.1: tjah das wat veel mensen denken ja
per.2: en wie denk jij dat Jezus is?
per.1: naar mij mening doet het er niet toe, wat er toe doet is wat Jezus beweerde over zichzelf. Hij zei dat hij zoon van God was, hij beweerde 1 met de vader te zijn.
Hij gebruikte god's eigen naam voor zichzelf:'ik ben', Jezus was een mens, maar hij zei dat hij God was.
per.2: een mens die God is? das wel heel drastisch..!
per.1:heel erg drasctisch ja, Jezus beweerde dat hij God was, dus of hij was het of hij was het niet! er is geen andere optie. ik zelf denk dat hij het was wie hij beweerde te zijn. jij lijkt te denken dat hij het niet was?
per.2: Ik zei dat ik hem respecteer, een groot leraar, zeker, maar... God??? kom nou!
per.1preken grote leraars de waarheid of liegen ze?
per.2:ze spreken... de waarheid
per.1us geen grote leraar zou zeggen dat hij God was, als hij dat niet echt was, toch? hij zou niet liegen om mensen te misleiden toch?
per.2: ik neem aan van niet..
per.1: Als hij niet God was dan blijven er nog maar een paar mogelijkheden over. Misschien was hij een leugenaar, of misschien was hij oprecht, maar misleid. of gek. dat zijn de enige redenen die ik zo kan bedenken. Dus denk je dat hij een leugenaar was?
per.2: nee
per.1: denk je dat hij misleid of gek was?
per.2: nee
per.1: Dat denk ik ook niet. Ik denk dat hij precies wist wie hij was en wat hij zei. hij sprak de waarheid en in iedergeval was hij God, niet alleen maar een groot goed man.

oke ik ga nog even verder.. misschien vinden sommige van jullie het al intresant worden....

per.2: Het irriteert me alleen dat Cristenen iedereen zo haten, kijk maar naar de heksenvervolgingen, en de kruistochten.
per.1: Ik ben cristen en ik haat andere mensen niet. net zoals de meeste cristenen die ik ken. Natuurlijk hebben veel mensen beweert dat ze cristenen waren, terwijl dat niet zo was.
Geef cristus niet de schuld voor wat zei gedaan hebben.
We hebben het nu over hem. en niet over de cristenen. weet je wat Jezus zei?: ik ben de weg de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan door mij.
Per.2: en dat geloof je?
Per.1: ja want ik geloof dat hij de waarheid sprak en geen leugenaar of een gek was.
En als ik hem niet zou geloven op zon belangerijk punt, dan zou ik zeker de andere dingen die hij zei niet geloven.
per.2: Wat me wel ergert aan die cristenen is dat ze zoo bekrompen zijn, en altijd maar gelijk denken te hebben.
per.1: Je blijft de cristenen ter sprake brengen, terwijl we het over Jezus Cristus hebben.Wie was hij? wie beweerde hij te zijn?
Cristus zelf beweerde God te zijn en de enige weg naar de vader.
Als je het er niet mee eens bent, moet je bij hem zijn, en niet bij mij. Maar als hij echt aan het kruis gestorven is en weer uit het graf is opgestaan, wat in de bijbel staat, dan kunnen we hem maar beter sirrieus nemen. vind je niet?
per.1: hmm ik weet niet hoor..!
per.2 denk der nog maar es goed over na.., bedoel je kan wel zeggen dat hij geen God was. en geen redder was. je kunt beweeren dat hij het bij het verkeerde eind had. DAt kun je allemaal zeggen,maar als je dat doet, kun je aan de andere kant niet meer zeggen dat hij een groot leraar en een goed voorbeeld was. begrijp je? ten slot: krankzinnige zijn geen goeie leermeesters. leugenaars geen grote figuren, bedriegers geen goede voorbeelden.

oke dit was het wel ongeveer, wat in dit gesprek gezecht wordt.. der is nog meer maar ik krijg er nu een beetje een lamme poot van.. even weer rusten. pfff...! haha
Maar zie maar wat je er mee doet.. vind het prima de bima.
Waarscheinlijk zal ik het wel niet helmaal foutloos overgenomen hebben, maar ja daar ben ik dan ook diaslect voor(haha).
Misschien kun je bij dit verhaal ook weer zo je twijfels trekken..Toch hoop ik dat je er voor jouw, de kern uit kan halen...
God''s zegen he! whoe!

[Isa]

aan persoon 1:jezus heeft nooit gezegd dat hij god was.

[seeker of ligt]

aan persoon 1:jezus heeft nooit gezegd dat hij god was

Zoals ook al in het verhaal stond... nml: "Hij gebruikte god's eigen naam voor zichzelf:'ik ben', Jezus was een mens, maar hij zei dat hij God was."
der staan dus texsten in met: "ik ben" en daarna volgende de dinmgen die God is..