Hbo's willen hoofddoek in de ban doen!

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:38:
Maar als iemand vanuit geloofsovertuiging en fatsoen kiest voor verhullende kleding en daarbij de haren wil bedekken is het meteen een discussiepunt.

Aha, dus zo zit jij in elkaar? Mensen die geen bedekkende kleding dragen zijn dus onfatsoenlijk? Jammer dat je op een dergelijke manier alle vooroordelen over moslims maar eens weer denkt te moeten bevestigen.

[Sky Jewel]

tacidvs schreef op 04-12-2003 @ 14:41:
Hey, komop, hehehe.., sportief blijven. Het is een mooie quoteverkloot.

Delete jij die van jou, delete ik die van mij! Ik laat mij niet verkeerd citeren

[Yousra]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:41:
Aha, dus zo zit jij in elkaar? Mensen die geen bedekkende kleding dragen zijn dus onfatsoenlijk? Jammer dat je op een dergelijke manier alle vooroordelen over moslims maar eens weer denkt te moeten bevestigen.

Kijk die conclusie is al eerder getrokken en dat is onzin, dat zijn jouw woorden en niet de mijne. Net zogoed een quote-verkloting

[tacidvs]

"Ik kan het me heel goed voorstellen dat een homoseksueel zich er niet prettig bij voelt als hij er constant mee geconfronteerd wordt dat zijn docent(e) een geloof aanhangt wat een grote haat tegen zijn seksuele voorkeur in zich draagt."

'grote haat'? Overdrijven is ook een vak... Er zijn netzogoed christenen of (atheïsten wil ik ze niet noemen omdat ze er nooit over nadenken) andere mensen die een hekel hebben aan homoseksuelen. Jouw 'grote haat' slaat op weinig.

[tacidvs]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:42:
Delete jij die van jou, delete ik die van mij! Ik laat mij niet verkeerd citeren

Probeer de humor ervan in te zien. Het dragen van een kledingsstuk is domweg geen criterium voor het determineren van een geloofsaanhanger.

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:42:
Kijk die conclusie is al eerder getrokken en dat is onzin, dat zijn jouw woorden en niet de mijne. Net zogoed een quote-verkloting

Ik heb jouw eigen woorden in de quote anders netjes zo laten staan als jij ze hebt opgeschreven. Geen kwestie van verkeerd citeren dus. Bovendien als jij niet vindt dat je onverhuld kleden onfatsoenlijk is, wat heeft je bedekken dan met fatsoen te maken?

[Sky Jewel]

tacidvs schreef op 04-12-2003 @ 14:43:
"Ik kan het me heel goed voorstellen dat een homoseksueel zich er niet prettig bij voelt als hij er constant mee geconfronteerd wordt dat zijn docent(e) een geloof aanhangt wat een grote haat tegen zijn seksuele voorkeur in zich draagt."

'grote haat'? Overdrijven is ook een vak... Er zijn netzogoed christenen of (atheïsten wil ik ze niet noemen omdat ze er nooit over nadenken) andere mensen die een hekel hebben aan homoseksuelen. Jouw 'grote haat' slaat op weinig.

Kijk, ik heb dus geen vooroordelen over moslims, absoluut niet. Ik weet ook dat er Islamieten zijn die pro-westers zijn bijvoorbeeld. Maar wie ik nog nooit tegen ben gekomen zijn Islamieten die homoseksuelen accepteren en niet roepen dat het verkeerd is wat ze doen.

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:31:
Je draagt die dingen niet om een ander te bekeren, en als je zo nodig iets op anderen over wil brengen doe je dat wel op een andere manier. Als je die hoofddoek aftrekt blijft het geloof er nog wel inzitten hoor. Die onafhankelijkheid zit em dus niet in de doek.

En wat wil iemand met het dragen van een rok zeggen? Als jij een broek draagt is dat toch ook geen statement?

Pasgeleden hadden we eenzelfde discussie over het verbieden van het hoofddoekje voor leraren in Duitsland. De conclusie daarin was, dat een hoofddoekje niet noodzakelijk is voor de correcte belijdenis van het geloof. Dat het dus meer een politieke uiting is, of een vorm van klederdracht.

Op basis daarvan kan je stellen dat heel veel hoofddoekdragers achter de aanslagen van Osama B.L. staan, of simpelweg een achterlijke mode volgen (vergelijkbaar met die toeristenvangende semi-vissersvrouwtjes in Volendam e.d.)

In het eerste geval kan je het verbieden om dezelfde reden dat nazi-tekens ook verboden worden, het roept op tot geweld. In het tweede geval mogen ze enkel flink worden uitgelachen.

[Sky Jewel]

tacidvs schreef op 04-12-2003 @ 14:45:
Probeer de humor ervan in te zien. Het dragen van een kledingsstuk is domweg geen criterium voor het determineren van een geloofsaanhanger.

Nee, ik heb uit respect voor jou mijn post net gedelete. Ik zou het echt op prijs stellen als jij uit respect voor mij ook die van jou delete. Je mag op mijn posts alle reacties geven die je wilt, maar ik vind het respectloos om mensen verkeerd te citeren.

[Yousra]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:46:
Ik heb jouw eigen woorden in de quote anders netjes zo laten staan als jij ze hebt opgeschreven. Geen kwestie van verkeerd citeren dus. Bovendien als jij niet vindt dat je onverhuld kleden onfatsoenlijk is, wat heeft je bedekken dan met fatsoen te maken?

Jij legt mijn woorden verkeerd uit om je eigen vooroordelen te bevestigen meneer. Het was duidelijk wat ik bedoelde.

Maar speciaal voor jou :

Iemand die zich verhullend kleedt hoeft niet fatsoenlijk te zijn en iemand die in een minirok rondloopt hoeft niet onfatsoenlijk te zijn. Moet dat er per sé bij gezegd worden?

Het punt is dat als iemand uit fatsoen er voor kiest zich te bedekken, gelovig of niet, je dat niet hoeft te verbieden want er wordt op zich niets verkeerds mee uitgedragen. Dat jij daar homo-haat uit af kan leiden zit tussen jouw oortjes ben ik bang.

[tacidvs]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:48:
Kijk, ik heb dus geen vooroordelen over moslims, absoluut niet. Ik weet ook dat er Islamieten zijn die pro-westers zijn bijvoorbeeld. Maar wie ik nog nooit tegen ben gekomen zijn Islamieten die homoseksuelen accepteren en niet roepen dat het verkeerd is wat ze doen.

Ik geloof niet dat jezelf als voorbeeld als representatieve dwarsdoorsnede van de samenleving nemen een geaccepteerd middel is.

[Yousra]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 14:48:
Pasgeleden hadden we eenzelfde discussie over het verbieden van het hoofddoekje voor leraren in Duitsland. De conclusie daarin was, dat een hoofddoekje niet noodzakelijk is voor de correcte belijdenis van het geloof. Dat het dus meer een politieke uiting is, of een vorm van klederdracht.

Op basis daarvan kan je stellen dat heel veel hoofddoekdragers achter de aanslagen van Osama B.L. staan, of simpelweg een achterlijke mode volgen (vergelijkbaar met die toeristenvangende semi-vissersvrouwtjes in Volendam e.d.)

In het eerste geval kan je het verbieden om dezelfde reden dat nazi-tekens ook verboden worden, het roept op tot geweld. In het tweede geval mogen ze enkel flink worden uitgelachen.

Wat een achterlijke conclusie, gelukkig heb jij het hier niet voor het zeggen.

[Yousra]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:49:
Nee, ik heb uit respect voor jou mijn post net gedelete. Ik zou het echt op prijs stellen als jij uit respect voor mij ook die van jou delete. Je mag op mijn posts alle reacties geven die je wilt, maar ik vind het respectloos om mensen verkeerd te citeren.

Zoalng iedereen het door heeft is er niets aan de hand, je bent echt niet beschadigd ofzo...

[tacidvs]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:49:
Nee, ik heb uit respect voor jou mijn post net gedelete. Ik zou het echt op prijs stellen als jij uit respect voor mij ook die van jou delete. Je mag op mijn posts alle reacties geven die je wilt, maar ik vind het respectloos om mensen verkeerd te citeren.

Betuig je respect door te discussiëren ipv door grapjes te vermeiden.

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:51:
Jij legt mijn woorden verkeerd uit om je eigen vooroordelen te bevestigen meneer. Het was duidelijk wat ik bedoelde.

Maar speciaal voor jou :

Iemand die zich verhullend kleedt hoeft niet fatsoenlijk te zijn en iemand die in een minirok rondloopt hoeft niet onfatsoenlijk te zijn. Moet dat er per sé bij gezegd worden?

Het punt is dat als iemand uit fatsoen er voor kiest zich te bedekken, gelovig of niet, je dat niet hoeft te verbieden want er wordt op zich niets verkeerds mee uitgedragen. Dat jij daar homo-haat uit af kan leiden zit tussen jouw oortjes ben ik bang.

O, nee hoor. Homo-haat en Islam is geen uit mijzelf voortgekomen link. Ik weet niet of jij ongeveer 1 a 2 jaar geleden op Mars gebivakkeerd hebt, maar ik kan me nog heel goed voor de geest halen wat imam El-Moumni in een uitzending van Nova over homoseksuelen durfde te beweren. Ook weet ik nog goed dat er destijds weinig Nederlandse moslims bereid waren zich uitdrukkelijk van zijn woorden te distantieren.

happydeath en respect






















sorry, kwas even van mijn a propos af....



oja, hier de link van de vorige keer:

http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=4

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:52:
Wat een achterlijke conclusie, gelukkig heb jij het hier niet voor het zeggen.

Je durft de inhoudelijke discussie niet meer aan

[tacidvs]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 14:48:
Pasgeleden hadden we eenzelfde discussie over het verbieden van het hoofddoekje voor leraren in Duitsland. De conclusie daarin was, dat een hoofddoekje niet noodzakelijk is voor de correcte belijdenis van het geloof. Dat het dus meer een politieke uiting is, of een vorm van klederdracht.

Op basis daarvan kan je stellen dat heel veel hoofddoekdragers achter de aanslagen van Osama B.L. staan, of simpelweg een achterlijke mode volgen (vergelijkbaar met die toeristenvangende semi-vissersvrouwtjes in Volendam e.d.)

In het eerste geval kan je het verbieden om dezelfde reden dat nazi-tekens ook verboden worden, het roept op tot geweld. In het tweede geval mogen ze enkel flink worden uitgelachen.

Das een klein beetje krom hè. Weet niet of je ooit van klassieke of moderne retorica gehoord hebt, maar je maakt hier de koeienpotenfout:

1 Een koe heeft vier poten.

2 Dit dier heeft vier poten.

3 Dit dier is een koe.

Onderspecificatie van de koe, in ons geval de moslim(a).

[Yousra]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 14:53:
O, nee hoor. Homo-haat en Islam is geen uit mijzelf voortgekomen link. Ik weet niet of jij ongeveer 1 a 2 jaar geleden op Mars gebivakkeerd hebt, maar ik kan me nog heel goed voor de geest halen wat imam El-Moumni in een uitzending van Nova over homoseksuelen durfde te beweren. Ook weet ik nog goed dat er destijds weinig Nederlandse moslims bereid waren zich uitdrukkelijk van zijn woorden te distantieren.

WAT HEEFT DE HOOFDDOEK DAAR MEE TE MAKEN????

Meneer El-Moumni is niet representatief voor de islam of voor de heersende gedachte onder moslims en al zeker niet voor de associatie die de hoofddoek van de moslimvrouw op hoort te roepen.

Ik herinner me ook de uitspraken van MENEER RATELBAND over homoseksuelen en vrouwen. Mag ik vanaf nu de nederlander met homo-haat en vrouwen-haat associëren?

Besef jij wel dat el-moumni door veel moslims als net zo'grote pipo als ratelband wordt beschouwd?

En trouwens...Nova

[Yousra]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 14:56:
Je durft de inhoudelijke discussie niet meer aan

Ik mis de inhoud in je stelling.

Daarbij ben ik zelf hooddoekdraagster en niet om de redenen die jij noemt.

En ik weet ook dat jij je achterlijkheid in discussies niet opzij wil zetten dus heb ik jou weinig meer te melden.

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:57:
WAT HEEFT DE HOOFDDOEK DAAR MEE TE MAKEN????

Meneer El-Moumni is niet representatief voor de islam of voor de heersende gedachte onder moslims en al zeker niet voor de associatie die de hoofddoek van de moslimvrouw op hoort te roepen.

Ik herinner me ook de uitspraken van MENEER RATELBAND over homoseksuelen en vrouwen. Mag ik vanaf nu de nederlander met homo-haat en vrouwen-haat associëren?

Tja, Emile Ratelband

Besef jij wel dat el-moumni door veel moslims als net zo'grote pipo als ratelband wordt beschouwd?

Waarom waren er dan zo weinig moslims bereid zich van de woorden van El-Moumni te distantieren? Als jij mijn beeld van moslims nou echt op de kop wilt zetten, wees dan eens de eerste moslim die ik hoor verklaren dat homoseksuelen volwaardige normale mensen zijn.

[tacidvs]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 14:56:
Je durft de inhoudelijke discussie niet meer aan

De inhoudelijke discussie die jij met drogreden gestopt had?

[tacidvs]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:57:
Ik herinner me ook de uitspraken van MENEER RATELBAND over homoseksuelen en vrouwen. Mag ik vanaf nu de nederlander met homo-haat en vrouwen-haat associëren?

En de Paus, ennuh... wie hebben er allemaal naars over homo's gezegd?

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:59:
Ik mis de inhoud in je stelling.

Je bent bang voor het tegenovergestelde

Daarbij ben ik zelf hooddoekdraagster en niet om de redenen die jij noemt.

Breng dan eens onder woorden wat voor jou de reden is?

En ik weet ook dat jij je achterlijkheid in discussies niet opzij wil zetten dus heb ik jou weinig meer te melden.

Pas maar op, anders ga ook ik zeuren op meldpunt en mededelingen

Of wacht, ik weet iets veel leukers als je je niet weet te gedragen: ik heb hier een koran in mijn handen, en bij elke poging van jou om mij te beldigen geef ik een roggel op dat heilige boek

[Yousra]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 15:00:
[B]Tja, Emile Ratelband



Waarom waren er dan zo weinig moslims bereid zich van de woorden van El-Moumni te distantieren? Als jij mijn beeld van moslims nou echt op de kop wilt zetten, wees dan eens de eerste moslim die ik hoor verklaren dat homoseksuelen volwaardige normale mensen zijn.

Als je je onder de moslims gemengd had i.p.v. op een verschijning van een moslim in NOVA had je wel anders geweten.

Verder zie ik niet in waarom er na zulke gevallen altijd meteen een moslim als vertegenwoordiger van de moslimgemeenschap op moet draven om zich te verantwoorden of te distantieren van dergelijke uitspraken. Ik heb ook niemand over ratelband gehoord.

Ik wacht ook nog steeds op de eerste niet-moslim die verklaart dat moslims volwaardige normale mensen zijn

Daarbij meet ik zoiets niet af aan iemands seksuele voorkeur.

[Sky Jewel]

tacidvs schreef op 04-12-2003 @ 15:02:
En de Paus, ennuh... wie hebben er allemaal naars over homo's gezegd?

Om die reden en andere redenen vind ik ook dat mensen aanstoot kunnen nemen aan een kruisje in het openbaar.

Trouwens, even voor de duidelijkheid. Ik ben echt niet principieel anti-molims, maar deels wel anti-Islam. Daarmee bedoel ik dat ik moslims wel als volwaardige mensen zie, alleen sommige van hun religieuze idee-en niet deel. Verder ben ik ook tegen het katholicisme, rechtzinnig-protestantisme en enige andere religies.

Ik neem zelf geen persoonlijke aanstoot aan hoofddoekjes, maar kan het me gewoon heel goed voorstellen dat anderen dat wel doen. Daarom vind ik dus dat scholen een eigen beleid daaromtrent moeten kunnen voeren, zodat er een zekere mate van keuzevrijheid bestaat.

[Yousra]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 15:08:
Pas maar op, anders ga ook ik zeuren op meldpunt en mededelingen

Of wacht, ik weet iets veel leukers als je je niet weet te gedragen: ik heb hier een koran in mijn handen, en bij elke poging van jou om mij te beldigen geef ik een roggel op dat heilige boek

Zie hier het bewijs. Zeker weer zo'n leuke sarcastische opmerking van jou waar we allemaal de humor van in moeten zien

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 15:08:
Als je je onder de moslims gemengd had i.p.v. op een verschijning van een moslim in NOVA had je wel anders geweten.

Verder zie ik niet in waarom er na zulke gevallen altijd meteen een moslim als vertegenwoordiger van de moslimgemeenschap op moet draven om zich te verantwoorden of te distantieren van dergelijke uitspraken. Ik heb ook niemand over ratelband gehoord.

Ik wacht ook nog steeds op de eerste niet-moslim die verklaart dat moslims volwaardige normale mensen zijn

Daarbij meet ik zoiets niet af aan iemands seksuele voorkeur.

Ik wil best vol overtuiging zeggen dat ik moslims als volwaardige mensen zie. Ook al deel ik hun opvattingen voor een groot deel niet. Een persoon kun je namelijk wel los zien van zijn opvattingen.

Maar ik merk uit jou post dat je eigenlijk het afwijzende standpunt over homoseksuelen deelt?

[Yousra]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 15:11:
Ik wil best vol overtuiging zeggen dat ik moslims als volwaardige mensen zie. Ook al deel ik hun opvattingen voor een groot deel niet. Een persoon kun je namelijk wel los zien van zijn opvattingen.

Maar ik merk uit jou post dat je eigenlijk het afwijzende standpunt over homoseksuelen deelt?

Nee, wederom geef je een eigen invuling aan mijn woorden. Ik zie het praktiseren van homoseksualiteit (om het zo maar even te zeggen) inderdaad als een zonde maar wijs mensen als persoon niet af. Ik deel de opvatting dat alles mag en kan dus niet maar dat wil niet zeggen dat ik mensen niet als volwaardig beschouw.

Je zegt dat je een persoon wel los kunt zien van zijn/haar opvattingen maar je vindt tegelijkertijd dat je die opvatting aan de buitenkant af kunt lezen, zoals aan een hoofddoek en dat die persoon daar dus op afgewezen mag worden.

Lekker tegenstrijdig.

[tacidvs]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 15:09:
Om die reden en andere redenen vind ik ook dat mensen aanstoot kunnen nemen aan een kruisje in het openbaar.
[...]
Verder ben ik ook tegen het katholicisme, rechtzinnig-protestantisme en enige andere religies.
[...]
Ik neem zelf geen persoonlijke aanstoot aan hoofddoekjes, maar kan het me gewoon heel goed voorstellen dat anderen dat wel doen.

Ik ben in dat geval voor verdraagzaamheid, niet voor vervlakking. Mensen mogen hun identiteit uitdragen. Als mensen elkaar eens zouden respecteren ipv eisen zich aan de middelmaat te conformeren.

Laatste puntje, even snel editten; Laat die mensen er dan zelf aanstoot aan nemen en vermoei jezelf er toch niet mee

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 15:16:
Nee, wederom geef je een eigen invuling aan mijn woorden. Ik zie het praktiseren van homoseksualiteit (om het zo maar even te zeggen) inderdaad als een zonde maar wijs mensen als persoon niet af. Ik deel de opvatting dat alles mag en kan dus niet maar dat wil niet zeggen dat ik mensen niet als volwaardig beschouw.

Je zegt dat je een persoon wel los kunt zien van zijn/haar opvattingen maar je vindt tegelijkertijd dat je die opvatting aan de buitenkant af kunt lezen, zoals aan een hoofddoek en dat die persoon daar dus op afgewezen mag worden.

Lekker tegenstrijdig.

Het klinkt inderdaad tegenstrijdig, maar zoals ik zelf ook al zei, ben ik er zelf niet principieel op tegen, maar vind dat scholen een eigen beleid moeten kunnen voeren. Zo kunnen mensen dus zelf kiezen of ze met hoofddoekjes en andere religieuze uitingen geconfronteerd willen worden of niet.

[Yousra]

tacidvs schreef op 04-12-2003 @ 15:18:
Ik ben in dat geval voor verdraagzaamheid, niet voor vervlakking. Mensen mogen hun identiteit uitdragen. Als mensen elkaar eens zouden respecteren ipv eisen zich aan de middelmaat te conformeren.

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 15:10:
Zie hier het bewijs. Zeker weer zo'n leuke sarcastische opmerking van jou waar we allemaal de humor van in moeten zien

Isa wie begon hier nou? jij noemt me achterlijk.


Je probeert op alle mogelijke manieren de discussie te ontwijken omdat je weet dat je die niet zal winnen

[Yousra]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 15:23:
Isa wie begon hier nou? jij noemt me achterlijk.


Je probeert op alle mogelijke manieren de discussie te ontwijken omdat je weet dat je die niet zal winnen

Isa? De naam is Yousra.

En doe niet zo kinderachtig met je "jij begon".

Er is geen sprake van een discussie en ik heb niks te winnen.

Je komt hier aanzetten met een stelling die ik inderdaad achterlijk noem (dat jij je vereenzelvigt met je stelling moet je zelf weten) dus verwacht niet dat ik daar serieus op in ga.

[Zaina]

Ze vallen toch vanzelf wel uit.

[Gatara]

Tulpje6 schreef op 04-12-2003 @ 13:28:

Je zou kunnen zeggen dat ze dan ook de geloofduiting 'hoofddoekjes' mogen verbieden, maar dit is onderhand zo ingeburgerd, dat dit denk ik niet meer te doen is.
Hoofddoekjes worden meer geplaatst onder 'cultuuruiting' dan onder 'geloofsuiting' zo' n beetje denk ik....t wordt gezien als 'iets van hun identiteit' ipv 'iets van hun geloof' dus kun je het ze niet meer afnemen.

Ach, over een keppel hebben ze nooit moeilijk gedaan en dat is toch echt een geloofsuiting.

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 15:24:
Isa? De naam is Yousra.

Ach ik dacht, als ik me toch aan moet passen aan jou in dit land, laat ik dan ook maar gelijk schelden in jouw taal

En doe niet zo kinderachtig met je "jij begon".

Actie lokt reactie uit, dat is wat ik er mee wilde zeggen.

Er is geen sprake van een discussie en ik heb niks te winnen.

ff jezelf indekken

Je komt hier aanzetten met een stelling die ik inderdaad achterlijk noem (dat jij je vereenzelvigt met je stelling moet je zelf weten) dus verwacht niet dat ik daar serieus op in ga.

Je noemde mij achterlijk
Maar vooruit, laat ik er eens vanuit gaan dat je de stelling bedoelde, wat vind je er dan achterlijk aan?

Gatara schreef op 04-12-2003 @ 15:29:


Ach, over een keppel hebben ze nooit moeilijk gedaan en dat is toch echt een geloofsuiting. [/B]

Ik zie minder keppeldragers dan verentooidragende indianen hier, nogal moelijk om daar dan aanstoot aan te nemen

[Gatara]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:31:
Je draagt die dingen niet om een ander te bekeren, en als je zo nodig iets op anderen over wil brengen doe je dat wel op een andere manier. Als je die hoofddoek aftrekt blijft het geloof er nog wel inzitten hoor. Die onafhankelijkheid zit em dus niet in de doek.

Inderdaad.

En ik vind het erger als je niet van een docent weet wat voor een geloofsovertuiging of ideologische overtuiging heeft, dan wanneer je dat wel weet.
Want als je het weet, kun je dat altijd in je achterhoofd houden en dat wat er gezegd is relativeren.

Dat gaat moeilijk wanneer de geloofsovertuiging of ideologische overtuiging minder duidelijk is.
Als bv. Gauloises voor de klas zou staan en alleen maar les zou geven in hoe mooi de sovjet unie was, maar verder heel neutraal overkwam, zou ik eerder beinvloed kunnen worden, dan wanneer Gauloises er openlijk vooruit komt sympathieen te beschikken voor de Sovjet Unie. Dan ga je de positieve opmerkingen over de Sovjet Unie relativeren.

Gauloises: nu effe niet aangesproken voelen, he? het was even een voorbeeld en hoeft niet te kloppen.

[Gatara]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 15:32:
Ik zie minder keppeldragers dan verentooidragende indianen hier, nogal moelijk om daar dan aanstoot aan te nemen

Er zijn vele joden die geen keppel dragen omdat ze dan lastig gevallen worden. Maar als er een keppel dragende jood voor de klas staat wordt er niet over geklaagd.

Gatara schreef op 04-12-2003 @ 15:36:
Er zijn vele joden die geen keppel dragen omdat ze dan lastig gevallen worden. Maar als er een keppel dragende jood voor de klas staat wordt er niet over geklaagd.

Het is dat ik nog nooit in een dergelijke situatie heb verkeerd, maar ik zou zeker gaan klagen.

Ook over ajakkes-shirtjes trouwens

Gatara schreef op 04-12-2003 @ 15:36:
Er zijn vele joden die geen keppel dragen omdat ze dan lastig gevallen worden. Maar als er een keppel dragende jood voor de klas staat wordt er niet over geklaagd.

Nee, en dat is ook heel onterecht, maar wel heel logisch te verklaren. Mensen hebben bij een hoofddoek meteen een beeld van onderdrukking en fundamentalistisch terrorisme. En dat hebben ze bij een keppel niet.

[Yousra]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 15:30:
Je noemde mij achterlijk
Maar vooruit, laat ik er eens vanuit gaan dat je de stelling bedoelde, wat vind je er dan achterlijk aan?

Dat je dat zelf niet inziet zeg...

Jij stelt twee redenen waarom iemand een hoofddoek draagt en dat zijn mode en het goedkeuren van acties van osama bin laden.

Leg eerst maar eens uit waar die achterlijke ideeën op gebaseerd zijn.

Ik WEET dat het niet zo is, ik BEN er zo eentje en jij GIST maar wat en dan ook echt de meest onmogelijke dingen waar je uit kon kiezen.

[Yousra]

nare man schreef op 04-12-2003 @ 15:40:
Nee, en dat is ook heel onterecht, maar wel heel logisch te verklaren. Mensen hebben bij een hoofddoek meteen een beeld van onderdrukking en fundamentalistisch terrorisme. En dat hebben ze bij een keppel niet.

Zulke mensen zouden van het HBO geweerd moeten worden.

[Zaina]

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 14:35:
Dat slaat nergens op. Ik zat ook vaak genoeg met groepsleden opgescheept die ik liever niet had maar niet op basis van hun kleding. Dat zogenaamde samenwerken is toch gericht op de toekomst en het bedrijfsleven warain je ook zal moeten samenwerken met mensen die je niet voor het kiezen hebt?

Die 2de zin.

Dit forum doet het vaker niet dan wel.

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 15:42:
Zulke mensen zouden van het HBO geweerd moeten worden.

Zulke mensen tref je helaas overal aan. De media schilderen moslims ook niet bepaald positief af, en de algemene beeldvorming is gewoon gigantisch negatief. Het is nu ook veel erger dan een halfjaartje geleden. Met dit soort dingen wordt in feite het kleine beetje erkenning dat er al was weer teniet gedaan.

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 15:41:
Dat je dat zelf niet inziet zeg...

Jij stelt twee redenen waarom iemand een hoofddoek draagt en dat zijn mode en het goedkeuren van acties van osama bin laden.

Leg eerst maar eens uit waar die achterlijke ideeën op gebaseerd zijn.

De Baden-Wuttenberg discussie had als uitkomst dat een hoofddoek niet noodzakelijk is voor een correcte geloofsbelijdenis.

Uit gespreken met Moslims en Moslima's weet ik dat meer dan de helft fan is van O.B.L. (geloof het of niet, ik ken veel moslims, waar je wel een fatsoenlijke discussie mee kunt houden)

Heel veel moslima's vertellen dat zij het dragen uit een soort van traditie, maar die traditie is in de grote steden van het eigen land bijna verdwenen. Dus kun je het beschouwen als een vorm van klederdracht.



Ik WEET dat het niet zo is, ik BEN er zo eentje en jij GIST maar wat en dan ook echt de meest onmogelijke dingen waar je uit kon kiezen.

Zoals je ziet zijn mijn meningen verre van ongefundeerd, en ben jij zeker niet representatief voor alle moslima's.

[Gatara]

nare man schreef op 04-12-2003 @ 15:40:
Nee, en dat is ook heel onterecht, maar wel heel logisch te verklaren. Mensen hebben bij een hoofddoek meteen een beeld van onderdrukking en fundamentalistisch terrorisme. En dat hebben ze bij een keppel niet.

Stom

[Gatara]

Benfatto schreef op 04-12-2003 @ 15:38:
Het is dat ik nog nooit in een dergelijke situatie heb verkeerd, maar ik zou zeker gaan klagen.
[/SIZE]

Wel dat een moslima met een hoofddoekje voor je klas staat?

[Gatara]

Happydeath schreef op 04-12-2003 @ 15:00:
Tja, Emile Ratelband

Tja, El-Moumni