Waar moet Saddam berecht worden?

MarkB schreef op 15-12-2003 @ 22:48:
Vergeet ook niet dat op het merendeel van Saddam's tanks "made in the Sovjet-Union" stond, op het merendeel van Saddam's geweren "produced in China" en op het merendeel van Saddam's vliegtuigen "financed by France and Germany".

Goede vriend, dat zijn geen verboden massa vernietigingswapens, maar gewone middelen om een staat te verdedigen

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 15-12-2003 @ 23:19:
Goede vriend, dat zijn geen verboden massa vernietigingswapens, maar gewone middelen om een staat te verdedigen

Natuurlijk, natuurlijk, dat snap ik ook Ik wilde er alleen maar op wijzen dat zoveel mensen de USA beschuldigen van het geven van materiële steun aan een dictator, terwijl de voornaamste tegenstanders van de Irak-oorlog dat ook jarenlang deden. Maar daar hoor je nooit iemand over.

[Atje85]

MarkB schreef op 15-12-2003 @ 23:24:
Natuurlijk, natuurlijk, dat snap ik ook Ik wilde er alleen maar op wijzen dat zoveel mensen de USA beschuldigen van het geven van materiële steun aan een dictator, terwijl de voornaamste tegenstanders van de Irak-oorlog dat ook jarenlang deden. Maar daar hoor je nooit iemand over.

Ja, maar die roepen niet achteraf dat ze oorlog willen dat de schuld allemaal bij Saddam ligt.

Atje85 schreef op 15-12-2003 @ 23:47:
Ja, maar die roepen niet achteraf dat ze oorlog willen dat de schuld allemaal bij Saddam ligt.

inderdaad

[Mark Almighty]

Atje85 schreef op 15-12-2003 @ 23:47:
Ja, maar die roepen niet achteraf dat ze oorlog willen dat de schuld allemaal bij Saddam ligt.

Nee, die roepen dat ze tegen de oorlog zijn, omdat ze zogenaamd vinden dat de VS dat niet kunnen maken zonder toestemming van de VN en omdat ze niet voldoende bewijs tegen hem hebben.
Ze bedoelen: we willen onze oliebelangen in Irak en contracten met Saddam veilig stellen en we willen niet dat iedereen erachter komt hoeveel wapens we nou eigenlijk in al die jaren aan die dictator geleverd hebben.

Ik was ook tegen de oorlog hoor, maar dit vind ik huichelig en hypocriet.

MarkB schreef op 15-12-2003 @ 23:56:
Nee, die roepen dat ze tegen de oorlog zijn, omdat ze zogenaamd vinden dat de VS dat niet kunnen maken zonder toestemming van de VN en omdat ze niet voldoende bewijs tegen hem hebben.
Ze bedoelen: we willen onze oliebelangen in Irak en contracten met Saddam veilig stellen en we willen niet dat iedereen erachter komt hoeveel wapens we nou eigenlijk in al die jaren aan die dictator geleverd hebben.

Ik was ook tegen de oorlog hoor, maar dit vind ik huichelig en hypocriet.

Inderdaad, landen als Duitsland, Frankrijk en Rusland hadden ook zo hun belangen en hebben wat dat betreft net zo veel lak aan het internationaal recht als de VS.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 00:01:
Inderdaad, landen als Duitsland, Frankrijk en Rusland hadden ook zo hun belangen en hebben wat dat betreft net zo veel lak aan het internationaal recht als de VS.

Wat was eigenlijk het belang van Belgie? Die waren ook duidelijk tegen.

[naam onbekend]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 00:02:
Wat was eigenlijk het belang van Belgie? Die waren ook duidelijk tegen.

België zal wel belangen hebben gehad bij de belangen van Frankrijk en Duitsland.

naam onbekend schreef op 16-12-2003 @ 00:03:
België zal wel belangen hebben gehad bij de belangen van Frankrijk en Duitsland.

Hihi. Ik weet het niet, maar gezien de voorgeschiedenis met die wet is het niet onaannemelijk dat België zich op wilde werpen als de beschermer van het internationaal recht. Als dat inderdaad zo zou zijn, respect voor België.

[arP-socialist]

ik ehb gekozen voor: "Door een internationaal tribunaal, maar ergens anders dan in Irak of de VS", om de onpartijdigheid zodaanig te vergroten dat daar geen discussie over kan worden begonnen

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 00:01:
Inderdaad, landen als Duitsland, Frankrijk en Rusland hadden ook zo hun belangen en hebben wat dat betreft net zo veel lak aan het internationaal recht als de VS.

precies, internationaal recht bestaat alleen maar bij de gratie van de landen die eraan meewerken, dus op het moment dat gemaakte afspraken landen niet meer aanstaan houden ze ermee op (dat is dus op het moment dat het niet-nakomen een groter voordeel is dan het tenietgaan van de afspraak, niet op het moment dat een regel vervelend is). dit geldt althans voor de grotere landen; rusland en de vs in de wereld, frankrijk en duitsland in de eu

little nemo schreef op 16-12-2003 @ 14:30:
precies, internationaal recht bestaat alleen maar bij de gratie van de landen die eraan meewerken, dus op het moment dat gemaakte afspraken landen niet meer aanstaan houden ze ermee op (dat is dus op het moment dat het niet-nakomen een groter voordeel is dan het tenietgaan van de afspraak, niet op het moment dat een regel vervelend is). dit geldt althans voor de grotere landen; rusland en de vs in de wereld, frankrijk en duitsland in de eu

Dan breekt het ontbreken van een internationaal handhavingsapparaat op.

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 14:42:
Dan breekt het ontbreken van een internationaal handhavingsapparaat op.

inderdaad. maar het ironische is, dat als er wel zo'n apparaat zou zijn (er zijn er ook al 2, alleen met weinig kracht), dat de grote landen zich niet aan de uitspraken zouden houden als ze in hun nadeel zouden zijn (zie de zaak nicaracua-vs van het internationale hof, waarin de vs het vonnis naast zich neer kan leggen omdat het niet-nakomen van de sanctie alleen met medewerking van de VN-veiligheidsraad bestraft kan worden, waar de VS zelf veto heeft)

little nemo schreef op 16-12-2003 @ 14:49:
inderdaad. maar het ironische is, dat als er wel zo'n apparaat zou zijn (er zijn er ook al 2, alleen met weinig kracht), dat de grote landen zich niet aan de uitspraken zouden houden als ze in hun nadeel zouden zijn (zie de zaak nicaracua-vs van het internationale hof, waarin de vs het vonnis naast zich neer kan leggen omdat het niet-nakomen van de sanctie alleen met medewerking van de VN-veiligheidsraad bestraft kan worden, waar de VS zelf veto heeft)

Ehm.. dat is niet het handhavingsapparaat maar de rechterlijke macht. Uitspraken van het IGH behoren ook tot het internationaal recht, ergo, ze dienen ook gehandhaafd te worden. En dat kan dus niet.

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 14:50:
Ehm.. dat is niet het handhavingsapparaat maar de rechterlijke macht. Uitspraken van het IGH behoren ook tot het internationaal recht, ergo, ze dienen ook gehandhaafd te worden. En dat kan dus niet.

nou ja, het leek mij dat voor handhaving rechterlijke macht nodig is en waar het om gaat is dat in dit geval de handhaving ook ernstig tekort schoot

maar dit is wel erg offtopic

[Mark Almighty]

little nemo schreef op 16-12-2003 @ 14:49:
inderdaad. maar het ironische is, dat als er wel zo'n apparaat zou zijn (er zijn er ook al 2, alleen met weinig kracht), dat de grote landen zich niet aan de uitspraken zouden houden als ze in hun nadeel zouden zijn (zie de zaak nicaracua-vs van het internationale hof, waarin de vs het vonnis naast zich neer kan leggen omdat het niet-nakomen van de sanctie alleen met medewerking van de VN-veiligheidsraad bestraft kan worden, waar de VS zelf veto heeft)

Als we willen dat de VN en de Veiligheidsraad fatsoenlijk gaan werken, moeten we af van die veto-stemmen. Maar ja, dan stappen de VS (en anderen) er natuurlijk meteen uit. En zo blijven we bezig. Het zal dus wel nooit meer goed komen.

little nemo schreef op 16-12-2003 @ 14:52:
nou ja, het leek mij dat voor handhaving rechterlijke macht nodig is en waar het om gaat is dat in dit geval de handhaving ook ernstig tekort schoot

maar dit is wel erg offtopic

Offtopic mag zolang het op niveau is

De rechterlijke macht handhaaft, maar de uitspraken van de rechterlijke macht moeten ook gehandhaaft worden, anders heb je er niets aan.

[little nemo]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 14:56:
Offtopic mag zolang het op niveau is

De rechterlijke macht handhaaft, maar de uitspraken van de rechterlijke macht moeten ook gehandhaaft worden, anders heb je er niets aan.

ja dat bedoelde ik ook te zeggen...sorry net tentamen goederenrecht gehad voor 11 ects, ben nog niet helemaal bijgekomen

[Xellent]

Desecrator schreef op 15-12-2003 @ 21:08:
Op 30.000 voet met 9,81 m/sec^2

[Gatara]

Misschien wel interessant om te lezen van een (inmiddels beroemde) Irakese weblogger:

Monday, December 15, 2003 ::

Why do all the interesting things happen when I am not in baghdad?
at first I couldn't believe it when I heard it, I got too excited when they reported that the vice president Izat Ibrahim was arrested and then it turned out to be nothing, so my reaction was "yeah right". but the images on TV left no chance to doubt. He looked like a tramp getting a physical and for some reason you expected him to bite that soldier's finger a la Hanibal Lecter. But he just sat there. There was another moment when the GC members were describing their meeting with Saddam and told the journalists about the deriding remarks he made when they asked him about the Sadir's assasination and the mass graves, he sounded like he has totally lost it.
I want a fully functioning Saddam who will sit on a chair in front of a TV camera for 10 hours everyday and tells us what exactly happened the last 30 years. I do not care about the fair trial thing Amnesty Int. is worried about and I don'r really care much about the fact that the Iraqi judges might not be fullt qualified, we all know he should rot in hell. but what I do care about is that he gets a public trial because I want to hear all the untold stories

http://dear_raed.blogspot.com/

[Sky Jewel]

Gatara schreef op 16-12-2003 @ 00:02:
Wat was eigenlijk het belang van Belgie? Die waren ook duidelijk tegen.

Dat lijkt me vrij duidelijk. Voor België zijn goede banden met hun twee grote buurlanden, Duitsland en Frankrijk, van groot belang. Hun economie is voor een deel van die landen afhankelijk. Daarom loopt België vrij makkelijk aan de leidraad van Frankrijk mee.

[Sky Jewel]

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 00:11:
Hihi. Ik weet het niet, maar gezien de voorgeschiedenis met die wet is het niet onaannemelijk dat België zich op wilde werpen als de beschermer van het internationaal recht. Als dat inderdaad zo zou zijn, respect voor België.

Natuurlijk is een oorlog om massavernietigingswapens, waar niet genoeg bewijs voor is, in strijd met het internationaal recht. Echter, vergeet niet dat de genocide waaraan Saddam Hoessein zich al die jaren schuldig heeft gemaakt en waar wel voldoende bewijs voor bestaat dat ook is. Een oorlog tegen Irak was daarom noodzakelijk om de martelingen en de genocide te stoppen. Saddam Hoessein is immer niet dermate redelijk dat hij met zijn misdaden stopt als hem netjes gevraagd wordt of hij misschien die Koerden niet zoveel wil vermoorden. Jammer dat de Verenigde Staten valse voorwendselen hebben gebruikt om Saddam te verdrijven, maar wat een geluk dat Saddam afgezet is.

[Keith]

Happydeath schreef op 16-12-2003 @ 16:20:
Natuurlijk is een oorlog om massavernietigingswapens, waar niet genoeg bewijs voor is, in strijd met het internationaal recht. Echter, vergeet niet dat de genocide waaraan Saddam Hoessein zich al die jaren schuldig heeft gemaakt en waar wel voldoende bewijs voor bestaat dat ook is. Een oorlog tegen Irak was daarom noodzakelijk om de martelingen en de genocide te stoppen. Saddam Hoessein is immer niet dermate redelijk dat hij met zijn misdaden stopt als hem netjes gevraagd wordt of hij misschien die Koerden niet zoveel wil vermoorden. Jammer dat de Verenigde Staten valse voorwendselen hebben gebruikt om Saddam te verdrijven, maar wat een geluk dat Saddam afgezet is.

amen

[Atje85]

Happydeath schreef op 16-12-2003 @ 16:20:
Natuurlijk is een oorlog om massavernietigingswapens, waar niet genoeg bewijs voor is, in strijd met het internationaal recht. Echter, vergeet niet dat de genocide waaraan Saddam Hoessein zich al die jaren schuldig heeft gemaakt en waar wel voldoende bewijs voor bestaat dat ook is. Een oorlog tegen Irak was daarom noodzakelijk om de martelingen en de genocide te stoppen. Saddam Hoessein is immer niet dermate redelijk dat hij met zijn misdaden stopt als hem netjes gevraagd wordt of hij misschien die Koerden niet zoveel wil vermoorden. Jammer dat de Verenigde Staten valse voorwendselen hebben gebruikt om Saddam te verdrijven, maar wat een geluk dat Saddam afgezet is.

Waarom greep de VS toen niet in? Waarom hebben de VS Saddam zo gecreerd? Wie leverde al die wapens? Eigen schuld van de VS en nu net doen alsof ze er nix mee te maken hebben.

Maar dat hij is afgezet is uiteindelijk wel een goede zaak.

Happydeath schreef op 16-12-2003 @ 16:20:
Natuurlijk is een oorlog om massavernietigingswapens, waar niet genoeg bewijs voor is, in strijd met het internationaal recht. Echter, vergeet niet dat de genocide waaraan Saddam Hoessein zich al die jaren schuldig heeft gemaakt en waar wel voldoende bewijs voor bestaat dat ook is. Een oorlog tegen Irak was daarom noodzakelijk om de martelingen en de genocide te stoppen. Saddam Hoessein is immer niet dermate redelijk dat hij met zijn misdaden stopt als hem netjes gevraagd wordt of hij misschien die Koerden niet zoveel wil vermoorden. Jammer dat de Verenigde Staten valse voorwendselen hebben gebruikt om Saddam te verdrijven, maar wat een geluk dat Saddam afgezet is.

Zie mijn betogen in het topic over de arrestatie van Saddam Hussein.

[Mark Almighty]

Happydeath schreef op 16-12-2003 @ 16:20:
Echter, vergeet niet dat de genocide waaraan Saddam Hoessein zich al die jaren schuldig heeft gemaakt en waar wel voldoende bewijs voor bestaat dat ook is. Een oorlog tegen Irak was daarom noodzakelijk om de martelingen en de genocide te stoppen. Saddam Hoessein is immer niet dermate redelijk dat hij met zijn misdaden stopt als hem netjes gevraagd wordt of hij misschien die Koerden niet zoveel wil vermoorden.

Nu is het nog afwachten wanneer de VS binnenvallen in Iran, Noord-Korea, Zimbabwe, Syrië, Libië...
Kortom: als je zó gaat redeneren, kun je wel de halve wereld aanvallen.

Maar dat Saddam weg is, is zonder twijfel een goede zaak.

[McCaine]

Happydeath schreef op 16-12-2003 @ 16:20:
Natuurlijk is een oorlog om massavernietigingswapens, waar niet genoeg bewijs voor is, in strijd met het internationaal recht. Echter, vergeet niet dat de genocide waaraan Saddam Hoessein zich al die jaren schuldig heeft gemaakt en waar wel voldoende bewijs voor bestaat dat ook is. Een oorlog tegen Irak was daarom noodzakelijk om de martelingen en de genocide te stoppen. Saddam Hoessein is immer niet dermate redelijk dat hij met zijn misdaden stopt als hem netjes gevraagd wordt of hij misschien die Koerden niet zoveel wil vermoorden. Jammer dat de Verenigde Staten valse voorwendselen hebben gebruikt om Saddam te verdrijven, maar wat een geluk dat Saddam afgezet is.

Dit is het enige juiste antwoord.

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 20:39:
Dit is het enige juiste antwoord.

Hij mag er wel even bijzeggen dat die domme koerden de hele dag niets beters te doen hebben dan in opstand tegen hem te komen, wat misschien ook wel het een en ander verklaart over de situatie van vijandschap

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:41:
Hij mag er wel even bijzeggen dat die domme koerden de hele dag niets beters te doen hebben dan in opstand tegen hem te komen, wat misschien ook wel het een en ander verklaart over de situatie van vijandschap

maar goed dat zelfs ik met mijn simpele ziel hier het sarcasme van in zie.......

[Joostje]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:41:
Hij mag er wel even bijzeggen dat die domme koerden de hele dag niets beters te doen hebben dan in opstand tegen hem te komen, wat misschien ook wel het een en ander verklaart over de situatie van vijandschap

juh, net zoals de algerijnen tegen de fransen en de nederlanders tegen de spanjaarden en de ieren tegen de engelsen en de schotten tegen de engelsen enzovoort enzovoort.
Wat een eikels om hun recht op zelfbeschikking te willen realiseren en het juk van een ongekozen dictator van zich af te willen schudden.

Joostje schreef op 17-12-2003 @ 00:49:
juh, net zoals de algerijnen tegen de fransen en de nederlanders tegen de spanjaarden en de ieren tegen de engelsen en de schotten tegen de engelsen enzovoort enzovoort.
Wat een eikels om hun recht op zelfbeschikking te willen realiseren en het juk van een ongekozen dictator van zich af te willen schudden.

Tja, wat had ome Saddam moeten doen, wachten totdat ze hem een kogel in zn hoofd gingen schieten, of de opstand neerslaan en pogen te onderdrukken.

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 00:47:
maar goed dat zelfs ik met mijn simpele ziel hier het sarcasme van in zie.......

Ome saddam......
klinkt best nog sympathiek ook

[yliek]

maria schreef op 15-12-2003 @ 14:43:
in vind dattie in een neutraal land met neutrale rechters berecht moet worden

Een berechting word anders op gevoel gedaan. Lijkt me niet zo'n eerlijk proces dan. Hoewel iedereen natuurlijk wel al een idee heeft over hoe slecht Saddam is.

yliek schreef op 17-12-2003 @ 00:56:
Een berechting word anders op gevoel gedaan. Lijkt me niet zo'n eerlijk proces dan. Hoewel iedereen natuurlijk wel al een idee heeft over hoe slecht Saddam is.

En dan is die neutraliteit ook maar een subjectief gegeven of niet??

[yliek]

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 01:03:
En dan is die neutraliteit ook maar een subjectief gegeven of niet??

In ieder geval minder subjectief dan in Irak of in de VS.

[WillKillForSex]

haal ongeschoolde afrikanen die advocaat willen worden en geef ze een spoedcursus. Dan heb je nog eens neutrale mensen!

Ik vind dat hij door een tribunaal met meerendeel van Irakeese rechters berecht moet worden. Lijkt me het voor de hand liggende

Hardstylesage schreef op 17-12-2003 @ 01:32:
haal ongeschoolde afrikanen die advocaat willen worden en geef ze een spoedcursus. Dan heb je nog eens neutrale mensen!

Ik vind dat hij door een tribunaal met meerendeel van Irakeese rechters berecht moet worden. Lijkt me het voor de hand liggende

waarom zou je ze een spoedcursus geven???

[WillKillForSex]

Ze moeten natuurlijk wel uberhaupt kunnen verstaan wat hij gaat zeggen of op zn minst kunnen lezen waarvan hij beschuldigd is, en ik heb zo'n idee dat je daar een enorm goede taalbeheersing voor nodig hebt als je dat allemaal wilt lezen

Hardstylesage schreef op 17-12-2003 @ 01:50:
Ze moeten natuurlijk wel uberhaupt kunnen verstaan wat hij gaat zeggen of op zn minst kunnen lezen waarvan hij beschuldigd is, en ik heb zo'n idee dat je daar een enorm goede taalbeheersing voor nodig hebt als je dat allemaal wilt lezen

Veel leuker als ze het moeten onthouden op gehoor......

[WillKillForSex]

Ja... hebbie daalijk iets van dat ze denken dat Sadam en Osama in de Tora Bora zandbak aan het spelen waren maar dat Osama Sadam's speel vliegtuigje weg had gegooid en die ging dan per ongeluk tegen Bush's hoofd en toen werd Bush kwaad en ging zn vrienden erbij halen om ze te vangen


Ja het is al laat

Hardstylesage schreef op 17-12-2003 @ 01:57:
Ja... hebbie daalijk iets van dat ze denken dat Sadam en Osama in de Tora Bora zandbak aan het spelen waren maar dat Osama Sadam's speel vliegtuigje weg had gegooid en die ging dan per ongeluk tegen Bush's hoofd en toen werd Bush kwaad en ging zn vrienden erbij halen om ze te vangen


Ja het is al laat

Ja al 6 over 2

[WillKillForSex]

dan ga ik er maar van tussen


anyways om maar weer ontopic te reageren!
Sadam moet door een tribubaal berecht worden!!!

[Gatara]

Joostje schreef op 17-12-2003 @ 00:49:

Wat een eikels om hun recht op zelfbeschikking te willen realiseren en het juk van een ongekozen dictator van zich af te willen schudden.

Eigenlijk slaat zelfbeschikking inderdaad nergens op. Het is 1 nationalistische mythe.

Weg ermee!

(en nee, alleen dat laatste zinnetje was sarcastisch bedoeld)

[Keith]

tussen de voormalige situatie i nIrak en zelfbeschikking zitten ene hele hoop tussenstapjes. Zelfbeschikking gaat er in principe om dat elk VOLK over zichzelf beschikt, met andere woorden , een overenekomst tussen volk en staat. Op het moment zijn in Irak verscheidene bevolkingsgtroepen (Soenieten, Koerden, Sji'ieten) die als je zelfbeschikkingsrecht tot het uiterste neemt allemaal recht hebben o peen eigen land. Maar dat is neit haalbaar omdat ze zo door elkaar leven. Het is echter wel mogelijk om er voor te zorgen dat binnen Irak de besliggingen worden genomen met inachtneming van al deze groepen.

[Gatara]

Keith schreef op 17-12-2003 @ 17:51:
Het is echter wel mogelijk om er voor te zorgen dat binnen Irak de besliggingen worden genomen met inachtneming van al deze groepen.

Hoe?

[Joostje]

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:54:
Tja, wat had ome Saddam moeten doen, wachten totdat ze hem een kogel in zn hoofd gingen schieten, of de opstand neerslaan en pogen te onderdrukken.

ze onafhankelijkheid geven?

[NN]

Ah, er is een aparte discussie over de plaats der berechting.

Dit plaatste ik elders al:
"Ik hoop dat er nu in Irak op basis van reëel Iraaks recht, maar wel met oog op internationale rechtsbeginselen een berechting plaats gaat vinden."

[Keith]

Gatara schreef op 17-12-2003 @ 17:53:
Hoe?

invoering democratie misschien?

zal lastig gaan, maar met een vredesmacht resent om de verkiezingen te beleiden moet er dmv een meerpartijensysteem toch de mogelijkehid komen dat er coallitieregeringen komen, let op dat ik het hier niet over overmorgen heb, maar pas in een jaar ofzo.

[Gatara]

Keith schreef op 17-12-2003 @ 21:02:
invoering democratie misschien?

Is het democratisch als mensen geen democratie willen?

zal lastig gaan, maar met een vredesmacht resent om de verkiezingen te beleiden moet er dmv een meerpartijensysteem toch de mogelijkehid komen dat er coallitieregeringen komen, let op dat ik het hier niet over overmorgen heb, maar pas in een jaar ofzo.

Je dringt ze dus als het ware een democratie op. Klinkt niet echt democratisch