Wethouder voor bezoek aan de Wallen uit de laan gestuurd

[NN]

pvm schreef op 18-01-2004 @ 17:49:
Om nog even terug te komen op Rob Oudkerk. De publiciteit de afgelopen dagen heeft mij gesterkt in de overtuiging dat er nog maar een oplossing rest; aftreden.

De opmerking dat bezoek aan prostituees en sekssites een prive aangelegenheid is snijdt geen hout. Heeft R. Oudkerk immers niet zelf contact gezocht met Heleen van Royen? Juist daardoor is het een publieke zaak geworden, met alle gevolgen van dien.

De recente publiciteit over een al dan niet bestaand AIVD onderzoek heeft zijn zaak ook geen goed gedaan. Het lijkt er op dat hij enige tijd chantabel is geweest.

Kunnen de burgers van Amsterdam hun wethouder nog vertrouwen? Na de kut-marokkanen, het uitschelden van een agent, het mogelijke cocainegebruik, het bezoeken van sites tegen de gemeenteregels in... Dat zijn geen daden waar een wethouder graag aan herinnert wordt. Bovendien heeft hij het belang van de stad geschaad. Amsterdam trekt miljoenen uit voor een beter imago in binnen en buitenland. Een pono-sites en coce snuivende weghouder doet dat teniet.

Kortom; Rob Oudkerk, neem je verantwoordelijkheid. Treed af!

Ik geef toe dat Oudkerk een wat revolutionair politicus is, maar die kunnen we goed gebruiken in dit land. Hij moet absoluut niet opstappen want -ik herhaal het nog maar weer een keer- zijn privé-handelen staat los van zijn werk. Het is gewoon schandalig dat de media zich zo bemoeit met het persoonlijk leven van iemand.

[pvm]

Maar het is geen prive-handelen meer. Rob Oudkerk is toch echt zelf naar Heleen van Royen gegaan. Volgens Heleen van Royen was er ook een getuige bij aanwezig, en nam Oudkerk afscheid met "Ik lees het wel".

Niemand heeft hem verplicht iets tegen een columniste te zeggen. Dat heeft hij wel gedaan, en dus heeft hij er zelf voor gekozen zoiets in de pers te laten verschijnen.

Voor de rest gaat het naar mijn mening om de politieke statements van de man en niet om de hoerenloperij waarvan hij wordt beschuldigt.

Natuurlijk is het politiek. Een wethouder, gesignaleerd op een tippelzone, terwijl de PvdA er juist voor is die hoeren uit het circuit te halen.

Trouwens, dat geeft de man wel een echt Amsterdams imago. Er zijn ook seks- en drugstoeristen, vooral in Amsterdam.

Alleen Amsterdam wil van dat imago af.

[Sjied No Clue]

pvm schreef op 19-01-2004 @ 12:55:
Natuurlijk is het politiek. Een wethouder, gesignaleerd op een tippelzone, terwijl de PvdA er juist voor is die hoeren uit het circuit te halen.

Alleen Amsterdam wil van dat imago af.

Over hoe en wat met mevr. van Royen wil ik niks zeggen want ik vertrouw haar mogelijk minder dan men. Oudkerk.. *kuchsletkuch*

Hm, en toch vind ik dat hij zelf moet weten of hij naar de horen gaat of niet. Daarnaast ben ik van mening dat Amsterdam een prima imago heeft en Hoer gewoon een beroep is.

Guess I'm just not pvda..

[het dappere meisje]

Heleen van Rooyen heeft gewoon een blauwtje gelopen bij Meneer Oudkerk, daarom probeert ze hem nu op deze manier het leven zuur te maken... Aangezien ze NOG een artikel in de PS van het Parool moest publiceren.

Jammer gewoon, dat niet iedereen haar standpunten en ideeen kan accepteren

[portier74]

Het moet niet gekker worden. Men mag dus zelfs als wethouder niet meer genieten van de geneugten des levens. Ik vind dat wat er in Amsterdam is gebeurd niet door de beugel kan. Hij heeft het gewoon openlijk toegegeven dat hij de Wallen bezoekt, maar ja hij is ook maar een man net als alle andere mannen in Nederland die behoefte heeft aan sex. Ik vind degene die het vertrouwen in hem hebben opgezegd een stelletje lamlullen, want zij hebben misschien een vrouw thuis waar ze het mee kunnen doen en daar worden zij toch ook niet voor uit de laan gestuurd.

[Gatara]

Het is zijn prive leven - moet hij weten.

Wat ik wel discutabel vind, was zijn mogelijk bezoek aan de Theemsweg (bekend om vrouwenhandel uit Oost-Europa en heroinehoertjes).

Ik heb dan ook geen mening, omdat als ie wel de Theemsweg bezocht had, was het terecht. Anders niet.

[Rabbi Daniel]

NN schreef op 20-01-2004 @ 12:22:
Is het niet mogelijk deze te sluiten en bij de al bestaande discussie een enquêvraag op te nemen?

Zou een goed idee zijn, maar volgens mij kan dat niet. Gatara?

On-topic.

Onterecht en absurd.

[NN]

Goed, dan gaan we hier wel verder.

Ik vind het te gek voor woorden dat een politicus moet aftreden op niet-strafbare handelingen die hij verricht tijdens zijn vrije tijd.
Ons land is een VS geworden, Oudkerk een Clinton.

Maar goed, als politici weg moeten na wat privélevennieuwtjes van Heleen van Royen wil ik voorstellen dat ze voor haar volgende column eens gaat babbelen met Jan-Peter Balkenende. Zouden Bianca en zijn moeder in Kapelle wel weten wat hij allemaal doet in zijn privéleven? En wordt het niet eens tijd dat heel Nederland dat te weten komt?

[coco]

Laat die man toch lekker wat hij in zijn vrije tijd doet moet hij toch zelf weten als hij zijn werk maar goed doet toch?....

[Gatara]

Jullie vinden het wel acceptabel als ie naar een plek gaat waar vrouwenhandel een waar begrip is? Ik heb het hier niet over de Wallen, maar over de Theemsweg.

Ik kan het me, gezien zijn publieke functie wel voorstellen, maar erg overdreven is het wel.

[Gatara]

trumpetlover schreef op 20-01-2004 @ 12:57:
Ik kan het me, gezien zijn publieke functie wel voorstellen, maar erg overdreven is het wel.

Hij's chantabel. Nu zeker. En dat zijn andere prostitueebezoekers in B&W nu helemaal. Prostituees en pooiers zullen dit zeker gaan gebruiken als ze weten dat een wethouder de laan uit is gestuurd om die reden: "Als je dit en dat niet door laat gaan, dan lek ik uit naar de kranten dat je regelmatig prostituees bezoekt, etc.."

Jammer. Aan de andere kant denk ik dat wethouder Oudkerk was blijven zitten op zijn plek als wethouder als het hem alleen maar te doen was om prostitueebezoek en websites bezoeken; maar er was meer: de Theemsweg.

[Gatara]

[topics die over het al dan niet mogelijk maken van een poll in een al bestaand topic zijn verwijderd. Het is klaarblijkelijk gelukt! En om het overzicht te bewaren, doe ik deze posts verwijderen]

[Rabbi Daniel]

Gatara schreef op 20-01-2004 @ 13:18:
[topics die over het al dan niet mogelijk maken van een poll in een al bestaand topic zijn verwijderd. Het is klaarblijkelijk gelukt! En om het overzicht te bewaren, doe ik deze posts verwijderen]

Wow, gefeliciteerd.

Offtopic: Over dat andere topic: ik moest even tegengas geven tegen ertan. Zijn topic mocht ook open blijven. Vandaar.


On-topic:

Onterecht en absurd.

[pvm]

Gelukkig is dhr. Oudkerk afgetreden. Daar ben ik blij om. Helaas moet er weer geschopt worden naar de media. Dat vind ik getuigen van weinig verantwoordlijkheidsbesef. Dhr. Oudkerk is toch echt zelf met mevrouw van Royen gaan praten en hij is toch echt zelf naar een tippelzone gegaan. Nu de media de schuld geven is toch wat erg makkelijk.

Hopelijk kan hij nu de relatie met zijn vrouw en kinderen herstellen.

[McCaine]

Hahah, dit wordt steeds belachelijker. Dat hij zou moeten aftreden omdat hij naar de hoeren gaat kunnen alleen een stelletje wereldvreemde kleinburgers als de CDA-mensen bedenken. Ik vind ook dat hij had moeten verdwijnen, maar om een heel andere reden.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 20-01-2004 @ 13:40:
Hahah, dit wordt steeds belachelijker. Dat hij zou moeten aftreden omdat hij naar de hoeren gaat kunnen alleen een stelletje wereldvreemde kleinburgers als de CDA-mensen bedenken. Ik vind ook dat hij had moeten verdwijnen, maar om een heel andere reden.

Offtopic: Verdwijnen? Hoe staat het met je sollicitatie bij de KGB?

Wat voor reden?

[MissCzechMeOut]

Als hij naar de hoeren wil gaan moet hij dat vooral zelf weten, het ergste vind ik alleen dat hij een vrouw en kinderen heeft, verder boeit het me niet.

[Rabbi Daniel]

Tweety2k schreef op 20-01-2004 @ 14:31:
Als hij naar de hoeren wil gaan moet hij dat vooral zelf weten, het ergste vind ik alleen dat hij een vrouw en kinderen heeft, verder boeit het me niet.

Vrouw en kinderen? Wist ik niets van.
En dat boeit ook niet, inderdaad. Het is zijn zaak en dat moet het blijven ook.

[McCaine]

Fleet Admiral schreef op 20-01-2004 @ 14:21:
Offtopic: Verdwijnen? Hoe staat het met je sollicitatie bij de KGB?

Sst, jij ziet niets, weet niets, hoort niets. Begrepen? Anders zou je wel eens iets kunnen overkomen...

Wat voor reden?

Hij zat een politieagent te intimideren toen die hem terecht bekeurde wegens fietsen in een voetgangersgebied. Dat vind ik moreel veel erger.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 20-01-2004 @ 14:55:
Sst, jij ziet niets, weet niets, hoort niets. Begrepen? Anders zou je wel eens iets kunnen overkomen...

Hij zat een politieagent te intimideren toen die hem terecht bekeurde wegens fietsen in een voetgangersgebied. Dat vind ik moreel veel erger.

*kruipt weg*

*gaat weer ontopic*

Oh ja, dat verhaal ken ik. En de stadsdeelbestuurder van Osdorp schold een agent uit met antisemitische opmerkingen omdat de agent in kwestie een joodse naam had. Zelfde artikel.

[MissCzechMeOut]

Fleet Admiral schreef op 20-01-2004 @ 14:59:
*kruipt weg*

*gaat weer ontopic*

Oh ja, dat verhaal ken ik. En de stadsdeelbestuurder van Osdorp schold een agent uit met antisemitische opmerkingen omdat de agent in kwestie een joodse naam had. Zelfde artikel.

Ik woon in Osdorp, maar heb hier niks van gehoord, maar goed er gebeuren hier wel vaker dingen waar ik niks van af weet

[Gimme more beer]

Om me maar even te mengen in de discussie, ik vind het absoluut niet acceptabel dat dit soort zaken, die voor een Nederlandse burger heel normaal zouden moeten zijn, ervoor kunnen zorgen dat iemand af moet treden!

Het prostitueebezoek is iets wat in Nederland heel normaal is en ik vind het ook absoluut een goede zaak. Er is gebleken dat mannen die te lang niet aan seks (met iemand anders, welteverstaan) hebben gedaan agressieve neigingen gaan vertonen. Dan moet er dus een mogelijkheid zijn om wel aan seks te doen, ook al ben je niet in trek bij het andere geslacht!

De mensen die regelmatig een prostituee bezoeken worden door dit soort dingen ook in verlegenheid gebracht, aangezien het als iets gezien wordt dat niet normaal is. Dat is dus een reden waarom ik vind dat de aandacht voor deze kwestie veel en veel te groot was.

Maar dan de kwestie opzich. Prostitueebezoek is iets dat bij een priveleven hoort en het heeft dus niets met je functie te maken. Ook al weet heel Nederland het, je gaat er niet slechter door functioneren. Als hij er wel slechter door gaat functioneren (door directe schaamte bij vertoning in het openbaar), moet hij zelf weten of hij aftreedt. Maar dan vind ik het ook geen goede zaak dat hij het uberhaupt gedaan heeft, je moet wel kunnen leven met de eventuele gevolgen!

Dit speelt ook chantage erg in de hand, een prostituee die vaak bezocht wordt door een politicus kan op deze manier heel gemakkelijk zo'n politicus chanteren. Dat is een slechte zaak.

Dus prostitueebezoek moet van een politicus gewoon geaccepteerd worden. Net zoals het van iedereen geaccepteerd wordt.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 20-01-2004 @ 12:59:
Hij's chantabel. Nu zeker. En dat zijn andere prostitueebezoekers in B&W nu helemaal. Prostituees en pooiers zullen dit zeker gaan gebruiken als ze weten dat een wethouder de laan uit is gestuurd om die reden: "Als je dit en dat niet door laat gaan, dan lek ik uit naar de kranten dat je regelmatig prostituees bezoekt, etc.."

Oh, dat had jij al gezegd... Sorry

[Gatara]

Ik herhaal het nog maar eens:

Een prostituee bezoeken op de Wallen of in een bordeel is iemands prive-leven, ja. Dat hij het naar buiten heeft gebracht, was absoluut niet slim van hem, want zo kwam zijn prive-leven in de openbaarheid. Desalniettemin lijkt me dat geen reden om iemand zomaar te ontslaan (hoewel deze wel hierdoor chantabel is geworden; maar dat zijn de huidige prostituee-bezoekers die het nog in de privesfeer hebben gehouden ook geworden juist doordat de wethouder heeft moeten opstaappen).
En verder ging het ook hoogstwaarschijnlijk om een veel erger detail, namelijk dat hij de Theemsweg bezocht. De Theemsweg die onlangs gesloten is vanwege de hoge criminaliteit, waaronder vrouwenhandel.

Als dat laatste inderdaad het geval was en hij de vrouwen daar bezocht, vind ik het terecht dat ie opgestapt is.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 20-01-2004 @ 16:13:
[B]En verder ging het ook hoogstwaarschijnlijk om een veel erger detail, namelijk dat hij de Theemsweg bezocht. De Theemsweg die onlangs gesloten is vanwege de hoge criminaliteit, waaronder vrouwenhandel.

Ten eerste weet ik dat het op de Theemsweg lang niet voor iedereen bekend was dat er zoveel aan de hand was (de bezoekers althans).

Daarnaast heb ik het idee dat het verhaal ook een beetje z'n eigen leventje is gaan leiden en de plaats dus ietsjes is aangepast.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 20-01-2004 @ 16:16:
Ten eerste weet ik dat het op de Theemsweg lang niet voor iedereen bekend was dat er zoveel aan de hand was (de bezoekers althans).

Ooh, zeker als gemeenteraadslid weet je wel wat er aan de hand is.
Het was ook immers de PvdA die op een sluiting van de Theemsweg stond uiteindelijk.

Daarnaast heb ik het idee dat het verhaal ook een beetje z'n eigen leventje is gaan leiden en de plaats dus ietsjes is aangepast.

Dat zou kunnen. Maar ALS het wel zo is, dan vind ik het terecht.

[Anonymous John]

Beetje laat, maar kijk wat ik gevonden heb:

http://www.geenstijl.nl/mirrors/robbie/

[Gatara]

Anonymous John schreef op 20-01-2004 @ 16:33:
Beetje laat, maar kijk wat ik gevonden heb:

http://www.geenstijl.nl/mirrors/robbie/

oo dat is van die site van hookers geplukt. Weet geenstijl wel zeker dat luchtrob de betreffende wethouder is?

(Duidelijk is in ieder geval het groot aantal Oost-Europese vrouwen Triest.)

[Gatara]

Zie hier een rapport over de Theemsweg (pdf formaat)

[Rabbi Daniel]

Cohen heeft gezegd dat er vermoedelijk sprake was van kwade opzet.
Oudkerk is erin geluisd.

Ik denk door extreem-rechts.

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 20-01-2004 @ 17:05:
Cohen heeft gezegd dat er vermoedelijk sprake was van kwade opzet.
Oudkerk is erin geluisd.

Ik denk door extreem-rechts.

Die link zie ik nu totaal niet. Verklaar je nader?

[hasseltboy]

Eerst lopen ze te zeuren dat de prostitiutie een gewone beroepstak is, en dan gaan ze iemand ontslaan omdat ie er geweest is. Hoer is net als bakker een gewoon beroep, en je word toch ook niet ontslagen omdat je als wethouder naar de bakker bent geweest....

Gatara schreef op 20-01-2004 @ 17:00:
Zie hier een rapport over de Theemsweg (pdf formaat)

"Het afgelopen jaar hebben wij als onderzoekers heel wat nachtelijke uurtjes doorgebracht op de tippelzone Theemsweg..."

komisch

hasseltboy schreef op 20-01-2004 @ 18:49:
Eerst lopen ze te zeuren dat de prostitiutie een gewone beroepstak is, en dan gaan ze iemand ontslaan omdat ie er geweest is. Hoer is net als bakker een gewoon beroep, en je word toch ook niet ontslagen omdat je als wethouder naar de bakker bent geweest....

Als je getrouwd bent en de staat vertegenwoordigt is het toch een andere zaak. Waarschijnlijk zat hij ook wel degelijk regelmatig met zijn neus in de witte broodjes

[hasseltboy]

Benfatto schreef op 20-01-2004 @ 18:50:
Als je getrouwd bent en de staat vertegenwoordigt is het toch een andere zaak. Waarschijnlijk zat hij ook wel degelijk regelmatig met zijn neus in de witte broodjes

Nee ok, maar nu weet hij tenmisnte wat er onder de hoeren leeft.....

[Gatara]

hasseltboy schreef op 20-01-2004 @ 18:49:
Eerst lopen ze te zeuren dat de prostitiutie een gewone beroepstak is,

niet als het illegale prostituees of gedwongen prostitutie betreft...

[hasseltboy]

Gatara schreef op 20-01-2004 @ 18:57:
niet als het illegale prostituees of gedwongen prostitutie betreft...

Nee, maar ik weet niet of hij die bezocht...

hasseltboy schreef op 20-01-2004 @ 18:52:
Nee ok, maar nu weet hij tenmisnte wat er onder de hoeren leeft.....

Goenoroe, syfilus en aids bedoel je?

[hasseltboy]

Benfatto schreef op 20-01-2004 @ 19:02:
Goenoroe, syfilus en aids bedoel je?

Happydeath schreef op 15-01-2004 @ 13:54:
EIP en ARW gehaald. Staatrecht en Rechtsgeschiedenis moeten over.

Ik heb helemaal niets gehaald

Ontopic:
Hou moet iemand die over sociale zaken gaat en zich inzet voor een partij die een zeer sociaal oogpunt heeft zich staande houden wannneer er bekend word dat hij naar oostblok hoertjes gaat die hier echt niet voor hun plezier zijn, en ook absoluut niet vrijwillig. Zo iemand is gewoon ongeloofwaardig en brengt zijn partij flinke schade toe

[e r t a njunior]

Gauloises schreef op 20-01-2004 @ 20:10:
Ik heb helemaal niets gehaald

Ontopic:
Hou moet iemand die over sociale zaken gaat en zich inzet voor een partij die een zeer sociaal oogpunt heeft zich staande houden wannneer er bekend word dat hij naar oostblok hoertjes gaat die hier echt niet voor hun plezier zijn, en ook absoluut niet vrijwillig. Zo iemand is gewoon ongeloofwaardig en brengt zijn partij flinke schade toe

Precies en tevens exactly.

Als wethouder van onderwijs is zijn functie totaal onhoudbaar geworden. Ik zie het al voor me, een bezoek van Oudkerk bij een school, waarbij reljongeren pijpslet naar hem lopen te schreeuwen. Niemand neemt deze hoerenloper nog serieus.

Terecht dat hij ophoepelt.

[Jeroen]

Een politicus hoort niet naar de hoeren te gaan en pornosites te bezoeken. Althans, zolang niemand er iets van af weet is het goed. Nu het bekend is vind ik het toch wel weer gepast van hem dat 'ie er zo open over spreekt.

[forumfreakie]

Ik vind het onterecht maar begrijpelijk. Het is een prive-zaak en hij heeft niet meer en niet minder recht op een 'pleziertje'. Maar ja, deze man staat in een wat andere positie en ik vind het daarom wel begrijpelijk.

forumfreakie schreef op 21-01-2004 @ 00:02:
Ik vind het onterecht maar begrijpelijk. Het is een prive-zaak en hij heeft niet meer en niet minder recht op een 'pleziertje'. Maar ja, deze man staat in een wat andere positie en ik vind het daarom wel begrijpelijk.

Jij keurt het dus goed dat die man naar oostblokhoertjes gaat die hier niet bepaald vrijwillig werken

[Tulpje6]

Heb gestemd op 'terecht' omdat hij naar een tippelzone ging die nota bene door de gemeente (waar hij dus als wethouder deel van uitmaakte) is gesloten. Er zitten daar meisjes die onderdrukt worden (illigalen e.d), minderjarige meisjes, er vinden criminele activiteiten plaats...nee dat vind ik niet kunnen, niet in een publieke functie en als je geloofwaardig over wilt komen voor vrouwenonderdrukking....want op deze manier doe je daar zelf aan mee.

t was een ander verhaal geweest als hij naar een beetje een degelijke hoerenbuurt zou zijn gegaan (geen minderjarigen of vrouwen die als seksslavin worden geexploteerd)...ik heb er in principe niks op tegen, tegen hoeren. En tis nog altijd zn priveleven...niks illigaals aan als t een wat degelijkere hoerenbuurt is....als we alles zouden weten over alle politieke mensjes en BN'ers zouden er heel wat ontslagen vallen...want hij is echt niet de enige in het politieke en BN'er wereldje wat naar de hoeren gaat (ik ken een prostituee en zij heeft ook al eens bekende figuren over de vloer gehad).

[Gatara]

Tulpje6 schreef op 21-01-2004 @ 00:18:

t was een ander verhaal geweest als hij naar een beetje een degelijke hoerenbuurt zou zijn gegaan (geen minderjarigen of vrouwen die als seksslavin worden geexploteerd)...ik heb er in principe niks op tegen, tegen hoeren. En tis nog altijd zn priveleven...niks illigaals aan als t een wat degelijkere hoerenbuurt is....als we alles zouden weten over alle politieke mensjes en BN'ers zouden er heel wat ontslagen vallen...want hij is echt niet de enige in het politieke en BN'er wereldje wat naar de hoeren gaat (ik ken een prostituee en zij heeft ook al eens bekende figuren over de vloer gehad).

Was het niet Melkert die wel eens een SM kelder bezocht? (om maar eens een voorbeeldje te noemen).

[Joostje]

Gatara schreef op 21-01-2004 @ 00:42:
Was het niet Melkert die wel eens een SM kelder bezocht? (om maar eens een voorbeeldje te noemen).

och, wie niet?

Joostje schreef op 21-01-2004 @ 00:54:
och, wie niet?

Psst, een forumbaas functie is vergelijkbaar met een politieke functie hoor

Fleet Admiral schreef op 20-01-2004 @ 17:05:
Cohen heeft gezegd dat er vermoedelijk sprake was van kwade opzet.
Oudkerk is erin geluisd.

Ik denk door extreem-rechts.

Je meent het ook echt nog he. Ik zou maar oppassen, extreemrechts neemt de boel over!

Verder is het terecht dat hij eruit gestuurd is. Zijn positie was feitelijk onhoudbaar geworden. Ik ben overigens ook van mening dat hoerenlopen sowieso iets is waar je eigenlijk als ambtsdrager niet aan moet beginnen. Hoerenlopen wordt namelijk maatschappelijk nog lang niet door iedereen acceptabel geacht. Het is zeker niet zo dat iedereen vindt dat hoerenlopen maar moet kunnen, en het is nog niet zo heel lang geleden dat het hier zelfs strafbaar was.

Door als ambtsdrager hoeren te lopen () breng je jezelf in een compromitteerbare positie. Je bent chantabel, mensen spreken er schande van, kortom: je raakt in opspraak. Het gaat hier weliswaar om een activiteit die voor hem wel door de beugel kan, maar voor een groot deel van de bevolking zeker niet (denk aan de voltallige CDA-aanhang, bijvoorbeeld). Daarom moet je dit soort dingen vermijden. Het was gewoon erg dom van hem om eraan te beginnen, en dan zeker nog in zo'n omstreden tippelzone.

Op een ambt rust gewoon een verzwaarde zorgvuldigheidplicht. Misschien kunnen die activiteiten dan persoonlijk wel door de beugel, maar in de hoedanigheid van ambtsdrager niet. Dat is Oudkerk uit het oog verloren, en dat heeft hem de kop gekost.