God

[LaResistance]

merijn schreef op 29-01-2004 @ 09:49:
Ik zou heel graag binnenkort eens naar een Moskee willen, maar ik weet niet zo goed hoe ik daar heen moet gaan en hoe dat gaat enzo... iemand tips??

Het schijnt dat je daar zo binnen kunt lopen hoor, maar misschien kun je met een moslima meegaan een keer? Ik ben ook eens met een vriend mee geweest, totaal geen probleem en iedereen was heel gastvrij en vriendelijk. Tip: wel de vrouweningang nemen

[Jasmijn.]

merijn schreef op 29-01-2004 @ 09:49:
Ik zou heel graag binnenkort eens naar een Moskee willen, maar ik weet niet zo goed hoe ik daar heen moet gaan en hoe dat gaat enzo... iemand tips??

Er zijn ook moskeën waar alleen mannen gaan, dus je moet goed weten welke je binnentreedt.
Als je wil weten hoe een echte moskee eruitziet moet je vooral naar de grote moskeen gaan.
In de meeste woningbuurten vind je alleen kleine.
Het is waar de jij als (geen moslima) beter met een meisje gaat die wel moslima is, dan weet je tenmisnte wat je moet doen en naar waar je moet gaan..anders sta je daar zo.
nog een kleine maar belangrijke tip: (ook al ben je geen moslim)
vooraleer je een het gebedsplaats binnengaat moet je de wassing doen, in elke moskee is er ruimte om je te wassen
Vraag maar aan een moslima die je kent hoe je de kleine wassing moet doen. Het is gemakkelijk hoor

Franse imbeciel schreef op 29-01-2004 @ 17:53:
Als een god bestaat is de mens ervan afhankelijk. Toelichting:

A. god maakt heelal, en alle mensen.
B. god heeft dus alle macht.
C. het is niet logisch om te veronderstellen dat deze god niks met zijn schepping te maken zou willen hebben, anders zou hij niet geschept hebben (en ik weet dat het geschapen is).
D. Ergo, deze god heeft een bedoeling met zijn schepping, en als almachtige, gebruikt hij zijn macht, of in ieder geval zorgt hij ervoor, dat zijn doel verwezenlijkt wordt.
E. De mens, die veel minder machtig is, heeft maar te slikken wat deze god in petto heeft, iets eraan doen behoort niet tot de mogelijkheden. Afhankelijk moet de mens dan gewoon wel zijn van deze god.

Dit is mijn redenering tégen het pantheisme of het holisme of alle andere melanges van persoonlijke voorkeur en oosterse elementen.

Een redenering die bolstaat van de vooronderstellingen, kun je die nader onderbouwen?

Franse imbeciel schreef op 29-01-2004 @ 17:53:
Als een god bestaat is de mens ervan afhankelijk. Toelichting:

A. god maakt heelal, en alle mensen.
B. god heeft dus alle macht.

Als Hij ons al gemaakt zou hebben, dan betekent dat niet dat Hij alle macht over ons heeft. Hij kan ons immers geschapen hebben, maar verder geen controle over onze keuzemogelijkheden en/of handelen hebben. In dat geval heeft hij dus niet alle macht over ons.

Franse imbeciel schreef op 29-01-2004 @ 17:53:

C. het is niet logisch om te veronderstellen dat deze god niks met zijn schepping te maken zou willen hebben, anders zou hij niet geschept hebben (en ik weet dat het geschapen is).

Waarom is dat niet logisch? God's wegen zijn toch ondoorgrondelijk. Misschien is het voor Hem wel logisch. Wie ben jij dat jij meent God's wegen te kunnen doorgronden?

Franse imbeciel schreef op 29-01-2004 @ 17:53:

D. Ergo, deze god heeft een bedoeling met zijn schepping, en als almachtige, gebruikt hij zijn macht, of in ieder geval zorgt hij ervoor, dat zijn doel verwezenlijkt wordt.

Deze conclusie is door mijn voorgaande bezwaren tegen je aannames ongeldig.

Franse imbeciel schreef op 29-01-2004 @ 17:53:

E. De mens, die veel minder machtig is, heeft maar te slikken wat deze god in petto heeft, iets eraan doen behoort niet tot de mogelijkheden. Afhankelijk moet de mens dan gewoon wel zijn van deze god.

voor deze stelling geldt hetzelfde als hierboven.

Mijn grootste bezwaar betreft dus je redenering dat omdat God de mens geschapen heeft, Hij ook alle macht over mensen heeft. Dit is nergens op gebaseerd.

Franse imbeciel schreef op 29-01-2004 @ 17:53:

Dit is mijn redenering tégen het pantheisme of het holisme of alle andere melanges van persoonlijke voorkeur en oosterse elementen.

Heb u naasten lief

[kaarinetjuh]

ik geloof niet in een god die alles geschapen heeft of een die alles 'regelt', daarvoor is er te veel oorlog, worden er teveel mensen mishandeld en gaan er teveel mensen dood.

Ik geloof wel dat er iets is tussen hemel en aarde, vraag me niet waarom maar soms denk ik JA!

[Franse imbeciel]

alluman schreef op 29-01-2004 @ 23:49:
Als Hij ons al gemaakt zou hebben, dan betekent dat niet dat Hij alle macht over ons heeft. Hij kan ons immers geschapen hebben, maar verder geen controle over onze keuzemogelijkheden en/of handelen hebben. In dat geval heeft hij dus niet alle macht over ons.

NIet alle macht over ons nee, maar wel alle uiteindelijke macht en verantwoordelijkheid. Bovendien moet je de verhouding tussen schepper en schepsel onderkennen. Het wil er bij mij niet in dat een god een soort medegoden maakt, die compleet onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan.

Waarom is dat niet logisch? God's wegen zijn toch ondoorgrondelijk. Misschien is het voor Hem wel logisch. Wie ben jij dat jij meent God's wegen te kunnen doorgronden?

Ik ben in zoverre in staat om Gods wegen te doorgronden, dat ik verwacht dat hij niet 'aanklooit', maar bewust keuzes maakt die gevolgen hebben. Actie is reactie. Moet jij ook niet toegeven dat het belachelijk is om te veronderstellen dat God dingen maakt en ze dan hun beloop laat? Hoewel goddelijke logica voor ons niet altijd logica is, denk ik dat God een empathische God is, zeker niet onverschillig. het is een aanname, inderdaad.

Deze conclusie is door mijn voorgaande bezwaren tegen je aannames ongeldig.

Nee.

voor deze stelling geldt hetzelfde als hierboven.

Mijn grootste bezwaar betreft dus je redenering dat omdat God de mens geschapen heeft, Hij ook alle macht over mensen heeft. Dit is nergens op gebaseerd.

Dat is nergens op gebaseerd, zeg je. Ik verwijs naar de voedselketen. Die begint onderaan ergens bij wormpjes en vliegjes en eindigt bij leeuwen en adelaars en ergens komt een mens er tussen door gelopen. De voedselketen is sterk gelaagd. De hierarchie is sterk gelaagd. Boven dit alles, komt natuurlijk een god (als hij er is, dus). Het is hetzelfde principe, wat overigens vaak gebeurt, dat een ruimdenkende leraar een leerling voortbrengt met een bekrompenere levensvisie. Schepper is superieur aan schepsel.

Heb u naasten lief

Ik houd ook van mijn naasten, zelfs als ik ze eigenlijk wil haten; dat wil echter niet zeggen dat ik maar alles ga accepteren wat ze denken; zeker niet als het gaat om dat spirituele-evolutionistische gezanik wat ik zo vaak hoor op school, tv, internet ea.

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:
NIet alle macht over ons nee, maar wel alle uiteindelijke macht en verantwoordelijkheid.

Tegen over wie of wat heeft God dan verantwoordelijkheid? Niet tegenover ons, want wij zijn zijn mindere in jouw verhaal.

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:
Moet jij ook niet toegeven dat het belachelijk is om te veronderstellen dat God dingen maakt en ze dan hun beloop laat?

Nee, ik kan me best voorstellen dat iemand (incl God) iets schpet, maar verder er niet meer naar omkijkt.

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:
Hoewel goddelijke logica voor ons niet altijd logica is, denk ik dat God een empathische God is, zeker niet onverschillig.

Empatisch? Is dat diezelfde God die een heel volk in de Rode Zee heeft laten verzuipen?

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:
Ik verwijs naar de voedselketen. Die begint onderaan ergens bij wormpjes en vliegjes en eindigt bij leeuwen en adelaars en ergens komt een mens er tussen door gelopen. De voedselketen is sterk gelaagd. De hierarchie is sterk gelaagd. Boven dit alles, komt natuurlijk een god (als hij er is, dus).

Eh... je verwijst naar de voedselketen. Zeg maar: een hierarchie die gebaseerd is het eten van andere wezens. Dan zou God degene zijn die alle wezens eet, ook mensen.

Meer kan dit argument niet zeggen

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:
Ik houd ook van mijn naasten, zelfs als ik ze eigenlijk wil haten; dat wil echter niet zeggen dat ik maar alles ga accepteren wat ze denken; zeker niet als het gaat om dat spirituele-evolutionistische gezanik wat ik zo vaak hoor op school, tv, internet ea.

Kritisch zijn vind ik een goede eigenschap.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:

het is niet logisch te veronderstellen dat god niks met de schepping te maken wil hebben....


Ik ben in zoverre in staat om Gods wegen te doorgronden, dat ik verwacht dat hij niet 'aanklooit', maar bewust keuzes maakt die gevolgen hebben. Actie is reactie. Moet jij ook niet toegeven dat het belachelijk is om te veronderstellen dat God dingen maakt en ze dan hun beloop laat? Hoewel goddelijke logica voor ons niet altijd logica is, denk ik dat God een empathische God is, zeker niet onverschillig. het is een aanname, inderdaad.

ook als je er van uit gaat dat god niet aanklooit, is dat geen reden om er maar van uit te gaan dat hij dusdanig met ons geocupeerd is als de bijbel ons doet vermoeden.
van je grondaanname uitgaande: god bestaat en is de bron, dan nog betekent dat niet dat wij centraal staan in zijn plan. als we een test zijn, een residu, een foutje of een vaas bloemen voor hem, dan hebben we wat met hem te maken, maar niet zoveel dat hij naar onze gebeden gaat luisteren of ziektes geneest ofzo.
je bent zowieso inconsequent als je zegt dat god met een reden handelt die de mensen maar te slikken hebben, want hoevaak er ook gezegd wordt dat god weer eens van gedachte is veranderd, je wijgert het te pikken dat de islam tegenwoordig van toepassing zou zijn. en waarom doe je dat? om dat JIJ niet zou weeeten waarom hij dat zou doen.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 30-01-2004 @ 23:03:
NIet alle macht over ons nee, maar wel alle uiteindelijke macht en verantwoordelijkheid. Bovendien moet je de verhouding tussen schepper en schepsel onderkennen. Het wil er bij mij niet in dat een god een soort medegoden maakt, die compleet onafhankelijk van elkaar kunnen bestaan.

iemand die kan doen wat hij wil zonder hulp of toestemming van god zou meteen een mede god zijn?

Ik ben in zoverre in staat om Gods wegen te doorgronden, dat ik verwacht dat hij niet 'aanklooit', maar bewust keuzes maakt die gevolgen hebben. Actie is reactie. Moet jij ook niet toegeven dat het belachelijk is om te veronderstellen dat God dingen maakt en ze dan hun beloop laat? Hoewel goddelijke logica voor ons niet altijd logica is, denk ik dat God een empathische God is, zeker niet onverschillig. het is een aanname, inderdaad.

er worden proeven gedaan om robots iets zelf te laten opknappen...

Nee.
Dat is nergens op gebaseerd, zeg je. Ik verwijs naar de voedselketen. Die begint onderaan ergens bij wormpjes en vliegjes en eindigt bij leeuwen en adelaars en ergens komt een mens er tussen door gelopen. De voedselketen is sterk gelaagd. De hierarchie is sterk gelaagd. Boven dit alles, komt natuurlijk een god (als hij er is, dus). Het is hetzelfde principe, wat overigens vaak gebeurt, dat een ruimdenkende leraar een leerling voortbrengt met een bekrompenere levensvisie. Schepper is superieur aan schepsel.

een belachelijk argument. waar komen newton, einstein, darwin, descartes, archimedes, plato, da vinci en allerlei andere genieen dan vandaan? allen ontwikkelden een zeer nietbekrompen-levensvisie, die vaak lijnrecht stond op die van alle leraren die ze in hun leven gehad hebben.

Ik houd ook van mijn naasten, zelfs als ik ze eigenlijk wil haten; dat wil echter niet zeggen dat ik maar alles ga accepteren wat ze denken; zeker niet als het gaat om dat spirituele-evolutionistische gezanik wat ik zo vaak hoor op school, tv, internet ea.

hoe manifesteerd dan "houden van" zich bij jou dan? jij lijkt mij anders een gruwelijke hekel te hebben aan een zeker groepje duitsers dan jou vanaf hun tafel bekogeld heeft. en evolutionisme heeft niks met spiritueel te maken. spiritueel gezanik hoort meer bij jou godsdienst (of godsdiensten in het algemeen)(want zoals jij zegt: tafels KUNNEN vliegen, glaasjes KUNNEN draaien en bijna doden HEBBEN ervaringen)

[Il organista]

Met 'spiritueel-evolutionistisch gezeik' wordt hier, hoop ik, want idd is de evolutietheorie niet op spiritualiteit gebaseerd, bedoeld:

Evolutionistisch gezeik (veroorzaakt door oa ANW- en biologieboeken) en

Spiritueel gezeik (veroorzaakt door enkele niet nader te noemen personen (wie de schoen past, trekke hem aan))

[JaJ]

Pete Bas schreef op 31-01-2004 @ 18:07:
Met 'spiritueel-evolutionistisch gezeik' wordt hier, hoop ik, want idd is de evolutietheorie niet op spiritualiteit gebaseerd, bedoeld:

Evolutionistisch gezeik (veroorzaakt door oa ANW- en biologieboeken) en

Spiritueel gezeik (veroorzaakt door enkele niet nader te noemen personen (wie de schoen past, trekke hem aan))

een slash zou idd op zijn plaats zijn geweest

desalniettemin kan ik het niet over mijn hart verkrijgen te verzwijgen dat onze vriend de franse imbiciel op grond van een paar boeken gelooft in spirituele zaken als vliegende tafels (telekinese), bijna doodervaringen etc. (tenminste, dat heeeft hij mij verteld) ik stel dan ook voor Roel, dat je je kop houdt over spirituele zaken. dat je nou liever geen aap bent, ok maar...

[Il organista]

JaJ schreef op 31-01-2004 @ 18:53:
een slash zou idd op zijn plaats zijn geweest

desalniettemin kan ik het niet over mijn hart verkrijgen te verzwijgen dat onze vriend de franse imbiciel op grond van een paar boeken gelooft in spirituele zaken als vliegende tafels (telekinese), bijna doodervaringen etc. (tenminste, dat heeeft hij mij verteld) ik stel dan ook voor Roel, dat je je kop houdt over spirituele zaken. dat je nou liever geen aap bent, ok maar...

Ik kan me voorstellen dat Roel in vliegende tafels en bijna-doodervaringen gelooft; dat van die tafels geloof ik ook nog wel (van de bijna-doodervaringen weet ik te weinig om er iets van te kunnen zeggen).

En dat we niet van de apen af willen stammen, ja, dat spreekt voor zich natuurlijk....

[anne18]

Ik geloof dus echt wel in een God die van de bijbel en dus ook in zijn zoon Jezus Christus.Ik geloof erin omdat het mij troost als ik verdrietig ben.Ik weet dat er altijd iemand bij mij is die mij wil helpen als ik erom vraag.tuurlijk zijn dan niet alle problemen meteen opgelost dat zou wel erg makkelijk zijn maar ik weet wel dat God mij geen ellende geeft maar ze ook niet altijd gelijk voor mij oplost maar hij wil je wel helpen om het zelf uit eigen kracht op te lossen.En hoe erg het ook is je mag het aan hem vertellen en hij wil jou altijd vergeven.En troosten als jij er een nodig hebt.Door Jezus kun jij bij God komen.Het is niet eng en is ook niet een en al regel.Leef zoals hij het graag heeft en maak voral plezier met de goede dingen!Door het bloed van Jezus zijn onze zonde vergeven.hij houd van jou zoals een vader van zijn kind.God geeft je kracht om alle problemen in je leven aan te kunnen.Voor hem is niets onmogelijk hij kon zelfs uit de dood opstaan.hij houd van je zoals je bent.En is altijd bij je


Jij bent een parel in zijn hand!


Groetjes en xxxjes Anne

P.S Als je vragen hebt kun je me altijd mailen

rollergirl900@hotmail.com

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-02-2004 @ 12:41:
Ik kan me voorstellen dat Roel in vliegende tafels en bijna-doodervaringen gelooft; dat van die tafels geloof ik ook nog wel (van de bijna-doodervaringen weet ik te weinig om er iets van te kunnen zeggen).

En dat we niet van de apen af willen stammen, ja, dat spreekt voor zich natuurlijk....

jij ook al? luister eens, vliegende tafels is spiritueel gezeik hoor, ik weet niet wat jullie nou tegen spiritueel gezeik hebben mar...

[Il organista]

JaJ schreef op 01-02-2004 @ 14:35:
jij ook al? luister eens, vliegende tafels is spiritueel gezeik hoor, ik weet niet wat jullie nou tegen spiritueel gezeik hebben mar...

Wat heb jij tegen vliegende tafels? Waarom zou het niet kunnen? Waarom reageer jij zo fel? Heb je trauma's?

Of om het iets anders te zeggen: Kom met argumenten (je gaat toch zo prat op jouw argumentatie?) of houd je kop (ik vraag het je vriendelijk... )

[Franse imbeciel]

alluman schreef op 31-01-2004 @ 15:27:
Tegen over wie of wat heeft God dan verantwoordelijkheid? Niet tegenover ons, want wij zijn zijn mindere in jouw verhaal.

Verantwoordelijkheid is een slecht woord. hij heeft in ieder geval de leiding.

Nee, ik kan me best voorstellen dat iemand (incl God) iets schpet, maar verder er niet meer naar omkijkt.

incl god? we shall have to agree to disagree.

Empatisch? Is dat diezelfde God die een heel volk in de Rode Zee heeft laten verzuipen?

ja. Als je let in het verhaal op bepaalde ogenschijnlijk onbelangrijke details in het verhaal, zal je dat opvallen.

Eh... je verwijst naar de voedselketen. Zeg maar: een hierarchie die gebaseerd is het eten van andere wezens. Dan zou God degene zijn die alle wezens eet, ook mensen.

OK. Overal valt een hierarchie te herkennen. Overal is een baas-boven-baas verhouding te herkennen. Boven alles komt God. dat was een beetje mijn punt. Dit is ook een slecht voorbeeld, misschien.

Kritisch zijn vind ik een goede eigenschap.

Zelf breng je dat zeer goed in de praktijk .

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 31-01-2004 @ 16:05:
ook als je er van uit gaat dat god niet aanklooit, is dat geen reden om er maar van uit te gaan dat hij dusdanig met ons geocupeerd is als de bijbel ons doet vermoeden.
van je grondaanname uitgaande: god bestaat en is de bron, dan nog betekent dat niet dat wij centraal staan in zijn plan. als we een test zijn, een residu, een foutje of een vaas bloemen voor hem, dan hebben we wat met hem te maken, maar niet zoveel dat hij naar onze gebeden gaat luisteren of ziektes geneest ofzo.
je bent zowieso inconsequent als je zegt dat god met een reden handelt die de mensen maar te slikken hebben, want hoevaak er ook gezegd wordt dat god weer eens van gedachte is veranderd, je wijgert het te pikken dat de islam tegenwoordig van toepassing zou zijn. en waarom doe je dat? om dat JIJ niet zou weeeten waarom hij dat zou doen.

Natuurlijk wel! Kijk eens om je heen! duizenden geweldige planten en zo'n honderd duizend perfect functionerende organismen. Dan slaat het toch nergens op dat god, die de schepper is, een test gedaan heeft, een residu voortgebracht heeft, een foutje of een vaas bloemen heeft neergezet? Er is genoeg licht, voor degene die zien wíl. Genoeg godsbewijs als je om je heen kijkt. Van de schoonheid van de natuur kan je toch wel deduceren dat god niet aanklooit, en dat hij wel degelijk zeer betrokken is bij zijn schepping. Als wij nu eens op mars zouden wonen, zou ik het met je eens zijn.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 31-01-2004 @ 16:15:
lap verhaal wat niet valt te quoten

1. schepsels die gelijk aan of superieur aan goden zijn, zijn goden.
2. Robots zullen nimmer in staat zijn zelf te denken.
3. al die personen waren zelf leraar, en hun leerlingen konden niet tippen aan de autoriteit van deze heren. En nee de vergelijking is niet helemaal sluitend.
4. Ik ga niet over de liefde zeiken, en ik weet zeker dat liefde zich bij mij af en toe manifesteert (waar haal je het lef vandaan?) en ik heb inderdaad een schurfthekel aan sommige duitsers. En dát terwijl ik die middag zeer vriendelijk tegen ze geweest was en zelfs een aardigheidje had meegebracht.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 31-01-2004 @ 18:53:
een slash zou idd op zijn plaats zijn geweest

desalniettemin kan ik het niet over mijn hart verkrijgen te verzwijgen dat onze vriend de franse imbiciel op grond van een paar boeken gelooft in spirituele zaken als vliegende tafels (telekinese), bijna doodervaringen etc. (tenminste, dat heeeft hij mij verteld) ik stel dan ook voor Roel, dat je je kop houdt over spirituele zaken. dat je nou liever geen aap bent, ok maar...

ONderscheid de dingen nu eens! Je speelt met vuur met je beledigende denigrerende verhalen, en ik slik hier behoorlijk veel van je (wat maar eens weer mijn liefde bewijst!). Dat die dingen bestaan, wil nog niet zeggen dat ik eraan meedoe. Ik stam ook af van een Drentsche Hervormd-Gereformeerd-Calvinistische familie; je weet heus wel dat ik erg nuchter ben. Ik heb hier een uitstekend boek over gelezen van een van de grootste autoriteiten uit de gereformeerde kerk (Dr. Verkuyl), waarin hij argumenten opsomt tégen de New Age beweging. Ik ga bijvoorbeeld over mijn nek van verhalen van Purplemyst (het spijt me). Dat pantheistische vind ik verschrikkelijk. En over dat spirituele: Je moet namelijk bijna doodervaringen en vliegende tafels, klopgeesten (Jawel!), exorcisme en uittredingen in het juiste verband zien. Het zijn dingen waarvan je je verre moet houden. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. En ik ben geen aap nee.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-02-2004 @ 14:56:
Wat heb jij tegen vliegende tafels? Waarom zou het niet kunnen? Waarom reageer jij zo fel? Heb je trauma's?

Of om het iets anders te zeggen: Kom met argumenten (je gaat toch zo prat op jouw argumentatie?) of houd je kop (ik vraag het je vriendelijk... )

hmm, het gaat niet om wat ik over tafels vind

het gaat er om, dat vliegende tafels naast jomanda in het spirituele rijtje staan, en dat roel een hekel heeft aan dat rijtje, en ondertussen...

wat ik van tafels vind, dat als je geest niet materieel is, dat je er dan geen tafels mee op tilt, dat doe je gewoon niet.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 01-02-2004 @ 16:52:
Natuurlijk wel! Kijk eens om je heen! duizenden geweldige planten en zo'n honderd duizend perfect functionerende organismen. Dan slaat het toch nergens op dat god, die de schepper is, een test gedaan heeft, een residu voortgebracht heeft, een foutje of een vaas bloemen heeft neergezet? Er is genoeg licht, voor degene die zien wíl. Genoeg godsbewijs als je om je heen kijkt. Van de schoonheid van de natuur kan je toch wel deduceren dat god niet aanklooit, en dat hij wel degelijk zeer betrokken is bij zijn schepping. Als wij nu eens op mars zouden wonen, zou ik het met je eens zijn.

hahaha, je gaat er meteen vanuit dat god dezelfde smaak heeft als jij. als je een hekel had aan planten, zou je het ook met me eens zijn.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 01-02-2004 @ 17:05:
1. schepsels die gelijk aan of superieur aan goden zijn, zijn goden.
2. Robots zullen nimmer in staat zijn zelf te denken.
3. al die personen waren zelf leraar, en hun leerlingen konden niet tippen aan de autoriteit van deze heren. En nee de vergelijking is niet helemaal sluitend.
4. Ik ga niet over de liefde zeiken, en ik weet zeker dat liefde zich bij mij af en toe manifesteert (waar haal je het lef vandaan?) en ik heb inderdaad een schurfthekel aan sommige duitsers. En dát terwijl ik die middag zeer vriendelijk tegen ze geweest was en zelfs een aardigheidje had meegebracht.

1... god was er in jou ogen het eerst. hij kan alles. iemand die zelf kan beslissen kan nog niet alles.
2. dus je bent in elk geval er eindelijk achter dat predestinatie niet betsaat? het gaat iig niet om denken, het gaat om scheppen en dat dan aan het lot overlaten
3. als je dat maar weet, wat iedere leraar was ooit leerling (behalve die ene van jullie dan)
4. okok, sorry, te bot, ik weet het, ik zal er eens op gaan letten

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 01-02-2004 @ 17:17:
ONderscheid de dingen nu eens! Je speelt met vuur met je beledigende denigrerende verhalen, en ik slik hier behoorlijk veel van je (wat maar eens weer mijn liefde bewijst!). Dat die dingen bestaan, wil nog niet zeggen dat ik eraan meedoe. Ik stam ook af van een Drentsche Hervormd-Gereformeerd-Calvinistische familie; je weet heus wel dat ik erg nuchter ben. Ik heb hier een uitstekend boek over gelezen van een van de grootste autoriteiten uit de gereformeerde kerk (Dr. Verkuyl), waarin hij argumenten opsomt tégen de New Age beweging. Ik ga bijvoorbeeld over mijn nek van verhalen van Purplemyst (het spijt me). Dat pantheistische vind ik verschrikkelijk. En over dat spirituele: Je moet namelijk bijna doodervaringen en vliegende tafels, klopgeesten (Jawel!), exorcisme en uittredingen in het juiste verband zien. Het zijn dingen waarvan je je verre moet houden. Dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan. En ik ben geen aap nee.

... calvinistisch, en je durfde zojuist te insinueren dat wij mensen zelf denken?
nou weet ik het niet meer hoor. geloof je nou dat die tafels vliegen? ja? of je je er ver van houd of niet, je gelooft het toch?
laat ook maar

[Dreamerfly]

alluman schreef op 31-01-2004 @ 15:27:

Empatisch? Is dat diezelfde God die een heel volk in de Rode Zee heeft laten verzuipen?

Teksten en gedichten moet je niet altijd letterlijk nemen. er zit een boodschap achter. Zou dat bij de bijbel niet ook zo kunnen zijn?

[Il organista]

JaJ schreef op 01-02-2004 @ 17:38:
... calvinistisch, en je durfde zojuist te insinueren dat wij mensen zelf denken?
nou weet ik het niet meer hoor. geloof je nou dat die tafels vliegen? ja? of je je er ver van houd of niet, je gelooft het toch?
laat ook maar

Wat snap je nu niet? Probleempjes met nadenken? Nog maar een keertje, duidelijk: Tafels kunnen door bovenaardse geesten bewegen en vliegen, maar dit zijn kwade geesten en dus houden wij ons daar ver van.

Kortom: Tafels kunnen vliegen, maar we moeten ons van zulke praktijken verre houden. Net als we weten dat we elkaar kunnen vermoorden, maar dat toch niet doen. Wat snap je nu niet?

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-02-2004 @ 19:33:
Wat snap je nu niet? Probleempjes met nadenken? Nog maar een keertje, duidelijk: Tafels kunnen door bovenaardse geesten bewegen en vliegen, maar dit zijn kwade geesten en dus houden wij ons daar ver van.

Kortom: Tafels kunnen vliegen, maar we moeten ons van zulke praktijken verre houden. Net als we weten dat we elkaar kunnen vermoorden, maar dat toch niet doen. Wat snap je nu niet?

ok, laatste keer uitleg:

1 -> men gelooft in tafels en ervaringen
2 -> men heeft hekel aan spiritueel gezwets
3 -> om de een of andere reden horen vliegende tafels en bijnadoodervaringen bij spiritueel gezwets
dat is dus vreemd

en laten we nu maar stoppen: ik moet met FI nog een werkstuk maken voor bio, en kan geen oorlog riskeren

[Il organista]

JaJ schreef op 01-02-2004 @ 19:52:
ok, laatste keer uitleg:

1 -> men gelooft in tafels en ervaringen
2 -> men heeft hekel aan spiritueel gezwets
3 -> om de een of andere reden horen vliegende tafels en bijnadoodervaringen bij spiritueel gezwets
dat is dus vreemd

en laten we nu maar stoppen: ik moet met FI nog een werkstuk maken voor bio, en kan geen oorlog riskeren

Ah, zo bedoel je; duidelijk, hoor!

Ja, dat is een een mooie schijnbare paradox. Edoch, spiritueel gezwets is niet hetzelfde als het toegeven van spirituele zaken. Als de namelijk consequent bent, noem je alle spirituele discussie 'gezwets' en dat zou jij, met jouw interesse in religie en aanhangels, toch niet over je hart kunnen verkrijgen? We -ik kan van we spreken, want ik denk dezelfde mening te hebben als FI- hebben een hekel aan sprituele zaken, als deze gezwets worden, dus niet beargumenteerd worden of wanneer er zomaar loze dingen worden geroepen.

Tot zover. Ik hoef met FI geen bio-werkstuk te maken, dus ik riskeer een oorlog, maar ik denk niet dat die er zal komen. Christenen zijn immers vredelievende mensen...

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-02-2004 @ 20:43:
Ah, zo bedoel je; duidelijk, hoor!

Ja, dat is een een mooie schijnbare paradox. Edoch, spiritueel gezwets is niet hetzelfde als het toegeven van spirituele zaken. Als de namelijk consequent bent, noem je alle spirituele discussie 'gezwets' en dat zou jij, met jouw interesse in religie en aanhangels, toch niet over je hart kunnen verkrijgen? We -ik kan van we spreken, want ik denk dezelfde mening te hebben als FI- hebben een hekel aan sprituele zaken, als deze gezwets worden, dus niet beargumenteerd worden of wanneer er zomaar loze dingen worden geroepen.

Tot zover. Ik hoef met FI geen bio-werkstuk te maken, dus ik riskeer een oorlog, maar ik denk niet dat die er zal komen. Christenen zijn immers vredelievende mensen...

dat blijkt ja

anne18 schreef op 01-02-2004 @ 13:03:

Ik geloof dus echt wel in een God die van de bijbel en dus ook in zijn zoon Jezus Christus.Ik geloof erin omdat het mij troost als ik verdrietig ben.Ik weet dat er altijd iemand bij mij is die mij wil helpen als ik erom vraag.tuurlijk zijn dan niet alle problemen meteen opgelost dat zou wel erg makkelijk zijn maar ik weet wel dat God mij geen ellende geeft maar ze ook niet altijd gelijk voor mij oplost maar hij wil je wel helpen om het zelf uit eigen kracht op te lossen. (...)

Zo denk ik er ook over. Denk je trouwens dat God de wereld als het ware bestuurt?

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 01-02-2004 @ 19:52:
ok, laatste keer uitleg:

1 -> men gelooft in tafels en ervaringen
2 -> men heeft hekel aan spiritueel gezwets
3 -> om de een of andere reden horen vliegende tafels en bijnadoodervaringen bij spiritueel gezwets
dat is dus vreemd

en laten we nu maar stoppen: ik moet met FI nog een werkstuk maken voor bio, en kan geen oorlog riskeren

Het gaat weer allemaal over definities. Pete heeft al een hoop uitgelegd, maar wat ik versta onder spiritueel gezwets; wat me echt de neus uitkomt, is de ideeenleer van het volgende kaliber:
- de mens is zelf god, en je moet het 'goddelijke' in jezelf ontdekken door meditaties, uittredingen ed;
- er zit een goddelijke kracht in de natuur die de evolutie voortdrijft (argh argh argh!);
- media, zoals Jomanda, en dergelijke charlatans (ik realiseer me ter dege dat Christelijke goeroes óók bestaan);
- het geloof in astrologie, wat voortvloeit uit vorige dingen;
- elementen uit het boeddhisme en het hindoeisme.
Ok, genoeg hierover, het is nu wel duidelijk. Ik geloof inderdaad dat er een heleboel dingen bestaan die paranormaal zijn en zweverig zijn (ook al is 90% gewoon keiharde leugen en bedrog), maar ik beschouw die zaken doorgaans als sektarisch en demonisch en ik wens er geen ene zak met deze verachtelijke praktijken te maken te hebben.

Duidelijk?

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 03-02-2004 @ 17:53:
Het gaat weer allemaal over definities. Pete heeft al een hoop uitgelegd, maar wat ik versta onder spiritueel gezwets; wat me echt de neus uitkomt, is de ideeenleer van het volgende kaliber:
- de mens is zelf god, en je moet het 'goddelijke' in jezelf ontdekken door meditaties, uittredingen ed;
- er zit een goddelijke kracht in de natuur die de evolutie voortdrijft (argh argh argh!);
- media, zoals Jomanda, en dergelijke charlatans (ik realiseer me ter dege dat Christelijke goeroes óók bestaan);
- het geloof in astrologie, wat voortvloeit uit vorige dingen;
- elementen uit het boeddhisme en het hindoeisme.
Ok, genoeg hierover, het is nu wel duidelijk. Ik geloof inderdaad dat er een heleboel dingen bestaan die paranormaal zijn en zweverig zijn (ook al is 90% gewoon keiharde leugen en bedrog), maar ik beschouw die zaken doorgaans als sektarisch en demonisch en ik wens er geen ene zak met deze verachtelijke praktijken te maken te hebben.

Duidelijk?

jah

[Moe_Mina]

Ik geloof in God. Waarom? Kijk om je heen alles wat op deze aarde is moet toch op de een of andere manier zijn begonnen?? Achter alles ligt een bepaalde kracht. Bijvoorbeeld een telefoon die op de grond valt. Hoe is dat gebeurd?? Ik liet het uit mijn hand vallen. De kracht komt uit mijn hand.. En zo geloof ik dus ook dat God de aarde heeft geschapen. Als we dan uitgaan van de Bing Bang dan kom je weer terug: Hoe is dat gebeurt dan.. Want achter alles ligt een (hogere macht) / kracht.

En als je dan vraagt waarom er zoveel ellende is in deze wereld.
God heeft ons verstand gegeven die we moeten gebruiken. Net als er kappers zijn waar je je haar moet knippen. Ga je niet dan krijg je veelste lang haar. Gebruik je je verstand niet, dan krijg je alleen maar ellende.
Ook heeft God ons boeken geschonken waarin een duidelijke levenswijze in is beschreven. Als elke christen, moslim, jood zich daaraan zou houden zouden er ook geen problemen zijn.

[MadJack]

Le Socialiste schreef op 28-01-2004 @ 22:40:
Het is voor mij zo moeilijk voor te stellen dat je kan geloven in meerdere goden eerlijk gezegd...

Het is voor mij moeilijk voor te stellen dat je kan geloven in één enkele god.....

Ik geloof trouwens ook niet in meerdere goden.
Vanaf mensenheugenis zijn er "goden" verzonnen om natuurlijke verschijnselen te verklaren. Ik denk ook dat God ook verzonnen is om dat te verklaren wat wij nog niet weten...