Via CWI baan aangeboden in prostitutie

[Gimme more beer]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 14:08:
Het is toch duidelijk dat het hier om een fout in het systeem gaan sommige mensen schijnen echt veel vrije tijd te hebben. Iedereen met een beetje gezond verstand in zijn donder zal inzien dat mensen niet gedwongen worden de hoer te spelen op straffe van korting op hun uitkering.

Nee, maar technisch gezien is het wel mogelijk, daar gaat het om...

[Chimera]

Ghe. Ik weet lekker wat de fout is

Ons bedrijf heeft vandaag een cursus voor mensen van Cap (implementators van werk.nl) gegeven, en het is gewoon een fout in de implementatie.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 29-01-2004 @ 15:12:
Nee, maar technisch gezien is het wel mogelijk, daar gaat het om...

Er is altijd een menselijke factor, en natuurlijk kunnen mensen niet op basis hiervan gedwongen worden een vacature te vervullen. Sowieso is werk.nl een jobboard, werklozen lopen via een ander kanaal.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 29-01-2004 @ 16:37:
Er is altijd een menselijke factor, en natuurlijk kunnen mensen niet op basis hiervan gedwongen worden een vacature te vervullen. Sowieso is werk.nl een jobboard, werklozen lopen via een ander kanaal.

Dat snap ik, maar technisch gezien is het mogelijk. Het gaat me even niet om dit voorbeeld. Ik snap dat hier niets aan de hand is, maar ik geloof niet dat mensen zekerheid kunnen hebben dat ze zo'n baan niet hoeven aan te nemen.

Maar jah, als het toch een "geaccepteerd" beroep is, waarom dan ook niet? Waarom zou de ene baan minder zijn dan de andere?

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 29-01-2004 @ 16:41:
Dat snap ik, maar technisch gezien is het mogelijk. Het gaat me even niet om dit voorbeeld. Ik snap dat hier niets aan de hand is, maar ik geloof niet dat mensen zekerheid kunnen hebben dat ze zo'n baan niet hoeven aan te nemen.

Ah joh, komop, iedereen snapt dat als een geautomatiseerd systeem met een dergelijke suggestie komt dat je die vacature niet hoeft te vervullen. Het gaat hier ook niet om WW-ers, maar gewoon een jobsite.

Gimme more beer schreef op 29-01-2004 @ 16:41:
Dat snap ik, maar technisch gezien is het mogelijk. Het gaat me even niet om dit voorbeeld. Ik snap dat hier niets aan de hand is, maar ik geloof niet dat mensen zekerheid kunnen hebben dat ze zo'n baan niet hoeven aan te nemen.

Jij bent geloof ik niet zo bekend met redelijkheid, ofwel?

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 29-01-2004 @ 16:47:
Ah joh, komop, iedereen snapt dat als een geautomatiseerd systeem met een dergelijke suggestie komt dat je die vacature niet hoeft te vervullen. Het gaat hier ook niet om WW-ers, maar gewoon een jobsite.

Ik zeg toch dat ik het snap. Het gaat ook niet om dit voorbeeld.

Zo kan ik alles wat ik zeg wel blijven herhalen!

Ik probeer dan een nieuw soort discussie op gang te brengen.

[Gatara]

Chimera schreef op 29-01-2004 @ 16:47:
Ah joh, komop, iedereen snapt dat als een geautomatiseerd systeem met een dergelijke suggestie komt dat je die vacature niet hoeft te vervullen. Het gaat hier ook niet om WW-ers, maar gewoon een jobsite.

maar technisch blijft het mogelijk dat dit ook aan WW-ers aangeboden zou kunnen worden, aangezien het een legaal beroep is.

En gimme more beer, je zei (weliswaar met een evil smiley):

Maar jah, als het toch een "geaccepteerd" beroep is, waarom dan ook niet? Waarom zou de ene baan minder zijn dan de andere?

Omdat gedwongen prostitutie domweg verkrachting is.

[juno]

Ja zeg, dat jij nou in je slaap: "redelijkheid en billijkheid"ligt te mompelen als je een hele fijne droom hebt...

we zijn niet allemaal civilist!...

Maar GMMB is een beetje kort door de bocht ja...een hoogst principeel jongmens. Maar nuanceren blijft moeilijk...

[Gimme more beer]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 16:48:
Jij bent geloof ik niet zo bekend met redelijkheid, ofwel?

Ik ben denk ik te vaak tegen misbruik in soortgelijke gevallen aangelopen. Ik heb liever wat zekerheid als het gaat om wetten dan dat ik moet vertrouwen op het Nederlandse volk...

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 16:50:
Omdat gedwongen prostitutie domweg verkrachting is.

Zoals je al zei, een evil smiley, ik ben het met je eens hoor...

[Gimme more beer]

juno schreef op 29-01-2004 @ 16:50:
een hoogst principeel jongmens.

"Jongmens"... Wat een vies woord

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 29-01-2004 @ 16:51:
Ik ben denk ik te vaak tegen misbruik in soortgelijke gevallen aangelopen. Ik heb liever wat zekerheid als het gaat om wetten dan dat ik moet vertrouwen op het Nederlandse volk...

Als er in de NLse wet staat dat je mensen met rode haren best 20 schoppen mag geven als deze om een bijstandsuitkering komt vragen, dan vertrouw ik ook niet op de ambtenaar dat ie dat niet zal doen. Niet ieder persoon is zo aardig en weigert om de wet te overschrijden, als deze wet inhumaan is.

Dusja, ik wil zwart-op-wit zien dat gedwongen prostitutie via de huidige wettelijke regels NIET mogelijk is. Blijkt dat wel zo te zijn dan moet daar wat aan veranderd worden. Voordat een ambtenaar denkt dat die bijstandsvrouw wel lekker in bed is en hij haar 3 prostitutiebanen aanbiedt om haar maar de prostitutie in te krijgen en er zo zelf profijt van te hebben.

juno schreef op 29-01-2004 @ 16:50:
Ja zeg, dat jij nou in je slaap: "redelijkheid en billijkheid"ligt te mompelen als je een hele fijne droom hebt...

we zijn niet allemaal civilist!...

Maar GMMB is een beetje kort door de bocht ja...een hoogst principeel jongmens. Maar nuanceren blijft moeilijk...

Ach, civilist. Ik vind het meer gezond verstand. Ik til nooit zo zwaar aan dat soort dingen. Geen enkel systeem is waterdicht, zeker niet als het ook nog door mensen bediend wordt.

Het gaat me er gewoon om dat er miljoenen situaties zijn waar wel een gaatje in te ontdekken valt. Elk net bevat mazen, niks is waterdicht. Zeker als het gaat om één incident, dan noem ik zo lang doorgaan op een begrijpelijke en éenmalige fout gewoon mierenneukerij.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 16:55:
Als er in de NLse wet staat dat je mensen met rode haren best 20 schoppen mag geven als deze om een bijstandsuitkering komt vragen, dan vertrouw ik ook niet op de ambtenaar dat ie dat niet zal doen. Niet ieder persoon is zo aardig en weigert om de wet te overschrijden, als deze wet inhumaan is.

Dusja, ik wil zwart-op-wit zien dat gedwongen prostitutie via de huidige wettelijke regels NIET mogelijk is. Blijkt dat wel zo te zijn dan moet daar wat aan veranderd worden. Voordat een ambtenaar denkt dat die bijstandsvrouw wel lekker in bed is en hij haar 3 prostitutiebanen aanbiedt om haar maar de prostitutie in te krijgen en er zo zelf profijt van te hebben.

Extreem geval, maar het is inderdaad waar ik op doel.

Preventief te werk gaan is altijd beter dan dat het een keer misgaat. Je legt mensen een macht in handen die er eigenlijk niet moet zijn.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 16:56:
Het gaat me er gewoon om dat er miljoenen situaties zijn waar wel een gaatje in te ontdekken valt. Elk net bevat mazen, niks is waterdicht. Zeker als het gaat om één incident, dan noem ik zo lang doorgaan op een begrijpelijke en éenmalige fout gewoon mierenneukerij.

Ook jij hebt gelijk, maar ik denk wel dat elk gaatje wel een keer gedicht mag worden. Gewoon, om misbruik te voorkomen.

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 29-01-2004 @ 16:58:
Ook jij hebt gelijk, maar ik denk wel dat elk gaatje wel een keer gedicht mag worden. Gewoon, om misbruik te voorkomen.

Want als dat het geval is, dan is dat moeilijk terug te draaien.

Over idiote wetten gesproken:

In Chester (GB) geldt het volgende:
* You can only shoot a Welsh person with a bow and arrow inside the city walls and after midnight.

Nou, stel je voor dat er iemand een Welsh met pijl en boog na middernacht binnen de stadsmuren vermoord, dan mag dat volgens deze wet.

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 17:01:
Nou, stel je voor dat er iemand een Welsh met pijl en boog na middernacht binnen de stadsmuren vermoord, dan mag dat volgens deze wet.

Hehe, daar hebben we het op school wel eens over gehad jah. Hele rare wet is dat... Bepaalde wetten stammen uit de oertijd en moeten dus echt vervangen of verwijderd worden!

Gimme more beer schreef op 29-01-2004 @ 16:58:
Ook jij hebt gelijk, maar ik denk wel dat elk gaatje wel een keer gedicht mag worden. Gewoon, om misbruik te voorkomen.

Hoe kun je zo'n gaatje nou dichten? Het gaat hier om iemand die verkeerde gegevens heeft ingevoerd in het systeem. Zo'n computer weet toch zelf niet of het gaat om een baan als hoer of niet.

Het gaat in dit soort gevallen altijd om éenmalige incidenten. Die zijn dan al ontdekt. De volgende keer is het iets anders. De daarop volgende keer is het wéer iets anders. Je kunt onmogelijk voorkomen dat een systeem meteen de allereerste keer dat het in werking treedt gaten bevat.

Het is die panische, krampachtige angst voor onverwachte dingen, die onredelijke, onrealistische verwachting dat alles honderd procent zeker te voorspellen moet zijn, die de maatschappij veel schade toebrengt en het leven van mensen er niet leuker op maakt.

[McCaine]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 00:29:
Oh. Is het niet erg om een hoer tegen wil of een fraudeur tegen wil te zijn?

Dat hangt er vanaf wat je onder "tegen je wil" verstaat.

[Chimera]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 16:56:
Ach, civilist. Ik vind het meer gezond verstand. Ik til nooit zo zwaar aan dat soort dingen. Geen enkel systeem is waterdicht, zeker niet als het ook nog door mensen bediend wordt.

Het was niet de bediening, meer de 'configuratie'.

Maar inderdaad, dat iemand die baan zou moeten nemen is praktisch onmogelijk, iedereen snapt dat dat niet van je verwacht kan worden. Je hoeft ook geen banen aan te nemen die je fysiek niet aankunt.

[Gatara]

McCaine schreef op 29-01-2004 @ 17:10:
Dat hangt er vanaf wat je onder "tegen je wil" verstaat.

Spartelen schreeuwen bijten om maar iets niet te hoeven doen .



damn, is dat nu zo moeilijk?

[juno]

Precies, daar hebben ze nou reparatiewetgeving voor uitgevonden. Niet zo zwaar aan tillen.

Edit: reactie op Nare man. Ik had geen vier reacties voor me verwacht...

En nog wat: we hebben ook nog het begrip passende arbeid.

[Gatara]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 17:07:
Hoe kun je zo'n gaatje nou dichten?

krijg t gevoel dat niemand mijn reacties leest.



en bij eventuele fouten zou dat makkelijk met een excuus terug gedraaid kunnen worden. Het probleem is dat dat nu niet gaat - het systeem is immers nog krom (en nee, ik heb t nu niet over dit voorbeeld mbt werk.nl).

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 17:13:
krijg t gevoel dat niemand mijn reacties leest.

Awww

Ik lees ze wel, maar ik vind dat ze de kern van het probleem niet raken. Voor mij is dat een paar posts terug al opgelost. Als je zwart-op-wit zet dat een vrouw nooit gedwongen kan worden tot het aanvaarden van een baan in de prostitutie, dan is dat weggenomen.

Dat lijkt me overigens ook zo vanzelfsprekend als het maar kan. Het komt niet eens in mij óp om te denken dat een vrouw een baan als prostituee zou moeten aanvaarden. Het gaat mij meer om wat Gimme More Beer zegt, die doet namelijk alsof systemen, beleid en regels altijd 'foolproof' moeten zijn. En dat kan gewoon niet.

[Chimera]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 17:07:
Hoe kun je zo'n gaatje nou dichten? Het gaat hier om iemand die verkeerde gegevens heeft ingevoerd in het systeem. Zo'n computer weet toch zelf niet of het gaat om een baan als hoer of niet.

Ja, dat weet 'ie wel

Het was geen verkeerde invoer, het systeem bood als het niks interessants kon vinden 'willekeurige' vacatures aan.

Chimera schreef op 29-01-2004 @ 17:16:
Ja, dat weet 'ie wel

Het was geen verkeerde invoer, het systeem bood als het niks interessants kon vinden 'willekeurige' vacatures aan.

Nouja, da's iets anders dan. Configuratiefoutje. Doet niet af aan de juistheid dat er bij systemen, of dat nu gaat om concrete systemen (vacaturecomputers enzo) of om abstracte systemen (het formuleren van beleid, het opstellen van beslissingsmodellen) - overal zitten gaatjes in. Daar gaat het mij om, duidelijk te krijgen dat je die niet kunt uitbannen. Dat verlangen is onrealistisch.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 29-01-2004 @ 17:07:
Het gaat in dit soort gevallen altijd om éenmalige incidenten. Die zijn dan al ontdekt. De volgende keer is het iets anders. De daarop volgende keer is het wéer iets anders. Je kunt onmogelijk voorkomen dat een systeem meteen de allereerste keer dat het in werking treedt gaten bevat.

Snap je het nou niet ofzo?

[McCaine]

Gatara schreef op 29-01-2004 @ 17:11:
Spartelen schreeuwen bijten om maar iets niet te hoeven doen .



damn, is dat nu zo moeilijk?

He? Nou volg ik het helemaal niet meer.

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 29-01-2004 @ 17:37:
He? Nou volg ik het helemaal niet meer.

Ik geloof dat niemand meer weet wie het nou waarover heeft. Laten we er maar over ophouden.

[bloemkool]

ik vind het te gek voor woorden dat die mensen van het cwi dit soort vacatures aanbieden. het is al erg genoeg dat die rare praktijken gelegaliseerd zijn.
soft drugs is ook gelegaliseerd, komt er straks een vacature voor drugsdealer??????

[Chimera]

Ceaunijntje schreef op 30-01-2004 @ 09:25:
ik vind het te gek voor woorden dat die mensen van het cwi dit soort vacatures aanbieden.

Het is een COMPUTERFOUT! Het CWI is, omdat het een legaal beroep is, verplicht die vacatures in het systeem op te nemen. Er is alleen niet voor gezorgd dat je nooit dergelijke vacatures aangeboden krijgt als je d'r niet naar gezocht hebt.

[Gatara]

Chimera schreef op 30-01-2004 @ 10:07:


Het is een COMPUTERFOUT! Het CWI is, omdat het een legaal beroep is, verplicht die vacatures in het systeem op te nemen. Er is alleen niet voor gezorgd dat je nooit dergelijke vacatures aangeboden krijgt als je d'r niet naar gezocht hebt.

Niet helemaal correct.

Het was gegaan via werk.nl en hoewel de bedoeling is dat bepaalde keywords niet toegelaten worden bv: prostitutie in die database (maar wel het feit is dat het CWI deze wel in de database moeten hebben), kan het zijn dat door middel van verhulde vacatures prostitutiebanen wel aangeboden kunnen worden. Bv.: verklede verpleegster om mannen op allerlei wijze te behagen.

Dat was althans zo (volgens nu.nl) in dit geval.

Doet er verder niet toe aan de discussie dat het technisch mogelijk is dat je een baan aangeboden voor prostituee en er gevolgen aan vast zitten. Aan de goede wil van de ambtenaar wil ik het niet leggen. Wil daarom de zekerheid dat dit niet gebeurt; en als het dan toch gebeurt dat dan vastgelegd wordt dat er geen consequenties aan vastzitten als deze baan niet geaccepteerd wordt.

[Chimera]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 11:25:
Dat was althans zo (volgens nu.nl) in dit geval.

Yup, en die heeft het van een persvoorlichtster van het CWI die zelf nieteens WIST wat het probleem was. Nogmaals, ik heb het er gisteren over gehad met een aantal mensen van het CWI, en ons bedrijf is de leverancier van de database achter werk.nl.

Wat betreft je punt of iemand daardoor 'gedwongen' kan worden een baan te nemen: natuurlijk niet, er bestaat altijd nog zo iets als redelijkheid en billijkheid. Dit was gewoon een domme fout van mensen die wel MEER domme fouten hebben gemaakt.

En nogmaals: dit jobboard heeft NIKS te maken met gedwongen sollicitaties voor WW-ers. Als WW-er krijg je een serie vacatures, en dat is en blijft altijd mensenwerk.

Edit: wat betreft die keywords, dat is de 'foute woorden service'. Als je een CV invult met veel woorden als 'kut' en 'hoer' wordt die op nonactief gesteld, en kijkt een persoon van het CWI wat daar mee aan de hand is. Dit had niks met het probleem te maken.

[Gatara]

Chimera schreef op 30-01-2004 @ 11:44:

Wat betreft je punt of iemand daardoor 'gedwongen' kan worden een baan te nemen: natuurlijk niet, er bestaat altijd nog zo iets als redelijkheid en billijkheid. Dit was gewoon een domme fout van mensen die wel MEER domme fouten hebben gemaakt.

Snap ik. Maar moeten we ons - als werkzoekenden - slechts verlaten op de redelijkheid en billijkheid van ambtenaren of kunnen we ons geruststellen met het feit dat we ons niet hoeven te verlaten op de ambtenaar, maar dat dit in werkelijk zeker niet en nooit en te nimmer niet gebeuren zal. Die zekerheid zie ik nu niet aangezien niet iedere ambtenaar een sint is.

En nogmaals: dit jobboard heeft NIKS te maken met gedwongen sollicitaties voor WW-ers. Als WW-er krijg je een serie vacatures, en dat is en blijft altijd mensenwerk.

Nee, ik snap dat dit jobboard daar niets mee te maken heeft.

Edit: wat betreft die keywords, dat is de 'foute woorden service'. Als je een CV invult met veel woorden als 'kut' en 'hoer' wordt die op nonactief gesteld, en kijkt een persoon van het CWI wat daar mee aan de hand is. Dit had niks met het probleem te maken.

ok.

[Sweet_Hadar]

Werk.nl biedt gewoon de mogelijkheid aan sommige uitkeringstrekkers van hun hobby hun beroep te maken.

[Chimera]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 12:17:

Snap ik. Maar moeten we ons - als werkzoekenden - slechts verlaten op de redelijkheid en billijkheid van ambtenaren of kunnen we ons geruststellen met het feit dat we ons niet hoeven te verlaten op de ambtenaar, maar dat dit in werkelijk zeker niet en nooit en te nimmer niet gebeuren zal. Die zekerheid zie ik nu niet aangezien niet iedere ambtenaar een sint is.

Werkzoekende != werkloze, het gaat hier specifiek over werklozen die moeten solliciteren.

Geen enkel systeem is waterdicht, fouten worden gemaakt en blijven gemaakt worden. Iedereen begrijpt dit, en als jij toch 'geautomatiseerd' een vacature in de bus krijgt waar je volgens het systeem op moet reageren, kun je die vacature gerust links laten liggen omdat er wel HEEL duidelijk in staat dat het om het beroep "Prostituée, medewerker bordeel" (ik heb de beroepen valuefile hier op m'n HD staan) gaat. Een enkele ambtenaar kan je natuurlijk nooit (al dan niet moedwillig) dwingen een dergelijke vacature te vervullen, er is altijd een hogere ambtenaar, of de media.

[Chimera]

SimShalom schreef op 30-01-2004 @ 13:16:
Werk.nl biedt gewoon de mogelijkheid aan sommige uitkeringstrekkers van hun hobby hun beroep te maken.

*grin*

Er wordt op dit moment 1 vacature aangeboden met als beroep "Prostitue", en er zijn maar 8 CVs met dat beroep, dus kennelijk is er niet veel ruimte voor hobbyisten

[Gatara]

Chimera schreef op 30-01-2004 @ 13:21:
Een enkele ambtenaar kan je natuurlijk nooit (al dan niet moedwillig) dwingen een dergelijke vacature te vervullen, er is altijd een hogere ambtenaar, of de media.

Gelukkkig wel. Maar ik vraag me alleen af of een speciaal vangnet voor dergelijke gevallen niet mogelijk is; zodat er niet gegrepen hoeft te worden naar een hogere ambtenaar of media.

[juno]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 13:44:
Gelukkkig wel. Maar ik vraag me alleen af of een speciaal vangnet voor dergelijke gevallen niet mogelijk is; zodat er niet gegrepen hoeft te worden naar een hogere ambtenaar of media.

Als een bestuursorgaan, dus zeg maar de ambtenaar in kwestie, een uitkering stopzet op grond van werkweigering, is dat een voor beroep vatbare beschikking, en kan de burger een (gratis!)bezwaarschrift indienen, bij de afdeling bezwaar en beroep van hetzelfde bestuursorgaan. Deze afdeling evalueert vervolgens inhoudelijk de juistheid van deze beschikking. Komt het tot een afwijzing van het bezwaar , dan kan de burger beroep instellen bij een bestuursrechter, kost je 110 euro griffierechten, als je wint krijg je die terug) en als deze vervolgens ook weer afwijst, dan kan de burger nog verhaal gaan halen bij de Raad van State als er naar zijn mening juridische fouten zijn gemaakt bij de beoordeling van zijn feitelijke bezwaarschrift.

Een advocaat of procureur is niet verplicht, het is immers bestuursrecht. Deze rechtsgang is met opzet laagdrempelig gehouden.

[Gatara]

juno schreef op 30-01-2004 @ 14:50:
Als een bestuursorgaan, dus zeg maar de ambtenaar in kwestie, een uitkering stopzet op grond van werkweigering, is dat een voor beroep vatbare beschikking, en kan de burger een (gratis!)bezwaarschrift indienen, bij de afdeling bezwaar en beroep van hetzelfde bestuursorgaan. Deze afdeling evalueert vervolgens inhoudelijk de juistheid van deze beschikking. Komt het tot een afwijzing van het bezwaar , dan kan de burger beroep instellen bij een bestuursrechter, kost je 110 euro griffierechten, als je wint krijg je die terug) en als deze vervolgens ook weer afwijst, dan kan de burger nog verhaal gaan halen bij de Raad van State als er naar zijn mening juridische fouten zijn gemaakt bij de beoordeling van zijn feitelijke bezwaarschrift.

Een advocaat of procureur is niet verplicht, het is immers bestuursrecht. Deze rechtsgang is met opzet laagdrempelig gehouden.

thnx voor de info, maar stel je voor dat het op een afwijzing van je bezwaar komt... :/

(jaja, ik weet dat dit in de praktijk waarschijnlijk niet voor gaat komen, maar zeg nooit nooit. Als het thechnisch mogelijk is, kan het in de praktijk uitgevoerd worden).

[Chimera]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 15:06:
(jaja, ik weet dat dit in de praktijk waarschijnlijk niet voor gaat komen, maar zeg nooit nooit. Als het thechnisch mogelijk is, kan het in de praktijk uitgevoerd worden).

"Waarschijnlijk" niet voor zou komen? Ik wordt "waarschijnlijk" de komende 10 seconden niet door een meteoriet geraakt.

...

Nope, leef nog.

Een discussie heeft IMHO alleen zin als er een reele kans is, en ik geloof niet dat je daar in dit geval van kunt spreken.

[Gatara]

Chimera schreef op 30-01-2004 @ 15:08:
"Waarschijnlijk" niet voor zou komen? Ik wordt "waarschijnlijk" de komende 10 seconden niet door een meteoriet geraakt.

...

Nope, leef nog.

Een discussie heeft IMHO alleen zin als er een reele kans is, en ik geloof niet dat je daar in dit geval van kunt spreken.

Erm. Die meteoriet die je als voorbeeld nam kan wel inslaan. Het is daarom noodzakelijk te onderzoeken of er een mogelijkheid is om dit te vermijden (daarom doen ze daar nu ook onderzoeken naar ).

[Chimera]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 15:43:
Erm. Die meteoriet die je als voorbeeld nam kan wel inslaan. Het is daarom noodzakelijk te onderzoeken of er een mogelijkheid is om dit te vermijden (daarom doen ze daar nu ook onderzoeken naar ).

Ik heb liever dat men tijd en geld steekt in nuttiger zaken.

[Gatara]

Chimera schreef op 30-01-2004 @ 15:46:
Ik heb liever dat men tijd en geld steekt in nuttiger zaken.

Als je tijd en geld hebt om de prioriteiten uit te breiden, waarom niet?

[juno]

Gatara, soms moet je vertrouwen op de actoren in het systeem, omdat geen enkel systeem waterdicht is. Een systeem is een model van de werkelijkheid, en geen enkele simulatie kan alle variabelen van de werkelijkheid volledig omvatten, want daar is de werkelijkheid te grillig en onvoorspelbaar voor. Juist omdat de werkelijkheid bevolkt wordt door menselijke en daarmee feilbare want onlogisch denkende en handelende stakkers.

Er worden dus menselijke fouten gemaakt, en die worden ook weer door mensen ongedaan gemaakt.

[MissBi@tch]

ik neem aan dat dit allemaal een foutje was en dat die vrouw nu niet na drie aanbiedingen een baan als hoer moet nemen
ze had toch een aanklacht ingediend of niet? maar goed je staat idd wel ff raar te kijken als je die baan aangeboden krijgt terwijl je bv in de zorg zit

[Gatara]

MissBi@tch schreef op 30-01-2004 @ 16:22:

ze had toch een aanklacht ingediend of niet? maar goed je staat idd wel ff raar te kijken als je die baan aangeboden krijgt terwijl je bv in de zorg zit

Dat is ook zorg uitdragen, alleen dan op een andere manier

[Sweet_Hadar]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 17:44:
Dat is ook zorg uitdragen, alleen dan op een andere manier

Ieder z'n zorgen.

Ik zou het zelf ook schokkend vinden. Maar ja, werk = werk. Ook hoertjes betalen keurig aan de fiscus (serieus!). Als er in je 'search' lijstje ander werk zou zitten dat je verschrikkelijk kunt vinden zoals: vuilnisman (zorg! voor schone buurt), zou je dan ook een aanklacht indienen?
Ik zou zelf nooit en te nimmer op zo'n advertentie/vacature ingaan, maar aangifte doen gaat me wel wat ver.
Ik bedoel, er zijn vast dames die het wél leuk lijkt.

[waaromniet?]

Chimera schreef op 29-01-2004 @ 14:13:
Yup, maar er is een menselijke fout gemaakt waardoor het systeem niet 'wist' dat die 'baan' niet aangeboden mocht worden.

Hmm, maar is het geen baan (nu het legaal is) die op een vacaturesite gewoon aangeboden moet kunnen worden?