Kleuter bekent opzettelijk brand te hebben gesticht

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 11:28:
Dus m.a.w.: kwam het door zijn/haar leefomgeving of was het "aangeboren/zelf aangeleerd"?

Maar die vraag speelt altijd, ook bij volwassen daders. Of iets toegerekend kan worden of niet is eigenlijk de hamvraag in het strafrecht en bij heel kleine kinderen wordt ervan uitgegaan dat hen nog geen persoonlijk verwijt gemaakt kan worden voor hun gedragingen.

Maar, een IQ van 295? Dat is volgens mij godsonmogelijk. Een kind van 7 dat de universiteit afmaakt? Geloof je het zelf?

[Gatara]

nare man schreef op 30-01-2004 @ 11:49:

Maar, een IQ van 295? Dat is volgens mij godsonmogelijk. Een kind van 7 dat de universiteit afmaakt? Geloof je het zelf?

Was dat niet in de VS? Zo'n blonde jongen - als ik de goede persoon voor me hebt.

Ja, vaag.

Ik ken het bericht dus niet, maar het gaat mijn voorstellingsvermogen gewoon te boven. Iemand van zeven die de universiteit haalt is gewoon onmogelijk. Punt.

En áls het waar zou zijn: lekker zieke ouders heb je dan, een kindje van zeven dat de arbeidsmarkt opgaat

[Sweet_Hadar]

Gatara schreef op 30-01-2004 @ 12:19:
Was dat niet in de VS? Zo'n blonde jongen - als ik de goede persoon voor me hebt.

Ja, vaag.

Ja, ik weet ook niet in hoeverre die docu waarheidsgetrouw was. Maar dat dat jongetje zwaar bovenmatig intelligent was, is zeker. Niemand kan op die leeftijd de uni afmaken.

[Sweet_Hadar]

nare man schreef op 30-01-2004 @ 12:29:

En áls het waar zou zijn: lekker zieke ouders heb je dan, een kindje van zeven dat de arbeidsmarkt opgaat

Voor zo'n overmatig kind is de uni afmaken net zoiets als een werkstuk op de basisschool voor een 'gewoon' leergierig kind.

[Gimme more beer]

SimShalom schreef op 30-01-2004 @ 10:48:
Het kan toch ook zijn dat het om een hyperintelligent kind gaat? Ik zag laatst ook iets over een kind met een IQ van 295(!) die op z'n 7e ofzo de universiteit had afgemaakt (-->die kon overigens niet normaal met mensen omgaan, zat alleen met zichzelf bezig te zijn).
Het kan dus zijn dat de kleuter heel goed beseft wat hij gedaan heeft.

Nee, hij was 9 toen hij begon aan een universitaire studie en had een IQ van rond de 270. Blijft een enorm hoog IQ!

Opzich is het dan nog niet makkelijk om universiteit te doen, wel makkelijker. Door de enorme hoeveelheid tijd die hij er in stak (geen sociale vaardigheden ed.), kon hij die studie dan ook in 1 jaar afmaken. Maar zijn levenservaring en inlevingsvermogen zouden de mogelijkheden wel laag laten.

Als we hetzelfde artikel hebben gelezen, that is

[Sweet_Hadar]

Gimme more beer schreef op 30-01-2004 @ 13:18:
Nee, hij was 9 toen hij begon aan een universitaire studie en had een IQ van rond de 270. Blijft een enorm hoog IQ!

Opzich is het dan nog niet makkelijk om universiteit te doen, wel makkelijker. Door de enorme hoeveelheid tijd die hij er in stak (geen sociale vaardigheden ed.), kon hij die studie dan ook in 1 jaar afmaken. Maar zijn levenservaring en inlevingsvermogen zouden de mogelijkheden wel laag laten.

Als we hetzelfde artikel hebben gelezen, that is

We hadden er een discussie over op school. Het eigenlijke artikel niet gelezen, wel een uitgebreid verslag gekregen.

Dan nog, is het een enorme prestatie .

gezellige kleuter zeg. ik zou zeggen dat het aan het karakter en opvoeding ligt. zo'n kind doet dat wel, die ouders hebben blijkbaar niet aangegeven dat dat niet normaal is ofzo. of het kind heeft zo'n extreem karakter. mja ik weet het ook niet hoor. tis gewoon raar

[Sweet_Hadar]

marrrtuuh schreef op 30-01-2004 @ 13:54:
gezellige kleuter zeg. ik zou zeggen dat het aan het karakter en opvoeding ligt. zo'n kind doet dat wel, die ouders hebben blijkbaar niet aangegeven dat dat niet normaal is ofzo. of het kind heeft zo'n extreem karakter. mja ik weet het ook niet hoor. tis gewoon raar

of de kleuter heeft nog geen besef van wat ie doet. dat kan ook. die denkt gewoon dat ze de volgende dag weer leven (de meisjes).

[juno]

Kleine kinderen hebben nog geen moreel besef van goed of kwaad. Die doen wat in hun hoofd opkomt.

Zelf zat ik, op zesjarige leeftijd, achterop de fiets bij mijn moeder, en zijn waarschuwde een kindje uit mijn klas dat zonder uit te kijken wilde oversteken, net toen er een auto aankwam.

Ik had die auto ook gezien, en dat kind, en ik had ook het gevaar gezien...maar ik zei niks. Expres. Ik HOOPTE namelijk dat het kind werd overreden.

Ik was woest op mijn moeder, heb de hele weg naar huis zitten schelden achterop. : "Waarom heb je nou gewaarschuwd! Dat is een rotkind, en het is jouw schuld dat hij nog niet dood is".

Zp primitief redeneren kinderen nog. Verder ben ik opgegroeid tot de vriendelijkheid en de geweldloosheid zelve.

SimShalom schreef op 30-01-2004 @ 13:05:
Voor zo'n overmatig kind is de uni afmaken net zoiets als een werkstuk op de basisschool voor een 'gewoon' leergierig kind.

'I choose not to believe'

[Sweet_Hadar]

juno schreef op 30-01-2004 @ 16:42:
Kleine kinderen hebben nog geen moreel besef van goed of kwaad. Die doen wat in hun hoofd opkomt.

Zelf zat ik, op zesjarige leeftijd, achterop de fiets bij mijn moeder, en zijn waarschuwde een kindje uit mijn klas dat zonder uit te kijken wilde oversteken, net toen er een auto aankwam.

Ik had die auto ook gezien, en dat kind, en ik had ook het gevaar gezien...maar ik zei niks. Expres. Ik HOOPTE namelijk dat het kind werd overreden.

Ik was woest op mijn moeder, heb de hele weg naar huis zitten schelden achterop. : "Waarom heb je nou gewaarschuwd! Dat is een rotkind, en het is jouw schuld dat hij nog niet dood is".

Zp primitief redeneren kinderen nog. Verder ben ik opgegroeid tot de vriendelijkheid en de geweldloosheid zelve.

Precies ja. Daarom, net zoals bij dat kind dat stokjes bij anderen in hun anus stopte, kun je het niet zwaar aanrekenen. Alhoewel dit moord is, vraag ik me af of de kleuter in kwestie uberhaupt begrijpt wat hij heeft gedaan.

[Dinalfos]

nare man schreef op 30-01-2004 @ 11:49:
Maar, een IQ van 295? Dat is volgens mij godsonmogelijk. Een kind van 7 dat de universiteit afmaakt? Geloof je het zelf?

Bij mijn weten was zijn iq zelfs 298 en studeerde hij op zijn zesde al af aan de universiteit. Dat lijkt me niet prettig voor de hoogleraren die hem onderwezen. Die moeten groen en geel gezien hebben van jaloezie.

[Gimme more beer]

juno schreef op 30-01-2004 @ 16:42:
Zp primitief redeneren kinderen nog.

Absoluut, het gebrek aan besef speelt ook een grote rol. Maar om iets expres in de fik te steken moet je toch ergens hebben meegekregen dat het gebeurt en hoe het moet.

Maar bij kinderen die zo jong zijn speelt inderdaad mee wat jij zegt. Echter, je ziet dit soort dingen ook steeds vaker bij oudere kinderen terugkomen en dat is zorgwekkender.

Ik weet ook niet of je het "normaal" mag noemen als een kind opzettelijk brand sticht, het blijft iets dat niet hoort, ook niet bij zo'n klein kind. Dus is er een stukje normen nog niet helemaal meegekomen...

SimShalom schreef op 30-01-2004 @ 14:17:
of de kleuter heeft nog geen besef van wat ie doet. dat kan ook. die denkt gewoon dat ze de volgende dag weer leven (de meisjes).

hhm kan ook. maar dan heeft dat kind ook niet echt een realistisch beeld van dat soort dingen

little nemo schreef op 29-01-2004 @ 13:30:
hier dan, onderzoek van: Meyers,-Kelly-Stephen: Louisiana State U And Agricultural and Mechanical Coll., (2003)

[*knip*]
en ook onderzoek van Vidal,-Miguel-Angel; Clemente,-Miguel; Espinosa,-Pablo (2003), Huesmann,-L-Rowell; Skoric,-Marko-M (2003), en Huesmann,-L-Rowell; Moise-Titus,-Jessica; Podolski,-Cheryl-Lynn; Eron,-Leonard-D (2003) toont dit aan.

NB. dit zijn gewoon de eerste onderzoeken over dit onderwerp die ik vond toen ik 'violence' en 'television' bij het zoeksysteem van psychologie intoetste. btw, ik kreeg 633 resultaten, niet allemaal even relevant, maar alle relevante onderzoeken hadden eenzelfde uitkomst: geweld op tv heeft wel degelijk invloed op gedrag van kinderen en pubers.

(maarja, aangezien wetenschappelijk onderzoek ook aangetoond heeft dat mensen hun eigen ideeen en 'ervaringen' zwaarder laten wegen dan wetenschappelijk onderzoek, dus ik betwijfel of iedereen nu overtuigd is...)

De volgende vraagtekens kan ik plaatste bij het door jou gequote onderzoek: De agressieve reacties van de kinderen uitten zich enkel in het computerspel en in woorden. Of de kinderen door het zien van veel geweld op TV of in computerspelletjes het verschil tussen realiteit en fictie uit het oog verliezen is met dit onderzoek niet aangetoond. En het is juist dit laatste wat het zwaarste weegt.

[JessieL]

Het jongentje zal niet eens gestraft worden, hij is immers wilsombekwaam en zijn daad kan hem niet worden toegerekend.

[little nemo]

Benfatto schreef op 03-02-2004 @ 18:23:
De volgende vraagtekens kan ik plaatste bij het door jou gequote onderzoek: De agressieve reacties van de kinderen uitten zich enkel in het computerspel en in woorden. Of de kinderen door het zien van veel geweld op TV of in computerspelletjes het verschil tussen realiteit en fictie uit het oog verliezen is met dit onderzoek niet aangetoond. En het is juist dit laatste wat het zwaarste weegt.

oh well, het was maar het eerste onderzoekje van velen dat ik liet zien. maar ok, ik zal wel zoeken naar een betere volgende week. maar er zijn er echt zoveel en allemaal zeggen ze hetzelfde

btw, volgens mij maakt het niet zoveel uit waarom de kinderen agressiever worden, het gaat er alleen maar om dát ze agressiever worden. maar jij je zin, ik zal een betere zoeken

[Gimme more beer]

marrrtuuh schreef op 03-02-2004 @ 15:59:
hhm kan ook. maar dan heeft dat kind ook niet echt een realistisch beeld van dat soort dingen

Daar heb je een heel aardig punt, hoewel ik het in eerste instantie niet zo besefte.

Zijn ouders verantwoordelijk voor het gebrek aan besef en laten we kinderen die dat besef niet hebben misschien te vrij?

Kinderen die niet zo'n realistische kijk hebben op de wereld kunnen eigenlijk hardstikke gevaarlijk zijn, waarom krijgen ze dan toch beschikking over de zogenaamde wapens?

Of is het juist een ander punt? Ik denk eventjes terug aan de tijd waar kinderen zo vroeg als het maar kon een enorme klap met allerlei bijbelverhalen kregen, deze kinderen kregen vanaf het moment dat ze zelf verantwoordelijk begonnen te worden voor hun daden gewoon allerlei normen en waarden mee. Of het dan de goede normen en waarden waren of niet valt te betwisten, maar het is in ieder geval iets waar wel over nagedacht dient te worden.

Ik ben absoluut niet voor de strenge richtlijnen die opspelen vanuit de bijbel, maar als kinderen nou zogauw ze dit soort dingen tot zich kunnen nemen simpelweg een enorme lading "maatschappelijk acceptabele" normen en waarden zouden meekrijgen, ligt er een aardige basis voor een wat rustigere en "lievere" maatschappij.

Het is een theorie, een van de velen. Een psychologe (naam ben ik even kwijt, kan het wel nazoeken) stelde ooit dat kinderen pas in de puberteit echt hun eigen normen en waarden gingen aannemen en de ouders dus veel minder invloed hebben dan eerst eigenlijk aangenomen werd. Maar wat is dan de verklaring voor de enorme veranderingen die de afgelopen jaren werden geconstateerd?

Interessant... En zeker de moeite waard om uit te werken!

[Rollo Tomasi]

little nemo schreef op 06-02-2004 @ 20:49:
oh well, het was maar het eerste onderzoekje van velen dat ik liet zien. maar ok, ik zal wel zoeken naar een betere volgende week. maar er zijn er echt zoveel en allemaal zeggen ze hetzelfde

btw, volgens mij maakt het niet zoveel uit waarom de kinderen agressiever worden, het gaat er alleen maar om dát ze agressiever worden. maar jij je zin, ik zal een betere zoeken

Ik zie die onderzoeken er liever wat dieper op ingaan. Welke methodes heeft men gebruikt, hoe is men tot de conclusies gekomen, wat is "more aggressive" etc etc. En laat ook eens wat onderzoeken zien die deze resultaten tegenspreken. Anders kunnen we nooit onze eigen conclusies trekken. Ik kan immers ook wel tien onderzoeken posten die evolutie menen te ontkrachten, maar dat betekent nog niet dat ze gelijk hebben.

P.S. Bovendien ging het onderzoek dat jij citeerde over kinderen van basisschoolleeftijd die zonder ouderlijke supervisie geweldadige content aangeboden krijgen. Men gaat er in dit soort discussies meestal vanuit dat als kinderen in de echte wereld dit soort dingen al voorgeschoteld krijgen, het dan meestal onder supervisie van de ouders is.

[Gimme more beer]

Rollo Tomasi schreef op 06-02-2004 @ 21:26:
P.S. Bovendien ging het onderzoek dat jij citeerde over kinderen van basisschoolleeftijd die zonder ouderlijke supervisie geweldadige content aangeboden krijgen. Men gaat er in dit soort discussies meestal vanuit dat als kinderen in de echte wereld dit soort dingen al voorgeschoteld krijgen, het dan meestal onder supervisie van de ouders is.

Reken daar maar niet te hard op, hoor, tegenwoordig!