forumkrant?

[Gatara]

Sigúr schreef op 04-02-2004 @ 14:58:
eigen schuld ......

[Chimera]

********** schreef op 04-02-2004 @ 15:36:
GeenStijl is gewoon slim bezig..

Dit zegt vooral heel erg veel over jouw niveau.

[Harrie]

Chimera schreef op 04-02-2004 @ 15:54:
Dit zegt vooral heel erg veel over jouw niveau.

ik las net iets over jou in de krant.. goh zo lees je nog es wat..

maar om ontopic te gaan.
laat ze toch allemaal even niet zo'n ophef erover maken, het bloedt wel dood.. en zulke foto's zet je op het forum en dan kunnen alle leden het zien die er komen en die 'krant' zien ook alleen maar leden dus dat maakt op zich geen fluit uit.. op dit moment is het niets anders, alleen een aap die het heeft ingestuurd naar geenstijl, waardoor dus veel meer het zien.

Chimera schreef op 04-02-2004 @ 15:54:
Dit zegt vooral heel erg veel over jouw niveau.

Als jij het zo noemen wilt, prima..
Maar als ik niet aan mezelf denk, dan doet niemand het..

hetzelfde voor GS...

En net alsof jij er iets om zou geven als er foto's van mij of mijn vriendin daar stonden...

[Manuzhai]

Die gasten van GeenStijl zijn sensatiebelust, en hun bezoekers zijn dat ook. Ze pakken wat ze pakken kunnen, wat dat betreft zullen ze ethisch vast niet heel sterk zijn. Mijns inziens is het echter meer de schuld van de maker van de forumkrant, die heeft al deze foto's en gegevens verzameld en op internet gezet in een mooi overzichtje, het is dan ook niet zo'n gek dat mensen ernaar linken.

[Gatara]

Manuzhai schreef op 04-02-2004 @ 16:23:
Die gasten van GeenStijl zijn sensatiebelust, en hun bezoekers zijn dat ook. Ze pakken wat ze pakken kunnen, wat dat betreft zullen ze ethisch vast niet heel sterk zijn. Mijns inziens is het echter meer de schuld van de maker van de forumkrant, die heeft al deze foto's en gegevens verzameld en op internet gezet in een mooi overzichtje, het is dan ook niet zo'n gek dat mensen ernaar linken.

en dan worden de geportretteerde er automatisch slachtoffer van terwijl de werkelijke dader niet in de zeik gezet wordt.

Nee, da's lekker.

[McCaine]

Maar kan iemand nou eens een PM ofzo sturen met de link van deze "forumkrant"? Want als er iets gaande is moeten we toch eerst kunnen zien voordat we kunnen oordelen. Alleen maar spreken in geheimzinnige toespelingen baat niemand lijkt me.

[WishfulDreaming]

McCaine schreef op 04-02-2004 @ 17:06:
Maar kan iemand nou eens een PM ofzo sturen met de link van deze "forumkrant"? Want als er iets gaande is moeten we toch eerst kunnen zien voordat we kunnen oordelen. Alleen maar spreken in geheimzinnige toespelingen baat niemand lijkt me.

Je hebt PM. Zometeen

[McCaine]

Die forumkrant!

AHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA....

HAHAHAHAHHAHAA....

DRAMA++

HAHAHAHAHAHHA

[McCaine]

Hahhahaha, werkelijk, ik kom gewoon niet meer bij... wie dat gemaakt heeft verdient werkelijk de "geen leven award 2004"

Hahhaha

Manuzhai schreef op 04-02-2004 @ 16:23:
Die gasten van GeenStijl zijn sensatiebelust, en hun bezoekers zijn dat ook. Ze pakken wat ze pakken kunnen, wat dat betreft zullen ze ethisch vast niet heel sterk zijn. Mijns inziens is het echter meer de schuld van de maker van de forumkrant, die heeft al deze foto's en gegevens verzameld en op internet gezet in een mooi overzichtje, het is dan ook niet zo'n gek dat mensen ernaar linken.

Dit is al de 3e keer dat er foto's van mensne van dit forum erop staan,
dus niet alleen de schuld van die Forumkrant..

En al die mensen die zo politiek correct lopen te mekkeren dat ze het geen stijl van GeenStijl vinden, terwijl ik bijna zeker weet dat bijna iedereen die die link heeft gezien de foto's ook heeft bekeken..
En er zijn er ook al veel op het forum die voor dit al op GS zaten, maar nu achteraf een beetje politiek correct lopen te wezen...

[Harrie]

********** schreef op 04-02-2004 @ 18:05:
En al die mensen die zo politiek correct lopen te mekkeren dat ze het geen stijl van GeenStijl vinden, terwijl ik bijna zeker weet dat bijna iedereen die die link heeft gezien de foto's ook heeft bekeken.....

ja maar hoe kunnen ze er anders een mening over hebben
een rechter bekijkt ook eerst al het bewijs voordat zij een uitspraak doet

Harrie schreef op 04-02-2004 @ 18:18:
ja maar hoe kunnen ze er anders een mening over hebben
een rechter bekijkt ook eerst al het bewijs voordat zij een uitspraak doet

Omdat een rechter het verplicht is..
Als het oop GS staat ben je niet verplichjt al die foto's te bekijken..

[McCaine]

********** schreef op 04-02-2004 @ 18:22:
Omdat een rechter het verplicht is..
Als het oop GS staat ben je niet verplichjt al die foto's te bekijken..

Nee, maar je kunt je geen oordeel vormen over de inhoud ervan als je de inhoud niet weet. Daar is weinig aan te doen.

McCaine schreef op 04-02-2004 @ 18:27:
Nee, maar je kunt je geen oordeel vormen over de inhoud ervan als je de inhoud niet weet. Daar is weinig aan te doen.

Nou ik geloof dat als je de foto's niet hebt gezien ook wel kunt inschatten wat het is, of nietA?

juno schreef op 04-02-2004 @ 14:08:
Waarschuwing dus: s.com is nu bij de rioolratten van Geenstijl bekend als visvijvertje voor leuke blote jonge meisjes, dat doet het goed voor kijkcijfers.

Alsof het dat niet is. IMO neem je een flink risico als je een naaktfoto via MSN, IRC of ander medium op internet zet of zodanig in een directory of op webspace zet dat hij makkelijk toegankelijk is.

Uitlokken is denk ik niet het juiste woord, maar het in het leven roepen van een risico is het zeker wel. Helemaal als je de rol hierin en het verleden op het forum van Sinix bekijkt. Dat je die gast überhaupt in je MSN hebt is al een onverantwoord risico.

[Machiavelli]

nare man schreef op 04-02-2004 @ 19:38:
Helemaal als je de rol hierin en het verleden op het forum van Sinix bekijkt. Dat je die gast überhaupt in je MSN hebt is al een onverantwoord risico.

Is het inderdaad Sinix of is dat slechts een vermoeden.

Machiavelli schreef op 04-02-2004 @ 19:43:
Is het inderdaad Sinix of is dat slechts een vermoeden.

Even los van de samenstellers van die forumkrant bedoel ik. Zijn naam staat op de foto's van ************ ('another siNix production') dus je kunt moeilijk beweren dat hij niets met die foto's te maken heeft.

[McCaine]

********** schreef op 04-02-2004 @ 18:37:
Nou ik geloof dat als je de foto's niet hebt gezien ook wel kunt inschatten wat het is, of nietA?

Foto's zijn ook niks aan trouwens.

[Gothic]

McCaine schreef op 04-02-2004 @ 19:54:
Foto's zijn ook niks aan trouwens.

Ik denk dat een hoop mannen er wel degelijk iets aan vindt...

[BBEM]

eigen schuld dikke bult voor diegenen die zijn foto's zo te koop hebben gezet

[McCaine]

Gothic schreef op 04-02-2004 @ 20:06:
Ik denk dat een hoop mannen er wel degelijk iets aan vindt...

Tja, de smaak van sommigen...

[LaResistance]

BBEM schreef op 04-02-2004 @ 20:13:
eigen schuld dikke bult voor diegenen die zijn foto's zo te koop hebben gezet

Dat zou ik ook zeggen, ik neem aan dat iedereen de gevaren van internet kent.

Maar ik word wel erg nieuwsgierig nu naar die krant...gimme gimme

McCaine schreef op 04-02-2004 @ 19:54:
Foto's zijn ook niks aan trouwens.

Dat heb je weleens als je op mannen valt

[Chibi_T is cool]

Waarom doen jullie alsof er niets van waar is?

Pagina 3: geloof ik idd weinig tot niets van.
Pagina 4: Zou best kunnen, weet ik niet.
Pagina 5: Bovenste waar, onderste denk ik ook wel.
Pagina 6: Allemaal waar, ja ook 'Koen vs. Master of Puppets'
Pagina 7 t/m 10: Wat kan er niet waar zijn aan naaktfoto's? Is heus niet gephotoshopt hoor.
Pagina 11: Bovenste iets overdreven, maar niet geheel onwaar, onderste weet ik niet, boeit ook niet zo veel.
Pagina 12: Bovenste zou best waar kunnen zijn, onderste is waar.
Pagina 13: Helemaal waar, er staat nergens dat zij het ook werkelijk is. En die geruchten.. onzin lijkt me, maar met die dames weet je 't nooit.
Pagina 14: Bovenste weet ik niets van, misschien waar dus. Onderste is waar geloof ik.
Pagina 15: Bovenste lijkt me onzin, onderste is blijkbaar gedeeltelijk waar.
Pagina 16: Dat die accounts gekraakt zijn is volgens mij waar, en dat onderste lijkt me ook niet zo gek.

Sorry Tampert, ik kon het niet laten.

[Enlightenment]

Haha nou mijn 'goede connecties' met SiNiX b.v.

@Chibi_T is cool
Waar heb jij het over :?

[Enlightenment]

Flem heeft het over de "wetenschappelijk verantwoorde methodiek" die gehanteerd werd bij het samenstellen van de krant.

Maar hij is alweer gebanned door het gepattenteerde FlemKill® dus verwacht iig geen antwoord.

Enlightenment schreef op 04-02-2004 @ 23:28:
Flem heeft het over de "wetenschappelijk verantwoorde methodiek" die gehanteerd werd bij het samenstellen van de krant.

Maar hij is alweer gebanned door het gepattenteerde FlemKill® dus verwacht iig geen antwoord.

Is hij ooit geunbanned

[Chimera]

nare man schreef op 04-02-2004 @ 19:38:
Uitlokken is denk ik niet het juiste woord, maar het in het leven roepen van een risico is het zeker wel. Helemaal als je de rol hierin en het verleden op het forum van Sinix bekijkt. Dat je die gast überhaupt in je MSN hebt is al een onverantwoord risico.

De mensen waarvan die foto's gepost zijn hebben nooit de intentie gehad die aan Sinix e.d. door te geven. Die mensen waren in de veronderstelling dat de plaatsen waar die foto's zich bevonden niet openbaar waren. Dit is IMHO genoeg reden om aan te nemen dat die personen niet de behoefte hadden zich aan het ganze WWW te tonen.

Zowel het hosten van auteursrechtelijk beschermd materiaal alswel het tonen van afbeeldingen waar portretrecht geldt is strafbaar. Helaas is het tegenwoordig in nl. zo slecht gesteld met justitie dat dergelijke sites ongestraft keer op keer dezelfde fout mogen maken zonder dat daar eens hard tegen opgetreden wordt.

Tijd voor MyDoom.C dus

[Enlightenment]

********** schreef op 05-02-2004 @ 09:14:
Is hij ooit geunbanned

Pssst, chibi is was flem

[juno]

Door het uploaden op een openbare site geef je automatisch het auteursrecht over aan de uploadsite. Die zijn dus vrij om er mee te doen wat ze willen. Dat geldt ook voor s.com, overigens. Dat moet ook wel, anders zouden ze per definitie illegaal bezig zijn door het te hosten.

Maar daarom wordt het wel onmogelijk om uploadsites die jan en alleman op hun site laten klikken aan te pakken of te dwingen het materiaal te verwijderen.

Mirrors maken mag niet, want dat is een inbreuk op dat auteursrecht. Maar je mag het wel bekijken e zelfs opslaan op je eigen harde schijf. Zolang je het maar niet zelf verspreidt of openbaar maakt of het anderen laat bekijken op je eigen computer.

[Simon]

Voor de formaliteit zal ik even melden dat oko het beheer van Scholieren.com tegen de forumkrant is: het beheer is ook tegen de forumkrant.

Overigens, er zijn al eens eerder (leuke!) forumkranten geweest. Als het er ooit weer eens van komt, zijn er best mogelijkheden om die te hosten op de server van s.com.

[juno]

Aan de auteur van de ForumKrant: wat je ook allemaal aan het doen bent vandaag, ik kan waarschijnlijk de schaal ervan niet eens bevatten, alsjeblieft, hou er mee op. Het berokkent alleen maar nog meer leed en schade. En wat schiet jij daar in vredesnaam mee op?

[LaResistance]

juno schreef op 05-02-2004 @ 16:31:
Aan de auteur van de ForumKrant: wat je ook allemaal aan het doen bent vandaag, ik kan waarschijnlijk de schaal ervan niet eens bevatten, alsjeblieft, hou er mee op. Het berokkent alleen maar nog meer leed en schade. En wat schiet jij daar in vredesnaam mee op?

Is het zo erg? Ik heb em net gelezen en het valt toch allemaal wel mee, tja die foto's zijn nou niet bepaald fris maar mensen hebben ze zelf op internet gezet. Stiekem vond ik het wel lollig ook al ken ik de helft niet. En ach zolang iedereen door heeft dat het roddels zijn...

[Harrie]

LaResistance schreef op 05-02-2004 @ 16:40:
En ach zolang iedereen door heeft dat het roddels zijn...

Of zolang iedereen maar denkt dat het roddels zijn

[Gothic]

LaResistance schreef op 05-02-2004 @ 16:40:
Is het zo erg? Ik heb em net gelezen en het valt toch allemaal wel mee, tja die foto's zijn nou niet bepaald fris maar mensen hebben ze zelf op internet gezet. Stiekem vond ik het wel lollig ook al ken ik de helft niet. En ach zolang iedereen door heeft dat het roddels zijn...

Het is best vervelend voor bv Duscrib... die is nu op geenstijl te bekijken en zo nog meerderen. Dit lijkt mij best vervelend, zeker als je vervolgens even de hele lijst reacties op de foto's leest. Lijkt mij niet goed voor je zelfvertrouwen...

Ik word hier echt heel nieuwsgierig van. Kan iemand de link Pm'en?

juno schreef op 05-02-2004 @ 14:16:
Door het uploaden op een openbare site geef je automatisch het auteursrecht over aan de uploadsite.

Dat is wel de grootst mogelijke BS die ik ooit gehoord heb. In elk geval draag je daarmee het auteursrecht niet over. En zelfs in het zeer onwaarschijnlijke geval dat je dat wel zou aannemen, dan nog is er zoiets als persoonlijkheidsrechten.

En dan nog. Alsof het publiceren van materiaal waarvoor je de auteursrechten hebt, onder omstandigheden niet een onrechtmatige daad kan opleveren.

Als je iets als dit juridisch wilt benaderen, doe het dan goed.

[juno]

Ze zetten het vaak in de algemene voorwaarden. Door de site te gebruiken, verklaar je je daarmee akkoord. Ik weet niet in hoeverre deze bepaling op de zwarte danwel grijze lijst van de ontoelaatbare algemene voorwaarden vorkomt.

En een OD moet je als eiser maar weer aantonen, is weer een heel gezeik. Via een KG? Pff, is het belang zo spoedeisend dan? The damage is toch already done?

Je geeft ze in ieder geval toestemming om de plaatjes of schrijfsels op hun site te vertonen.

Ik heb hem gelezen ja. Hij is op zich soms best wel grappig geschreven, maar er staan écht ongepaste foto's in en ik vind dat er vaak gemene roddeltjes in staan...

Ik vond hem wel leuk

Maar, al die mensen die hier zeuren over die fotos moeten zich niet aanstellen, als jij die fotos op internet zet en aan allerlei forummers stuurt die je nauwelijks kent, dan moet je ook niet zeuren als het mis gaat

Simon schreef op 05-02-2004 @ 14:31:
Voor de formaliteit zal ik even melden dat oko het beheer van Scholieren.com tegen de forumkrant is: het beheer is ook tegen de forumkrant.

Overigens, er zijn al eens eerder (leuke!) forumkranten geweest. Als het er ooit weer eens van komt, zijn er best mogelijkheden om die te hosten op de server van s.com.

Goed dat je het zegt
want er zijn mensen hier die denken met hun botte kop dat de beheerders van S.com dit hebben gedaan..
het idee alleen al..
*KRRGGGHHHH*

[grensgeval]

Simon schreef op 05-02-2004 @ 14:31:

Overigens, er zijn al eens eerder (leuke!) forumkranten geweest. Als het er ooit weer eens van komt, zijn er best mogelijkheden om die te hosten op de server van s.com.

Misschien is het mogelijk ergens een oproep te plaatsen, om een soort redactie te vormen

zou wel heel erg tof zijn

Bikkelvrouw schreef op 04-02-2004 @ 14:43:
jemig hey..
dat ze al die foto's zomaar op geenstijl knallen....

arme dusjcrib

Stond die ook in de forumkrant

[Gwinnie]

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 22:09:
Stond die ook in de forumkrant

nee, die hebben ze uit t gewaagde fototopic ofzo.
ik heb t ook niet over de forumkrant, maar over geenstijl.nl

[Rollo Tomasi]

Ik blijf me elke dag verbazen over de naïviteit van veel mensen met betrekking tot het internet. Blijkbaar bestaat de gedachte dat internet een soort magisch land is waar dingen die men zegt of foto's die men vertuurd geen consequenties hebben, of dat anderen hiervan geen misbruik zullen maken.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 06-02-2004 @ 19:37:
Ik blijf me elke dag verbazen over de naïviteit van veel mensen met betrekking tot het internet. Blijkbaar bestaat de gedachte dat internet een soort magisch land is waar dingen die men zegt of foto's die men vertuurd geen consequenties hebben, of dat anderen hiervan geen misbruik zullen maken.

INTERNET

Pompiedom

[Roeleke]

nare man schreef op 04-02-2004 @ 19:38:
Helemaal als je de rol hierin en het verleden op het forum van Sinix bekijkt. Dat je die gast überhaupt in je MSN hebt is al een onverantwoord risico.

Ik heb trouwens gehoord, dat siNix ook op ll.com gebanned gaat worden (is?) omdat hij 'misbruik' maakt van de naïviteit van jonge meisjes... Tja...