Werkende mensen moeten voorang krijgen voor een behandeling in het ziekenhuis

Heleentju! schreef op 14-02-2004 @ 17:03:
Ik vind van wel. Werkeloze mensen zijn eigenlijk toch niet zo nuttig voor de maatschappij en de werkende mensen moeten eigenlijk voor die mensen betalen.

Maar het zijn nog wel mensen

Trouwens, iemand die 30 jaar gewerk heeft en nu 3 jaar werkloss is heeft altijd nog veel meer betaald dan iemand die pas 3 jaar werkt, je redenering klopt niet helemaal

Gauloises schreef op 10-02-2004 @ 18:09:
Blaat, goede zorg dient voor iedereen toegangkelijk te zijn, ongeacht of je werkt of niet, en anders is het gewoon asociaal, dat heeft niets met SP opvattingen te maken, maar met maatschappelijke betrokkenheid en normen en waarden gevoel.

Wat 'goede' zorg is staat nog ter discussie. Je kunt niet zomaar zeggen dat élke behandeling voor íedereen toegankelijk moet zijn en er geen voorwaarden aan verbonden mogen worden. Dan betaal je je als overheid blauw en we zijn geen liefdadigheidsinstelling.

nare man schreef op 14-02-2004 @ 17:34:
Wat 'goede' zorg is staat nog ter discussie. Je kunt niet zomaar zeggen dat élke behandeling voor íedereen toegankelijk moet zijn en er geen voorwaarden aan verbonden mogen worden. Dan betaal je je als overheid blauw en we zijn geen liefdadigheidsinstelling.

Behandelingen die ervoor zorgen dat mensen die ziek zijn en de behandeling nodig hebben weer gezond worden. Natuurlijk moeten er voorwaarden zijn, maar niet zulke dat men mensen onderscheid op hun inkomen, of het werk dat ze verrichten.

Gauloises schreef op 14-02-2004 @ 17:54:
Behandelingen die ervoor zorgen dat mensen die ziek zijn en de behandeling nodig hebben weer gezond worden. Natuurlijk moeten er voorwaarden zijn, maar niet zulke dat men mensen onderscheid op hun inkomen, of het werk dat ze verrichten.

Nogmaals, wat is 'nodig' hebben? Moet iemand in levensgevaar zijn? Daar zit zo'n grote ruimte tussen, je kunt niet zomaar zeggen 'iedereen die ziek is moet worden geholpen'. Ook niet alle behandelingen worden gedekt door het ziekenfonds en dat is terecht. Ik geloof in een beperkt kerntakenpakket van de overheid. Gezondheidszorg valt er wel onder, maar niet meer dan hoogstnoodzakelijk.

[MightyMarcel]

Heleentju! schreef op 14-02-2004 @ 17:03:
Ik vind van wel. Werkeloze mensen zijn eigenlijk toch niet zo nuttig voor de maatschappij en de werkende mensen moeten eigenlijk voor die mensen betalen.

jij piept wel anders zodra je zelf werkloos bent...
mensen die niet werken kunnen ook heel nuttig zijn. Omdat iedereen vind 'dat er maar gewerkt dient te worden' word er bv. niet meer door de moeder of vader op de kinderen gepast, maar door de kinderopvang (met alle pedagoische gevolgen van dien). Daarnaast zijn er hele volksstammen die niet werken en daar een goede reden voor hebben. Ze zijn bijvoorbeel scholier of student, ze hebben al veel geld verdiend, bejaarde moeder heeft hulp nodig, man verdient genoeg voor twee, ze kunnen niet werken (en nee, niet iedereen die in de WAO zit faked 't : zo makkelijk is-da-helemaal niet), en ga zo nog maar even door.

Zeggen dat 'werkende mensen niet nuttig zijn' getuigt van een erg bekrompen en beperkte blik op de wereld om je heen en een gebrek aan sociale opvoeding. Doe daar wat aan, zodat je zelf (ooit) eens werken kan.

[MightyMarcel]

nare man schreef op 14-02-2004 @ 17:55:
Nogmaals, wat is 'nodig' hebben? Moet iemand in levensgevaar zijn? Daar zit zo'n grote ruimte tussen, je kunt niet zomaar zeggen 'iedereen die ziek is moet worden geholpen'. Ook niet alle behandelingen worden gedekt door het ziekenfonds en dat is terecht. Ik geloof in een beperkt kerntakenpakket van de overheid. Gezondheidszorg valt er wel onder, maar niet meer dan hoogstnoodzakelijk.

en wie bepaalt er dan wat 'hoogstnoodzakelijk' is ?
(details, dear watson, details, that's the essence of our lives).

nare man schreef op 14-02-2004 @ 17:55:
Nogmaals, wat is 'nodig' hebben? Moet iemand in levensgevaar zijn? Daar zit zo'n grote ruimte tussen, je kunt niet zomaar zeggen 'iedereen die ziek is moet worden geholpen'. Ook niet alle behandelingen worden gedekt door het ziekenfonds en dat is terecht. Ik geloof in een beperkt kerntakenpakket van de overheid. Gezondheidszorg valt er wel onder, maar niet meer dan hoogstnoodzakelijk.

Natuurlijk kun je dat wel zeggen, iedereen die ziek is dient geholpen te worden. Mensen die ziek zijn niet helpen is walgelijk. Natuurlijk moet er wel gekeken worden naar de aard van de behandeling. Iemand die kanker heeft proberen te laten helen door steentjes of handopleggen, zulke onzin dient niet vergoed te worden.

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 18:02:
en wie bepaalt er dan wat 'hoogstnoodzakelijk' is ?
(details, dear watson, details, that's the essence of our lives).

Wie dat bepaalt is een kwestie van uitvoering. Daar kun je wel beleid en kaders voor opstellen, dat is meer een politieke kwestie. Waar het mij om gaat is dat je niet zomaar kunt zeggen dat iedereen maar altijd geholpen moet worden, er moet een zekere selectie plaatsvinden, anders loopt het begrotingstekort over een paar jaar op naar vijftig procent ofzo.

Gauloises schreef:
Natuurlijk kun je dat wel zeggen, iedereen die ziek is dient geholpen te worden. Mensen die ziek zijn niet helpen is walgelijk. Natuurlijk moet er wel gekeken worden naar de aard van de behandeling. Iemand die kanker heeft proberen te laten helen door steentjes of handopleggen, zulke onzin dient niet vergoed te worden.

Je hoeft ze niet meteen niet te helpen, je kunt ze ook later helpen. Je ziet vaak dat vooral mensen uit lagere sociale klassen om het minste of geringste medicijnen willen gebruiken of naar de eerste hulp gaan. Dat moet gewoon tegengegaan worden. Mensen moeten inzien dat je niet voor ieder wissewasje naar de dokter moet gaan. Bovendien leidt een beetje kritische gezondheidszorg er ook toe dat mensen meer op hun eigen gezondheid gaan letten en dat kan zeker geen kwaad.

[Heleeeeen]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 18:00:
jij piept wel anders zodra je zelf werkloos bent...
mensen die niet werken kunnen ook heel nuttig zijn. Omdat iedereen vind 'dat er maar gewerkt dient te worden' word er bv. niet meer door de moeder of vader op de kinderen gepast, maar door de kinderopvang (met alle pedagoische gevolgen van dien). Daarnaast zijn er hele volksstammen die niet werken en daar een goede reden voor hebben. Ze zijn bijvoorbeel scholier of student, ze hebben al veel geld verdiend, bejaarde moeder heeft hulp nodig, man verdient genoeg voor twee, ze kunnen niet werken (en nee, niet iedereen die in de WAO zit faked 't : zo makkelijk is-da-helemaal niet), en ga zo nog maar even door.

Zeggen dat 'werkende mensen niet nuttig zijn' getuigt van een erg bekrompen en beperkte blik op de wereld om je heen en een gebrek aan sociale opvoeding. Doe daar wat aan, zodat je zelf (ooit) eens werken kan.

Als iemand van dezelfde leeftijd als ik met een baan voor mij moet zou dat mij niet uitmaken hoor. tenzij ik in kritieke situatie ben en hij niet.

[MightyMarcel]

Heleentju! schreef op 14-02-2004 @ 18:11:
Als iemand van dezelfde leeftijd als ik met een baan voor mij moet zou dat mij niet uitmaken hoor. tenzij ik in kritieke situatie ben en hij niet.

daar ging het nou net om... als je allebij in een kritieke situatie bent, krijgt hij/zij met een baan dus voorrang boven jou...

heb je btw al bedacht dat mensen die een behandeling in het ziekenhuis nodig hebben, misschien juist daarom wel niet kunnen werken, en je dientengevolge potentieel de beroepsbevolking vergroot door juist niet-werkende mensen te behandelen, zodat ze (potentieel) wel kunnen werken ?

Heleentju! schreef op 14-02-2004 @ 17:03:
Ik vind van wel. Werkeloze mensen zijn eigenlijk toch niet zo nuttig voor de maatschappij en de werkende mensen moeten eigenlijk voor die mensen betalen.

Hmm dus jij vind een werkeloze minder waard als iemand met baan, rare instelling en als die werkeloze nu eens dmv vrijwilligerwerk veel voor de maatschappij doet??
Of het is een geestelijk gehandicapte, of iemand die tegen zijn zin ontslag heeft gekregen??

BTW, vervang werkeloze eens door Jood, Moslim, homo of neger, dan kom je aardig in de buurt van het gedachtegoed van een zekere heer hitler.

Ik hoop dat jij nooit, maar dan ook nooit minister van volksgezondheid word, dan sterven er wel heel veel mensen door een griezelig op nazi lijkend beleid......

goed geformuleerd

[MightyMarcel]

trumpetlover schreef op 15-02-2004 @ 01:14:
Hmm dus jij vind een werkeloze minder waard als iemand met baan, rare instelling en als die werkeloze nu eens dmv vrijwilligerwerk veel voor de maatschappij doet??
Of het is een geestelijk gehandicapte, of iemand die tegen zijn zin ontslag heeft gekregen??

BTW, vervang werkeloze eens door Jood, Moslim, homo of neger, dan kom je aardig in de buurt van het gedachtegoed van een zekere heer hitler.

Ik hoop dat jij nooit, maar dan ook nooit minister van volksgezondheid word, dan sterven er wel heel veel mensen door een griezelig op nazi lijkend beleid......

zo ! einde discussie, toch ?

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 15:43:
zo ! einde discussie, toch ?

nou wat mij betreft niet.

[chris9 tje]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 22:18:
daar ging het nou net om... als je allebij in een kritieke situatie bent, krijgt hij/zij met een baan dus voorrang boven jou...

heb je btw al bedacht dat mensen die een behandeling in het ziekenhuis nodig hebben, misschien juist daarom wel niet kunnen werken, en je dientengevolge potentieel de beroepsbevolking vergroot door juist niet-werkende mensen te behandelen, zodat ze (potentieel) wel kunnen werken ?

Goed... Situatie:

2 mensen, even oud, even kritieke situatie. Een werkt ander niet. Verder dus volkomen gelijk.

Er is plaats beschikbaar voor 1 persoon (Je moet bij alles wat op dit moment over zorg gaat er rekening mee houden dat er schaarste is. Er is geen plek voor iedereen)

Voor wie is die plek?

chris9 tje schreef op 16-02-2004 @ 21:58:
Voor wie is die plek?

Voor beide, want we dienen ervoor te zorgen dat er genoeg plek is, en daar moet de overheid op tijd mee beginnen ervoor te zorgen dat dat zo is

[MightyMarcel]

chris9 tje schreef op 16-02-2004 @ 21:58:
Goed... Situatie:

2 mensen, even oud, even kritieke situatie. Een werkt ander niet. Verder dus volkomen gelijk.

Er is plaats beschikbaar voor 1 persoon (Je moet bij alles wat op dit moment over zorg gaat er rekening mee houden dat er schaarste is. Er is geen plek voor iedereen)

Voor wie is die plek?

ff twee opties :
-> diegene die werkt, omdat die zijn nut voor de samenleving hard kan maken

->diegene met het hoogste potienteel

IDEE (hé, er is geen 'lampje-smiley') : medische behandeling alleen op basis van je IQ !

[MissCzechMeOut]

Ik ben het er niet mee eens, argumenten zijn al volop genoemd ga ze niet herhalen

[NN]

chris9 tje schreef op 16-02-2004 @ 21:58:
Goed... Situatie:

2 mensen, even oud, even kritieke situatie. Een werkt ander niet. Verder dus volkomen gelijk.

Er is plaats beschikbaar voor 1 persoon (Je moet bij alles wat op dit moment over zorg gaat er rekening mee houden dat er schaarste is. Er is geen plek voor iedereen)

Voor wie is die plek?

Maakt niet uit, stel dat je die werkende laat sterven, hij is ook wel weer op te volgen, er is immers ook schaarste op de arbeidsmarkt.

trumpetlover schreef op 15-02-2004 @ 01:14:

BTW, vervang werkeloze eens door Jood, Moslim, homo of neger, dan kom je aardig in de buurt van het gedachtegoed van een zekere heer hitler.

Ik hoop dat jij nooit, maar dan ook nooit minister van volksgezondheid word, dan sterven er wel heel veel mensen door een griezelig op nazi lijkend beleid......

Alhoewel ik tegen de stelling ben, vind ik het erbij slepen van dhr. Hitler een zwaktebod.
Je zal met wat beters moeten komen

Benfatto schreef op 17-02-2004 @ 18:43:
Alhoewel ik tegen de stelling ben, vind ik het erbij slepen van dhr. Hitler een zwaktebod.
Je zal met wat beters moeten komen

geen zwaktebod, doch mijn visie op heleentjuh, die werkende mensen meer waard vind als niet werkende mensen, en dat was nou precies wat dhr hitler vond van de joden, dus enige gelijkenis zie ik wel.

Maar als jij wat beters weet, laat maar horen
altijd in om wat te leren

trumpetlover schreef op 18-02-2004 @ 10:20:
geen zwaktebod, doch mijn visie op heleentjuh, die werkende mensen meer waard vind als niet werkende mensen, en dat was nou precies wat dhr hitler vond van de joden, dus enige gelijkenis zie ik wel.

Maar als jij wat beters weet, laat maar horen
altijd in om wat te leren

Werkende mensen = sociale status/ belang voor de samenleving
Joden = ras

welke gelijkenis

Je kan de stelling simpelweg onderuit halen door te zeggen dat elke werkende een potentieel werkloze is en elke werkloze een potentiele arbeider, en dat daarmee hun belang voor de samenleving op langere termijn gelijkwaardig is.

Benfatto schreef op 18-02-2004 @ 12:23:
Werkende mensen = sociale status/ belang voor de samenleving
Joden = ras

welke gelijkenis

Je kan de stelling simpelweg onderuit halen door te zeggen dat elke werkende een potentieel werkloze is en elke werkloze een potentiele arbeider, en dat daarmee hun belang voor de samenleving op langere termijn gelijkwaardig is.

Niet zozeer de raciale gelijkenis, maar de bewering dat iemand met een baan waardevoller is dan iemand zonder, vind ik griezelig, en die waarde bepaling gaat ook op voor rassen, arbeid, of eigenlijk ook alles, snap je?

Maar jouw laatste tegenargument vind ik wel slim

[chris9 tje]

Gauloises schreef op 16-02-2004 @ 22:34:
Voor beide, want we dienen ervoor te zorgen dat er genoeg plek is, en daar moet de overheid op tijd mee beginnen ervoor te zorgen dat dat zo is

zucht... okeej.. nog 1 keer U is er SCHAARSTE.

Je kan wel lekker zeggen tegen mensen die nu op hun behandeling wachten: "de overheid had er voor moeten zorgen dat u veel sneller behandeld had kunnen worden, dat er meer dokters zijn en meer verplegend personeel enz enz."

dat maakt die mensen echt niet uit en ze worden er ook niet beter van.

Voorrangsregels bedenken voor in de zorg zijn er om zorg te verdelen in tijden van schaarste. Natuurlijk moet je er naar streven dat iedereen geholpen kan worden, maar NU kan dat niet en het zal de komende jaren ook niet kunnen.
Dan moet je er dus naar kijken hoe je dat gaat bereiken, maar OOK naar hoe je de zorg nu gaat verdelen.

Wanneer je het dan gaat hebben over regels voor deze verdeling heb je het over een situatie zoals die van tegenwoordig, namelijk er is geen plek voor iedereen, er moeten keuzes gemaakt worden.

chris9 tje schreef op 19-02-2004 @ 00:00:
zucht... okeej.. nog 1 keer U is er SCHAARSTE.

Je kan wel lekker zeggen tegen mensen die nu op hun behandeling wachten: "de overheid had er voor moeten zorgen dat u veel sneller behandeld had kunnen worden, dat er meer dokters zijn en meer verplegend personeel enz enz."

dat maakt die mensen echt niet uit en ze worden er ook niet beter van.

Voorrangsregels bedenken voor in de zorg zijn er om zorg te verdelen in tijden van schaarste. Natuurlijk moet je er naar streven dat iedereen geholpen kan worden, maar NU kan dat niet en het zal de komende jaren ook niet kunnen.
Dan moet je er dus naar kijken hoe je dat gaat bereiken, maar OOK naar hoe je de zorg nu gaat verdelen.

Wanneer je het dan gaat hebben over regels voor deze verdeling heb je het over een situatie zoals die van tegenwoordig, namelijk er is geen plek voor iedereen, er moeten keuzes gemaakt worden.

Nog een keer, de overheid dient het schaarste probleem aan te pakken en niet te lullen over de verdeling. Er is al jaren schaarste, de overheid had kunnen voorzien dat er schaarste zou ontstaan, maar wat heeft de overheid gedaan? Bar weinig. Wat doet de overheid? Nog steeds bar weinig.

En hoe je het moet verdelen momenteel? Simpelweg door de dringende gevallen voor te laten gaan, medische belangrijke ingrepen te laten plaatsvinden voor medisch onbelangrijke. Verder is er momenteel ook nog de mogelijkheid om een aantal mensen onder te brengen in ziekenhuizen in Duitsland.

Heb ik weleens verteld dat ik dit land haat? Zo'n bagger systeem terwijl het in ons geliefde buurland Duitsland allemaal stukken beter is geregeld.

[chris9 tje]

Gauloises schreef op 19-02-2004 @ 00:35:

[B]Nog een keer, de overheid dient het schaarste probleem aan te pakken en niet te lullen over de verdeling. Er is al jaren schaarste, de overheid had kunnen voorzien dat er schaarste zou ontstaan, maar wat heeft de overheid gedaan? Bar weinig. Wat doet de overheid? Nog steeds bar weinig.

Ik zeg niet dat je hier geen gelijk in hebt, maar dat is niet waar het hier om gaat. Feit is dat er op dit moment schaarste is. En ja, dat moet verholpen worden, maar dat gaat nog een hele tijd duren.

En hoe je het moet verdelen momenteel? Simpelweg door de dringende gevallen voor te laten gaan, medische belangrijke ingrepen te laten plaatsvinden voor medisch onbelangrijke. Verder is er momenteel ook nog de mogelijkheid om een aantal mensen onder te brengen in ziekenhuizen in Duitsland.

Dit is dus waar het over gaat. Het lijkt me logisch dat dringendere gevallen als eerst behandeld worden. Vraag is dat wel wat je doet wanneer 2 gevallen even ernstig zijn en er maar 1 plek is. Mensen in Duitsland of in Belgie laten behandelen lijkt mij persoonljik ook een goede optie. (Totdat Belgie en Duitsland zeggen: zoek het lekker zelf maar uit, jullie zorgen bij ons voor wachtlijsten)

Heb ik weleens verteld dat ik dit land haat? Zo'n bagger systeem terwijl het in ons geliefde buurland Duitsland allemaal stukken beter is geregeld.

Succes met verhuizen dan.
Je kan ook proberen het beste te maken van wat je hier hebt.

chris9 tje schreef op 19-02-2004 @ 17:07:
Dit is dus waar het over gaat. Het lijkt me logisch dat dringendere gevallen als eerst behandeld worden. Vraag is dat wel wat je doet wanneer 2 gevallen even ernstig zijn en er maar 1 plek is. Mensen in Duitsland of in Belgie laten behandelen lijkt mij persoonljik ook een goede optie. (Totdat Belgie en Duitsland zeggen: zoek het lekker zelf maar uit, jullie zorgen bij ons voor wachtlijsten)

Succes met verhuizen dan.
Je kan ook proberen het beste te maken van wat je hier hebt.

Dat domme geval van 2 personen en 1 plaats doet zich niet zo vaak voor, als hypotese klinkt het leuk, maar in de echte wereld zijn er altijd verschillen. Dan laat je het toeval spelen, de een komt toch wel net wat eerder binnen dan de ander, of de toestand van de ene is net wat erger dan die van de andere, etc.
Mensen gaan kwalificeren is te lastig, misschien dat een leeftijds kwalificatie nog kan, iemand van 80 tegenover iemand van 4, dat je dan het kind helpt.

En inderdaad zullen deze landen zeggen dat het ooit genoeg is, en daarom dient de overheid in dit land zelf voor een beter systeem te zorgen in de zorg, met voldoende plaats.

En ik kan wel proberen het beste ervan te maken, maar het is de overheid die het moet regelen dat er het beste van gemaakt kan worden. Jezelf tevreden stellen met iets wat niet behoorlijk is is niet bepaald verstandig

[chris9 tje]

Gauloises schreef op 19-02-2004 @ 18:41:
Dat domme geval van 2 personen en 1 plaats doet zich niet zo vaak voor, als hypotese klinkt het leuk, maar in de echte wereld zijn er altijd verschillen. Dan laat je het toeval spelen, de een komt toch wel net wat eerder binnen dan de ander, of de toestand van de ene is net wat erger dan die van de andere, etc.
Mensen gaan kwalificeren is te lastig, misschien dat een leeftijds kwalificatie nog kan, iemand van 80 tegenover iemand van 4, dat je dan het kind helpt.

En inderdaad zullen deze landen zeggen dat het ooit genoeg is, en daarom dient de overheid in dit land zelf voor een beter systeem te zorgen in de zorg, met voldoende plaats.

En ik kan wel proberen het beste ervan te maken, maar het is de overheid die het moet regelen dat er het beste van gemaakt kan worden. Jezelf tevreden stellen met iets wat niet behoorlijk is is niet bepaald verstandig

hmmz.. ik weet ook niet meer helemaal waar ik heen wilde met dat voorbeeld....

Maar het is wel iets om over na te denken: op welke gronden ga je onderscheid maken wanneer je moet kiezen wie je moet behandelen. Moet het moment waarop je je in het ziekenhuis meldt een doorslaggevende rol spelen?

Of de persoon wel of niet werkt zou ook zo'n criterium kunnen zijn. Persoonlijk denk ik dat dat pas moet gaan spelen als er gekeken is andere punten zoals 'dringendheid' en leeftijd.

Daarnaast zou je uitzonderingen moeten maken voor mensen die vrijwilligerswerk doen en mensen die geen kans hebben (gehad) om te gaan werken (arbeidsongeschikten, kinderen).

Je hoeft niet tevreden te zijn en achterover te leunen, streven naar verbetering kan geen kwaad. Maar we leven niet in een derde wereld land, je mag wel bedenken dat je in een rijk land leeft waar je iig nog een redelijke kans hebt op een goede medische behandeling.
Je land haten omdat het gras bij de buren wat groener is lijkt mij ook niet erg verstandig

[JEZUZZ]

Gepensioeneerden en kinderen tellen niet mee in de beroepsbevolking.
En als we de stelling dan omdraaien naar: Werkelozen moeten werkenden voorang geven voor een behandeling in het ziekenhuis, zijn hun niet werkeloos. Ook arbeidsongeschikten doen niet mee in de stelling, het gaat dus alleen om de mensen met een WW-uitkering.
En nog even over de mensen die niet kunnen werken om dat ze behandeld moeten worden, die zijn als het goed is ziek geworden toen ze ziek waren dus krijgen ze gewoon voorang.

chris9 tje schreef op 20-02-2004 @ 09:44:
Of de persoon wel of niet werkt zou ook zo'n criterium kunnen zijn. Persoonlijk denk ik dat dat pas moet gaan spelen als er gekeken is andere punten zoals 'dringendheid' en leeftijd.

Het moet nooit zover komen dat je zover moet gaan dat je op dergelijke zaken moet gaan onderscheiden

Iets wat ik vandaag gelezen heb:
"Ook een academische graad of een goede functie is er absoluut geen garantie ervoor dat iemand ook wel van nut is voor de samenleving"

[Anonymous John]

Gauloises schreef op 19-02-2004 @ 12:41:
En ik kan wel proberen het beste ervan te maken, maar het is de overheid die het moet regelen dat er het beste van gemaakt kan worden. Jezelf tevreden stellen met iets wat niet behoorlijk is is niet bepaald verstandig

Prachtige instelling om niet het beste ervan te gaan maken omdat niemand iets voor jou doet.

Anonymous John schreef op 21-02-2004 @ 18:14:
Prachtige instelling om niet het beste ervan te gaan maken omdat niemand iets voor jou doet.

Onzin, dat zeg ik niet, ik zeg dat de overheid ervoor moet zorgen dat er het beste van gemaakt kan worden, dat zegt niet dat ik het niet probeer, maar de overheid handeld ook in mijn naam, en ik ben van mening dat het beter moet dan nu omdat het zo niet makkelijk is om er het best van te maken, maar alleen het redelijkste.

[Anonymous John]

^^^ point taken.