Homo-Adoptie? Moet dit kunnen of niet?

[Fade of Light]

kinderen van 5 zijn ook mensen, mogen die dan ook kinderen adopteren?

[Briseïs]

Fade of Light schreef op 10-02-2004 @ 13:54:
kinderen van 5 zijn ook mensen, mogen die dan ook kinderen adopteren?

Zo, een hele dikke

[Fade of Light]

Ik gebruik precies hetzelfde argument als zij hier gebruiken. Goed dat je doorhebt dat dat argument onzin is.

[Lorelei]

Fade of Light schreef op 10-02-2004 @ 15:52:
Ik gebruik precies hetzelfde argument als zij hier gebruiken. Goed dat je doorhebt dat dat argument onzin is.

En toch heb ik een vaag vermoeden dat jij best weet wat ze bedoelen. Je kan dan of denken 'het is misschien niet erg handig gezegd maar laat maar' of 'laat ik hier 'ns een kinderachtige opmerking over maken' ..... ach ja.

[Fade of Light]

grl schreef op 10-02-2004 @ 15:56:
En toch heb ik een vaag vermoeden dat jij best weet wat ze bedoelen. Je kan dan of denken 'het is misschien niet erg handig gezegd maar laat maar' of 'laat ik hier 'ns een kinderachtige opmerking over maken' ..... ach ja.

zwaar geestelijk gehandicapten zijn ook mensen. Mogen die dan wel kinderen adopteren? Ook daar is een hele discussie over.
Dat korte argument gaat gewoonweg niet zomaar op.

[Lorelei]

Fade of Light schreef op 10-02-2004 @ 16:23:
zwaar geestelijk gehandicapten zijn ook mensen. Mogen die dan wel kinderen adopteren? Ook daar is een hele discussie over.
Dat korte argument gaat gewoonweg niet zomaar op.

Klopt. En verder blijf ik bij wat ik zei.

[VoRaZ]

Je kan dit vraagstuk gewoon niet beantwoorden door vast te houden aan gelijkheid. Gelijkheid ben ik voor, maar dat kan je ook anders zien. Ik wil dat iedereen een gelijke behandeling krijgt, in dit geval dus dat alleen ouders een kind kunnen adopteren als ze een goede leefomgeving voor dat kind kunnen garanderen. Is dat om welke reden dan ook niet zo, dan mogen ze wat mij betreft geen kind adopteren. Ik denk dat dat het geval is bij homo-stellen.

[Briseïs]

VoRaZ schreef op 10-02-2004 @ 17:20:
Je kan dit vraagstuk gewoon niet beantwoorden door vast te houden aan gelijkheid. Gelijkheid ben ik voor, maar dat kan je ook anders zien. Ik wil dat iedereen een gelijke behandeling krijgt, in dit geval dus dat alleen ouders een kind kunnen adopteren als ze een goede leefomgeving voor dat kind kunnen garanderen. Is dat om welke reden dan ook niet zo, dan mogen ze wat mij betreft geen kind adopteren. Ik denk dat dat het geval is bij homo-stellen.

Dus jij vind dat alleenstaanden ook geen kind zouden mogen adopteren?

[Fade of Light]

Briseïs schreef op 10-02-2004 @ 17:33:
Dus jij vind dat alleenstaanden ook geen kind zouden mogen adopteren?

als hij dat zou vinden, dan zou dat niet eens zo heel onlogisch zijn. Alleenstaanden moeten werken (inkomsten) en nog eens een kind onderhouden...Verre van ideaal voor beiden lijkt me.

[Briseïs]

Fade of Light schreef op 10-02-2004 @ 17:38:
als hij dat zou vinden, dan zou dat niet eens zo heel onlogisch zijn. Alleenstaanden moeten werken (inkomsten) en nog eens een kind onderhouden...Verre van ideaal voor beiden lijkt me.

Het was dan ook gewoon een vraag, zonder verder oordeel.

Fade of Light schreef op 10-02-2004 @ 17:38:
als hij dat zou vinden, dan zou dat niet eens zo heel onlogisch zijn. Alleenstaanden moeten werken (inkomsten) en nog eens een kind onderhouden...Verre van ideaal voor beiden lijkt me.

Maar dit heeft niets meer te maken met homoseksualiteit. Op het moment dat je zegt dat een vijfjarige geen kinderen mag adopteren omdat hij te klein is, of dat een steuntrekker geen kinderen mag adopteren omdat hij te arm is, dan kun je zeggen dat een heterostel geen kinderen mag adopteren omdat het ongeschikt is. Dat is nogal wiedes, zo'n kind moet niet van de regen in de drup komen. Maar het enkele feit van homoseksualiteit is geen reden om maar te twijfelen aan de opvoedcapaciteiten van die kerels.

[NN]

Fade of Light schreef op 10-02-2004 @ 13:54:
kinderen van 5 zijn ook mensen, mogen die dan ook kinderen adopteren?

Natuurlijk niet. Een kind is niet in staat een ander kind op te voeden.

[Fade of Light]

nare man schreef op 10-02-2004 @ 17:47:
Maar dit heeft niets meer te maken met homoseksualiteit. Op het moment dat je zegt dat een vijfjarige geen kinderen mag adopteren omdat hij te klein is, of dat een steuntrekker geen kinderen mag adopteren omdat hij te arm is, dan kun je zeggen dat een heterostel geen kinderen mag adopteren omdat het ongeschikt is. Dat is nogal wiedes, zo'n kind moet niet van de regen in de drup komen. Maar het enkele feit van homoseksualiteit is geen reden om maar te twijfelen aan de opvoedcapaciteiten van die kerels.

klopt. Dat heb ik ook nooit ontkend, BEHALVE op het gebied van "een kind mist een vader of moeder figuur"-argument.

Na nog een keer gelezen te hebben: ik beantwoorde alleen de vraag van Briseis, en was geen 'ik ben het met je eens voraz'.

NN schreef op 10-02-2004 @ 17:48:
Natuurlijk niet. Een kind is niet in staat een ander kind op te voeden.

gelieve de hele redenatie te lezen, alvorens te reageren. Ik snap ook wel dat een kind geen opvoedkwaliteiten heeft, maar het is wel een mens. Blijkabar is het mens zijn dus niet een argument om te zeggen dat ze kinderen mogen adopteren.

[Vincent Vega]

Fade of Light schreef op 09-02-2004 @ 17:23:
a) kinderne hebben vaak een vader en moeder figuur nodig. Dat mis je in een homohuwelijk
b.

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat kinderen die door homoseksuelen worden opgevoed niks tekort komen.

[De Veroorzaker]

Nee.

Dat is voorbehouden aan papa-mama, ongelijkheid is onzin want anders zou iedereen toch ook kinderbijslag moeten krijgen?
Ik mag toch ook geen kind adopteren?
Toch zou ik het alle liefde geven.

Maar de optie nee, het is onnatuurlijk gaat me ook te ver. Het is zeker niet de norm, maar wel natuurlijk anders zou het niet gebeuren
Edit: bij gebrek aan beter ik weet het niet gestemd

[Gimme more beer]

Vincent Vega schreef op 08-02-2004 @ 20:24:
Ja, het lijkt me ook redelijk vanzelfsprekend dat dat moet kunnen, dus ik zou de vraag bijna om willen draaien: waarom zouden homo's in hemelsnaam geen kinderen mogen adopteren?

Of duidelijker: ik zie geen enkele reden waarom homo's minder geschikt zijn voor het opvoeden van kinderen dan hetero's.

[Gimme more beer]

DeVeroorzaker schreef op 11-02-2004 @ 17:08:
Dat is voorbehouden aan papa-mama, ongelijkheid is onzin want anders zou iedereen toch ook kinderbijslag moeten krijgen?
Ik mag toch ook geen kind adopteren?
Toch zou ik het alle liefde geven.

Volgens mij zijn er situaties denkbaar waarin ook jij een kind zou kunnen adopteren (later, natuurlijk)...

[Fade of Light]

Vincent Vega schreef op 11-02-2004 @ 15:58:
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat kinderen die door homoseksuelen worden opgevoed niks tekort komen.

lees de discussie naar dat commentaar nog maar eens.

[Heleeeeen]

als een van de vaders de rol van de moeder speelt zeg maar, met verschonen, fles enzo is er eigenlijk geen verschil.

Heleentju! schreef op 14-02-2004 @ 16:57:
als een van de vaders de rol van de moeder speelt zeg maar, met verschonen, fles enzo is er eigenlijk geen verschil.

mooi met jou wil ik later wel kinderen, hoef ik ze tenminste niet te verschonen, want dat stinkt zo

[MightyMarcel]

MR. Insecure schreef op 08-02-2004 @ 19:43:
Hello iedereen, kzou graag jullie meningen willen weten over homo-adoptie? Kan dit wel? Heeft een kind niet 1 vader en 1 moeder nodig? Is het wel natuurlijk?

Zouden jullie misschien ook sites weten waar hier meer informatie over te vinden is, vooral met betrekking tot meningen van onderzoekers... Ik moet namelijk een beschouwing houden..

Of het juist is dat een kind 2 ouders van hetzelfde geslacht heeft, weet ik niet... Maar ik denk toch dat dit beter is, als maar 1 ouder... Maar ik wil graag jullie meningen horen, dus laat snel wat van je horen!

als je serieus resultaat wilt, moet je je vragen hetzelfde stellen/je antwoorden uniform houden. Dat je de vierde optie (nee) met een 'het zou verboden moeten worden !' afsluit is (onbewust) psychologische beinvloeding waardoor mensen die optie eerder niet zullen kiezen.

[Spoonie]

dat ze zouden worden gepest is dus gewoon de grootste rotonzin en als het waar zou zijn kun je weer zien hoe goed de jeugd wordt opgevoed en hoe tolerant ze zijn

mensen die tegen deze stelling zijn moeten gewoon eens gaan nadenken wat er nu zo slecht is aan een homopaar met een kind of kinderen.
ze worden toch opgevoed daar gaat he toch om.

[MightyMarcel]

Spoonie schreef op 14-02-2004 @ 22:43:
dat ze zouden worden gepest is dus gewoon de grootste rotonzin en als het waar zou zijn kun je weer zien hoe goed de jeugd wordt opgevoed en hoe tolerant ze zijn

mensen die tegen deze stelling zijn moeten gewoon eens gaan nadenken wat er nu zo slecht is aan een homopaar met een kind of kinderen.
ze worden toch opgevoed daar gaat he toch om.

als we zo gaan beginnen... 'mensen die tegen zijn moeten eens nadenken...'

-> ten eerste moet het geluk van het kind voor het geluk van de 'ouders' gesteld worden, omdat het kind bescherming verdient.

-> Homofilie (homofily ?) is potentieel een bedreiging voor de mensheid, aangezien homo's geen nut hebben mbt de voortplanting van het menselijk ras

-> Homofilie is niet 'natuurlijk', dwz. dat homofilie de orde van de natuur verstoord (heeft even niks te maken met 'aanleren homofilie / homo worden oid)

-> Voor de regilieuzen onder ons is dit waarschijnlijk een soort heiligschennis oid

-> ja, die kinderen gaan wel gepest worden, denk na.

-> is een goede opvoeding en een tolerante hetzelfde ? ik denk het niet. Natuurlijk is het niet goed om te discrimineren, maar alles toelaten lijdt alleen maar tot wanorde. Door teveel toe te laten ontstaan juist oorlogen. (en niet, wat veel mensen blijken te denken, worden daarmee oorlogen voorkomen. De aanleiding voor WW2 was juist een tolerantie naar duitsers, ipv een betere begeleiding. Hitlers intolerantie was weer aan de andere, verkeerde, kant van de balans).

-> nee, het gaat er niet om of het kind opgevoed word, het gaat erom of het kind goed opgevoed worden, en ik denk dat de man en de vrouw elkaar wat dat betreft perfect aan vullen, en twee mannen of twee vrouwen niet.

[Joostje]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 23:27:
als we zo gaan beginnen... 'mensen die tegen zijn moeten eens nadenken...'

-> ten eerste moet het geluk van het kind voor het geluk van de 'ouders' gesteld worden, omdat het kind bescherming verdient.

Zou een kind met homoouders niet gelukkig kunnen zijn?

-> Homofilie (homofily ?) is potentieel een bedreiging voor de mensheid, aangezien homo's geen nut hebben mbt de voortplanting van het menselijk ras

Niet als overbevolking een van de grootste problemen in de wereld is.

-> Homofilie is niet 'natuurlijk', dwz. dat homofilie de orde van de natuur verstoord (heeft even niks te maken met 'aanleren homofilie / homo worden oid)

Neu, in de natuur komt homofilie niet voor

-> Voor de regilieuzen onder ons is dit waarschijnlijk een soort heiligschennis oid

Het wordt je toch niet verplicht mee te doen?

-> ja, die kinderen gaan wel gepest worden, denk na.

Door mensen die homofilie als een bedreiging voor de mensheid beschouwen zeker.

-> is een goede opvoeding en een tolerante hetzelfde ? ik denk het niet. Natuurlijk is het niet goed om te discrimineren, maar alles toelaten lijdt alleen maar tot wanorde. Door teveel toe te laten ontstaan juist oorlogen. (en niet, wat veel mensen blijken te denken, worden daarmee oorlogen voorkomen. De aanleiding voor WW2 was juist een tolerantie naar duitsers, ipv een betere begeleiding. Hitlers intolerantie was weer aan de andere, verkeerde, kant van de balans).

Ja, als je tolerantie in het absurde doortrekt is het niet goed nee. Als je een baby vol melk spuit ontploft ie ook een keer, maar betekent dat datmelk slecht is voor kinderen? Neu.

-> nee, het gaat er niet om of het kind opgevoed word, het gaat erom of het kind goed opgevoed worden, en ik denk dat de man en de vrouw elkaar wat dat betreft perfect aan vullen, en twee mannen of twee vrouwen niet.

Waarom niet?

[Sjoerd]

Ik wete het niet, er moet verschil tussen homo's en hetero's zijn, maar sommige kinderen hebben gewoon een Moeder nodig, Vooral die kinderen die al een moedre heeft gehad en die dan ineens 2 vaders krijgt, ik wete het niet zker. maarja.

Heleentju! schreef op 14-02-2004 @ 16:57:
als een van de vaders de rol van de moeder speelt zeg maar, met verschonen, fles enzo is er eigenlijk geen verschil.

Ik lig even dubbel hoor...

Dan heeft mijn vader dus mijn hele baby leven de rol van mijn moeder op zich genomen?? Mijn vader gaf mij vroeger altijd de fles, verschoonde mij enzo. Mijn moeder deed hetzelfde bij mijn 2lingbroer, maar natuurlijk wel afgewisseld...

Kom op zeg, als je zo primitief denkt dat de taak van de moeder schoonmaken en voor de kinderen zorgen is, dan lijkt me dat ook niet echt gezond.. Tenzij je dat leuk vindt ofzo.

Ik heb op 1e optie gestemd. Ik KEN mensen die door 2 moeders zijn opgevoed, en nee, daar hebben ze nooit last van gehad. Hebben een hele leuke jeugd gehad! Bovendien wil ik misschien ooit later ook wel es kinderen.

[Gatara]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 23:27:

-> Homofilie is niet 'natuurlijk', dwz. dat homofilie de orde van de natuur verstoord (heeft even niks te maken met 'aanleren homofilie / homo worden oid)

http://forum.scholieren.com/showthre...94#post9469894

Of juist heel natuurlijk:
om het soort te behouden zijn er meer opvoeders om de kinderen op te voeden.

misschien ook;
meer mensen om het kroost in bescherming te kunnen nemen = behoud van mensheid.

[Joostje]

zjoerd schreef op 15-02-2004 @ 12:34:
Ik wete het niet

[Fade of Light]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 13:07:
http://forum.scholieren.com/showthre...94#post9469894

Dat enkelen dieren het vertonen wil niet zeggen dat het natuurlijk is...het kan ook een afwijking zijn.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 13:11:
Dat enkelen dieren het vertonen wil niet zeggen dat het natuurlijk is...het kan ook een afwijking zijn.

Wanneer is iets dat in de natuur voorkomt een afwijking?

[Briseïs]

Strict genomen is alles natuurlijk.

[Gatara]

Briseïs schreef op 15-02-2004 @ 13:13:
Strict genomen is alles natuurlijk.

Ja.

Slechts als je iets als norm stelt (maar dan geef je waarden aan iets, imo) dan is alles wat niet aan die norm voldoet een afwijking.

Dan zijn punkers met piercings ook een afwijking.

[Joostje]

Waaarom is de natuur een goede maatstaf?

[Gatara]

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 13:16:
Waaarom is de natuur een goede maatstaf?

Omdat het behouden van je soort iets natuurlijks is?

Maar dat is mijn visie

Als je als norm stelt dat het gaat om behoud van je soort is homoseksualiteit iets natuurlijks.
Als je als norm stelt dat het gaat om het krijgen van kinderen is homoseksualiteit een afwijking.

Ik ga voor t eerste. Go Darwin!

[Fade of Light]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 13:13:
Wanneer is iets dat in de natuur voorkomt een afwijking?

o_0

er worden ook wel eens honden geboren met een extra teen. Noem je dat dan ook geen afwijking? o_0

[Briseïs]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 13:40:
o_0

er worden ook wel eens honden geboren met een extra teen. Noem je dat dan ook geen afwijking? o_0

Het is een afwijking van wat wij voor een hond als 'normaal' beschouwen. Maar juist omdat het voorkomt, zou het voor de natuur geen afwijking moeten zijn.

[Fade of Light]

Briseïs schreef op 15-02-2004 @ 13:42:
Het is een afwijking van wat wij voor een hond als 'normaal' beschouwen. Maar juist omdat het voorkomt, zou het voor de natuur geen afwijking moeten zijn.

Iets is afwijkend als het niet via een standaardnorm gaat. Gebeurd iets 'soms', dan is het afwijkend van 'het normale' en is het dus een afwijking. Als die afwijking een overhand gaat nemen, dan wordt het normaal en is het geen afwijking meer.

[Joostje]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 13:32:
Omdat het behouden van je soort iets natuurlijks is?

Maar dat is mijn visie

Als je als norm stelt dat het gaat om behoud van je soort is homoseksualiteit iets natuurlijks.
Als je als norm stelt dat het gaat om het krijgen van kinderen is homoseksualiteit een afwijking.

Ik ga voor t eerste. Go Darwin!

Dan is dus de maatstaf: "De voortzetting van de eigen soort" of "Het kunnen krijgen van kinderen binnen een relatie", en niet "Het komt in de natuur voor".

[Joostje]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 13:46:
Iets is afwijkend als het niet via een standaardnorm gaat. Gebeurd iets 'soms', dan is het afwijkend van 'het normale' en is het dus een afwijking. Als die afwijking een overhand gaat nemen, dan wordt het normaal en is het geen afwijking meer.

Als we het toch over Darwin hebben: Is een afwijking per definitie iets slechts, of is een afwijking juist de definitie van de natuur?

[Brutus]

Ik ben er tegen.
Ik vind dat er wel een huwelijk mag zijn tussen gay's, maar een kind adopteren gaat toch wel iets te ver in mijn ogen. Ik vind dat een kind "natuurlïjk" met een moeder en een vader opgevoed moet worden. Ik denk dat het niet gezond is voor een kind om door 2 mannen opgevoed te worden. Het is eenmaal zo dat moederliefde totaal anders is dan vaderliefde.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 13:46:
Iets is afwijkend als het niet via een standaardnorm gaat.

Maar waar baseer je jouw standaardnorm op. Iets wat vaker voorkomt? Maakt dat een vrouw meer mens dan een man? (omdat er meer vrouwen op aarde zijn en tijdens barre omstandigheden de kans groter is dat een meisje succesvol geboren wordt?)

[Gatara]

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 13:50:
Als we het toch over Darwin hebben: Is een afwijking per definitie iets slechts, of is een afwijking juist de definitie van de natuur?

Ik denk dat een afwijking geen afwijking is, omdat het vaak noodzakelijk is dat ze bestaan om te overleven.

In het geval van homoseksualiteit:
beschermen en opvoeding kroost

[De Veroorzaker]

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 13:50:
Als we het toch over Darwin hebben: Is een afwijking per definitie iets slechts, of is een afwijking juist de definitie van de natuur?

Nee een afwijking kan ook goed zijn, zo hebben kikkers volgens mij vroeger de afwijking gekregen dat ze op het land konden leven.

Voor mij is iets een afwijking als het van de norm afwijkt. Als ik morgen bijvoorbeeld een boom met rose blaadjes zie zal ik die redelijk afwijkend vinden

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 14:04:
Ik denk dat een afwijking geen afwijking is, omdat het vaak noodzakelijk is dat ze bestaan om te overleven.

In het geval van homoseksualiteit:
beschermen en opvoeding kroost

Homoseksualiteit is zeker een afwijking. Hetero is de norm. Maar weer zonder dat je er waarde aan moet gaan hangen. Iets is niet beter of slechter omdat het anders is, het is anders.

Beschermen en opvoeding kroost is in 1e instantie een taak voor de ouders natuurlijk.

[Gatara]

DeVeroorzaker schreef op 15-02-2004 @ 15:01:
Homoseksualiteit is zeker een afwijking. Hetero is de norm.

waarom is dat de norm?

[MightyMarcel]

[QUOTE]Joostje schreef op 15-02-2004 @ 01:06:
Zou een kind met homoouders niet gelukkig kunnen zijn?


dat zeg ik niet : ik bedoel dat het geluk van het kind het uitgangspunt zou moeten zijn, niet de rechten of wensen van de adoptieouders

Niet als overbevolking een van de grootste problemen in de wereld is.

nee, maar dat is niet zo. Over-concentratie van veel mensen op dezelfde plek wel, maar van echte overbevolking is geen sprake. Sowieso zou een grotere menselijke gemeenschap in staat zijn om meer mensen te ondersteunen en hoeft overbevolking nooit een echt probleem te vormen.

Neu, in de natuur komt homofilie niet voor


als je 't nou goed leest... homofilie komt in de natuur beperkt voor omdat het de natuur niet dient, da's wat anders dan dat het helemaal niet voorkomt. homo's bestaan, dus komen ze in de natuur ook voor, aangezien de mens onderdeel van de natuur is. daar ging het dus ook niet over...

en ja, kinderen die geadopteerd zijn door homo's zullen gepest worden om dezelfde reden dat kinderen met rood haar, kinderen met een bril, kinderen met een beugel, en sowieso elk kind dat anders is dan de rest gepest word. Dat heeft niks met volwassen motieven te maken, maar met de werking van kinderlijke geesten. Kinderen pesten echt geen homo's omdat homo's een bedreiging zouden vormen, maar gewoon omdat ze anders zijn.

[MightyMarcel]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 15:08:
waarom is dat de norm?

omdat de norm het algemeen geaccepteerde beeld is. Dat heeft niks te maken met wat nou precies geaccepteerd zou moeten worden.

btw ging de vraag niet over homofilie (laat homo's lekker homo's zijn) maar over homo-adoptie.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 15:08:
waarom is dat de norm?

omdat de grootste groep (de referentie) hetero is

Kijk je kunt ook homo de norm noemen en hetero de afwijking, komt op hetzelfde neer klopt dat niet wat aantallen betreft

Ik hecht daar verder geen waarde aan, je kunt het ook indelen in meest voorkomend en minst voorkomend als dat beter klinkt

[Gatara]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 15:41:
omdat de norm het algemeen geaccepteerde beeld is. Dat heeft niks te maken met wat nou precies geaccepteerd zou moeten worden.

Een norm is opgelegd. Maar waarom is een heteroseksueel stel een algemeen geaccepteerd iets en een homoseksueel stel niet?

btw ging de vraag niet over homofilie (laat homo's lekker homo's zijn) maar over homo-adoptie.

Denk dat homo-adoptie dicht bij volledige acceptatie van homoseksualiteit ligt.

Maar goed. Homoseksuelen hebben wat mij betreft even goed het recht en beschikken evengoed over die kwaliteiten om kinderen te beschermen en op te voeden.

[Gatara]

DeVeroorzaker schreef op 15-02-2004 @ 15:43:
omdat de grootste groep (de referentie) hetero is

Ik vroeg Fade of Light t ook al:
http://forum.scholieren.com/showthre...89#post9570789

Ik hecht daar verder geen waarde aan, je kunt het ook indelen in meest voorkomend en minst voorkomend als dat beter klinkt

Dat doet t sowieso