WP/NS/Pro-Folk II

Btw ik zie dat noch als slinksheid noch als struisvogelpolitiek. Vrijheid van mening, vrijheid van geest. Zijn grote goeden in mijn ogen.

eXo schreef op 26-03-2004 @ 01:22:


Ik heb ook geen disrespect (da's geen woord heh?) voor Ulfheidin en zijn BM makkers, omdat hij -zoals ie al eerder vermeldde- liever uitgaat van z'n eigen superioriteit, in plaats van een ander ras haar inferioriteit.

Al is BM en Ulfheidin de laatste tijd een ander verhaal.

eXo schreef op 26-03-2004 @ 01:22:
IEn kwetsen moet je ruim nemen, niet alleen stoute dingen gaan zeggen zodat de ander gaat huilen en misschien het wel tegen z'n mammie gaat zeggen, maar wat ik wil zeggen is het volgende. Met een bepaald gedachtegoed aanhangen doe je in principe niemand kwaad. Je doet wel iemand kwaad als je hakenkruizen gaan bekladden of mensen in elkaar gaat stompen for no good reason.

Nou ja, mijn voorbeeld was ook figuurlijk, niet letterlijk. Maar de discussie gaat nu worden; wat is toelaatbaar en wat niet?

Jij zegt; iedereen mag denken wat hij/zij wil, mits je het niet openlijk brult indien het mogelijk kwetsend is. Ik zeg; laat iedereen nou eens exact roepen wat hij/zij denkt.

Als voorbeeld noem ik Ariel Sharon, mijns inziens een reincarnatie van Adolf himself. Fascist in hart en nieren, maar de hele wereld staat er bij en kijkt er naar hoe hij openlijk Palestijnen deporteert, vernederd en negeert. Hoe kun je dàt rijmen met de ophef die er ontstaat over bijvoorbeeld NSBM?

Vind je 't erg als ik daar morgen pas op reageer ?

ps. de Hitler vergelijking komt me echt m'n neus uit onderhand, tegewnoordig is iemand die maar een beetje niet aardig is en van enig belang is gelijk een Hitler genoemd, beetje overdreven imho. (ik geloof dat er ook een bepaalde term voor dat fenomeen bestaat..)

Dobermann schreef op 26-03-2004 @ 01:28:
Als voorbeeld noem ik Ariel Sharon, mijns inziens een reincarnatie van Adolf himself.

LOL

eXo schreef op 26-03-2004 @ 01:29:
Vind je 't erg als ik daar morgen pas op reageer ?

Daar ben ik zelfs wel blij mee, ik ga ook horizontaal

eXo schreef op 26-03-2004 @ 01:29:
ps. de Hitler vergelijking komt me echt m'n neus uit onderhand, tegewnoordig is iemand die maar een beetje niet aardig is en van enig belang is gelijk een Hitler genoemd, beetje overdreven imho. (ik geloof dat er ook een bepaalde term voor dat fenomeen bestaat..)

Ariel Sharon is niet "een beetje niet aardig", sorry hoor. Normaliter hou ik overigens ook niet van dit soort demonisering en doe ik daar dus ook niet aan mee. Maar voor Sharon is een uitzondering op z'n plaats.

[Silent Enigma]

eXo schreef op 26-03-2004 @ 01:22:

Ik heb ook geen disrespect (da's geen woord heh?) voor Ulfheidin en zijn BM makkers, omdat hij -zoals ie al eerder vermeldde- liever uitgaat van z'n eigen superioriteit, in plaats van een ander ras haar inferioriteit.

superioriteit is natuurlijk relatief, je bent superieur ten opzichte van iets of iemand. als je uitgaat van je eigen superioriteit, ga je er automatisch van uit dat anderen inferieur aan jou zijn. en daar kan ik geen respect voor opbrengen.

Dus als ik het goed begrijp voel jij jezelf nooit superieur?

()

[Silent Enigma]

ik zeg nu alleen dat er geen wezenlijk verschil is tussen jezelf superieur vinden en anderen inferieur vinden. natuurlijk vind ik mezelf af en toe superieur, maar dat zie ik meer als een onvermijdelijke menselijke fout, en ik ben me ervan bewust dat dit verwerpelijk is, volgens mijn morele waarden dan.

Naja ik had dit zonet al met cHa0s besproken maar heb niet zo'n zin om er opnieuw op in te gaan. Conclusie was (imo) dat jezelf superieur voelen gewoon een emotie is en niks aan valt te doen en ook niet veroordeelt hoeft te worden, maar als je jezelf superieur an sich gaat voelen, dat er dan iets fout zit. Ofzo

[Silent Enigma]

eXo schreef op 26-03-2004 @ 09:54:
Naja ik had dit zonet al met cHa0s besproken maar heb niet zo'n zin om er opnieuw op in te gaan. Conclusie was (imo) dat jezelf superieur voelen gewoon een emotie is en niks aan valt te doen en ook niet veroordeelt hoeft te worden, maar als je jezelf superieur an sich gaat voelen, dat er dan iets fout zit. Ofzo

dat is precies wat ik bedoel.

Exact. Als ik een breezer meisje zie rondwaggelen kan ik er vaak niks aan doen haar inferieur te beschouwen, (bekrompen/ hypocriet? keep calling me names). Maar mezelf superieur bevinden boven een hele bevolkingsgroep/ras gaat me iets te ver

[Silent Enigma]

nouja als je breezah's als een aparte bevolkingsgroep gaat beschouwen..

[DeadNation]

Tolereren is de eerste stap richting de andere kant opkijken als er weer mensen weggevoerd worden in treintjes(zal vast wel ergens in de toekomst voorkomen in Europa).

Lid van het IQloze hardcorevolk.

Je kan het ook zo zien: Als Hitler en z'n vrolijke vriendjes de joden hadden getolereerd werden ze in de eerste instantie niet gedeporteerd. THink about that.

[DeadNation]

Laat mensen die dat soort gedachtegoed aanhangen nou net het tegenovergestelde van tolerant zijn. Naar mijn idee de basis van die ideologie onder het mom van cultuurbehoud en whatnot. Your point being?

Nogmaals ik ga hier verder niet over in discussie. Heb ik vroeger teveel gedaan, kost alleen maar tijd en haalt niets uit. Dit is mijn mening. Veel plezier met de jouwe.

[cha0s]

eXo schreef op 26-03-2004 @ 10:10:
Je kan het ook zo zien: Als Hitler en z'n vrolijke vriendjes de joden hadden getolereerd werden ze in de eerste instantie niet gedeporteerd. THink about that.

wat probeer je hier 'n zinloos punt te maken. gheh.
maar ja... tolerantie werkt 2 kanten uit.
en opzich hitler en z'n maatjes zijn wel 'n voorbeel daarin ja: tolerantie voor mensen zonder tolerantie.
is toch wel iets mis met dat plaatje dan?

[Pharmacon]

Dobermann schreef op 26-03-2004 @ 01:32:
Ariel Sharon is niet "een beetje niet aardig", sorry hoor. Normaliter hou ik overigens ook niet van dit soort demonisering en doe ik daar dus ook niet aan mee. Maar voor Sharon is een uitzondering op z'n plaats.

Sharon is een complete eikel en een gevaarlijk soort politicus, maar dat sharon palestijnen deporteerd maakt van hem nog geen fascist. Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van het fascistische gedachtengoed als je sharon als fascist beschouwd.

[Blenderhead]

PHaRMaCoN schreef op 26-03-2004 @ 15:35:
Sharon is een complete eikel en een gevaarlijk soort politicus, maar dat sharon palestijnen deporteerd maakt van hem nog geen fascist.

leg eens uit

[Pharmacon]

birthmark schreef op 26-03-2004 @ 15:39:
leg eens uit

fascisme is een staatsvorm die wordt gekenmerkt door een leidersbeginsel. Dat is dus sowieso al het geval niet in israël, aangezien er gewoon een gekozen leider is, en een kabinet e.d. Verder is er in de staat geen verheerlijking van geweld. Geweld speelt welliswaar een centrale rol, maar de verheerlijking van geweld is iets totaal aders. Daar komt nog bij dat hitler toch van een groter kaliber is dan een sharon. Sharon zou willen dat hij dezelfde mate van controle had over de staat israeël als hitler had over nazi-duitsland. Er zijn wel degelijk kritische geluiden te horen in de staat israël en daar worden haar inwoners niet meteen voor om zeep geholpen. Probeer echter in een fascistische staat maar eens als piloot te weigeren om bommen te gooien...

Ik ben echt geen israël-fan, maar de vergelijking met hitler (die zoals exo zei tegenwoordig te pas en te onpas wordt geberuikt) slaat als een lul op een drumstel

eXo schreef op 26-03-2004 @ 01:22:

Ik heb ook geen disrespect (da's geen woord heh?) voor Ulfheidin en zijn BM makkers, omdat hij -zoals ie al eerder vermeldde- liever uitgaat van z'n eigen superioriteit, in plaats van een ander ras haar inferioriteit.

Ik doe heel erg mijn best om deze discussie te volgen en vooral te begrijpen, maar soms maken jullie het mij toch even te moeilijk.

Wat bedoel jij hier nou precies mee?
Wat hou het in als je uitgaat van je eigen superioriteit, in plaats van een ander ras haar inferioriteit?
En waar staan deze twee begrippen precies voor?

Jullie zullen dit vast een domme vraag vinden, maar ik ben ook maar een afgestudeerde mavo-er

[cha0s]

"uitgaan van eigen superioriteit, in plaats van een ander ras haar inferioriteit."

*zucht*
komt er dus in de praktijk op neer dat ze vaak wel het eerste zeggen maar het tweede bedoelen, hoewel 't an sich wel 'n wereld van (nuance-)verschil is.

cHa0s schreef op 26-03-2004 @ 17:48:
"uitgaan van eigen superioriteit, in plaats van een ander ras haar inferioriteit."

*zucht*
komt er dus in de praktijk op neer dat ze vaak wel het eerste zeggen maar het tweede bedoelen, hoewel 't an sich wel 'n wereld van (nuance-)verschil is.

Haha ja maak het mij even nog moeilijker

[cha0s]

3307 schreef op 26-03-2004 @ 18:00:
Haha ja maak het mij even nog moeilijker

gheh, sorry

eigen superioriteit = jezelf beter vinden dan de rest
andermans inferioriteit = een ander slechter vinden dan de rest.

cHa0s schreef op 26-03-2004 @ 18:28:


gheh, sorry

eigen superioriteit = jezelf beter vinden dan de rest
andermans inferioriteit = een ander slechter vinden dan de rest.

Dus zeg maar een beetje hetzelfde als 'pro' en 'anti'...
Pro-blank: datgene plaatsen boven alle andere huidskleuren
anti-zwart: datgene slechter vinden dan alle andere huidskleuren

Of zit ik er nu weer gigantische naast en is dit niet met elkaar te vergelijken..?
En bestaat er dan ook zoiets als 'eigen inferioriteit' ? Houd dat dan in dat je jezelf slechter vind dan de rest?
Of andermans superioriteit?

Hehe sorry, ik weet het, ik ben lastig.

[Pharmacon]

3307 schreef op 26-03-2004 @ 22:30:
Dus zeg maar een beetje hetzelfde als 'pro' en 'anti'...
Pro-blank: datgene plaatsen boven alle andere huidskleuren
anti-zwart: datgene slechter vinden dan alle andere huidskleuren

Of zit ik er nu weer gigantische naast en is dit niet met elkaar te vergelijken..?
En bestaat er dan ook zoiets als 'eigen inferioriteit' ? Houd dat dan in dat je jezelf slechter vind dan de rest?
Of andermans superioriteit?

Hehe sorry, ik weet het, ik ben lastig.

volgens mij heb je wel gelijk.

En uitgaan van je eigen inferioriteit bestaat wel, maar komt niet veel voor

PHaRMaCoN schreef op 26-03-2004 @ 15:35:
Sharon is een complete eikel en een gevaarlijk soort politicus, maar dat sharon palestijnen deporteerd maakt van hem nog geen fascist. Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van het fascistische gedachtengoed als je sharon als fascist beschouwd.

Volgens mijnheer van Dale is mijn definitie van 'fascisme' zo gek nog niet.

politiek systeem berustend op ultranationalistische, corporatistische, autoritaire en onverdraagzame (m.n. anti-communistische) beginselen
fascisme staat in ons taalbewustzijn voor alles wat gruwelijk is in de organisatie van de menselijke samenleving: geweld, onderdrukking, marteling, dood
(Balk-Smit Duyzentkunst)

Goed; eerste term. Ultranationalistisch. Ik geloof dat Ariel de Palestijnen niet eens als volk beschouwt en zijn eigen Israël geheel toeëigend (bezettingen, anyone?). Een Joods-Israël über alles. Check.

Tweede term. Corporatistisch. Valt af.

Derde. Autoritair. Met de Torah in de hand je land regeren, de rest van de hele wereld doodleuk negeren en/of uitlachen. Check.

Vierde. Onverdraagzaam. Haakt een beetje in op de eerste term; mijnheer Sharon is gek op landjepik en heeft het niet zo op protesterende Palestijnen. Check.

Wat betreft het taalbewustzijndeel; geweld? Check. Met choppers, tanks en infanterie tegen een club schapenhoeders met TNT? Kom nou. Onderdrukking. Palestijnen hebben verdomd weinig te vertellen, ze hebben 't maar te accepteren dat Israël voor de Zionisten is. Check. Marteling. Lijkt me wel op zijn plaats; in de eerste plaats vanwege het Joodse volk dat geen Zionistisch doctrine genoten heeft. Het is namelijk niet hùn schuld dat de Joden in het algemeen steeds vaker akelig bejegend worden. In de tweede plaats; http://www.mideastfacts.com/sharon_tort_legal.html. Check. En het laatste behoeft geen uitleg, mijns inziens.

Welnu, waar heb ik het precies mis?

[Ischenbaert]

chipmunk schreef op 25-03-2004 @ 13:58:
Hmm, dit zal wel oftopic zijn, maar ik vraag me dit toch erg af. Voor de black metal luisteraars hier, blijkbaar is black metal dus een genre waar haat een belangrijk deel van de mzuiek en sfeer bepaald als ik die stukjes zo lees, maar waarom is het zowiezo leuk iets te luisteren wat haat dragend is? wat is er nou aantrekkelijk in haat in muziek? Dat het voor een donkere, duistere en nihilistische sfeer zorgt dat begrijp ik en dat kan ik als muziek nog begrijpen en soms waarderen, maar dat is dan toch de muziek en niet de teksten ofzo?

Mensen die nadenken zien de negatieve kanten van dingen, en sommigen zijn niet bang ze onder ogen te zien. Vandaar dat veel mensen die houden van BM mensen zijn die nadenken. Het BM/'BM' tuig op dit forum is wat dat betreft helaas geen goed voorbeeld. Je kan er uren over doorzeiken natuurlijk, maar BM is pure kunst.

[Ischenbaert]

3307 schreef op 26-03-2004 @ 17:09:
Jullie zullen dit vast een domme vraag vinden, maar ik ben ook maar een afgestudeerde mavo-er

Ik krijg hier een onnoemlijk groot superioriteitsgevoel van

OPGEROTH schreef op 27-03-2004 @ 09:58:
Ik krijg hier een onnoemlijk groot superioriteitsgevoel van

Wat is er kerel?

[Ischenbaert]

3307 schreef op 27-03-2004 @ 11:02:
Wat is er kerel?

Ik stel hier de vragen.

OPGEROTH schreef op 27-03-2004 @ 13:11:
Ik stel hier de vragen.

Jij maakt een opmerking tegen mij en ik wil graag weten wat de reden daarvan is of enigzins het nut ervan

OPGEROTH schreef op 27-03-2004 @ 09:56:
Mensen die nadenken zien de negatieve kanten van dingen, en sommigen zijn niet bang ze onder ogen te zien. Vandaar dat veel mensen die houden van BM mensen zijn die nadenken. Het BM/'BM' tuig op dit forum is wat dat betreft helaas geen goed voorbeeld. Je kan er uren over doorzeiken natuurlijk, maar BM is pure kunst.

Dan geldt mijn vraag natuurlijk; wie valt volgens jou onder het BM- Volk/"Tuig"?

Dirk_Diggler schreef op 27-03-2004 @ 20:13:
Black Metal an sich is geen overtuiging. Een ideologie omtrent de muziek zelf bestaat namelijk niet; Black Metal is een verlengstuk van een gedachtegang die een individu kan hebben. Over het algemeen wordt deze opvatting als Misantropie gezien. Misantropie is inherent aan Black Metal, maar laatstgenoemde is niet inherent aan Misantropie. Het is een uitdraging, als zijnde een propaganda-middel.

Excuses voor dit off topic bericht.

Onzin. Misantropie als in mensenhaat kan en zal nooit als grootste gedachtengang in één lijn met BM gezien worden. BM is anti-(Joods) Christendom van oorsprong, niet anti-mensheid.

[Pharmacon]

Dobermann schreef op 27-03-2004 @ 00:20:
Volgens mijnheer van Dale is mijn definitie van 'fascisme' zo gek nog niet.

politiek systeem berustend op ultranationalistische, corporatistische, autoritaire en onverdraagzame (m.n. anti-communistische) beginselen
fascisme staat in ons taalbewustzijn voor alles wat gruwelijk is in de organisatie van de menselijke samenleving: geweld, onderdrukking, marteling, dood
(Balk-Smit Duyzentkunst)

Goed; eerste term. Ultranationalistisch. Ik geloof dat Ariel de Palestijnen niet eens als volk beschouwt en zijn eigen Israël geheel toeëigend (bezettingen, anyone?). Een Joods-Israël über alles. Check.

Tweede term. Corporatistisch. Valt af.

Derde. Autoritair. Met de Torah in de hand je land regeren, de rest van de hele wereld doodleuk negeren en/of uitlachen. Check.

Vierde. Onverdraagzaam. Haakt een beetje in op de eerste term; mijnheer Sharon is gek op landjepik en heeft het niet zo op protesterende Palestijnen. Check.

Wat betreft het taalbewustzijndeel; geweld? Check. Met choppers, tanks en infanterie tegen een club schapenhoeders met TNT? Kom nou. Onderdrukking. Palestijnen hebben verdomd weinig te vertellen, ze hebben 't maar te accepteren dat Israël voor de Zionisten is. Check. Marteling. Lijkt me wel op zijn plaats; in de eerste plaats vanwege het Joodse volk dat geen Zionistisch doctrine genoten heeft. Het is namelijk niet hùn schuld dat de Joden in het algemeen steeds vaker akelig bejegend worden. In de tweede plaats; http://www.mideastfacts.com/sharon_tort_legal.html. Check. En het laatste behoeft geen uitleg, mijns inziens.

Welnu, waar heb ik het precies mis?

Ik ga niet uit van de van dele maar van colleges over het fascistische gedachtengoed
En ik ga er op in als ik geslapen heb en weer een stoel bij de pc

[hatefukk]

eXo schreef op 25-03-2004 @ 08:58:
. Bovendien is het nationaal socialisme haatdragend en fascistisch, geen eigenschappen van een kerk me dunkt.

Heheh, het feit dat de katholieke kerk direct een concordaat met adolf hitler heeft gesloten en voor een belangrijk deel de jodenvervolging heeft mogelijk gemaakt (zowel ideologisch als puur logistiek gezien) is je dan zeker ontgaan?

"BM is anti-(Joods) Christendom van oorsprong, niet anti-mensheid. "

Jodendom en christendom zijn twee COMPLEET verschillende dingen.

[hatefukk]

Dobermann schreef op 26-03-2004 @ 01:06:

Overigens geloof ik ook niet in een universeel goed of kwaad. Ik ben niet nihilistisch, maar wel heel erg rationeel. Misschien dat dàt het verschil tussen jou en mij is, Exo

Wel wel. Ik meen mij te herrineren dat we hier ooit een mooie discussie over hebben gevoerd, waarin je toch echt een ander standpunt trachtte te verdedigen. Altijd fijn om achteraf gelijk te krijgen

hatefukk schreef op 28-03-2004 @ 18:03:
Wel wel. Ik meen mij te herrineren dat we hier ooit een mooie discussie over hebben gevoerd, waarin je toch echt een ander standpunt trachtte te verdedigen. Altijd fijn om achteraf gelijk te krijgen

Mwah, in een filosofische/ethische discussie is er geen gelijk of ongelijk, desalniettemin ben ik me er zeker van bewust dat ik van gedachten ben veranderd. Of nou ja, veranderd, dingen anders gaan zien. Overigens was de toenmalige discussie daar niet de aanstichter van in eerste instantie.

Je kunt trouwens ook standpunten verdedigen waar je zelf niet achter staat, hoor. Maar dat is voor de echte diehards

Dirk_Diggler schreef op 28-03-2004 @ 17:26:
Ik zie je punt, maar ben het er niet helemaal mee eens.

Dit topic lijkt me echter niet de juiste om hierover verder te gaan.

Van mij mogen jullie hier je gang gaan, hoor.

[Hypocrisy_Female]

he, wat een lekkere vernieuwende spannende discussie

Hypocrisy_Female schreef op 28-03-2004 @ 18:44:
he, wat een lekkere vernieuwende spannende discussie

't Scheelt dat je 't niet hoeft te lezen, laat staan doelloos commentaar geven.

[Blenderhead]

Dobermann schreef op 29-03-2004 @ 05:51:
't Scheelt dat je 't niet hoeft te lezen, laat staan doelloos commentaar geven.

normaliter ben ik verzot op doelloos commentaar geven, maar in dit geval laat ik het achterwegen omdat ik het weliswaar interessant vind. En omdat ik anders een ban krijg.

Ik ben het wel 100% met je eens. De enige die het geschil tussen de Palestijnen en Israeliers kunnen beslechten zijn de Isrealiers zelf.
Stel je trouwens voor dat de Joden op een gegeven moment zoiets hadden van:" kom, in een oud boek van de markt staat dat Nederland ons beloofde land is. Laten we daar eens met z'n allen heengaan en tegen de Nederlander zeggen 'Ja, helaas. Dit is nu mijn moestuin, jammer voor je maar het is nu eenmaal zo'.
Wij zouden de middelen hebben om dit op te lossen maar in het geval van de Palestijnen zit dat anders. Het enige wat zij hebben en wat zij kunnen doen is zichzelf opofferen om te voorkomen dat zij helemaal 'etnisch gezuiverd' worden.



Sjoerd houdt de kranten bij

[Ischenbaert]

Ulfheidin schreef op 27-03-2004 @ 19:57:
Dan geldt mijn vraag natuurlijk; wie valt volgens jou onder het BM- Volk/"Tuig"?

1. Satansvereerders/satanen (dus die serieus denken een hogere macht te moeten vereren, niet de 'zelf' kant van satanisme als in de oude noorse BM bands als Darkthrone) dit satanisme is in feite gewoon christendom.

2. Gothic(je)s

3. Stoere jongens die tegen alles zijn maar ondertussen van alles ook dankbaar gebruikmaken (van bepaalde Amerikaanse hamburgerketens om maar een voorbeeld te noemen)

4. Mensen zonder respect voor dieren en natuur

5. Mensen die het stoer vinden zich tegen de grond te zuipen

6. Kinderen onder de 14 (zie 2)

7. Mensen die naar Black Metal luisteren omdat het volgens hen stoer is.

8. Christenen, joden, moslims en andere gekken die denken dat ze zelf ook BM moeten gaan maken

Dat vind ik meestal tuig, er zijn uitzonderingen, maar dit zijn de grote lijnen.

[Blenderhead]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 11:14:
1. Satansvereerders (dus die serieus denken een hogere macht te moeten vereren, niet de 'zelf' kant van satanisme als in de oude noorse BM bands als Darkthrone) dit satanisme is in feite gewoon christendom.

wat bedoel je met die 'zelf' kant?

[Ischenbaert]

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 11:21:
wat bedoel je met die 'zelf' kant?

Dat verhaal is wel ergens te vinden op F&L, ik zal even zoeken zo. Het komt er iig op neer dat mensen gebeurtenissen en hun eigen daden niet afschuiven op een hogere macht.

kwootje van AngelLena:


Precies. Een satanist gaat uit van zijn eigen kunnen. Het menselijk vermogen.

Een Sataan gaat uit van de Duivel.

[Blenderhead]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 11:28:
Dat verhaal is wel ergens te vinden op F&L, ik zal even zoeken zo. Het komt er iig op neer dat mensen gebeurtenissen en hun eigen daden niet afschuiven op een hogere macht.

kwootje van AngelLena:


Precies. Een satanist gaat uit van zijn eigen kunnen. Het menselijk vermogen.

Een Sataan gaat uit van de Duivel.

Ok, Darkthrone e.a. zijn dus satanisten ipv satanen?

Maar als je het vanuit die invalshoek gaat bekijken, wat heeft een satanist dan met satan te maken? Ik bedoel, als je uitgaat van je eigen kunnen, dan betrek je er toch juist geen andere dingen bij?

[Ischenbaert]

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 11:33:
Ok, Darkthrone e.a. zijn dus satanisten ipv satanen?

Maar als je het vanuit die invalshoek gaat bekijken, wat heeft een satanist dan met satan te maken? Ik bedoel, als je uitgaat van je eigen kunnen, dan betrek je er toch juist geen andere dingen bij?

Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee, het is iig jammer dat men daarvoor de term Satanisme bedacht heeft, het zal iets te maken hebben met christenen die ketters/atheïsten als duivelaanbidders afschilderden...

[Blenderhead]

OPGEROTH schreef op 29-03-2004 @ 11:55:
Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee, het is iig jammer dat men daarvoor de term Satanisme bedacht heeft, het zal iets te maken hebben met christenen die ketters/atheïsten als duivelaanbidders afschilderden...

zou het dan niet meer met Heidenen e.d te maken moeten hebben die tegen het christendom zijn?

birthmark schreef op 29-03-2004 @ 12:27:
zou het dan niet meer met Heidenen e.d te maken moeten hebben die tegen het christendom zijn?

Een Heiden gaat uit van zijn bijdrage aan een collectief en zijn waarde in een gemeenschap, eerder dat dan een dergelijk 'individualisme'

[Blenderhead]

Ulfheidin schreef op 29-03-2004 @ 12:34:
Een Heiden gaat uit van zijn bijdrage aan een collectief en zijn waarde in een gemeenschap, eerder dat dan een dergelijk 'individualisme'

En jullie zijn eerder individualisten?