Ik hou van Holland

[Synonym]

Ik weet het, ik weet het, ik lees de kranten, maar ik heb het over de mensen die het wel verdienen hier te wonen. Misschien zijn 26.000 mensen inderdaad te veel, er zullen vast mensen tussen zitten die geen verblijfsvergunning verdienen, maar er zijn er ook zoveel die al jaren van de ene naar de andere hulpinstantie heen en weer worden geslingerd en echt niet terug kunnen naar het land van herkomst. Daarom moet er individueel gekeken worden naar die mensen, en ze moeten niet als nummertje gezien worden.

En tja over de uitkeringen: je houdt toch altijd mensen die zogenaamd niet kunnen werken en makkelijk een uitkering genieten. Natuurlijk is dit niet goed en keur ik het niet goed, maar wanneer de uitkeringen verlaagd worden, worden daar de mensen die dat geld wel echt nodig hebben de dupe van.

En misschien ben ik dan wel naief (ik ben een sp-er he ) maar ik hoop dat de lonen meer rechtgetrokken worden.

japie krekel schreef op 11-04-2004 @ 13:06 :
de vrijheid van meningsuiting vind ik hier een groot pluspunt

Zolang je geen extreem-rechtse standpunten verkondigt.

@Anzjeboown: dat vluchtelingenbeleid is idd kut. Eerst mensen tien jaar aan het lijntje houden en ze er dan uitschoppen. Trouwens, zo eenvoudig is het niet een verblijfsvergunning te krijgen. Je mag hier slechts komen wonen op basis van drie gronden: werk, gezin, asiel. En de vereisten waaraan voldaan moet zijn, zijn nu al zeer streng.

[sjaak123]

eeejz,

so wa is dit voor zielige zooi zeg, beetje je je eigen land afzeiken, je bent hollander of niet hoor, ga dan maar lekker in een ander land wonen, dan willen we je niet eens hier in dit land hebben, stelletje verraders da jullie zijn, HOLLAND THA BEST!!! [/COLOR]

fucking LANDVERRADERS hier zeg

HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND

AnzjeboowN schreef op 11-04-2004 @ 15:00 :
Ik weet het, ik weet het, ik lees de kranten, maar ik heb het over de mensen die het wel verdienen hier te wonen. Misschien zijn 26.000 mensen inderdaad te veel, er zullen vast mensen tussen zitten die geen verblijfsvergunning verdienen, maar er zijn er ook zoveel die al jaren van de ene naar de andere hulpinstantie heen en weer worden geslingerd en echt niet terug kunnen naar het land van herkomst. Daarom moet er individueel gekeken worden naar die mensen, en ze moeten niet als nummertje gezien worden.

En tja over de uitkeringen: je houdt toch altijd mensen die zogenaamd niet kunnen werken en makkelijk een uitkering genieten. Natuurlijk is dit niet goed en keur ik het niet goed, maar wanneer de uitkeringen verlaagd worden, worden daar de mensen die dat geld wel echt nodig hebben de dupe van.

En misschien ben ik dan wel naief (ik ben een sp-er he ) maar ik hoop dat de lonen meer rechtgetrokken worden.

wat je zegt over de verblijfsvergunning van mensen die al jaren met een onzekerheid in nederland wonen, ja.

Waarom hoop je dat de lonen worden rechtgetrokken? Ik snap dat nederland ieder mens gelijke rechten en gelijke kansen wilt geven maar het probleem is dat niet iedereen die kans neemt. Er zijn genoeg losers die simpelweg niet willen werken voor hun geld en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en zichzelf altijd als slachtoffer zien. Als de sterke schouder dan de kansloze(re) moeten steunen, waar gaat het dan? waarom zou dan bijvoobeeld iemand de moiete doen, inversteren en risco te nemen om een eigen bedrijf op te zetten in nederland om je hoofd er af gehakt te krijgen zodra je je hoofd boven het maaiveld uitsteekt?

@Roxane: je doet nu net alsof elke steuntrekker kansloos z'n handje ophoudt.

sjaak123 schreef op 11-04-2004 @ 15:11 :
eeejz,

so wa is dit voor zielige zooi zeg, beetje je je eigen land afzeiken, je bent hollander of niet hoor, ga dan maar lekker in een ander land wonen, dan willen we je niet eens hier in dit land hebben, stelletje verraders da jullie zijn, HOLLAND THA BEST!!! [/COLOR]

fucking LANDVERRADERS hier zeg

HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND
HOLLAND
VOLLAND

je bent idd een hollander of je bent het niet nee?

Le Socialiste schreef op 11-04-2004 @ 15:15 :
@Roxane: je doet nu net alsof elke steuntrekker kansloos z'n handje ophoudt.

hoe bedoel je?

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:16 :
hoe bedoel je?

Je zegt dat er genoeg losers zijn die niet willen werken?

[Synonym]

Ja, het is maar net hoeveel je om economie geeft he . Maar ik kan het nou eenmaal niet verdragen, en dan bekijk ik het globaal, dat hier mensen een hoge kantoorbaan hebben en weet ik veel hoeveel geld verdienen (dat wil ik waarschijnlijk niet eens weten) en dat bijvoorbeeld koffieboeren in Zuid-Amerika zich uit de naad werken voor een hongerloontje. En dat zie je ook wel in Nederland. Wel in mindere mate (we moeten niet overdrijven) maar er zijn genoeg mensen die vreselijk hard werken en nog niet veel verdienen.

Ik weet ook wel dat die hoge piefen waarschijnlijk veeeeeeeel langer gestudeerd hebben (waarschijnlijk omdat ze daar ook veel meer de kans voor kregen), maar het gaat om het principe.

sjaak123 schreef op 11-04-2004 @ 15:11 :
eeejz,

so wa is dit voor zielige zooi zeg, beetje je je eigen land afzeiken, je bent hollander of niet hoor, ga dan maar lekker in een ander land wonen, dan willen we je niet eens hier in dit land hebben, stelletje verraders da jullie zijn, HOLLAND THA BEST!!! [/COLOR]

fucking LANDVERRADERS hier zeg

HOLLAND
VOLLAND

Zulke sjakies kunnen we missen als kiespijn hier in 'holland'.

Het is de concurrentiestrijd, sociale rechten worden nu afgebroken onder het mom van de concurrentiepositie van Nederland, maar Nederland kan echt niet gaan concurreren met lage lonenlanden als China, waar ze nog nooit van uitkeringen en pensioenen gehoord hebben. De oplossing ligt m.i. niet in de afbraak van de verzorgingsstaat, maar in de opbouw van verzorgingsstaten in ontwikkelingslanden.

Le Socialiste schreef op 11-04-2004 @ 15:18 :
Je zegt dat er genoeg losers zijn die niet willen werken?

ooh sorry las het "trekkers" niet , euhm ik zeg toch ook niet dat iedereen die een uitkering krijgt geen legentime reden heeft? Ik zeg alleen dat het allemaal veel te soft is en veel te makkelijk gaat waardoor er makkelijk misbruik van gemaakt kan worden en dat dat ook zeker gedaan wordt.

[Synonym]

Mooi gesproken, ik kom meestal niet zo goed uit mijn woorden (@ le socialiste)

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:22 :
ooh sorry las het "trekkers" niet , euhm ik zeg toch ook niet dat iedereen die een uitkering krijgt geen legentime reden heeft? Ik zeg alleen dat het allemaal veel te soft is en veel te makkelijk gaat waardoor er makkelijk misbruik van gemaakt kan worden en dat dat ook zeker gedaan wordt.

Je komt echt niet zomaar in de WAO hoor, en recht op bijstand heb je sowieso met een arbeidsverleden. Inderdaad zijn er mensen die niet willen werken, maar hoeveel zouden dat er zijn? Ik kan me niet indenken dat het zo'n feest is de hele dag voor de tv te hangen om Lijn 4 te kijken...

[Otis]

Le Socialiste schreef op 11-04-2004 @ 15:24 :
Ik kan me niet indenken dat het zo'n feest is de hele dag voor de tv te hangen om Lijn 4 te kijken...

Chrischras was vandaag anders heel interessant

maar om ontopic te reageren:

je komt idd niet zomaar in de wao terecht .Mensen die gefrustreerd zijn over hoe het hier aan toe gaat qua uitkeringsbeleid en dergelijke lijken vaak gewoon de mening van hun pappie te vertolken terwijl ze zich er zelf niet zo goed in hebben verdiept.Ze horen wat, vinden dat het goed klinkt en nemen t aan als hun ''eigen mening''.
dat vind ik stom en irritant.

En uitspraken als holland-volland , dat getuigt echt van zo'n gebrek aan IQ

[sammiej]

ik vind nederland echt top
de nuchtere manier van handelen.. gewoon gezellig met zijn allen.. leuke tradities! ik hou er wel van!!!
ik wil hier ook wel heel mijn leven blijven wonen, ik heb hier alles wat ik wil..

AnzjeboowN schreef op 11-04-2004 @ 15:19 :
Ja, het is maar net hoeveel je om economie geeft he . Maar ik kan het nou eenmaal niet verdragen, en dan bekijk ik het globaal, dat hier mensen een hoge kantoorbaan hebben en weet ik veel hoeveel geld verdienen (dat wil ik waarschijnlijk niet eens weten) en dat bijvoorbeeld koffieboeren in Zuid-Amerika zich uit de naad werken voor een hongerloontje. En dat zie je ook wel in Nederland. Wel in mindere mate (we moeten niet overdrijven) maar er zijn genoeg mensen die vreselijk hard werken en nog niet veel verdienen.

Ik weet ook wel dat die hoge piefen waarschijnlijk veeeeeeeel langer gestudeerd hebben (waarschijnlijk omdat ze daar ook veel meer de kans voor kregen), maar het gaat om het principe.

Nu ga je nederland vergelijken met het buitenland. En je zegt dat je vind dat iedereen zijn loon rond het zelfde bedrag hoort te liggen ongeacht wat voor baan die gene heeft?? Het principe dat vroeger schoolverlaters zonder vervolgopleiding even veel horen te verdienen als iemand die jaren lang gestudeerd heeft of zichzelf heeft toegewijden aan zijn carriere?! Alsjeblieft.. Laten we het inkomen van de hele wereld op een hoop gooien en het eerlijk onder de wereldbevolking verdelen..
Het is overigens onzin dat sommige mensen meer kans hebben gehad om te studeren want op het gebied van educatie heeft iedereen in nederland gelijke kansen.

sjaak123 schreef op 11-04-2004 @ 15:11 :
eeejz,

so wa is dit voor zielige zooi zeg, beetje je je eigen land afzeiken, je bent hollander of niet hoor, ga dan maar lekker in een ander land wonen, dan willen we je niet eens hier in dit land hebben, stelletje verraders da jullie zijn, HOLLAND THA BEST!!! [/COLOR]

fucking LANDVERRADERS hier zeg

HOLLAND
VOLLAND

en nu mag jij mij gaan vertellen wat er zo geweldig is aan nederland (hollanf vind ik zo'n kutbenaming)

[cha0s]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:32 :
Het is overigens onzin dat sommige mensen meer kans hebben gehad om te studeren want op het gebied van educatie heeft iedereen in nederland gelijke kansen.

hahaha, je neemt jezelf wat deze uitspraak betreft hopelijk toch niet serieus he?

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:32 :
Het is overigens onzin dat sommige mensen meer kans hebben gehad om te studeren want op het gebied van educatie heeft iedereen in nederland gelijke kansen.

Zou ik niet willen zeggen. Studeren is echt ontzettend duur aan het worden...

Le Socialiste schreef op 11-04-2004 @ 15:24 :
Je komt echt niet zomaar in de WAO hoor, en recht op bijstand heb je sowieso met een arbeidsverleden. Inderdaad zijn er mensen die niet willen werken, maar hoeveel zouden dat er zijn? Ik kan me niet indenken dat het zo'n feest is de hele dag voor de tv te hangen om Lijn 4 te kijken...

ja, ik heb dan wel twee extremen tegenover elkaar gezet, maar daarmee probeer ik duidelijk te maken waarom ik het "gelijk trekken van de lonen" verafschuw

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:34 :
ja, ik heb dan wel twee extremen tegenover elkaar gezet, maar daarmee probeer ik duidelijk te maken waarom ik het "gelijk trekken van de lonen" verafschuw

Dat is wat anders dan een uitkering hebben hoor. Lonen gelijk trekken is toch het wegnemen van inkomensverschillen?

Trouwens, van een uitkering fatsoenlijk leven is ontzettend moeilijk.

cHa0s schreef op 11-04-2004 @ 15:33 :
hahaha, je neemt jezelf wat deze uitspraak betreft hopelijk toch niet serieus he?

middelbare school, leerplicht tot je 16e bedoel ik, gelijke kansen wat betreft studeren gaat idd niet meer op, dat is allemaal veel te duur geworden.

Le Socialiste schreef op 11-04-2004 @ 15:37 :
Dat is wat anders dan een uitkering hebben hoor. Lonen gelijk trekken is toch het wegnemen van inkomensverschillen?

Trouwens, van een uitkering fatsoenlijk leven is ontzettend moeilijk.

ja anzjeboow begon het opeens over lonen recht trekken te hebben ipv uitkeringen

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:39 :
ja anzjeboow begon het opeens over lonen recht trekken te hebben ipv uitkeringen

Oh oké.

[cha0s]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:38 :
middelbare school, leerplicht tot je 16e bedoel ik, gelijke kansen wat betreft studeren gaat idd niet meer op, dat is allemaal veel te duur geworden.

Mja, ok... maar daar houd 't ook wel mee op. Je ontneemt veel mensen de kans om verder te komen met die hoge kosten.

Leuk, kunstmatig klasseverschil behouden. (je moet toch op iemand neer kunnen kijken natuurlijk )

Otis schreef op 11-04-2004 @ 15:30 :
Chrischras was vandaag anders heel interessant

maar om ontopic te reageren:

je komt idd niet zomaar in de wao terecht .Mensen die gefrustreerd zijn over hoe het hier aan toe gaat qua uitkeringsbeleid en dergelijke lijken vaak gewoon de mening van hun pappie te vertolken terwijl ze zich er zelf niet zo goed in hebben verdiept.Ze horen wat, vinden dat het goed klinkt en nemen t aan als hun ''eigen mening''.
dat vind ik stom en irritant.

En uitspraken als holland-volland , dat getuigt echt van zo'n gebrek aan IQ

nee, politiek is zeker uitsluitend voor 40 +ers om er een eigen uitspraak over te hebben

[Synonym]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:32 :
Nu ga je nederland vergelijken met het buitenland. En je zegt dat je vind dat iedereen zijn loon rond het zelfde bedrag hoort te liggen ongeacht wat voor baan die gene heeft?? Het principe dat vroeger schoolverlaters zonder vervolgopleiding even veel horen te verdienen als iemand die jaren lang gestudeerd heeft of zichzelf heeft toegewijden aan zijn carriere?! Alsjeblieft.. Laten we het inkomen van de hele wereld op een hoop gooien en het eerlijk onder de wereldbevolking verdelen..
Het is overigens onzin dat sommige mensen meer kans hebben gehad om te studeren want op het gebied van educatie heeft iedereen in nederland gelijke kansen.

Ik vergelijk met het buitenland om de scheidingslijn tussen arm en rijk duidelijk aan te geven.

Ik zal heus niet schoonmakers en psychiaters met elkaar vergelijken.

Trouwens: die gelijke kansen op het gebied van educatie begin ik ook te betwijfelen, nu minister Nijs nieuwe plannen heeft...

[Otis]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:41 :
nee, politiek is zeker uitsluitend voor 40 +ers om er een eigen uitspraak over te hebben

uhm nee, alleen voor mensen die zich er genoeg in verdiept hebben en die kennis van zaken hebben.
daar heeft leeftijd nix mee te maken hoor, dat maak jij ervan.

AnzjeboowN schreef op 11-04-2004 @ 15:43 :
Ik vergelijk met het buitenland om de scheidingslijn tussen arm en rijk duidelijk aan te geven.

Ik zal heus niet schoonmakers en psychiaters met elkaar vergelijken.

Trouwens: die gelijke kansen op het gebied van educatie begin ik ook te betwijfelen, nu minister Nijs nieuwe plannen heeft...

dat arme landen arm zijn dat zijn hun issues, daar hebben we liefdadigheidsinstellingen voor, dat heeft niets te maken met het nederlandse beleid en jouw ideaal van het rechttrekken van lonen.

schoonmaker en psychiaters niet met elkaar vergelijken, maar je wilt wel dat hun lonen gelijk worden getrokken?

[Synonym]

met lonen rechttrekken bedoel ik niet meteen dat ze hetzelfde zouden moeten verdienen. Maar het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter. En wat ChaOs al zei: het lijkt daardoor (ook door het duurder worden van scholing) of je tegen mensen op moet kijken. En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik het uitkeringsbeleid en het rechtrekken van lonen met elkaar vergelijk

En die opmerkingen over liefdadigheidsinstellingen: beetje jammer....

AnzjeboowN schreef op 11-04-2004 @ 15:55 :
met lonen rechttrekken bedoel ik niet meteen dat ze hetzelfde zouden moeten verdienen. Maar het verschil tussen arm en rijk wordt steeds groter. En wat ChaOs al zei: het lijkt daardoor (ook door het duurder worden van scholing) of je tegen mensen op moet kijken. En ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik het uitkeringsbeleid en het rechtrekken van lonen met elkaar vergelijk

En die opmerkingen over liefdadigheidsinstellingen: beetje jammer....

ik zeg niet dat je het vergelijkt maar jij sprong van uitkeringen naar het recht trekken van lonen

En tja over de uitkeringen: je houdt toch altijd mensen die zogenaamd niet kunnen werken en makkelijk een uitkering genieten. Natuurlijk is dit niet goed en keur ik het niet goed, maar wanneer de uitkeringen verlaagd worden, worden daar de mensen die dat geld wel echt nodig hebben de dupe van.

En misschien ben ik dan wel naief (ik ben een sp-er he ) maar ik hoop dat de lonen meer rechtgetrokken worden.


In nederland is er helemaal niet zo een groot evrschil tussen arm en rijk, er zijn helemaal geen echte arme mensen in nederland. En mensen die dingen niet kunne betalen kunnen allerlei subsidies krijgen.

[Pharmacon]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 16:02 :
In nederland is er helemaal niet zo een groot evrschil tussen arm en rijk, er zijn helemaal geen echte arme mensen in nederland. En mensen die dingen niet kunne betalen kunnen allerlei subsidies krijgen.

in nederland is er wel degelijk een behoorlijk verschil tussen arm en rijk.
En écht arme mensen zijn er ook wel.
Probeer maar es rond te komen van een uitkering met een gezin...
Ik zeg niet dat het slecht geregeld is in nederlad, maar er is zeker ruimte voor verbetering

[Synonym]

PHaRMaCoN schreef op 11-04-2004 @ 18:54 :
in nederland is er wel degelijk een behoorlijk verschil tussen arm en rijk.
En écht arme mensen zijn er ook wel.
Probeer maar es rond te komen van een uitkering met een gezin...
Ik zeg niet dat het slecht geregeld is in nederlad, maar er is zeker ruimte voor verbetering

Toch nog wel wat lieve mensen hier

Ik ben het met je eens!

[~Sjeherazade~]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:47 :
dat arme landen arm zijn dat zijn hun issues, daar hebben we liefdadigheidsinstellingen voor,

hmm wie heeft zich er nu niet in verdiept...
dat arme landen arm zijn zijn NIET enkel hun issues, daar hebben wij westerlingen grotendeels voor gezorgd: dat we op hun kap konden winst maken. En liefdadigheidsinstellingen...als er nu iets paternalistisch "hup beetje geld voor de brave negertjes" is, dan is het dàt wel. Er is wel degelijk een beleidsomkering nodig, ook van onze landen. Beetje naïef van je.

[Pharmacon]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 15:47 :
dat arme landen arm zijn dat zijn hun issues, daar hebben we liefdadigheidsinstellingen voor, dat heeft niets te maken met het nederlandse beleid en jouw ideaal van het rechttrekken van lonen.

hoe wil je dat dan zien te rijmen met mondiale handel?

~Sjeherazade~ schreef op 11-04-2004 @ 19:14 :
hmm wie heeft zich er nu niet in verdiept...
dat arme landen arm zijn zijn NIET enkel hun issues, daar hebben wij westerlingen grotendeels voor gezorgd: dat we op hun kap konden winst maken. En liefdadigheidsinstellingen...als er nu iets paternalistisch "hup beetje geld voor de brave negertjes" is, dan is het dàt wel. Er is wel degelijk een beleidsomkering nodig, ook van onze landen. Beetje naïef van je.

daar geef ik je volkome gelijk in, maar het was een sarcastisch antwoord op dat anzjeboow het verschil tussen arm en rijk in nederland ging vergelijken met arme en rijke landen onderling, want de discussie ging over het rechttrekken van lonen in nederland en niet over het verschil in welvard van landen

[~Sjeherazade~]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 19:19 :
daar geef ik je volkome gelijk in, maar het was een sarcastisch antwoord op dat anzjeboow het verschil tussen arm en rijk in nederland ging vergelijken met arme en rijke landen onderling, want de discussie ging over het rechttrekken van lonen in nederland en niet over het verschil in welvard van landen

het komt wel op hetzelfde neer.

PHaRMaCoN schreef op 11-04-2004 @ 18:54 :
in nederland is er wel degelijk een behoorlijk verschil tussen arm en rijk.
En écht arme mensen zijn er ook wel.
Probeer maar es rond te komen van een uitkering met een gezin...
Ik zeg niet dat het slecht geregeld is in nederlad, maar er is zeker ruimte voor verbetering

ja, wat is arm en rijk? die mensen die kunnen ook boodschappen doen en rondkomen, maar ze kunnen niets extra's doen nee. Ik zeg ook niet dat het onterecht is dat deze worden gesteund. Mijn punt heb ik denk ik wel in vorige posts duidelijk gemaakt.

~Sjeherazade~ schreef op 11-04-2004 @ 19:25 :
het komt wel op hetzelfde neer.

leg eens uit?

[Pharmacon]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 19:25 :
ja, wat is arm en rijk? die mensen die kunnen ook boodschappen doen en rondkomen, maar ze kunnen niets extra's doen nee. Ik zeg ook niet dat het onterecht is dat deze worden gesteund. Mijn punt heb ik denk ik wel in vorige posts duidelijk gemaakt.

dat rondkomen is ook nog maar de vraag als je de prijsstijgingen van de afgelopen paar jaren ziet...

Ik zeg ook niet dat je in het rond loopt te zwetsen hoor
Ik vind het alleen erg naïef of kortzichtig om te ontkennen dat e rgeen echte armoede is in nederland. Er verhongeren geen mensen nee, maar er zijn wel zeker mensen behoorlijk ondervoed in nederland

[~Sjeherazade~]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 19:27 :
leg eens uit?

In beide gevallen heb je te maken met armoede als gevolg van het kapitalistisch/globalistische systeem, dat je niet alleen kan vaststellen in de Noord-Zuidverhoudingen, maar waarvan de gevolgen zich hier ook laten zien. Dus moet er een omkering plaatsvinden op het beleidsniveau en ook op het gebied van mentaliteit, anders laat je zowel in arme landen als hier mensen aan hun lot over, behalve dan de maandelijkse uitkering waar dan toch van gesteld wordt: "we zullen dat maar geven aan die arme sukkels, ook al zijn het profiteurs", terwijl je niet aan de oorzaken werkt, wat nogal paternalistisch is.

Trouwens ik denk dat de meesten hier met 'lonen rechttrekken' niet bedoelen dat er geen verschil meer mag zijn in het loon van verschillende beroepen, maar dat het bv. gaat om de laagste werklonen te laten stijgen (niet de hogere) zodat het verschil tussen uitkering en loon groter wordt, zodat mensen meer gemotiveerd raken om te werken? Of bedoelen jullie dit helemaal niet??

~Sjeherazade~ schreef op 11-04-2004 @ 19:43 :
In beide gevallen heb je te maken met armoede als gevolg van het kapitalistisch/globalistische systeem, dat je niet alleen kan vaststellen in de Noord-Zuidverhoudingen, maar waarvan de gevolgen zich hier ook laten zien. Dus moet er een omkering plaatsvinden op het beleidsniveau en ook op het gebied van mentaliteit, anders laat je zowel in arme landen als hier mensen aan hun lot over, behalve dan de maandelijkse uitkering waar dan toch van gesteld wordt: "we zullen dat maar geven aan die arme sukkels, ook al zijn het profiteurs", terwijl je niet aan de oorzaken werkt, wat nogal paternalistisch is.

Trouwens ik denk dat de meesten hier met 'lonen rechttrekken' niet bedoelen dat er geen verschil meer mag zijn in het loon van verschillende beroepen, maar dat het bv. gaat om de laagste werklonen te laten stijgen (niet de hogere) zodat het verschil tussen uitkering en loon groter wordt, zodat mensen meer gemotiveerd raken om te werken? Of bedoelen jullie dit helemaal niet??

oke, ik snap wat je bedoelt en geef je geen daar gelijk in, alleen heeft/had het niet echt betrekking op wat mijn punt was.

met het rechtrekken van lonen word bedoelt dat rijkere mensen minder belasting moeten betalen dan de armeren om via de belasting dus de lonen recht te trekken "transfer of wealth".

Jouw defintie van het rechttrekken sta ik dan overigens wel achter.

[~Sjeherazade~]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 19:53 :
heeft/had het niet echt betrekking op wat mijn punt was.

.

ik hou nu eenmaal van een potje miepen

PHaRMaCoN schreef op 11-04-2004 @ 19:29 :
dat rondkomen is ook nog maar de vraag als je de prijsstijgingen van de afgelopen paar jaren ziet...

Ik zeg ook niet dat je in het rond loopt te zwetsen hoor
Ik vind het alleen erg naïef of kortzichtig om te ontkennen dat e rgeen echte armoede is in nederland. Er verhongeren geen mensen nee, maar er zijn wel zeker mensen behoorlijk ondervoed in nederland

Ondervoedingen is niet perse een maatstaaf voor armoede, ondervoeding is ook welvaartsziekte. Nogmaals ik zeg ook niet dat er geen mensen in nederland zijn die het moeilijker hebben. Er is alleen, met uitzondering van een kleine groep, niet zo een groot/extreem verschil tussen arm en rijk in nederland zoals dat naar mijn idee gesuggereed werdt.

[Pharmacon]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 20:02 :
Ondervoedingen is niet perse een maatstaaf voor armoede, ondervoeding is ook welvaartsziekte.

Ik bedoel kinderen die naar school worden gestuurd zonder ontbijt omdat het geld daarvoor ontbreekt,

[battlestar]

Roxane schreef op 11-04-2004 @ 20:02 :
Ondervoedingen is niet perse een maatstaaf voor armoede, ondervoeding is ook welvaartsziekte. Nogmaals ik zeg ook niet dat er geen mensen in nederland zijn die het moeilijker hebben. Er is alleen, met uitzondering van een kleine groep, niet zo een groot/extreem verschil tussen arm en rijk in nederland zoals dat naar mijn idee gesuggereed werdt.

ik denk dat je dan overvoeding ipv ondervoeding bedoelt.

en omdat hier nauwelijks mensen doodgaan van de honger betekent nog niet dat er hier geen armoede is, een heleboel mensen hebben gewoon niet het geld om iedere avond een volwaardige maaltijd op tafel te zetten wat uiteindelijk weer tot gevolg heeft dat mensen ziek worden en eerder sterven.
arme mensen eten gewoon minder gezond dat welvarendere mensen. dus indirect kun je wel zeggen dat mensen fysiek (en geestelijk) lijden onder het feit dat ze gewoon weinig te besteden hebben, en wat mij betreft is dat gewoon armoede, alleen je vindt het hier in een andere vorm dan bijvoorbeeld in Afrika.

[JantjePietje]

Tuurlijk hou ik van Holland. Want de vrouwen hier zijn fantastisch. Hier wonen bijzonder mooie vrouwen. Je hoort weleens verhalen als: de Argentijnse en Braziliaanse vrouwen zijn de mooiste ter wereld. Maar nergens heb je zo'n enorme variëteit als in Nederland, van blond tot bruin en van licht tot donker.

*BattleStar* schreef op 11-04-2004 @ 23:38 :
ik denk dat je dan overvoeding ipv ondervoeding bedoelt.

en omdat hier nauwelijks mensen doodgaan van de honger betekent nog niet dat er hier geen armoede is, een heleboel mensen hebben gewoon niet het geld om iedere avond een volwaardige maaltijd op tafel te zetten wat uiteindelijk weer tot gevolg heeft dat mensen ziek worden en eerder sterven.
arme mensen eten gewoon minder gezond dat welvarendere mensen. dus indirect kun je wel zeggen dat mensen fysiek (en geestelijk) lijden onder het feit dat ze gewoon weinig te besteden hebben, en wat mij betreft is dat gewoon armoede, alleen je vindt het hier in een andere vorm dan bijvoorbeeld in Afrika.

nee, ondervoeding is het hebben van te korten aan voedingsstoffen vitaminen en mineralen en niet het binnen krijgen van te weinig voedsel als in massa. Je kan zoveel eten als je wilt en nog steeds ondervoed zijn. Mensen die het geld hebben zetten ook niet allemaal een volwaardige maaltijd op tafel waardoor ze ziek worden, overgewicht en eerder sterven, welvaartsziekte. "Rijkere" mensen eten echt niet per defintie gezonder omdat ze meer geld hebben, in tegendeel!!. Maar daar gaat het allemaal niet om, ik geef alleen aan dat "ondervoeding" geen maatstaaf voor armoede is. En het gaat er ook niet om wat jij vind wat armoede is of niet en of die er dan uberhaupt is, maar nogmaaaals gaat het om het feit dat er gesuggereerd wordt dat het verschil tussen arm en rijk zo groot is in Nederland.