Italië: Inbrekers straffeloos doden kan

[Psychedelic]

Joostje schreef op 21-04-2004 @ 00:19 :
1) Het bezit van vuurwapens is grotendeels verboden
2) Het beschermen van bezit gaat niet zover dat je iemand mag neerknallen: je kunt hem beter laten ontkomen en de verzekering laten dokken.
3) Maakt ook uit waarmee een dief bewapend is: iemand die meteen mes bv bewapend is hoef je alleen maar met een vuurwapen te bedreigen

1 & 2) Hebben we een discussie over wat gerechtvaardigd is of over wat de wet is? In het laatste geval zijn we allebei snel uitgepraat.

3) Een mes is evengoed een levensbedreigend wapen. Bovendien staat iemand die je met een mes kan bedreigen dusdanig dichtbij dat het voordeel van een vuurwapen over een mes wegvalt.

[McCaine]

Je moet ook niet "Italië" en "justitie" in één functie proberen te verenigen. Dan krijg je die dingen.

[Skyrise]

ALS Italia een FATSOENLIJKE staat was waarin alle mensen een eerlijke kans zouden hebben... (*gut.. waar vinden we dat nog op deze aardkloot? ) dan zou ik het een TOPPIE wet vinden!

Het zou perfect passen in 'mijn' "Border-samenleving": de samenleving waarin mensen met een gerust eerlijk hart anderen kunnen straffen voor hun daden, omdat zij het echt verdienen.

Echter: Italia is geen land waar mensen eerlijke kansen hebben en ook geen land dat goed met haar burgers omgaat.
Dus Italia is niet echt in een positie waar het over iedereen zou kunnen zeggen dat hun acties ECHT niet kunnen: in andere woorden er zijn zat redenen voor criminelen om hun daden in meer of mindere maten te kunnen verantwoorden.. NET zoals hier in Nederland.

[Joostje]

[JantjePietje]

Inbreker krijgt forse schadevergoeding

Een inwoner van Vught die in januari 2002 op een inbreker schoot om hem te verjagen, moet van de rechtbank in Den Bosch een forse schadevergoeding aan de dief betalen. De inbreker raakte zwaar gewond en stelt nog steeds daarvan last te ondervinden. Zo zou hij nog steeds verminderd in staat zijn om te werken.

Volgens de rechter is de inwoner van Vught aansprakelijk voor de schade. De totale omvang van de schade zal in een aparte procedure vastgesteld worden. Die kan oplopen tot enkele tienduizenden euro's. Omdat de inbreker gedeeltelijk zelf schuldig is aan het gebeuren - hij bevond zich op verboden terrein - zal de Vughtenaar 'slechts' 75% van die schade hoeven te vergoeden. Hij moet wel al een voorschot van 4.000 euro betalen, alsmede de proceskosten die tot nu toe 1.000 euro bedragen.

De advocaat van de Vughtenaar zegt dat haar cliënt nu zeker een tegenclaim gaat indienen. De man stelt psychisch veel last te hebben van het voorval.

Bron:brabants dagblad.

Niet te geloven!!! Zoiets kan alleen maar in Nederland!!!

[Gimme more beer]

JantjePietje schreef op 24-04-2004 @ 12:50 :
Niet te geloven!!! Zoiets kan alleen maar in Nederland!!!

Wapenbezit is dan ook grotendeels verboden in Nederland. Ze zijn allebei schuldig aan een misdrijf en hoewel de twee met elkaar te maken hebben, kun je niet stellen dat het ene misdrijf maar eventjes vergeten moet worden, om welke reden dan ook.

Het was geen zelfverdediging, dus hij is schuldig...

[MissCzechMeOut]

Gimme more beer schreef op 24-04-2004 @ 13:09 :
Wapenbezit is dan ook grotendeels verboden in Nederland. Ze zijn allebei schuldig aan een misdrijf en hoewel de twee met elkaar te maken hebben, kun je niet stellen dat het ene misdrijf maar eventjes vergeten moet worden, om welke reden dan ook.

Het was geen zelfverdediging, dus hij is schuldig...

precies. als de inbreker nou een wapen had of de bewoner aanviel was het weer een heel ander verhaal geweest.

[Fade of Light]

nare man schreef op 20-04-2004 @ 15:52 :
[afbeelding]

Komop Nare man, hoe oneens je het er ook mee bent, die achterlijke plaatjes van je, zijn beduidend beneden je niveau en ook alleen maar irritant.

edit: on topic -> Waarom sommigen het ermee eens zijn? Misschien zegt dat iets over ons beleid, maargoed dat gaat weer offtopic

Fade of Light schreef op 24-04-2004 @ 13:42 :
Komop Nare man, hoe oneens je het er ook mee bent, die achterlijke plaatjes van je, zijn beduidend beneden je niveau en ook alleen maar irritant.

Natuurlijk zijn ze beneden mijn niveau, maar als ik met dat soort mensen een 'discussie' zou voeren zou die ook beneden mijn niveau zijn. Dus dan is dit een stuk makkelijker.

[Fade of Light]

nare man schreef op 24-04-2004 @ 15:41 :
Natuurlijk zijn ze beneden mijn niveau, maar als ik met dat soort mensen een 'discussie' zou voeren zou die ook beneden mijn niveau zijn. Dus dan is dit een stuk makkelijker.

Hou je dan in vanwege het argument "Ze zijn ook voor anderen irritant"...althans, zo denk ik erover

[RHCP_NAC]

Gimme more beer schreef op 24-04-2004 @ 13:09 :
Wapenbezit is dan ook grotendeels verboden in Nederland. Ze zijn allebei schuldig aan een misdrijf en hoewel de twee met elkaar te maken hebben, kun je niet stellen dat het ene misdrijf maar eventjes vergeten moet worden, om welke reden dan ook.

Het was geen zelfverdediging, dus hij is schuldig...

Maar als die inbreker daar niet had geweest had hij niks gehad, logisch dat die gast voor wapenbezit wordt gestraft maar ik vind het belachelijk dat die dief een schadevergoeding krijgt.

timbo85 schreef op 24-04-2004 @ 17:45 :
Maar als die inbreker daar niet had geweest had hij niks gehad, logisch dat die gast voor wapenbezit wordt gestraft maar ik vind het belachelijk dat die dief een schadevergoeding krijgt.

Is het nou echt zo moeilijk om in te zien dat geweld, ook het schieten op iemand, in verhouding moet zijn tot het te dienen doel? Je wilt een inbreker uit je huis verjagen, daarvoor mag je geweld toepassen als dat nodig is. Maar als dat geweld niet meer in verhouding is, heeft die ander dus recht op schadevergoeding. Hij doet geen afstand van zijn rechten als hij inbreekt ofzo.

[RHCP_NAC]

nare man schreef op 24-04-2004 @ 17:59 :
Is het nou echt zo moeilijk om in te zien dat geweld, ook het schieten op iemand, in verhouding moet zijn tot het te dienen doel? Je wilt een inbreker uit je huis verjagen, daarvoor mag je geweld toepassen als dat nodig is. Maar als dat geweld niet meer in verhouding is, heeft die ander dus recht op schadevergoeding. Hij doet geen afstand van zijn rechten als hij inbreekt ofzo.

Is het nou zo moeilijk om te zien dat je met je gore poten van andermans spullen af moet blijven, en zelf inzien dat je fout bent en als je daarna de lul bent niet als een klein kind moet gaan janken bij de rechtbank, maar dan ook een vent zijn en geen schadevergoeding te vragen.

timbo85 schreef op 24-04-2004 @ 18:07 :
Is het nou zo moeilijk om te zien dat je met je gore poten van andermans spullen af moet blijven, en zelf inzien dat je fout bent en als je daarna de lul bent niet als een klein kind moet gaan janken bij de rechtbank, maar dan ook een vent zijn en geen schadevergoeding te vragen.

Denk je dat ik een randdebiel ben ofzo? Ik ontken toch ook niet dat inbrekers met hun poten van andermans spullen moeten afblijven. Natuurlijk zitten die gasten fout en moeten ze niet klagen als ze in elkaar gerost worden als ze in andermans huis zitten.

Maar proberen iemand dood te schieten is iets anders dan iemand uit je huis trappen/slaan. Je schiet iemand gewoon niet dood omdat hij inbreekt. Natuurlijk, je kunt best zeggen dat een inbreker al zijn rechten verliest omdat hij inbreekt, geen mens meer is en dat je er alles mee mag doen wat je wilt, maar dan is voor mij de discussie teneinde.

[RHCP_NAC]

nare man schreef op 24-04-2004 @ 18:10 :
Denk je dat ik een randdebiel ben ofzo? Ik ontken toch ook niet dat inbrekers met hun poten van andermans spullen moeten afblijven. Natuurlijk zitten die gasten fout en moeten ze niet klagen als ze in elkaar gerost worden als ze in andermans huis zitten.

Maar proberen iemand dood te schieten is iets anders dan iemand uit je huis trappen/slaan. Je schiet iemand gewoon niet dood omdat hij inbreekt. Natuurlijk, je kunt best zeggen dat een inbreker al zijn rechten verliest omdat hij inbreekt, geen mens meer is en dat je er alles mee mag doen wat je wilt, maar dan is voor mij de discussie teneinde.

Ik zeg niet dat je hem moet doodschieten, maar dat hij geen recht heeft op een schadevergoeding, die gast die schoot is fout hij mag geen wapen hebben en het staat niet in verhouding dat klopt.
maar als je zo iets doet vind ik dat je ALLE gevolgen moet gedragen, je weet ( althans denk ik) als inbreker dat je met een gemene Bouvier, een gewapende bewoner ( geweer kan maar een knuppel of de aanmaakpook van de kachel ook ) of een gestoorde agent die trigger-happy is kan tegenkomen.

Een aantal jaar geleden werd er bij mij thuis ingebroken, jammer voor de inbreker dat we een gemene hond hadden . Hij kwam er goed van af flinke beet in zijn been, hij ontsnapte maar het had anders kunnen lopen, zouden we bij ons thuis strafbaar zijn als hij er erger van af kwam? Je kan een hond als wapen beschouwen.

[Fade of Light]

Timbo,

timbo zei zelf:
Is het nou zo moeilijk om te zien dat

Geweld binnen proporties moet blijven?


Daarbij zorg je er alleen maar voor dat de dader agressiever wordt, immers er is een makkelijkere kans dat hem iets oploopt.

[RHCP_NAC]

Fade of Light schreef op 24-04-2004 @ 18:37 :
Timbo,

Geweld binnen proporties moet blijven?


Daarbij zorg je er alleen maar voor dat de dader agressiever wordt, immers er is een makkelijkere kans dat hem iets oploopt.

We hadden het meer over de vraag of hij recht heeft op een schadevergoeding, in mijn ogen niet maar je hoeft hem niet dood te schieten dat niet.

Je ziet wel in dat het niet in verhouding is, waarom kun je dan ook niet inzien dat hij voor dat gedeelte recht op schadevergoeding behoudt?

[RHCP_NAC]

nare man schreef op 25-04-2004 @ 16:48 :
Je ziet wel in dat het niet in verhouding is, waarom kun je dan ook niet inzien dat hij voor dat gedeelte recht op schadevergoeding behoudt?

Omdat hij fout zat, heeft hij geen recht op een schadevergoeding vind ik.
Maar daar verschillen we teveel van mening van dus we kunnen wel door blijven gaan...

[MickeyV]

timbo85 schreef op 25-04-2004 @ 17:15 :
Omdat hij fout zat, heeft hij geen recht op een schadevergoeding vind ik.
Maar daar verschillen we teveel van mening van dus we kunnen wel door blijven gaan...

Typisch Nederlands, het land waar de mening heilig is: een ieder mag zijn mening hebben, en wee je gebeente als je iemand erop wijst, dat zijn mening onjuist is.

Doch, ik trotseer deze geborneerde burgermentaliteit, en zeg je: je bent abuis, timbo. Jouw mening verschilt immers van de juiste (want door de ratio geschraagde) mening.

Laat ik mijn didactische vermogens eens aanspreken: indien iemand in andermans huis inbreekt, begaat hij een onrechtmatigheid. Geëigende middelen mogen aangewend worden om te verhinderen, dat deze onrechtmatigheid voortduurt: aanwending van die middelen is, derhalve, rechtmatig inzoverre als zij nodig is ter opheffing van iets wat onrechtmatig is. Als, in een voorkomend geval, het noodzakelijk is, omdat bv. de inbreker niet reeds bij ontdekking op de vlucht slaat, om door middel van geweld aan de betreffende onrechtmatigheid een einde te maken, dan geldt dat geweld als rechtmatig, hoezeer ook geweld in abstracto onrechtmatig is. Het gebruik van geweld wordt alsdan als het ware gedekt, voorzover het valt binnen de sfeer van evenredig verweer tegen een onrechtmatigheid. Máár, indien méér geweld wordt gebruikt dan nodig is ter afwending der onrechtmatigheid, wordt dat geweld NIET meer gedekt, en is het, net als overig overbodig geweld, onrechtmatig. In dat geval is de inbreker degene aan wie dat onrechtmatige geweld wordt begaan, en heeft hij, net als ieder ander jegens wie onrechtmatig gehandeld wordt, aanspraak op schadevergoeding. Bovendien kan degene die jegens de inbreker het geweld aanwendde, voor dat deel ervan dat niet gedekt is, op grond van mishandeling vervolgd worden. Dat is rechtvaardig. Het zou slechts onrechtvaardig zijn, indien juist ware, dat overbodig, onnodig geweld, niet als vergrijp aangemerkt diende te worden.

D'accord?

[ConcordDawn]

DEADLOCKED schreef op 20-04-2004 @ 15:12 :
Ben het hier helemaal mee eens, het is toch absurd dat als je iemand dood die jouw huis binnenkomt dat JIJ dan de bak in gaat.

Berlusconi

[RHCP_NAC]

MickeyV schreef op 25-04-2004 @ 19:04 :
*verhaal*

D'accord?

Zeg maar gewoon Tim.

we verschillen van mening en als jij het verhaal van andere mensen uitgebreid nog een keer vertelt heeft het geen echte waarde meer...maar zoals ik al zei we verschillen teveel van mening ik vind dat je zo'n figuur goed mag bewerken, en dit gaat nergens heen het lijkt wel een Israel-Palestina topic.

Voor mij is de kous af.

[Gimme more beer]

timbo85 schreef op 24-04-2004 @ 17:45 :
Maar als die inbreker daar niet had geweest had hij niks gehad, logisch dat die gast voor wapenbezit wordt gestraft maar ik vind het belachelijk dat die dief een schadevergoeding krijgt.

Als jij mijn portemonnee jat en ik hak dan jouw been eraf, vind jij dat dan normaal? Je moet dat los van elkaar zien, jij krijgt een boete voor het jatten van mijn portemonnee en ik betaal een schadevergoeding voor het afhakken van je been. Simpel, toch?

[Gimme more beer]

timbo85 schreef op 25-04-2004 @ 21:49 :
Zeg maar gewoon Tim.

we verschillen van mening en als jij het verhaal van andere mensen uitgebreid nog een keer vertelt heeft het geen echte waarde meer...maar zoals ik al zei we verschillen teveel van mening ik vind dat je zo'n figuur goed mag bewerken, en dit gaat nergens heen het lijkt wel een Israel-Palestina topic.

Voor mij is de kous af.

Hij brengt jou (in een soortgelijk geval) niet in levensgevaar en ik vind dat je zover mag gaan dat je diegene in bedwang kunt houden, totdat er hulp is. Dat kan zover gaan als een flinke klap op de kop, in een extreem geval.

Maar hier gaat het simpelweg om zinloos geweld en als jij daar achter staat, so be it, maar ik kan dat niet accepteren. Zinloos geweld -> schadevergoeding. Zo simpel is het!

Je kunt simpelweg niet zeggen dat het inbreken een gat in je kop goedpraat.

[naam onbekend]

Ik wil graag het voorbeeld van de Appie Hein in Amsterdam-Oost en de gebroken neus er even bijhalen. In dat geval werd een winkeldief een gebroken neus geslagen nadat hij door de politie was overmeesterd. Dat is zinloos geweld van de AH-ers, hoe fout die winkeldief ook zit, en dan mag de winkeldief een schadevergoeding vragen.

Als de twee AH-medewerkers de dief in zijn vlucht hadden getackled, en de man was gevallen en had zijn neus gebroken, dan is er imo sprake van 'risico's van het vak'. In zo'n geval moet het niet kunnen dat de winkeldief een schadevergoeding gaat eisen. Dat is gewoon eigen schuld, dikke bult. Of eigenlijk: eigen schuld, gebroken neus

[MickeyV]

timbo85 schreef op 25-04-2004 @ 21:49 :
Zeg maar gewoon Tim.

we verschillen van mening en als jij het verhaal van andere mensen uitgebreid nog een keer vertelt heeft het geen echte waarde meer...maar zoals ik al zei we verschillen teveel van mening ik vind dat je zo'n figuur goed mag bewerken, en dit gaat nergens heen het lijkt wel een Israel-Palestina topic.

Voor mij is de kous af.

W. F. Hermans, geloof ik, -maar ik kan me vergissen, Tim- kon zich daar ook zo aan ergeren: de discrepantie tussen gelijk hebben, en gelijk krijgen.

[professor2]

Gimme more beer schreef op 25-04-2004 @ 22:05 :
Hij brengt jou (in een soortgelijk geval) niet in levensgevaar en ik vind dat je zover mag gaan dat je diegene in bedwang kunt houden, totdat er hulp is. Dat kan zover gaan als een flinke klap op de kop, in een extreem geval.

Maar hier gaat het simpelweg om zinloos geweld en als jij daar achter staat, so be it, maar ik kan dat niet accepteren. Zinloos geweld -> schadevergoeding. Zo simpel is het!

Je kunt simpelweg niet zeggen dat het inbreken een gat in je kop goedpraat.

als het echt uit de hand loopt maar er ook meer dan een schade vergoeding op staan hoor

verder denk ik dat er hier een boel idioten die te veel naar films kijken rond lopen

Belachelijk plan.
Als een jochie van 14 een reep chocolade steelt moet je hem maar gelijk afknallen?


JantjePietje :
Een paar stompen in zijn gezicht zijn ook afdoende.

maar ik vind het idee te extreem maar als je iemand in je huis ziet inbreken mag je hem wel het ziekenhuis van mij inslaan, dood hoeft niet.

volgens mij hebben julliue niet echt nagedacht over wat jullie zeggen weet je wel wat voor samenleving je dan komt te leven als mensen dit als normaal gaan zien ?
je hoeft een jongen ide snoepsteel ook geen stompen in zijn gezicht te verkopen en je hoeft een iemand helemaal niet het zieken huis in te slaan alleen omdat hij volgens jou iets doet wat fout is