Welk land moet volgens jou een veto-recht krijgen binnen de VN ?

Krijgen we dat weer.

[Mark Almighty]

Fleet Admiral schreef op 22-04-2004 @ 00:17 :
Doet er niet toe. *knip*

En wat heeft dat te maken met dit topic over de VN? Ze moeten de Joden niet. Moeten ze daarom de VN uit? Of het veto-recht ontzegd worden? Ik vind dat geen goede reden.

"Doet er niet toe" is trouwens erg makkelijk. Eerst overal "The War on Terror" verdedigen en dan als er iets negatiefs gezegd wordt, zeggen: "Doet er niet toe."

En ik dacht dat je geen vergelijkingen woilde met Nazi-Duitsland als het over Israël's beleid ging? Waarom dan wel in het geval van Saudi-Arabië? Beetje hypocriet.

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:21 :
Die waarden opdringen kost.

Kost wat?

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:22 :
Kost wat?

geld
mensenlevens
gewonden
zieken
families die uit elkaar gereten worden
enz enz

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:25 :
geld
mensenlevens
gewonden
zieken
families die uit elkaar gereten worden
enz enz

Zozo, wat een pathos allemaal. En dat komt hoe en waarom en is waarom onvermijdelijk?

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:27 :
Zozo, wat een pathos allemaal. En dat komt hoe en waarom en is waarom onvermijdelijk?

oorlogvoering, bijvoorbeeld?

Of hoe ben je van plan westerse waarden op te dringen?

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:29 :
oorlogvoering, bijvoorbeeld?

Of hoe ben je van plan westerse waarden op te dringen?

Oh, vanwege de oorlog. Maar ja, als je geen oorlog voert om dictators te verwijderen gaan er meer mensen dood; dictators kunnen lang blijven zitten. Zie Castro of Eyadema.

[Hero_Zero]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:36 :
Oh, vanwege de oorlog. Maar ja, als je geen oorlog voert om dictators te verwijderen gaan er meer mensen dood; dictators kunnen lang blijven zitten. Zie Castro of Eyadema.

Ja dat zal het zijn, de VN moet in hoeverre ze dat al niet doen ofwel de VS voert natuurlijk oorlog tegen dictators omdat het dictators zijn.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:36 :
Oh, vanwege de oorlog. Maar ja, als je geen oorlog voert om dictators te verwijderen gaan er meer mensen dood; dictators kunnen lang blijven zitten. Zie Castro of Eyadema.

Nee. Tijdens een oorlog kost het per jaar meer mensenlevens, en landen die niet klaar zijn voor democratie vervallen daarna weer in een dictatuur. En er zijn natuurlijk betere manieren om dictators aan te pakken.

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:39 :
Nee. Tijdens een oorlog kost het per jaar meer mensenlevens, en landen die niet klaar zijn voor democratie vervallen daarna weer in een dictatuur. En er zijn natuurlijk betere manieren om dictators aan te pakken.

Kul, er lijden heel wat meer mensen onder een dictatuur (namelijk de hele bevolking van het land ieder jaar) dan tijdens een oorlog (een deel van de bevolking voor de duur van de oorlog). Simpele rekensom.

En wat is een betere manier dan?

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:46 :
Kul, er lijden heel wat meer mensen onder een dictatuur (namelijk de hele bevolking van het land ieder jaar) dan tijdens een oorlog (een deel van de bevolking voor de duur van de oorlog). Simpele rekensom.

En wat is een betere manier dan?

Cijfers aub?

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:51 :
Cijfers aub?

Cijfers? Dat is gewoon common sense. Onder een dictatuur lijdt het hele land, right? En tijdens een oorlog lijden doorgaans alleen die mensen die strijden en mensen die toevallig op het juiste moment op de verkeerde plek zijn.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:53 :
Cijfers? Dat is gewoon common sense. Onder een dictatuur lijdt het hele land, right? En tijdens een oorlog lijden doorgaans alleen die mensen die strijden en mensen die toevallig op het juiste moment op de verkeerde plek zijn.

Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, Londen, Berlijn, Rotterdam.

Daarnaast hongersnood, beperking van vrijheden. Na oorlog druk op hele samenleving om gewonden op te vangen.

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:55 :
Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, Londen, Berlijn, Rotterdam.

Die waren op enig moment op de verkeerde plek. Bovendien lijdt een land nog altijd minder als er éen stad finaal wordt platgegooid, dan wanneer ene heel land lijdt onder dictatuur.

[Joostje]

nare man schreef op 22-04-2004 @ 00:56 :
Die waren op enig moment op de verkeerde plek. Bovendien lijdt een land nog altijd minder als er éen stad finaal wordt platgegooid, dan wanneer ene heel land lijdt onder dictatuur.

En dat kun je in cijfers uitdrukken, dat lijden, neem ik aan?

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:57 :
En dat kun je in cijfers uitdrukken, dat lijden, neem ik aan?

Nee, maar dat is geen vereiste om te kunnen concluderen dat het lijden van éen stad minder is dan het lijden van een heel land.

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 00:55 :
Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, Londen, Berlijn, Rotterdam.

We hebben het hier niet over een Wereldoorlog he. Weet jij ook wel.

Daarnaast hongersnood, beperking van vrijheden. Na oorlog druk op hele samenleving om gewonden op te vangen.

Oorlog hoeft niet per se hongersnood op te leveren, en vrijheden hebben mensen in een dictatuur toch al niet. En dat met die gewonden, daarvoor hebben we de VN dus ook.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 01:00 :
We hebben het hier niet over een Wereldoorlog he. Weet jij ook wel.

Geef me een goede reden waarom zulke mishandelingen van de bevolking nietmeer plaats zullen vinden.

Oorlog hoeft niet per se hongersnood op te leveren, en vrijheden hebben mensen in een dictatuur toch al niet. En dat met die gewonden, daarvoor hebben we de VN dus ook.

Vrijheden hebben mensen in al\ndere landen wel , en de vrijheid die mensen in een dictatuur nog overhebben wordt beperkt. En die gewonden blijven hun arm kwijt hebben, trauma's houden, of weet ik wat veel.

[Joostje]

nare man schreef op 22-04-2004 @ 00:59 :
Nee, maar dat is geen vereiste om te kunnen concluderen dat het lijden van éen stad minder is dan het lijden van een heel land.

Ehm, het sterven van 200.000 mensen in één nacht is erger dan de redelijk verlichte dictatuur die Japan had in de Tweede Wereldoorlog?

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 01:04 :
Geef me een goede reden waarom zulke mishandelingen van de bevolking nietmeer plaats zullen vinden.

Omdat die alleen tijdens Wereldoorlogen zinvol zijn. Alleen Wereldoorlogen zijn wat de Amerikanen total war noemen.

Vrijheden hebben mensen in al\ndere landen wel , en de vrijheid die mensen in een dictatuur nog overhebben wordt beperkt.

Hou toch op man, dit is gewoon gelul. Dictatuur kent geen vrijheden, alleen overlevenden.

En die gewonden blijven hun arm kwijt hebben, trauma's houden, of weet ik wat veel.

Zal best. Maar ik heb best een paar armen over voor een dictatuur minder.

Edit: Oh, en Japan had absoluut geen verlichte dictatuur tijdens WOII.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 01:12 :
Omdat die alleen tijdens Wereldoorlogen zinvol zijn. Alleen Wereldoorlogen zijn wat de Amerikanen total war noemen.

Totaler Krieg, bedoel je .
Maar ook in burgeroorlogen komt mishandeling op grote schaal voor. Elementen van Totaler Krieg zijn opgenomen in elke oorlog, zoals de demonisering van de tegenstanders, wat in het thuisland propagande oplevert, en ervoor zorgt dat soldaten ter plekke eerder tot wreedheden ijn geneigd.

Hou toch op man, dit is gewoon gelul. Dictatuur kent geen vrijheden, alleen overlevenden.

Jaaaa, laten we alle dictaturen op een hoopje vegen .

Zal best. Maar ik heb best een paar armen over voor een dictatuur minder.

Zoals ik al zei, je kunt niet met een oorlog democratie brengen.

[McCaine]

Joostje schreef op 22-04-2004 @ 01:17 :
Totaler Krieg, bedoel je .
Maar ook in burgeroorlogen komt mishandeling op grote schaal voor. Elementen van Totaler Krieg zijn opgenomen in elke oorlog, zoals de demonisering van de tegenstanders, wat in het thuisland propagande oplevert, en ervoor zorgt dat soldaten ter plekke eerder tot wreedheden ijn geneigd.

Meh, dat wisselt nogal per oorlog. Bovendien is het eerste goed controleerbaar.

Jaaaa, laten we alle dictaturen op een hoopje vegen .

Wat, wou je beweren dat er vrije dictaturen zijn dan? Lijkt me tegen de definitie ingaan.

Zoals ik al zei, je kunt niet met een oorlog democratie brengen.

Democratie interesseert me ook niks. Vrijheid wel.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 01:19 :
Meh, dat wisselt nogal per oorlog. Bovendien is het eerste goed controleerbaar.

en dat betekent dat je goed kunt turven hoeveel mensen er doodgaan, of kun je het ook voorkomen?

Wat, wou je beweren dat er vrije dictaturen zijn dan? Lijkt me tegen de definitie ingaan.

Nee. Er zijn meer en minder vrije dictaturen.

Democratie interesseert me ook niks. Vrijheid wel.

propaganda druist niet in tegen de vrijheid v. meningsuiting? Kijk bijv. naar de VS aan het begin vd irak oorlog?

[Gimme more beer]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 01:19 :
Democratie interesseert me ook niks. Vrijheid wel.

Maar je zegt dat een democratie voorbode is van vrijheid en ik denk dat ik het daar niet mee eens kan zijn. Maar ik ben het ook niet eens met vrijheid als behoefte om gelukkig te zijn.

[Rollo Tomasi]

Fleet Admiral schreef op 22-04-2004 @ 00:17 :
Als dat land ook maar één stap richting Israël zet mag er van mij een kernbom op Riyad worden gesmeten.

Zeg Fleet, zou jij het moeilijk vinden om threads eens niet proberen te derailen met je fascistoïde rukfantasietjes?

Van mij mag het veto recht wel afgeschaft worden. Het is absurd dat een enkel land plannen kan tegenhouden als het hen even niet zint.

Joostje, nu vind ik niet dat alle dictaturen met geweld door de internationale gemeenschap beëindigd moeten worden, maar je zit jezelf nogal klem te lullen. WO II is een waardeloos voorbeeld omdat men het er wel over eens is dat de inmeninging van de geallieerden een moreel juiste keuze was. En het Japan van die tijd een "verlichte dictatuur"? Haha. En dat propaganda tegen de vrijheid van meningsuiting indruist is natuurlijk ook je reinste onzin.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 23-04-2004 @ 01:48 :

Joostje, nu vind ik niet dat alle dictaturen met geweld door de internationale gemeenschap beëindigd moeten worden, maar je zit jezelf nogal klem te lullen. WO II is een waardeloos voorbeeld omdat men het er wel over eens is dat de inmeninging van de geallieerden een moreel juiste keuze was. En het Japan van die tijd een "verlichte dictatuur"? Haha. En dat propaganda tegen de vrijheid van meningsuiting indruist is natuurlijk ook je reinste onzin.

Het einde van de eerste wereldoorlog heeft nergens democratie en vrijheid gebracht waar daarvoor niet reeds de benodigde bestandsdelen aanwezig waren. Ik gebruik het alleen om aan te tonen dat de hele gemeenschap van alle betrokken landen getroffen worden door de oorlog.
Zou je me willen toelichten wat de misdaden van de Japanse dictatuur in eigen land waren, en die afzetten tegen andere dictaturen zoals die van Hitler, Mussolini, of Franco?

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 23-04-2004 @ 01:48 :

WO II is een waardeloos voorbeeld omdat men het er wel over eens is dat de inmeninging van de geallieerden een moreel juiste keuze was.

Correctie:

(...) omdat de geallieerden het er wel over eens waren dat de inmenning van de geallieerden een moreel juiste keuze was.

onder het motto: the winner takes it all

[Joostje]

Gatara schreef op 23-04-2004 @ 09:45 :
Correctie:

(...) omdat de geallieerden het er wel over eens waren dat de inmenning van de geallieerden een moreel juiste keuze was.

onder het motto: the winner takes it all

Geschiedenis wordt alt6ijd door de winnaar geschreven

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 08:24 :
Het einde van de eerste wereldoorlog heeft nergens democratie en vrijheid gebracht waar daarvoor niet reeds de benodigde bestandsdelen aanwezig waren. Ik gebruik het alleen om aan te tonen dat de hele gemeenschap van alle betrokken landen getroffen worden door de oorlog.

Sorry, maar deze situatie heeft heel weinig met de Wereldoorlogen te maken.

Joostje schreef op 23-04-2004 @ 08:24 :
Zou je me willen toelichten wat de misdaden van de Japanse dictatuur in eigen land waren, en die afzetten tegen andere dictaturen zoals die van Hitler, Mussolini, of Franco?

Het Japan van die tijd verschilde niet zoveel van andere fascistische regeringen. De meeste kenmerken van het fascisme waren er terug te vinden. Ik vraag me dan ook af hoe je zoiets "verlicht" kunt noemen.

Gatara schreef op 23-04-2004 @ 09:45 :
Correctie:

(...) omdat de geallieerden het er wel over eens waren dat de inmenning van de geallieerden een moreel juiste keuze was.

onder het motto: the winner takes it all

Dat spreekt vanzelf. Maar wat verandert dat aan de discussie?

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 27-04-2004 @ 15:39
Sorry, maar deze situatie heeft heel weinig met de Wereldoorlogen te maken.

Bij welke oorlogen dan wel?

Het Japan van die tijd verschilde niet zoveel van andere fascistische regeringen. De meeste kenmerken van het fascisme waren er terug te vinden. Ik vraag me dan ook af hoe je zoiets "verlicht" kunt noemen.

1) Gebrek aan concentratiekampen in Japan
2) Het zijn japanners