Luchtmachtpiloot filmt UFO's

[A Narrator]

Yup, maar doordat het woord UFO zo vaak in verband is gebracht met Vliegende Schotels word deze conclusie gauw getrokken.
En trouwens UFO klinkt toch ook veel beter dan Vliegende Schotel.

Maar God weet de Mexicaanse regering zei dat deze beelden echt zijn.
En aangezien dat er heel vaak oude dingen waren die wezen op Aliens zoals Paaseiland en zelfs de Hunnebedden!
Ik weet niet of men ooit echt in contact komt met Aliens en misschien kunnen ze ons nog eens iets leren.
Maar er zijn ook theorieën dat het leven op Aarde gewoon een experiment is om het leven te simuleren. En daarom komen some eens ff checken. En misschien is het incident in New Mexico (van de neergestorte Vliegende Schotel) wel een fake! Om te kijken hoe wij mensen daarop reageren. Om te kijken of wij klaar zijn om met hen in contact te komen. Je weet maar nooit maar het zou veel verklaren zoals waarom zijn de Dinosauriërs uitgestorven? Misschien omdat ze met een nieuw experoment wouden beginnen! Of omdat de Dinos geen van hun creaties waren maar van de natuur en ze plaats wouden maken voor ons.
Je weet maar nooit.

david_again schreef op 15-05-2004 @ 03:00 :
@ 36-Crazyfists,

Je hebt em helemaal door!
Ik wou niet al te veel verklappen, en hoop dat mensen die geinteresseerd zijn eerst even de video bekijken.
Vaak is het zo dat als je meteen over de Annunaki e.d. begint veel mensen afhaken omdat ze het simpelweg niet geloven of te vaag vinden. Omdat je er nooit over hoort op tv en reclame. De meeste mensen geloven bij voorbaat al iets niet, alleen maar omdat ze het vaag vinden omdat je er weinig over hoort om tv. Daarom noemde ik de Annunaki niet meteen. Maar dat maakt het uiteraard niet minder waar. Feit is dat dit gewoon een zeer belangrijk deel van de geschiedenis van de mensheid is, en door het zien van deze film kan je echt op hele andere ideeen komen.

Heeft iemand het filmpje al gezien? Ik ben benieuwd naar reacties.
P.s. wel helemaal kijken hè?! Zakje chips erbij, biertje of wijntje, sigaretje....

Gr
David
www.Nieuws-Platform.nl

ik heb het gezien en ik ben blij dat ik het gezien heb....en het rare is..ik geloof hem..ik geloof nie in god..maar zoals ik dit hoor..over die 2 zoenen van de beiden halfronden en het maken van Adam en Eva..Black Eve..Zimbabwe...damn

geweldig

http://www.ontstaan.dixie.be/home78.htm

nog meer info

[Nebula]

Zelf vliegende schotels spotten? Klik hier.

[SuperSanne]

Nebula schreef op 16-05-2004 @ 13:59 :
Zelf vliegende schotels spotten? Klik hier.

[david_again]

MegaManX schreef op 15-05-2004 @ 23:12 :
ik heb het gezien en ik ben blij dat ik het gezien heb....en het rare is..ik geloof hem..ik geloof nie in god..maar zoals ik dit hoor..over die 2 zoenen van de beiden halfronden en het maken van Adam en Eva..Black Eve..Zimbabwe...damn

geweldig

Hej MegaManX, tof!! Ik zelf geloof hem (Bram Vermeulen) ook wel, en hij verteld het ook wel heel erg goed en duidelijk vind ik. Ik ben ook echt blij dat ik www.nieuws-platform.nlde video gezien heb. Heeft mijn kijk op de wereld behoorlijk veranderd, positief.

Cheers!

Gr
David

Over de Annunaki: ik heb weleens een boek van Zecharia Sitchin gelezen daarover, maar hij gaat daarin wel heel ver met sommige dingen.
Ook wat hij vertelt over die 12e planeet, de baan daarvan, volgens mij zelfs iets over een ruimte basis op mars.. Maar het lijkt me wel koud op die planeet als ie zo ver weg is.. Hoe kunnen daar dan wezens leven?

En de reden dat die wezens naar de aarde kwamen: om hun planeet te beschermen door hun hele dampkring te bedekken met goud? (het was geloof ik goud.. tis nogal lang geleden dat ik het las). Sommige dingen vond ik een beetje te vaag.

Maar ik geloof zeker dat de mensen toen veel wisten.. dat er iets was..

[SuperSanne]

Alicia Silverstone schreef op 18-05-2004 @ 20:30 :
Over de Annunaki: ik heb weleens een boek van Zecharia Sitchin gelezen daarover, maar hij gaat daarin wel heel ver met sommige dingen.
Ook wat hij vertelt over die 12e planeet, de baan daarvan, volgens mij zelfs iets over een ruimte basis op mars.. Maar het lijkt me wel koud op die planeet als ie zo ver weg is.. Hoe kunnen daar dan wezens leven?

En de reden dat die wezens naar de aarde kwamen: om hun planeet te beschermen door hun hele dampkring te bedekken met goud? (het was geloof ik goud.. tis nogal lang geleden dat ik het las). Sommige dingen vond ik een beetje te vaag.

Maar ik geloof zeker dat de mensen toen veel wisten.. dat er iets was..

dat van dat goud kan ook iets anders geweest zijn... dat heel erg schitterde en dus later als goud werd gezien. verder... het is zo koud op mars?!? Het feit dat wij daar daar niet tegenkunnen betekend nog niet dat dat ook voor andere inteligente wezens geld. Ik zou in ieder geval graag zien dat spirit enz. eens wat foto's van die basis onze kant op stuurde

SuperSanne schreef op 18-05-2004 @ 21:54 :
het is zo koud op mars?!? Het feit dat wij daar daar niet tegenkunnen betekend nog niet dat dat ook voor andere inteligente wezens geldt.

Hmja ik bedoelde eigenlijk die 12e planeet. Verder weet ik niet zoveel van planeten. Er schiet me trouwens nog iets te binnen: die planeet had een hele lange omlooptijd en volgens die Zecharia Sitchin konden die wezens nogal oud worden.. enkele duizenden jaren ofzo.

[david_again]

Alicia Silverstone schreef op 18-05-2004 @ 22:31 :
Hmja ik bedoelde eigenlijk die 12e planeet. Verder weet ik niet zoveel van planeten. Er schiet me trouwens nog iets te binnen: die planeet had een hele lange omlooptijd en volgens die Zecharia Sitchin konden die wezens nogal oud worden.. enkele duizenden jaren ofzo.

Precies! En als ik me niet vergis dan is die planeet nu weer 'dichtbij' de aarde, dus ik ben benieuwd... misschien toch in 2012 iets?

David
www.nieuws-platform.nl

[Neoma]

Die planeet zou volgens de theorie in 2003 langs komen en een polar-shift veroorzaken... Allemaal pseudo-wetenschappelijke onzin, als er echt een 10e planeet was, hadden we daar al lang veel meer bewijs voor en duidelijke foto's van. We kunnen wel melkwegstelsels op honderden miljoenen lichtjaren afstand fotograferen, maar een grote met leven bevolkte planeet die zowat onder onze neus ligt zien we niet... Of het is natuurlijk een wereldwijde samenzwering onder de wetenschappers om dit geheim te houden

[david_again]

Neoma schreef op 19-05-2004 @ 02:20 :
Of het is natuurlijk een wereldwijde samenzwering onder de wetenschappers om dit geheim te houden

Ik geloof niet zo in samenzweringen. Ik geloof meer in een logische gang van zaken. De westerse samenleving is gebasseerd op geld. 95% van de mensen hebben niks of zijn loonslaven. 5% is extreem rijk en kan doen wat ze willen. Die 5% vind het zo prima gaan met de wereld. Waarom verandering? Het gaat toch mooi zo. Ze willen hun rijkdom en kapitaal veilig stellen voor hun kinderen. Dat is heel logisch, als je je in hun verplaatst. Puur menselijk.

Omdat de maatschappij op geld is gebasseerd is geld dus belangrijk. Als je er veel van hebt kun je veel dingen doen. Je hebt dus een zekere macht. Deze macht kun je aanwenden om nog meer geld te krijgen, of in elk geval je geld te behouden voor je kinderen.
Wanneer de complete bevolking de waarheid zou weten hoe het er allemaal aan toe gaat en hoe al het geld eerlijker verdeeld kan worden, dan verliezen deze rijke mensen geld en macht. Dat willen ze niet.

Je moet dus zorgen dat de gewone burger (= loonslaaf *) tevreden blijft en niet in opstand komt. Onwetend houden dus. Als je dat een samenzwering wilt noemen vind ik het prima. Ik vind gewoon erg logisch allemaal. Misschien als ik in zo'n rijk milieu was opgegroeid had ik het net zo gedaan.

Voorbeelden hiervan zijn de schandalen over de exorbitante lonen van de 'topmensen'. Een loonsverhoging van 20 tot zelfs 50% is vrij normaal. Op hetzelfde moment zeggen deze 'topmensen' tegen hun werknemers dat een loonsverhoging er voor hun dit jaar niet in zit. Het gaat economisch zo slecht!
Nu en dan komt het in de media en dan ontstaat er ophef over maar het grootste gedeelte blijft verborgen. Dan komt Zalm gelukkig even langs die vermanend zijn vingertje heft "Dit mag niet weer gebeuren hoor!", maar intussen gebeurd het wel gewoon. Dat is voor mij een teken dat ze het zo willen. Als Zalm er echt tegen was hij gezegd "dit is een slecht voorbeeld voor de werknemers, terugdraaien die loonsverhoging." Hij kan het doen, maar doet het niet.

Geen samenzwering dus... snappie?

David
www.Nieuws-Platform.nl

* Een loonslaaf is iemand die niet zomaar een half jaar kan stoppen met werken als hij dit zou willen. Een loonslaaf is iemand die net genoeg geld verdiend om alle leningen en vaste lasten te kunnen betalen + nog net een heel klein beetje extra om 1 x per jaar 3 weken op vakantie te kunnen, om vervolgens weer opnieuw 49 weken te werken....

p.s. Ik ben niet tegen hoge lonen. Prima als iemand een bedrijf opricht en er veel geld mee verdiend, of een hele drukke baan heeft. Die mogen best wat meer verdienen. Maar een verschil tussen 1800 euro p.m of 18.000 euro per maand vind ik te groot.

[Neoma]

Jij stelt hier dus dat de vermogende mensen de minder vermogenden financieel onder de duim houden. Daar kan ik inkomen, al is hun gedrag eerder verklaarbaar als inhalerig en egoïstisch dan als het bewust onder de duim houden van de minder vermogenden. Verder zie ik niet in op welke wijze het betrekking heeft op mijn post.

Misschien dat je wil impliceren dat deze groep mensen ook de wetenschappelijke "waarheid" voor ons achterhouden, maar dat is onzin. Die vermogende mensen zijn juist volledig afhankelijk van de wetenschap, zonder wetenschap is hun geld niets waard (als alles wat de wetenschap bereikt had teruggedraaid zou worden, zouden zij net zo goed in hun berevel achter hun eten aan moeten rennen). Sterker nog, het zijn juist de wetenschappers die zich met het fundament van alles bezighouden, of zoals jullie het graag noemen, "de waarheid".

Wetenschappers kunnen met hun briljante intellect, hun krachtige telescopen en hun deskundige kennis van de taal van de natuur, wiskunde, veel en veel verder zien dan welke topmanager dan ook. Hun bevindingen publiceren ze allemaal netjes in zogenaamde journals en vaak zijn ze ook op internet na te lezen, er wordt niets achtergehouden.

Mijn sarcastische opmerking was dan ook gericht tegen mensen die een idioot idee (het bestaan van een 10e planeet die vorig jaar langs zou komen en een polar shift zou veroorzaken) aanhangen. Het feit dat we helemaal niets hebben gemerkt van deze polar-shift of het langskomen van de 10e planeet, wordt dan niet verklaard door het idee als onzin af te doen, maar door een conspiracy onder de wetenschappers die alle gegevens bewust geheim houdt

En stel dat een dergelijke conspiracy zou bestaan, dan nog zou elke amateur astronoom zo door zijn telescoop kunnen kijken en een goede foto kunnen maken van die zogenaamde 10e planeet. Het feit dat we op internet niet overspoeld zijn met detail opnames van de zogenaamde 10e planeet, zegt genoeg.

[david_again]

Ik denk niet dat de wetenschap alles voor ons verborgen houdt. Maar ik denk ook dat lang niet alle ontdekkingen gedeeld worden met ons, laat ik het dan zo zeggen.

Waarom rijden alle auto's nog niet op water, terwijl in 1960 een Fransman het basisontwerp al klaar had?
Door de olie-economie. Duidelijk tegengehouden door rijke mensen met macht die profiteren van de oliehandel. En nu het einde van de voorraad eindelijk in zicht komt, wordt deze technologie langzaam en gecontroleerd ingevoerd door... hé... o.a. Shell... dat is apart?!!

Zo kun je nog wel even doorgaan denk ik.

Ik ben niet jaloers op rijke/ machtige mensen. Ze zitten vaak verstrikt in hun eigen wereldje. Veel zijn idd afhankelijk van de wetenschap, dat geloof ik ook wel.

David
www.Nieuws-Platform.nl

[Neoma]

Als je het over een waterstof motor hebt, heb je het niet over een fundamenteel wetenschappelijke ontdekking... Dat is gewoon een bepaald concept dat ooit ontwikkeld is, heeft verder weinig met revolutionaire wetenschappelijke ontdekkingen te maken.

Verder komt je beschrijving van de waterstof auto en je beschuldigingen aan het adres van Shell nogal simplistisch over. Ten eerste is op water rijden niet mogelijk en dat zal het ook nooit worden, het gaat hier om waterstof. Waterstof is een zwaar explosief gas dat 100 of 200x gecomprimeerd moet worden om te voorkomen dat je elke 500 meter moet tanken. Dit maakt een auto die op waterstof rijdt veel explosiever dan een LPG of benzine auto. En dan het belangrijkste punt: waar haal je die grote hoeveelheden waterstof, die nodig zijn om alle auto's ter wereld van brandstof te voorzien, vandaan? Waterstof kun je itt aardgas niet zomaar winnen, het moet uit zuiver water gehaald worden en dit kost energie. Hoe kom je aan die energie? Juist, door steenkool/aardgas/aardolie te verbranden. Je zou kunnen zeggen dat je dit dmv zonne-energie wilt doen, maar dat is volstrekt ontoereikend. Een tankstation zou dmv zonne-energie slechts genoeg waterstof kunnen maken voor 5 auto's/dag. Je ziet dat rijden op waterstof dus helemaal niet zo geweldig is als het op het eerste gezicht lijkt.

In de jaren 60 was het realiseren van een dergelijke motor en daarbij behorende auto technisch nog niet mogelijk. De techniek gaat steeds vooruit en momenteel zijn er al werkende prototypes. Die komen overigens niet bij Shell vandaan.

[Rollo Tomasi]

david_again schreef op 13-05-2004 @ 19:29 :
Doe eerst eens zelf onderzoek zou ik zeggen, en kom dan met gefundeerd bewijs dat dit allemaal onzin is.

Huh? Het is niet mijn hypothese dat het hier om buitenaards leven ging. Dat is wat bewezen dient te worden. Jij draait de zaken om.

david_again schreef op 21-05-2004 @ 22:52 :

Waarom rijden alle auto's nog niet op water, terwijl in 1960 een Fransman het basisontwerp al klaar had?
Door de olie-economie. Duidelijk tegengehouden door rijke mensen met macht die profiteren van de oliehandel.

Voor iemand die niet zo in samenzweringen gelooft heb je er weinig moeite mee de ene na de andere op te lepelen.
Er wordt een boel geld gestoken in het ontwikkelen van alternatieve motoren, aangezien veel regeringen graag aan bepaalde milieunormen qua uitstoot willen voldoen. Met enig succes, maar echt hard schiet het nog niet op met de huidige ontwerpen. Maar jij beweert doodleuk dat men 44 jaar geleden al een ontwerp klaar had liggen? Waarom heeft niemand hier een patent op aangevraagd, er kan een hoop geld mee verdiend worden.

[Billy_bob]

UfO's zijn gewoon ontzettende onzin. Die lichtbollen zijn gewoon een niet te plaatsen ''natuur'' verschijnsel.
En reageer niet met, uuh jij gelooft er niet in. blablabla

Billy_bob schreef op 30-05-2004 @ 19:22 :
UfO's zijn gewoon ontzettende onzin. Die lichtbollen zijn gewoon een niet te plaatsen ''natuur'' verschijnsel.
En reageer niet met, uuh jij gelooft er niet in. blablabla

Wat jij zegt is echt achterlijk. Een niet te plaatsen natuurverschijnsel is net zo vaag als een niet te plaatsen vliegend object.

En ik hoop dat áls de aliens ooit op aarde komen dat ze dan een laserpistool je kont in rammen en vervolgens schieten en dat de laserstraal je lichaam doorboort en je kop van je romp knalt. (zo, dat omdat je zo bekrompen reageert)

[wizkid]

36-Crazyfists schreef op 30-05-2004 @ 19:25 :
En ik hoop dat áls de aliens ooit op aarde komen dat ze dan een laserpistool je kont in rammen en vervolgens schieten en dat de laserstraal je lichaam doorboort en je kop van je romp knalt. (zo, dat omdat je zo bekrompen reageert) [/B]

wat jij zegt is zeker iets zinnigs

wizkid schreef op 30-05-2004 @ 21:28 :
wat jij zegt is zeker iets zinnigs

Je moet de post als geheel bekijken

david_again schreef op 20-05-2004 @ 14:04 :
Je moet dus zorgen dat de gewone burger (= loonslaaf *) tevreden blijft en niet in opstand komt. Onwetend houden dus. Als je dat een samenzwering wilt noemen vind ik het prima. Ik vind gewoon erg logisch allemaal. Misschien als ik in zo'n rijk milieu was opgegroeid had ik het net zo gedaan.

Onwetend houden??

Het is geen geheim hoe rijke mensen aan hun geld komen hoor :/ Ik vraag me af wat dit voor linkse propaganda is die jij verspreidt hier..

Voorbeelden hiervan zijn de schandalen over de exorbitante lonen van de 'topmensen'. Een loonsverhoging van 20 tot zelfs 50% is vrij normaal. Op hetzelfde moment zeggen deze 'topmensen' tegen hun werknemers dat een loonsverhoging er voor hun dit jaar niet in zit. Het gaat economisch zo slecht!

Dit is inderdaad een trend, maar helemaal niet zo vreemd. Door automatisering, uitbesteden en andere efficientere methodes voor bedrijfsvoering vervallen simpelweg werkplekken. Echter, voor het managen van deze nieuwe taken heb je goed gekwalificeerde mensen op hoger niveau nodig die zich inzetten voor het bedrijf en zeer gemotiveerd zijn. Logisch dat je dan 10 werknemers die je eigenlijk al niet meer echt nodig hebt, er uit wipt en daarvoor de topmensen nog meer aanspoort zich voor het bedrijf in te zetten (ze krijgen er immers werk bij). En dat doe je nou eenmaal het makkelijkst met bonussen en meer geld.

Geen geheim, helemaal niet vreemd, ook geen schandaal, maar logisch.

p.s. Ik ben niet tegen hoge lonen. Prima als iemand een bedrijf opricht en er veel geld mee verdiend, of een hele drukke baan heeft. Die mogen best wat meer verdienen. Maar een verschil tussen 1800 euro p.m of 18.000 euro per maand vind ik te groot.

Waarom?

Die ene directeur met 18.000 euro per maand zorgt misschien wel voor de werkplekken van 20 werknemers met 1.800 euro per maand. Zonder hem zouden ze allemaal werkloos zijn..

Ik ben er juist voor om prestatie te belonen en de economie aan te sporen. Als de topmensen zien dat hier veel geld te verdienen valt, besteden ze hier ook meer geld uit. Is dat niet zo, gaan ze wel naar Tsjechie ofzo..

Maar ja, ik dacht dat dit topic over UFO's ging..

******** schreef op 01-06-2004 @ 21:47 :

Waarom?

Die ene directeur met 18.000 euro per maand zorgt misschien wel voor de werkplekken van 20 werknemers met 1.800 euro per maand. Zonder hem zouden ze allemaal werkloos zijn..

Ik ben er juist voor om prestatie te belonen en de economie aan te sporen. Als de topmensen zien dat hier veel geld te verdienen valt, besteden ze hier ook meer geld uit. Is dat niet zo, gaan ze wel naar Tsjechie ofzo..

Maar ja, ik dacht dat dit topic over UFO's ging..

Als je iets van economie begrijpt snap je dat een hoge mate van nivellering leidt tot een hoge mate van welvaart.

[SuperSanne]

Alicia Silverstone schreef op 18-05-2004 @ 22:31 :
Hmja ik bedoelde eigenlijk die 12e planeet. Verder weet ik niet zoveel van planeten. Er schiet me trouwens nog iets te binnen: die planeet had een hele lange omlooptijd en volgens die Zecharia Sitchin konden die wezens nogal oud worden.. enkele duizenden jaren ofzo.

ooow

tja... het is er erg koud waarschijnlijk, maar je hebt bacterien die bij ongelofelijke omstandigheden kunnen overleven. er is zelfs een verhaal van bacterien die op een raket zaten die naar de maan ging. deze raket kreeg problemen en zweefde drie jaar i de grote lege ruimte rond. geen zuurstof, lage temperatuur (behoorlijk laag, gezien het feit dat het heelal het koudst is van alles omdat de temperatuur niet lager kan ) en vanwege het gebrek aan atmosfeer een behoorlijke hoeveelheid straling. toen de raket terugkwam zaten er nog steeds levende aardse bacterien op!!! Nou is het een grote stap van superbacterie naar superwezen, maar als bacterien ertoe in staat zijn om zulke omstandigheden te overleven, waarom zouden er dan geen hoger ontwikkelde levensvormen zijn die hetzelfde kunstje kunnen? en over die 12de planeet: we kunnen best goed scannen met onze aardse speeltjes, maar we hebben die tiende planeet (zespa of zoiets... weet de naam niet meer) ook pas een paar maanden geleden ontdekt. wie weet wat er verder nog is. En die wezens zijn dudielijk verder dan ons dus ht zu me niets verbazen als ze een soort van cloaking apparaat hebben voor hun planeet.

SuperSanne schreef op 02-06-2004 @ 10:59 :
(behoorlijk laag, gezien het feit dat het heelal het koudst is van alles omdat de temperatuur niet lager kan )

Onjuist. De temperatuur van de kosmische achtergrondstraling is ongeveer 3K. In een experimentele omgeving kunnen temperaturen bereikt worden die zeer dicht in de buurt komen van 0K.

Verder was de raket dicht bij de zon, waardoor de temperatuur veel hoger was dan 3K.

[Daevrem]

Simpel leven kan zich veel beter aanpassen.

Als het leven ingewikkelder wordt dan wordt het aanpassingsvermogen exponentieel kleiner.


En over leven op plaatsen die vanuit ons perspectief erg extreem zijn, leven zoals wij dat kennen kan daar niet onstaan. Misschien kan het zich daar op aanspassen maar ontstaan, dat is moeilijk.

Maar leven in een gasplaneet met 5 G, 200 K, geen water, geen zuurstof, grotendeels waterstof en helium? Kan dat?

Misschien dat er daar processen die ordelijk verlopen ontstaan. Misschien dat ze op erg lange termijn ook naar bewuste of zelfs intelligente entiteiten kunnen leiden. Maar het is niet leven zoals wij leven definieren.

Volgens Sitchen waren het menselijke wezens, en konden ze zelfs hun DNA met de onze combineren.

Dat betekent dat ze bijna gelijk zijn aan ons. Onze lichaamsstructuren kunnen sowiezo niet leven in 3 K. We kunnen misschien de hele planeet verwarmen met technologie.

Trouwens zou het zowiezo heel toevallig zijn dat die wezens ook DNA zouden hebben, en dat ze zelfs humanide zijn. Misschien is het een universele constante van het leven. Maar dat lijkt me niet logisch. Als Sitchen gelijk heeft dan hebben we dezelfde voorouderen. En dat is raar, want ze hebben ons immers gemaakt.

[Copycat]

Mephostophilis schreef op 01-06-2004 @ 22:15 :
Als je iets van economie begrijpt snap je dat een hoge mate van nivellering leidt tot een hoge mate van welvaart.

Hoeft niet perse. Dit werkt absoluut niet stimulerend voor mensen om te presteren.

[Hydrogen]

Neoma schreef op 19-05-2004 @ 02:20 :
Die planeet zou volgens de theorie in 2003 langs komen en een polar-shift veroorzaken... Allemaal pseudo-wetenschappelijke onzin, als er echt een 10e planeet was, hadden we daar al lang veel meer bewijs voor en duidelijke foto's van. We kunnen wel melkwegstelsels op honderden miljoenen lichtjaren afstand fotograferen, maar een grote met leven bevolkte planeet die zowat onder onze neus ligt zien we niet... Of het is natuurlijk een wereldwijde samenzwering onder de wetenschappers om dit geheim te houden

Trouwens, 10e planeet is een paar maanden geleden ontdekt. Ben zijn naam ff vergeten....

[Hydrogen]

36-Crazyfists schreef op 30-05-2004 @ 19:25 :

En ik hoop dat áls de aliens ooit op aarde komen dat ze dan een laserpistool je kont in rammen en vervolgens schieten en dat de laserstraal je lichaam doorboort en je kop van je romp knalt. (zo, dat omdat je zo bekrompen reageert)

Dit noem ik niet bepaald intelligent, maar meer achterlijk. Wijs mensen nooit op hun gebrekken, terwijl je die zelf vertoont.

[Hydrogen]

Tiende planeet:

Sedna

[Fortuynist]

Meartje schreef op 14-05-2004 @ 13:06 :
dude kijk beter naar die foto zie je geen bakje van riet eronder zitten??

wooow een paar wittel bolletjes!! nou nou!! meteen Ufo's
can we grow up or something? waarom laten ze zichzelf (als ze bestaan) niet eens gewoon een keertje zien *gniffel*

Voor mij bestaan er geen UFO's
alleen mensen die denken dat ze er zijn

Voor mij bestaan er geen mensen die zeggen dat UFO's niet bestaan, alleen mensen die denken dat er dat soort mensen zijn...

Zo gaat dat altijd. Ik heb nog nooit een koe gezien, dus bestaan ze ook niet. Al neem ik er 1000 foto's van, dan kom jij met 1000 argumenten waarom het niet kan: Paintshop, knutselwerk, beeld, etc. Waarom zou je alles moeten herkennen, waarom niet eens zeggen: dat heb ik nog nooit gezien.

[Fortuynist]

Neoma schreef op 19-05-2004 @ 02:20 :
Die planeet zou volgens de theorie in 2003 langs komen en een polar-shift veroorzaken... Allemaal pseudo-wetenschappelijke onzin, als er echt een 10e planeet was, hadden we daar al lang veel meer bewijs voor en duidelijke foto's van. We kunnen wel melkwegstelsels op honderden miljoenen lichtjaren afstand fotograferen, maar een grote met leven bevolkte planeet die zowat onder onze neus ligt zien we niet... Of het is natuurlijk een wereldwijde samenzwering onder de wetenschappers om dit geheim te houden

Dus wij zouden alles kunnen onderzoeken? Vinden we geen resultaat, dan is het er niet. Pluto was er voor ca. 1930 ook nog niet dan. Hoewel de Soemeriërs het al keurig op de kleitabletten hadden gezet, maar dat waren verzinsels van onderontwikkelde mensen. Waarom zou ik aannemen dat ze die 10e planeet wel verzonnen hebben? Niet echt logisch.

[A Narrator]

Behoorlijke up, niet?

[T_ID]

Gatara schreef op 12-05-2004 @ 13:33 :
wat denken jullie hiervan?

dat de man een serie bolbliksems heeft gezien..

[Joostje]

up!