Tarantino gaat 21ste Bond-film regiseren..

[knivesout]

Morridin schreef op 21-05-2004 @ 10:11 :
Ik huuur hem wel. Ik hoop dat hij stukken beter is dan deel 1, want die had ik net zo goed op tv kunnen zien.

Hij is stukken beter. Ik vond Vol. 1 ook wat tegenvallen. (niet slecht maar ik had beter verwacht)

Maar om effe on-topic te blijven. Ik vind het een prima idee, een Tarantino bond-film. Is weer eens wat anders, want de laatste paar Bond films lijken veel te veel op elkaar. (veel actie weinig verhaal)

[Type]

Daangerous schreef op 21-05-2004 @ 00:56 :
gast, in de jaren 60 lag timothy dalton nog in de wieg.

Maar ik vond License to Kill en The Living Daylights nog wel die 'Bond-sfeer' hebben.
En dat is dus mijn kritiek tegen Tarantino en een Bond-film: ik denk dat hij die sfeer er niet in kan/wil/gaat brengen.

ik kan me overigens wel enigszins vinden in je kritiek op de Tarantino mania. Ikzelf ben een grote fan van zijn werk en er zullen er zeker meer zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat zoveel mensen het zo geweldig vinden.

Ho, ik geef toe, hij is een goed regisseur, hij weet wat hij doet. Maar de laatste tijd is het meer een hype geworden Tarantino goed te vinden, dan dat mensen echt nog naar de film zelf kijken.
Toen Kill Bill aangekondigd werd, en iedereen begon te roepen "een Tarantino film, die ga ik kijken!" heb ik (ik geloof zelfs hier op het forum nog) telkens gezegd "Eerst zien, en dan ga ik er wel lyrisch over zijn als het goed is."

Voor mij moet'ie zich elke keer weer bewijzen, en als hij een Bond-film gaat maken, wordt dat alleen maar moeilijker, omdat hij dan niet alleen een goede film moet maken, maar ook een Bond-waardige film, met een 'feel' die er bij past. Als hem dat lukt... hulde. Maar ik heb er een hard hoofd in.

En Dalton zette wel als enige de echte Bond neer die de schrijver (ben naam ff kwijt >_<) oorspronkelijk voor ogen had. De schrijver was in het begin zelfs sterk tegen Connery

[Droyd]

Type schreef op 21-05-2004 @ 11:53 :
En dat is dus mijn kritiek tegen Tarantino en een Bond-film: ik denk dat hij die sfeer er niet in kan/wil/gaat brengen.

Idem. Ik vind zijn films steeds over the top alhoewel zijn verborgen anecdotes dat toch voor een stuk goed maken.

Hij heeft gewoon te veel een eigen stijl om een Bond-film te regisseren. Daarnaast wil hij volgens mij steeds zijn eigen ding doen (wat te veel afwijkt van wat we gewoon zijn in de films van vandaag)

Waarschijnlijk wil hij bewijzen dat hij ook andere films kan maken maar zal hij in mijn ogen er helemaal naast zitten. (terwijl anderen de film waarschijnlijk wel weer super zullen vinden)

Ik geef toe dat ik met heel wat vooroordelen zit maar ik wil hem een kans geven aangezien ik hem in geen geval na zou doen.

[legatus]

ik denk dat hij die sfeer er niet in kan/wil/gaat brengen.

En wat is dan precies die Bond-sfeer volgens jou?

[Type]

legatus schreef op 21-05-2004 @ 15:52 :
En wat is dan precies die Bond-sfeer volgens jou?

De Bond-sfeer wordt precies gecapped door de droge vodka-Martini, shaken, not stirred.

Dat heerlijke engelse, misschien wel statische. Dat flauwe, droge, misschien soms wel elitaire sfeertje.

Hollywood maakt elke film tot een opgeblazen actiefilm met ontploffingen hier en daar, en zonder reden. Dat hebben we in de laatste Bondfilms wel genoeg gezien denk ik. Het gaat meer om hoeveel er geschoten en geknald wordt, dan dat het gaat om hoe hard 007 weer eens geweldig bezig is.

Het gaat allemaal niet meer zo koeltjes als het ging in Dr. No, in Goldfinger. En daar zit 't 'm denk ik in, de souplesse.

En ik vraag me dus af of Tarantino, als hij inderdaad Casino Royale gaat maken, die souplesse erin kan verwerven zonder het parodieus te maken.

Type schreef op 21-05-2004 @ 16:00 :
Hollywood maakt elke film tot een opgeblazen actiefilm met ontploffingen hier en daar, en zonder reden. Dat hebben we in de laatste Bondfilms wel genoeg gezien denk ik. Het gaat meer om hoeveel er geschoten en geknald wordt, dan dat het gaat om hoe hard 007 weer eens geweldig bezig is.

Het gaat allemaal niet meer zo koeltjes als het ging in Dr. No, in Goldfinger. En daar zit 't 'm denk ik in, de souplesse.

En ik vraag me dus af of Tarantino, als hij inderdaad Casino Royale gaat maken, die souplesse erin kan verwerven zonder het parodieus te maken.

Wat heeft Hollywood te maken met Tarantino?

Morridin schreef op 21-05-2004 @ 12:26 :
En Dalton zette wel als enige de echte Bond neer die de schrijver (ben naam ff kwijt >_<) oorspronkelijk voor ogen had. De schrijver was in het begin zelfs sterk tegen Connery

Ian Fleming.

[Type]

N00dles schreef op 21-05-2004 @ 19:56 :
Wat heeft Hollywood te maken met Tarantino?

Het ging om de Bond-sfeer. En de laatste paar films gezien, denk ik wel dat Hollywood daar iets mee te maken heeft.

Daangerous schreef op 21-05-2004 @ 02:13 :
ik moet je gedeeltelijk ongelijk geven, want de hype is echt al wel langer aan de gang. en er waren DUIZENDEN mensen aan het wachten op Kill Bill, daar was je echt niet zeldzaam in. Pulp Fiction heeft oscar nominaties gehad, en de Gouden Palm in Cannes gewonnen, dan heb je echt wel bekendheid hoor. ik heb het eigenlijk over de laatste zeg 5, 6 jaar. vanaf jackie brown zeg maar.

Eh, niet bij het klootjesvolk, hoor. En je hoor mij overigens ook niet zeggen dat ik zeldzaam was -- op internet en de echte filmliefhebbert wist het ook al. Lezen, dus.

[Daangerous]

Dobermann schreef op 22-05-2004 @ 00:20 :
Eh, niet bij het klootjesvolk, hoor. En je hoor mij overigens ook niet zeggen dat ik zeldzaam was -- op internet en de echte filmliefhebbert wist het ook al. Lezen, dus.

Dobermann schreef op 21-05-2004 @ 01:44 :
Nou, weet je wat 't is, een goede twee jaar geleden (misschien wel meer) wist ik -en een select aantal anderen met mij, of course- al dat Kill Bill er aan zat te komen.

I rest my case.

overigens... klootjesvolk?

[Type]

Daangerous schreef op 22-05-2004 @ 01:08 :
overigens... klootjesvolk?

De gemiddelde Pathé-gaande Nederlander gok ik zo dat'ie bedoelt.

[Dinalfos]

Dat "klootjesvolk" is niet van toepassing als het gaat om dit soort dingen. Er is een verschil tussen het "grote publiek" en het "volk".

[ConcordDawn]

oh bter, ik hoop dat hij er wat bters van kan maken dan al die andere schijt bond films

Daangerous schreef op 22-05-2004 @ 01:08 :
I rest my case.

overigens... klootjesvolk?

Heh, verdorie. Met 'lezen' bedoel ik natuurlijk begrijpend lezen, my bad, my bad. Maar rest jij je case maar

Klootjesvolk? Het volk dat bijvoorbeeld wel bekend is met Harrison Ford, maar niet met Edward Norton. Mensen die Paul Verhoeven wel kennen, maar Sergio Leone niet. Met andere woorden; inderdaad het doorsnee Pathé-volk.

Dinalfos schreef op 22-05-2004 @ 01:56 :
Dat "klootjesvolk" is niet van toepassing als het gaat om dit soort dingen. Er is een verschil tussen het "grote publiek" en het "volk".

Care to explain? De 'massa' is de 'massa'. Of je 't nou over politiek, films of muziek hebt. Verder wil ik graag naar de van Dale verwijzen, en wel naar betekenis 2A van het woord 'klootjesvolk'.

[Daangerous]

wat zijn we weer slim Dobermann, maar goed je kunt het idd op 2 manieren lezen

[Dinalfos]

Dobermann schreef op 22-05-2004 @ 14:28 :
Care to explain? De 'massa' is de 'massa'. Of je 't nou over politiek, films of muziek hebt. Verder wil ik graag naar de van Dale verwijzen, en wel naar betekenis 2A van het woord 'klootjesvolk'.

Nee. Hoogopgeleiden en/of intellectuelen kunnen ook van hollywood big budget publieksfilms houden, waardoor ze automatisch behoren tot het grote bioscoopgaande publiek. Het heeft dan ook niet zo veel met intellect te maken als wel met interesse.

[Daangerous]

sowiezo houd ik niet zo van die "massa" uitspraken

Dobermann schreef op 22-05-2004 @ 14:26 :
Heh, verdorie. Met 'lezen' bedoel ik natuurlijk begrijpend lezen, my bad, my bad. Maar rest jij je case maar

Klootjesvolk? Het volk dat bijvoorbeeld wel bekend is met Harrison Ford, maar niet met Edward Norton. Mensen die Paul Verhoeven wel kennen, maar Sergio Leone niet. Met andere woorden; inderdaad het doorsnee Pathé-volk.

Edward Norton. Ik wéét dat ik films van hem heb gezien, maar ik kan ff niet op z'n smoel komen?

En zijn er serieus mensen die Sergio Leone (en dan vast ook wel Ennio Morricone) Niet kennen
Hmmm, van naam dan misschien niet, maat toch zeker wel een paar films.

[legatus]

En ik vraag me dus af of Tarantino, als hij inderdaad Casino Royale gaat maken, die souplesse erin kan verwerven zonder het parodieus te maken.

Tarantino heeft altijd geroepen dat hij een échte ouderwetse bond wil maken waar het niet om de actie draait, maar er wel in zit.

[Dmnq]

het zal wel aan mij liggen maar mij lijkt quentin tarantino uiterst geschikt voor een james bond film.

[Type]

legatus schreef op 22-05-2004 @ 20:03 :
Tarantino heeft altijd geroepen dat hij een échte ouderwetse bond wil maken waar het niet om de actie draait, maar er wel in zit.

Mooi. Dat stelt me dan al gerust.

Morridin schreef op 22-05-2004 @ 19:48 :
Edward Norton. Ik wéét dat ik films van hem heb gezien, maar ik kan ff niet op z'n smoel komen?

American History X, Fight Club, Rounders... en wat meer...

[Dmnq]

people vs larry flint, recentelijk nog 25th hour en the italian job.

[Type]

Beftekkel schreef op 23-05-2004 @ 21:51 :
people vs larry flint, recentelijk nog 25th hour en the italian job.

en nog wat meer

[undead spirit]

Morridin schreef op 19-05-2004 @ 12:01 :

En ik dacht dat de films na Goldeneye een dieptepunt waren, maar dit wordt helemaal erg.

Het kan kennelijk nog erger: Bond in een strak geel pakje en een zwaaerd in plaats van een veel te groot geweer

[Daangerous]

undead spirit schreef op 23-05-2004 @ 22:32 :
Het kan kennelijk nog erger: Bond in een strak geel pakje en een zwaaerd in plaats van een veel te groot geweer

Dinalfos schreef op 22-05-2004 @ 15:28 :
Nee. Hoogopgeleiden en/of intellectuelen kunnen ook van hollywood big budget publieksfilms houden, waardoor ze automatisch behoren tot het grote bioscoopgaande publiek. Het heeft dan ook niet zo veel met intellect te maken als wel met interesse.

Leuk dat je deel 2 van mijn bericht negeert.

[Dinalfos]

Dobermann schreef op 24-05-2004 @ 06:03 :
Leuk dat je deel 2 van mijn bericht negeert.

Ik heb geen Dikke Van Dale en op internet staat maar 1 betekenis vermeld.

Tarantino houd van cliches, dus het word waarschijnlijk een zeer overdreven bond-stijl. Dus dat kan goed of slecht uitpakken.

Ik hou niet zo van Tarantino films. Op uitzondering van Pulp Fiction en Resevoir Dogs. Maar ja, door die films denkt ie een beetje dat ie "de beste" is.

Bond is allang dood sinds een aantal films. Het draait nu alleen nog maar om actie en explosies.

Vroeger waren de dialogen zo goed gewoon. Met van die echt "evil dudes". Zoals Jaws. Dat zijn de echte.

De enige goede bondfilms die de laatste jaren zijn uitgekomen zijn die met Austin erin...

[Deej]

ahnee toch??? dan wordt het een bondfilm vol dialoog en vaagheid! De actie zal wel mooi zijn dan op zich..

[snieky]

Dinalfos schreef op 21-05-2004 @ 03:22 :
Maar er is dan ook nog helemaal niets vastgelegd of ondertekend door wie dan ook. Het zijn nog steeds vage plannen.

dan zou de titel eigenlijk moeten zijn:
Tarantino gaat misschien 21ste Bond-film regiseren

Dinalfos schreef op 24-05-2004 @ 11:07 :
Ik heb geen Dikke Van Dale en op internet staat maar 1 betekenis vermeld.

Dan moet je vooral gaan twisten om het wel of niet terecht gebruik van die term

[Dinalfos]

Dobermann schreef op 24-05-2004 @ 15:41 :
Dan moet je vooral gaan twisten om het wel of niet terecht gebruik van die term [afbeelding]

Als je nou gewoon even de betekenis geeft van "2A" geeft....

Want als ik er andere woordenboeken op nasla, blijkt dat jouw definitie van geen kant klopt en dat dus je post invalide was.