Stelling: Verbod zichtbare Geloofsuitingen?

[luv_ikke]

Maar als we nu eens niet denken aan die hele opzichtige geloofsuitingen als hoofddoekjes, keppeltjes en burkas, maar gaan kijken naar bijvoorbeeld kettingen met kruisjes en tatoeages met kruizen of zelfs hakenkruizen. Moeten we die dan ook gaan verbieden? Want als je iets verbied, moet je denk ik meteen alles verbieden, toch? Kunnen we dat ook zomaar verbieden (wat dan ook betekend dat die populaire kruizenkettinkjes niet meer mogen gedragen worden voor de sier). Hoe denken jullie daarover dan?

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:14 :
ik sta open voor menings uiting maar vind dat geloof in de kerk hoort en als je wilt htuis maar op straat vind ik het ongepast zo als heel simpel voor beeld toenm ik bij c1000werkte had er een aantal meisjes een hoofdoek op tijdens werk dat vind ik storend want als ik een pet op doe mag dta niet .
en ik vind het neit passen bij de tijd waar in we leven om je zo te onderschijden van andere geloven en neit gelovigen iedereen is gekllijk en juist doordat mensen geloof tekend dragen komt er vaak discriminatie . dus oplossing van ene groot deel van de rasisme in nl schaf de geloof tekens af !

Ik ben gelovig maar heb niks met de kerk te maken, dus waarom zou ik naar een kerk moeten als ik mijn geloof wil uiten? Omdat jij het storend vind? Ik stoor me ook wel eens aan bepaalde uitingen van mensen, maar moeten die daarom verboden worden? En wat heeft racisme in hemelsnaam met religieuze symbolen te maken?

De topicstarter vroeg trouwens meningen over ALLE religieuze symbolen en niet alleen maar over de hoofddoek waar de meesten in dit topic meteen over beginnen.

[LaResistance]

luv_ikke schreef op 24-05-2004 @ 21:30 :
Maar als we nu eens niet denken aan die hele opzichtige geloofsuitingen als hoofddoekjes, keppeltjes en burkas, maar gaan kijken naar bijvoorbeeld kettingen met kruisjes en tatoeages met kruizen of zelfs hakenkruizen. Moeten we die dan ook gaan verbieden? Want als je iets verbied, moet je denk ik meteen alles verbieden, toch? Kunnen we dat ook zomaar verbieden (wat dan ook betekend dat die populaire kruizenkettinkjes niet meer mogen gedragen worden voor de sier). Hoe denken jullie daarover dan?

Als je vind dat mensen zich niet mogen onderscheiden, geen bepaalde mening/voorkeur uit mogen dragen in hun uiterlijk maar schijnneutraal moeten zijn, dan moet dat inderdaad niet tot religieuze symbolen beperkt blijven. Ik vind het zowiezo onzin maar als je tegen onderscheid bent maak dan ook geen onderscheid tussen religieuze symbolen en andere symbolen.

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 24-05-2004 @ 21:30 :
Ik ben gelovig maar heb niks met de kerk te maken, dus waarom zou ik naar een kerk moeten als ik mijn geloof wil uiten? Omdat jij het storend vind? Ik stoor me ook wel eens aan bepaalde uitingen van mensen, maar moeten die daarom verboden worden? En wat heeft racisme in hemelsnaam met religieuze symbolen te maken?

De topicstarter vroeg trouwens meningen over ALLE religieuze symbolen en niet alleen maar over de hoofddoek waar de meesten in dit topic meteen over beginnen.

je hooeft tuurlijk ni naar kerk om je gloof te betuigen maar doe dat elkker thuis waar ik er geen last van heb .
en over dta van tatoes en zo en kruisjes weet ni van wie maar dat moet dat ook wordne afgeschaft daar stoor ik me ook aan .
kijk alleen al in de wereld waar gaan 9 van de 10 oorlogen over :
geloof de haat tussen mensen alleen omdat ze in een god geloven die een ander enaam heeft ja boeie als iemand geen teken draagt is hij ook neit in een groep te plaatsen dus is iedereen gelijk!

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:30 :
ja tuurlijk heb ik daar over na gedacht maar kijk naar wat ik eerder heb getypt de meeste discrimi en agressie tegn andere komt doordta ze geloofs tekens dragen die andere mensen storen dus als je dat weg neemt word het een stuk leefbaarder in nl

Hoezo komt de meeste discriminatie en agressie door religieuze symbolen? Wat een onzin, dat verzin je volgens mij terplekken, toon het anders eerst even aan voordat we daar op door gaan want het lijkt me complete nonsens.

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:34 :
je hooeft tuurlijk ni naar kerk om je gloof te betuigen maar doe dat elkker thuis waar ik er geen last van heb .
en over dta van tatoes en zo en kruisjes weet ni van wie maar dat moet dat ook wordne afgeschaft daar stoor ik me ook aan .
kijk alleen al in de wereld waar gaan 9 van de 10 oorlogen over :
geloof de haat tussen mensen alleen omdat ze in een god geloven die een ander enaam heeft ja boeie als iemand geen teken draagt is hij ook neit in een groep te plaatsen dus is iedereen gelijk!

Jij hebt geen echte last van doeken, keppels en kruisjes. Je raakt er slechts door geïrriteerd waarvoor de oorzaak misschien bij jezelf ligt aangezien lang niet iedereen daar last van heeft. En waarom haal je oorlogen er nou weer bij? Krijgen we die achterhaalde stelling weer "alle oorlogen komen door geloof" blablabla

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 24-05-2004 @ 21:35 :
Hoezo komt de meeste discriminatie en agressie door religieuze symbolen? Wat een onzin, dat verzin je volgens mij terplekken, toon het anders eerst even aan voordat we daar op door gaan want het lijkt me complete nonsens.

oke dan gaan we het ff beredeneren
een groep jongens staat bij het winle centum komt een nller voor bij roepen misschien dta hij lelijk is blijft het verder bij
dan komt er een turk langs beginnen ze gelijk over het geloof
dat is dus een aanweizing dat religieuze tekens leiden tot vaak agressie is gewoon een feit!niet altijd tot agressie maar vaak wle tot ergenins!
en ik ga zelf naar kanalen eiland in utercht naar sgool en merk het vaak genoeg dus ik verzin het echt neit want hier in het gat amersfoort valt het nog wle mee maar zoals in uttrecht zijn die problemem er dus veel sterker !

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:40 :
oke dan gaan we het ff beredeneren
een groep jongens staat bij het winle centum komt een nller voor bij roepen misschien dta hij lelijk is blijft het verder bij
dan komt er een turk langs beginnen ze gelijk over het geloof
dat is dus een aanweizing dat religieuze tekens leiden tot vaak agressie is gewoon een feit!niet altijd tot agressie maar vaak wle tot ergenins!
en ik ga zelf naar kanalen eiland in utercht naar sgool en merk het vaak genoeg dus ik verzin het echt neit want hier in het gat amersfoort valt het nog wle mee maar zoals in uttrecht zijn die problemem er dus veel sterker !

Ten eerste is dit verhaal op geen enkele manier bewijs voor je stelling maar hij zit ook nog eens vol met typfouten, dat doet een turk nog beter...maar goed.

Ten tweede is "een turk" geen religieus teken dus dat een voorbij lopende turk een reden tot discussie over geloof zou moeten leiden is al erg moeilijk te geloven maar dat het ook nog eens in agressie zou eindigen lijkt me helemaal al onaannemelijk.

Er zijn ook mensen die zich ergeren aan het uiterlijk van alto's, gothics en ordinaire viswijven maar dat is geen reden tot een verbod!

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 24-05-2004 @ 21:45 :
Ten eerste is dit verhaal op geen enkele manier bewijs voor je stelling maar hij zit ook nog eens vol met typfouten, dat doet een turk nog beter...maar goed.

Ten tweede is "een turk" geen religieus teken dus dat een voorbij lopende turk een reden tot discussie over geloof zou moeten leiden is al erg moeilijk te geloven maar dat het ook nog eens in agressie zou eindigen lijkt me helemaal al onaannemelijk.

Er zijn ook mensen die zich ergeren aan het uiterlijk van alto's, gothics en ordinaire viswijven maar dat is geen reden tot een verbod!

nee das waar maar je merkt wle dat asl er een nller voor bij loopt of een turk dat een turk eerder word aangesproken van wege zijn geloof dan de nederlander met een kruisje aan ze ketting ena sl je gewoon alle gellofsuitingen op straat weg neemt denk ik neit alleen ben ik er van overtuigd dat het probleem van de discriminatie een stuk minder word juist omdat je dna mensen sneller accepteerd om wie ze zijn zonder dat ej al gelijk een voor oordeel klaar hebt die gebasseerd is op een hoofd doek of een kruisje aan een ketting

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:49 :
nee das waar maar je merkt wle dat asl er een nller voor bij loopt of een turk dat een turk eerder word aangesproken van wege zijn geloof dan de nederlander met een kruisje aan ze ketting ena sl je gewoon alle gellofsuitingen op straat weg neemt denk ik neit alleen ben ik er van overtuigd dat het probleem van de discriminatie een stuk minder word juist omdat je dna mensen sneller accepteerd om wie ze zijn zonder dat ej al gelijk een voor oordeel klaar hebt die gebasseerd is op een hoofd doek of een kruisje aan een ketting

Dus mensen moeten hun vrijheid maar opgeven en opgaan in de massa zodat ze geen discrimineren opmerkingen krijgen van een stel losers dat op de hoek van de straat staat te wachten tot er een gespreksonderwerp voorbij komt wandelen??? Moeten we niet juist die bevooroordeelde figuren aanpakken ipv de hoofddoek/kruis-drager? Of ben jij ook van mening dat de Joden maar een nosejob hadden moeten ondergaan en hun goede banen in hadden moeten leveren en hun keppeltjes hadden moeten afdoen om maar niet vergast te worden?

[Karimm]

De Veroorzaker schreef op 24-05-2004 @ 15:17 :
Ik vind dat het wel verboden mag worden, ik stoor me er mateloos aan.

En zo zijn er wel meerdere dingen waar we ons aan ergeren..maar omdat persé af te schaffen?? Lijkt me onmogelijk.....

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 24-05-2004 @ 21:52 :
Dus mensen moeten hun vrijheid maar opgeven en opgaan in de massa zodat ze geen discrimineren opmerkingen krijgen van een stel losers dat op de hoek van de straat staat te wachten tot er een gespreksonderwerp voorbij komt wandelen??? Moeten we niet juist die bevooroordeelde figuren aanpakken ipv de hoofddoek/kruis-drager?

dat kan maar iedereen is bevooroordeeld zonder dat hij iemand echt kent zelfs jij!
en ik vind het niet in de maatschappij passen om een hoofd doek te dragen of een andere religieus teken ik vind dat ej dat voor jezelf meot houden je doet het ook immers voor ej zelf en voor gad dan en neit voor anderen en dna vind ik oook dat ej andere er niet mee hoefd te confronteren!

[luv_ikke]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:49 :
nee das waar maar je merkt wle dat asl er een nller voor bij loopt of een turk dat een turk eerder word aangesproken van wege zijn geloof dan de nederlander met een kruisje aan ze ketting ena sl je gewoon alle gellofsuitingen op straat weg neemt denk ik neit alleen ben ik er van overtuigd dat het probleem van de discriminatie een stuk minder word juist omdat je dna mensen sneller accepteerd om wie ze zijn zonder dat ej al gelijk een voor oordeel klaar hebt die gebasseerd is op een hoofd doek of een kruisje aan een ketting

Maar als je er later achterkomt dat de persoon in kwestie gelovig is, krijg je dan niet alsnog oordelen over hem of haar?
Niet iedereen met een hoofddoek denkt hetzelfde of doet hetzelfde. Als iemand een uiting van geloof draagt, roept dat dan altijd meteen oordelen op??

[its_just_me_17]

luv_ikke schreef op 24-05-2004 @ 21:56 :
Maar als je er later achterkomt dat de persoon in kwestie gelovig is, krijg je dan niet alsnog oordelen over hem of haar?
Niet iedereen met een hoofddoek denkt hetzelfde of doet hetzelfde. Als iemand een uiting van geloof draagt, roept dat dan altijd meteen oordelen op??

ja dan kom je er later pas achter maar dna weet je wle hoe die persoon is en dan kan je hem beoordelen op de persoon die hij is en niet het geloof waar hij in gelooft!

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:55 :
dat kan maar iedereen is bevooroordeeld zonder dat hij iemand echt kent zelfs jij!
en ik vind het niet in de maatschappij passen om een hoofd doek te dragen of een andere religieus teken ik vind dat ej dat voor jezelf meot houden je doet het ook immers voor ej zelf en voor gad dan en neit voor anderen en dna vind ik oook dat ej andere er niet mee hoefd te confronteren!

En toch ga ik mijn vooroordelen niet zomaar op tafel gooien of er een verbod op baseren. En waarom vind jij de VRIJHEID van het dragen van religieuze symbolen niet in deze vrije democratische maatschappij passen? En hoe kun jij voor een ander zeggen voor wie hij/zij het betreffende symbool draagt? De meesten doen het voor God, en dat is hun goed recht. En waarom zou je niet met andermans religie geconfronteerd willen worden maar wel met de bedrukkende zwartheid van de gothics om maar iets te noemen. Kom nou eens met een goed argument.

[luv_ikke]

Laten we het bij de geloofsuitingen houden en niet naar de kleding van mensen overslaan!!

[Karimm]

De Veroorzaker schreef op 24-05-2004 @ 17:39 :
Nee, daarom staat er ook heel politiek correct genuanceerd ik vind [..] mag worden.
Ik vind het gewoon belachelijk dat sommige mensen meer rechten hebben dan anderen omdat ze een bepaald geloof aanhangen.

Jij weet blijkbaar ook écht niet waarover je t hebt...gelovigen méér rechten dan ongelovigen??? ik dacht t niet! Een meid mét hoofddoek wordt echt niet eerder aangenomen voor een job dan een meid zonder doekje met dezelfde kwaliteiten....



En ik vind het uitermate vervelend om een gesprek te voeren met mensen met een hoofddoek op, net als ik dat irritant vind bij mensen met een zonnebril of een pet op met de klep tot op hun kin. [/QUOTE]

Ik vraag me af of je uberhaupt ooit een meisje mét hooddoek hebt aangesproken, want dit slaat alles! Bij het voeren van een gesprek gaat t er toch om dat je oogcontact hebt, en dat je gezichtsuitdrukkingen kunt zien?

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 24-05-2004 @ 21:58 :
En toch ga ik mijn vooroordelen niet zomaar op tafel gooien of er een verbod op baseren. En waarom vind jij de VRIJHEID van het dragen van religieuze symbolen niet in deze vrije democratische maatschappij passen? En hoe kun jij voor een ander zeggen voor wie hij/zij het betreffende symbool draagt? De meesten doen het voor God, en dat is hun goed recht. En waarom zou je niet met andermans religie geconfronteerd willen worden maar wel met de bedrukkende zwartheid van de gothics om maar iets te noemen. Kom nou eens met een goed argument.

op dat ik het neit vind passen in de maatschappij omdat het een ander geloof eignlijk nog steeds niet 100% word geaccepteerd door velen en zoals gotics vind ik eigenlijk ook vresenlijk maar dara kan je niks tegen doen!
en het afschaffen van de reglieuze tekens op straat help nu een maal beter bij het accepteren van mesnen juist omdat je dan minder vooroordelen hebt en niet iedereen gooit ze gelijk op tafel zij oordeel maar velen wle en de genen die het niet doen behandeln de persoon in kwestie tog anders dan iemand waar aan ze neit zien dat hij/zij gelooft kijk alleen al naar het aan nemen van mensen het is nu een maal zo dat mensen sneller wordne aan genomen die geen geloofs uitingen dragne dan mesnen die wle dat doen ook al zeggen ze van niet gebeurd wel

[LaResistance]

luv_ikke schreef op 24-05-2004 @ 22:00 :
Laten we het bij de geloofsuitingen houden en niet naar de kleding van mensen overslaan!!

Het is anders wel degelijk relevant voor de discussie. De argumenten die door tegenstanders van religieuze symbolen zijn gebaseerd zijn bijna altijd terug te voren op hun visie op geloven, namelijk: "ik moet niks hebben van geloven". Het gaat erom dat het hypocriet is om onderscheid, gelijkheid en irritaties erbij te halen wanneer deze ook op andere uiterlijkheden toe te passen zijn die men niet wil verbieden.

[Karimm]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:14 :
ik sta open voor menings uiting maar vind dat geloof in de kerk hoort en als je wilt htuis maar op straat vind ik het ongepast zo als heel simpel voor beeld toenm ik bij c1000werkte had er een aantal meisjes een hoofdoek op tijdens werk dat vind ik storend want als ik een pet op doe mag dta niet .
en ik vind het neit passen bij de tijd waar in we leven om je zo te onderschijden van andere geloven en neit gelovigen iedereen is gekllijk en juist doordat mensen geloof tekend dragen komt er vaak discriminatie . dus oplossing van ene groot deel van de rasisme in nl schaf de geloof tekens af !

juist niet!! dat werkt averects..de gelovigen zullen zich benadeeld voelen...zij mogen/kunnen zich immers niet uiten qua geloof... en dat is et grootste soort DISCRIMINATIE die je je kunt bedenken....althans , vind ik....

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 21:40 :
oke dan gaan we het ff beredeneren
een groep jongens staat bij het winle centum komt een nller voor bij roepen misschien dta hij lelijk is blijft het verder bij
dan komt er een turk langs beginnen ze gelijk over het geloof
dat is dus een aanweizing dat religieuze tekens leiden tot vaak agressie is gewoon een feit!niet altijd tot agressie maar vaak wle tot ergenins!
en ik ga zelf naar kanalen eiland in utercht naar sgool en merk het vaak genoeg dus ik verzin het echt neit want hier in het gat amersfoort valt het nog wle mee maar zoals in uttrecht zijn die problemem er dus veel sterker !

Dit soort teksten lezen leidt bij mij tot ergernis vanwege het uitermate slechte Nederlands. Moet je daarom dan ook maar gebanned worden van het forum?

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 22:03 :
op dat ik het neit vind passen in de maatschappij omdat het een ander geloof eignlijk nog steeds niet 100% word geaccepteerd door velen en zoals gotics vind ik eigenlijk ook vresenlijk maar dara kan je niks tegen doen!

Dus omdat een ander geloof (anders dan wat trouwens?) nog steeds niet 100% wordt geaccepteerd in deze maatschappij, vind jij het nodig dat ook nog eens tegen te werken door met een verbod te komen? En hoezo kan je niks tegen gothics doen als je wel iets tegen religieuze symbolen kan doen?
Waarom zouden mensen geaccepteerd willen worden als iets anders dan hoe ze zijn, en dat is dus inclusief hun geloof. Dat jij niet gelooft is prima maar je kunt niet van anderen verwachten dat ze hun geloof dan maar gaan verstoppen om geaccepteerd te worden.

en het afschaffen van de reglieuze tekens op straat help nu een maal beter bij het accepteren van mesnen juist omdat je dan minder vooroordelen hebt en niet iedereen gooit ze gelijk op tafel zij oordeel maar velen wle en de genen die het niet doen behandeln de persoon in kwestie tog anders dan iemand waar aan ze neit zien dat hij/zij gelooft kijk alleen al naar het aan nemen van mensen het is nu een maal zo dat mensen sneller wordne aan genomen die geen geloofs uitingen dragne dan mesnen die wle dat doen ook al zeggen ze van niet gebeurd wel

Is dit 1 zin??? Doe aub iets aan je schrijfstijl want je typt behoorlijk onduidelijk, ik kan er niet veel van maken...

[Karimm]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 22:03 :
op dat ik het neit vind passen in de maatschappij omdat het een ander geloof eignlijk nog steeds niet 100% word geaccepteerd door velen en zoals gotics vind ik eigenlijk ook vresenlijk maar dara kan je niks tegen doen!

Pardon? kun je daar nix tegen doen? Een verbod op religieuze symbolen wél? is net zo oncontroleerbaar en intolerant!

afschaffing religieuze symbolen= toppunt van intolerantie....jammer...

[LaResistance]

Mephostophilis schreef op 24-05-2004 @ 22:06 :
Dit soort teksten lezen leidt bij mij tot ergernis vanwege het uitermate slechte Nederlands. Moet je daarom dan ook maar gebanned worden van het forum?

dat bedoel ik maar

[Karimm]

its_just_me_17 schreef op 24-05-2004 @ 22:03 :
op dat ik het neit vind passen in de maatschappij omdat het een ander geloof eignlijk nog steeds niet 100% word geaccepteerd door velen en zoals gotics vind ik eigenlijk ook vresenlijk maar dara kan je niks tegen doen!
en het afschaffen van de reglieuze tekens op straat help nu een maal beter bij het accepteren van mesnen juist omdat je dan minder vooroordelen hebt en niet iedereen gooit ze gelijk op tafel zij oordeel maar velen wle en de genen die het niet doen behandeln de persoon in kwestie tog anders dan iemand waar aan ze neit zien dat hij/zij gelooft kijk alleen al naar het aan nemen van mensen het is nu een maal zo dat mensen sneller wordne aan genomen die geen geloofs uitingen dragne dan mesnen die wle dat doen ook al zeggen ze van niet gebeurd wel

welk taal is dit? Verkeerde vertaalmachine gebruikt?

[Karimm]

Het recht om, als zij dat willen, een hoofddoek.keppeletje, kruisje te dragen, valt volledig onder de individuele godsdienstvrijheid. Ik beschouw godsdienst als een persoonlijk gegeven. In onze visie heeft de staat de plicht de bevolking te onderwijzen in de meest geavanceerde wetenschappelijke kennis en inzicht. De staat kan echter niet opleggen dat mensen hun godsdienstige visies moeten opgeven. Het resultaat hiervan is eenduidig contraproductief. Marxisten vertrekken van het standpunt dat godsdienst opium (in de betekenis van: de heersende klasse beschikt voor haar vertier over echte opium om weg te dromen van de dagelijkse realiteit, de arbeiders, die daar de middelen niet voor hebben, krijgen enkel religie om weg te dromen). Steeds opnieuw zijn godsdiensten door de heersende klasse gebruikt om bij de onderdrukte klasse fatalisme teweeg te brengen. Om hen maatschappelijke ongelijkheid te doen aanvaarden. Godsdienst bestrijdt je echter niet met repressie .

[SiNtJa]

Wat vinden eigenlijk mensen die tegen een verbod zijn (la resistance onder andere) eigenlijk van een Burka (dus een lichaamsbedekkende hoofddoek waarbij alleen de ogen van de vrouw te zien zijn)??

Vinden jullie dat dat ook moet kunnen of gaat dat ook voor jullie te ver??

Ik ben zelf tegen een verbod omdat dat het fundament onder de democratie wegslaat, want de vrijheid om je mening en je geloof te uiten staat niet voor niets in de grondwet (dus de wet met alle primaire rechten van de mensen in het land), maar een burka vind ik wel teveel van het goede. Ik wil wel iemands hele gezicht en gezichtsuitdrukkingen zien als ik met diegene praat...

[AngelLena]

SiNtJa schreef op 25-05-2004 @ 11:07 :
Wat vinden eigenlijk mensen die tegen een verbod zijn (la resistance onder andere) eigenlijk van een Burka (dus een lichaamsbedekkende hoofddoek waarbij alleen de ogen van de vrouw te zien zijn)??

Vinden jullie dat dat ook moet kunnen of gaat dat ook voor jullie te ver??

Ik ben zelf tegen een verbod omdat dat het fundament onder de democratie wegslaat, want de vrijheid om je mening en je geloof te uiten staat niet voor niets in de grondwet (dus de wet met alle primaire rechten van de mensen in het land), maar een burka vind ik wel teveel van het goede. Ik wil wel iemands hele gezicht en gezichtsuitdrukkingen zien als ik met diegene praat...

Nogmaals: als zij zich prettig voelen bij het dragen ervan, vin dik het prima. Ik kan me daar niet aan storen. Ik zie genoeg mensen per dag die hun geloof uitdragen dmv keppeltjes, hoofddoekjes EN Burka's maar ook door vele andere dingen, maar ik kan me daar niet aan storen.
Het enige aan het geloof waar ik me aan kan storen is als men het niet alleen laat ziet, maar het ook gaat lopen opdringen aan anderen. Door te laten zien dat JIJ gelooft, probeer je nog geen anderen met je mee te krijgen, door bij ieder persoon stil te houden en te gaan lopen preken over je geloof, dat vind ik wel irritant en dat mag men dan ook weten. Leuke discussies voeren over geloof, oke, ben ik helemaal voor, maar preken en bekeren, nee, dat zouden ze van mij idd wel mogen verbieden.

[its_just_me_17]

even wta over wat eerder in het forum stond over dat je je dan ook kan storen aan gottics en andere (appart ) uit ziende mensen
kijk op een geloofs uitiong op straat kan je een verbod op leggen als je een nationale dress code gaat invoeren vind ik weer te ver gaan
gaat er om dat met bv gottics voor de rest niks bedoelt word ze willen er zo uit zine om dat ze het willen
geloofs tekens vind ik wat ik ook heb gelzen wat meer het opdringen van een geloof en vind ik storend!
en door dat mensen aan hun zien dat ze gelovig zijn worden ze gelijk in hokjes plaats komt gelijk een stempel op te staan met vaak niet kloppende oordelen er bij ik denk dus wat ik ook al eerder heb gezegd dat het afschavven van gellofs tekens op straat beter is voor de maatschappij omdat denk ik minder discriminatie zal zijn!
en ik vind dat ej een geloof voor je god en voor je zelf doet en neit voor anderen dus waarom zouden zij daar dan wle mee moeten worden geconfronteerd!!!!!

[its_just_me_17]

Karimm schreef op 24-05-2004 @ 22:34 :
Het recht om, als zij dat willen, een hoofddoek.keppeletje, kruisje te dragen, valt volledig onder de individuele godsdienstvrijheid. Ik beschouw godsdienst als een persoonlijk gegeven. In onze visie heeft de staat de plicht de bevolking te onderwijzen in de meest geavanceerde wetenschappelijke kennis en inzicht. De staat kan echter niet opleggen dat mensen hun godsdienstige visies moeten opgeven. Het resultaat hiervan is eenduidig contraproductief. Marxisten vertrekken van het standpunt dat godsdienst opium (in de betekenis van: de heersende klasse beschikt voor haar vertier over echte opium om weg te dromen van de dagelijkse realiteit, de arbeiders, die daar de middelen niet voor hebben, krijgen enkel religie om weg te dromen). Steeds opnieuw zijn godsdiensten door de heersende klasse gebruikt om bij de onderdrukte klasse fatalisme teweeg te brengen. Om hen maatschappelijke ongelijkheid te doen aanvaarden. Godsdienst bestrijdt je echter niet met repressie .

jezus kan je ook normaal nederlands komt je mening wat beter uit !!!! (misschien handige tip voor je

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 24-05-2004 @ 22:07 :
dat bedoel ik maar

sorry maar sommige mensen hebben meer in het leven te doen dan op elk forum te zitten en moeten daardoor ff snel reageren en kunnen er bij mij typ fouten in zitten sorry !!!

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 12:58 :
jezus kan je ook normaal nederlands komt je mening wat beter uit !!!! (misschien handige tip voor je

Dat IS dus normaal nederlands, dat kun je van jouw stukjes niet zeggen.

[LaResistance]

SiNtJa schreef op 25-05-2004 @ 11:07 :
Wat vinden eigenlijk mensen die tegen een verbod zijn (la resistance onder andere) eigenlijk van een Burka (dus een lichaamsbedekkende hoofddoek waarbij alleen de ogen van de vrouw te zien zijn)??

Vinden jullie dat dat ook moet kunnen of gaat dat ook voor jullie te ver??

Ik ben zelf tegen een verbod omdat dat het fundament onder de democratie wegslaat, want de vrijheid om je mening en je geloof te uiten staat niet voor niets in de grondwet (dus de wet met alle primaire rechten van de mensen in het land), maar een burka vind ik wel teveel van het goede. Ik wil wel iemands hele gezicht en gezichtsuitdrukkingen zien als ik met diegene praat...

Ik kan daar wel van alles van vinden maar blijf tegen een verbod. Ik heb trouwens nog nooit iemand in een burqa zien lopen in Nederland, wel met een gezichtssluier. Ik vind helemaal niet dat ik iemands gezicht MOET zien als ik daar mee praat (wanneer komt dat trouwens voor), ik moet me met mijn eigen zaken bemoeien en een ander niet mijn wil op gaan leggen.
Ik las hier boven ergens dat religieuze symbolen een geloof aan een ander opdringen, dat is echt vergezocht. Sommige mensen hebben echt last van waanideëen als je het mij vraagt.

[LaResistance]

AngelLena schreef op 25-05-2004 @ 11:37 :
Nogmaals: als zij zich prettig voelen bij het dragen ervan, vin dik het prima. Ik kan me daar niet aan storen. Ik zie genoeg mensen per dag die hun geloof uitdragen dmv keppeltjes, hoofddoekjes EN Burka's maar ook door vele andere dingen, maar ik kan me daar niet aan storen.
Het enige aan het geloof waar ik me aan kan storen is als men het niet alleen laat ziet, maar het ook gaat lopen opdringen aan anderen. Door te laten zien dat JIJ gelooft, probeer je nog geen anderen met je mee te krijgen, door bij ieder persoon stil te houden en te gaan lopen preken over je geloof, dat vind ik wel irritant en dat mag men dan ook weten. Leuke discussies voeren over geloof, oke, ben ik helemaal voor, maar preken en bekeren, nee, dat zouden ze van mij idd wel mogen verbieden.

wederom helemaal mee eens.

Lekker tolerant jongens.

Dus wij gelovigen moeten verbergen dat we geloven, maar niet gelovige mogen WEL laten zien dat ze niet geloven.

Laat degene die niet geloven maar verbergen dat ze geen geloof hebben. Dan zou je wel anders praten he?

Bekijk het eens van een gelovige zijn perspectief, dan zul je zien hoe jullie onrechtvaardigheid goed proberen te praten.

Ik hoor mensen praten over gelovige die haat verspreiden, maar zijn het hier niet de ongelovige mensen die hun haat laten zien?

(Disclaimer: Ik beweer NIET dat ALLE ongelovige, gelovige mensen haten, of uberhaupt mensen zomaar haten. Ik heb het over het groepje ongelovigen die de schuld geven aan religie, maar eigenlijk zelf haten.)

Dan nog even het hele "oorlog onstaat door religie". Noem eens wat voorbeelden van oorlogen die door religie is onstaan. Ik wil duidelijke voorbeelden horen. En kom niet met verhalen uit de middeleeuwen, want bijna elk volk heeft een duister verleden, gelovig of niet.

Dr Zoidberg schreef op 25-05-2004 @ 13:26 :
Lekker tolerant jongens.

Dus wij gelovigen moeten verbergen dat we geloven, maar niet gelovige mogen WEL laten zien dat ze niet geloven.

Laat degene die niet geloven maar verbergen dat ze geen geloof hebben. Dan zou je wel anders praten he?

Bekijk het eens van een gelovige zijn perspectief, dan zul je zien hoe jullie onrechtvaardigheid goed proberen te praten.

Ik hoor mensen praten over gelovige die haat verspreiden, maar zijn het hier niet de ongelovige mensen die hun haat laten zien?

(Disclaimer: Ik beweer NIET dat ALLE ongelovige, gelovige mensen haten, of uberhaupt mensen zomaar haten. Ik heb het over het groepje ongelovigen die de schuld geven aan religie, maar eigenlijk zelf haten.)

[its_just_me_17]

Dr Zoidberg schreef op 25-05-2004 @ 13:29 :
Dan nog even het hele "oorlog onstaat door religie". Noem eens wat voorbeelden van oorlogen die door religie is onstaan. Ik wil duidelijke voorbeelden horen. En kom niet met verhalen uit de middeleeuwen, want bijna elk volk heeft een duister verleden, gelovig of niet.

1 woord israel

[its_just_me_17]

S. schreef op 25-05-2004 @ 13:35 :

weet ej wat het is als ik een teken had om te laten zien dta ik niet gelovig ben had ik als nog gevonden dta ook die tkens dan hadden meoten afgeschaft maar ik heb nu eenmaal niet zo'n teken dus kan ik hem ook niet af doen jij wel als je een geloofs teken draagt

[its_just_me_17]

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 14:49 :
1 woord israel

en ga maar kijken in de geschiedenis dat 9-10 oorlogen tegen of door geloven koemn dus zijn we uberhaubt niet beter af zonder geloof

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 14:52 :
en ga maar kijken in de geschiedenis dat 9-10 oorlogen tegen of door geloven koemn dus zijn we uberhaubt niet beter af zonder geloof

Hoe verklaar jij de Eerste en Tweede Wereldoorlog? De oorlog in Irak?

Dit heeft trouwens vrij weinig met religieuze symbolen te maken, meer met de afkeer jegens geloven, dus back ontopic please.

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 14:51 :
weet ej wat het is als ik een teken had om te laten zien dta ik niet gelovig ben had ik als nog gevonden dta ook die tkens dan hadden meoten afgeschaft maar ik heb nu eenmaal niet zo'n teken dus kan ik hem ook niet af doen jij wel als je een geloofs teken draagt

Wat een (trouwens..euhmm..ik begrijp er niet veel van hoor, je schrijft zo onduidelijk..) Waar zitten bij jou de punten en de komma's??

Maar ja..euhmm dus als ik me stoor aan het feit dat jij geen religieuze uiting uitdraagt, mag er een verbod op komen en wordt je verplicht alsnog een religieuze uiting uit te dragen! (toch?).

Denk daar ook eens over na...stel dat het andersom was..

Je kunt toch mensen niet dwingen afstand te doen van hun geloof? (Ja, hoofddoek, keppeltje HOORT bij het geloof)

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 14:49 :
1 woord israel

Dat is 1 voorbeeld. Nauwelijks een argument om alle oorlogen op religie af te schuiven.

Zullen we even tellen hoeveel oorlogen er zijn onstaan zonder dat religie de reden is/was?

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 14:49 :
1 woord israel

In Israel gaat het niet om religie, maar om stukken land..

[its_just_me_17]

S. schreef op 25-05-2004 @ 16:00 :
Wat een (trouwens..euhmm..ik begrijp er niet veel van hoor, je schrijft zo onduidelijk..) Waar zitten bij jou de punten en de komma's??

Maar ja..euhmm dus als ik me stoor aan het feit dat jij geen religieuze uiting uitdraagt, mag er een verbod op komen en wordt je verplicht alsnog een religieuze uiting uit te dragen! (toch?).

Denk daar ook eens over na...stel dat het andersom was..

Je kunt toch mensen niet dwingen afstand te doen van hun geloof? (Ja, hoofddoek, keppeltje HOORT bij het geloof)

k wil ze oowk niet dwingen om er afstand van te nemen ze kunnen het gerust thuis en in de kerk doen maar waarom op straat !?

[its_just_me_17]

LaResistance schreef op 25-05-2004 @ 14:57 :
Hoe verklaar jij de Eerste en Tweede Wereldoorlog? De oorlog in Irak?

Dit heeft trouwens vrij weinig met religieuze symbolen te maken, meer met de afkeer jegens geloven, dus back ontopic please.

2de wereld oorlog maybe de joden ??? waar haat tegen was en wat was hitler volgens mij een christen of katholiek!!!???
en irak is nou net een andere soort oorlog!
en wat dacht je van alle oorlogen die in nl hebben afgespeeld net zo als de beelden storm toen het volk in opstand kwam ....
kijk eens rond op internet en je ziet dat bijna elke oorlog wel iets te maken heeft met 2 verschillende geloven of met geld

[its_just_me_17]

S. schreef op 25-05-2004 @ 16:41 :
In Israel gaat het niet om religie, maar om stukken land..

kijk dan eens op deze site als je gelooft dat het alleeen maar landje pikken is ?http://www.explorian.com/ned/write/c...st.asp?ID=1838

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 18:37 :
k wil ze oowk niet dwingen om er afstand van te nemen ze kunnen het gerust thuis en in de kerk doen maar waarom op straat !?

waarom niet??

Dat je ongelovig bent, hou je maar lekker voor jezelf, dat doe je maar thuis, in het openbaar moet je je religieus gedragen..!

Slaat toch nergens op!

[its_just_me_17]

S. schreef op 25-05-2004 @ 18:46 :
waarom niet??

Dat je ongelovig bent, hou je maar lekker voor jezelf, dat doe je maar thuis, in het openbaar moet je je religieus gedragen..!

Slaat toch nergens op!

int openbaar religeus gedragen rot een heel eind op!!!!

[LaResistance]

its_just_me_17 schreef op 25-05-2004 @ 18:39 :
2de wereld oorlog maybe de joden ???

Dus de tweede wereld oorlog hebben de joden over zichzelf afgeroepen doordat ze joods waren en dat niet verborgen hielden?