Verenigde Naties

[Joostje]

Gauloises schreef op 25-05-2004 @ 18:25 :
Valt die dan niet onder de VN?

De VS heeft een vetostem in de Veiligheidsraad.

Joostje schreef op 25-05-2004 @ 18:27 :
De VS heeft een vetostem in de Veiligheidsraad.

I know

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 25-05-2004 @ 18:27 :
De VS heeft een vetostem in de Veiligheidsraad.

Ik vind dat ze die vetostemmen sowieso af moeten schaffen. Maar daar gaat Uncle Sam natuurlijk niet aan meewerken. En dus zijn we weer terug bij af.

[Daevrem]

De beste manier om de internationale democratie en rechtspraak te ondermijnen is Veto-en.

Zonder vetorecht was er nu z'n 10 jaar semi-vrede in Israel. Dat weet ik bijna zeker.

[Dr. Oetker]

Daevrem schreef op 26-05-2004 @ 14:11 :
De beste manier om de internationale democratie en rechtspraak te ondermijnen is Veto-en.

Zonder vetorecht was er nu z'n 10 jaar semi-vrede in Israel. Dat weet ik bijna zeker.

Wat wil je dan in plaats van vetorecht
Met 50%+1 besluiten nemen over het voeren van een oorlog of het opleggen van sancties? Het idee van wereldvrede is dat iedereen het er mee eens is...

[Mark Almighty]

Dr. Oetker schreef op 26-05-2004 @ 14:42 :
Wat wil je dan in plaats van vetorecht
Met 50%+1 besluiten nemen over het voeren van een oorlog of het opleggen van sancties? Het idee van wereldvrede is dat iedereen het er mee eens is...

Dat is wel al een heel stuk eerlijker, dan dat één land (lees: de VS) besluiten kunnen tegenhouden vanuit hun eigen belang.

Wereldvrede zal er nooit komen, simpelweg omdát niet iedereen het ermee eens zal zijn.

[Gimme more beer]

Dr. Oetker schreef op 26-05-2004 @ 14:42 :
Wat wil je dan in plaats van vetorecht
Met 50%+1 besluiten nemen over het voeren van een oorlog of het opleggen van sancties? Het idee van wereldvrede is dat iedereen het er mee eens is...

Jah, dat is toch het idee van een democratie? Dit is meer een democratie met een paar dictators en wat extra kanttekeningen...

[Mr. Pignati]

Daevrem schreef op 25-05-2004 @ 10:52 :
Ben je echt zo dom?

Je moet toestemming hebben om als aggressor een souverein land binnen te vallen, niet anders om. Zou wat zijn zeg. Ik kan me zo 10,000 oorlogen bedenken die de VN nog niet verboden heeft. Dat zou het einde van de wereld betekenen.

En zelfverdediging, je gaat me toch niet zeggen dat Irak een bedreiging was voor de VS. Het regime van Saddam was niet eens meer een bedreiging voor de Koerden in het noorden of voor Koeweit(welke een defensiebuget had dat drie keer hoger was).

En dan moet Irak de VS kunnen aanvallen? Net zoals Nicaragua de VS onder de voet zou lopen zeker

Haha idd. En sowieso, waar bemoeit Amerika zich mee, flikker op met Amerika

[Dr. Oetker]

Gimme more beer schreef op 26-05-2004 @ 22:05 :
Jah, dat is toch het idee van een democratie? Dit is meer een democratie met een paar dictators en wat extra kanttekeningen...

Dat is één idee van democratie..
wereldbevolking = 6 miljard
China + India + Indonesie = 2,6 miljard
Als ze steeds 400 miljoen Afrikanen weten te vinden in ruil voor een paar boten rijst, heb je in plaats van een vetorecht van Europa/VS/China/Rusland een 'democratisch' veto van drie derdewereldlanden die nauwelijks hun eigen land bestuurd krijgen