Natuurkunde 1,2

[vogelspin]

De vraag
De hersenen nemen 20% van de ingespoten stof op en absorberen alle positronstraling die
daaruit vrijkomt. Ze ontvangen hierdoor een stralingsdosis van 1,0 mGy.
De gemiddelde verblijftijd van de ingespoten stof in de hersenen is 8,9 minuut.
De massa van de hersenen is 1,5 kg.
De gemiddelde energie van een uitgezonden positron is 245 keV.
Bereken de gemiddelde activiteit van de ingespoten stof gedurende de verblijftijd.
Bereken daartoe eerst:
* de stralingsenergie die in de genoemde tijd uit de ingespoten stof vrijkomt en
* het aantal positronen dat dan vrijkomt.
Bij je berekeningen hoef je geen rekening te houden met de halveringstijd van 18F en met de
energie die ontstaat als de positronen annihileren.

Het antwoord hierbij is:


Kan iemand mij uitleggen waarom die 20% van belang is bij de berekening en waarom je juist 100/20 moet doen??

[nienie]

Oh, op die manier... Nou ja, voor de orde van grootte maakt het in elk geval niet uit, er zal dan wel een puntje van afgetrokken worden voor het gebrek aan dát inzicht, maar het antwoord klopt iig nog gewoon.

[cup a soup]

@ Vogelspin:
Je weet hoeveel energie er in totaal wordt opgenomen. Dat heb je berekend met de stralingsdosis. En dan wil je de activiteit weten. Die activiteit is 5 keer hoger dan wanneer de alle stof door hersens zou worden opgenomen. Er komt immers dezelfde energie vrij, dus logischerwijs vermenigvuldigen met 100/20.

Maar goed... Bij mij hangt heel veel af van hoe streng het wordt gerekend.. kep best veel suffe foutjes gemaakt: doorrekenfouten en afrondingen van tussenantwoorden...

enne.. die soortelijke warmte van kwarts was echt onzin ja.. had ik toch gelijk.. ik wou et nog uitrekenen, maar dat kunnen we natuurlijk helemaal niet Maar of k ga klagen... achja.. kep er uiteindelijk ook maar geen rekening mee gehouden...

kep tussen de 62 en 70 punten denk... naja moet een 7.8 hebben voor een 8, moet wel lukken denk...

Volgens mij staat er een fout in het examen:
Bij vraag 12 vragen ze je dat gebeuren uit te rekenen met die kwarts. Daarvoor nodig is de c van kwarts. Eerder dacht ik dat je deze in Binas 10 kon opzoeken. Dit is echter niet zo. Dat is nl de c bij standaard luchtdruk. En we zaten hier NIET eens in de buurt van de standaard luchtdruk. Dus je kon c nooit vinden

[2morrow]

Toen ik net klaar was dacht ik dat ik niet lager kon hebben dan een 8, maar dat optimistische gevoel heb ik wel vaker..
Ik blijk het wat slechter te hebben gemaakt. Een aantal stomme fouten als

• vraag 2: niet bedacht dat de zon geen puntbron is;
• vraag 4: bij het aansluiten van de A-meter, net links van de grote LED, het stukje frame dat tussen de aansluitingen in zat niet weggehaald;
• vraag 8: de voorwaartse kracht niet groot genoeg (3,0 ipv 3,3);
• vraag 12: v in .5mv^2 niet gekwadrateerd; en overheen gelezen dat je dat bolletje eerst nog op smelttemperatuur moet brengen;
• vraag 20: niet vermenigvuldigd met 100/20;

Dus een hoop stomme fouten. Maar op zich vond ik het een vrij makkelijk examen. Weinig na2 jammer genoeg, dat kende ik juist wel goed.
Dat met dat kwarts is idd wel raar: dat smeltpunt geldt volgens binas idd bij p=p0, en de soortelijke warmte (0,74 enz) geldt bij T=293K .
Wat dat afronden van tussenantwoorden betreft: voor zover ik weet moet je altijd doorrekenen met het onafgeronde getal; je moet zelf weten of je het tussenantwoord afgerond opschrijft of bijvoorbeeld 7,12... . Dus a=0,187. Tis denk ik wel zo dat als je die raaklijn een beetje anders tekent, je a vrij makkelijk buiten de marge van 0,2 kan vallen. Ten slotte: km/s... je kan toch lezen

[Mostmaster]

Ik en volgens mij al meer met mij hebben geklaagd over de onduidelijkheid van vraag 4. Er staat niet bij of je het vermogen moet meten van de grote led in de schakeling of apart. Ik heb dan ook de batterij op de pootjes van de led aangesloten, stroommeter d'r tussen en de spanning over de gemeten.

[even een quote van een ander]
"Het frame van het valentijnshart kan losgekoppeld worden van de batterij". Suggereert ook 2 dingen:

-de batterij kan ook los gebruikt worden
-je kan eerst nog een spanningsmetertje tussen het frame en de batterij plaatsen
[/eindquote]

Lijkt me dat ze dit dan niet fout kunnen rekenen.

Ik heb ook geklaagd over die opgave met het valentijnshartje, maar ik heb ook geklaagd over de manier waarop het antwoordmodel het aanpakt bij sommige opgaven. Daar hanteren ze andere marges die in mijn mening subjectief zijn, en als men echt had gewild dat het binnen zo'n marge zou zijn dan had men dat maar mooi expliciet erbij moeten vermelden.

[I-brahimovic]

Hoe weten we nou wat er gaat gebeuren met die vraag met dat balletje door de dampkring (??) want dat ziet er inderdaad "fout" uit op het antwoordmodel... beter schrappen ze die vraag want ik heb daar rare dingen uitgehaald

[Mostmaster]

I-brahimovic schreef op 26-05-2004 @ 23:22 :
Hoe weten we nou wat er gaat gebeuren met die vraag met dat balletje door de dampkring (??) want dat ziet er inderdaad "fout" uit op het antwoordmodel... beter schrappen ze die vraag want ik heb daar rare dingen uitgehaald

Hoezo ziet dat d'r 'fout' uit? Dat heb ik even gemist dan denk ik.

Owja, ik heb trouwens even gevraagd bij vraag 2 of een ander antwoord dan op het antwoordmodel vermeld staat goed kan zijn. Hier staat geef hiervoor twee mogelijke oorzaken (voor wazig schaduw). Ik heb hierbij als een reden gegeven dat de muur mogelijk ruw van oppervlak is, dus niet egaal. Hierdoor wordt licht rondom de schaduw verstrooid weerkaatst, dat een wazige schaduw indruk kan geven. Geen idee of het goed is, maar 'k kon op dat moment niets beters bedenken

Ninh schreef op 26-05-2004 @ 23:30 :
Owja, ik heb trouwens even gevraagd bij vraag 2 of een ander antwoord dan op het antwoordmodel vermeld staat goed kan zijn. Hier staat geef hiervoor twee mogelijke oorzaken (voor wazig schaduw). Ik heb hierbij als een reden gegeven dat de muur mogelijk ruw van oppervlak is, dus niet egaal. Hierdoor wordt licht rondom de schaduw verstrooid weerkaatst, dat een wazige schaduw indruk kan geven. Geen idee of het goed is, maar 'k kon op dat moment niets beters bedenken

haha creatief

[Luego]

Even heel wat anders....
Hadden jullie ook zo'n idiote vertoning mbt 'het erratum'?
Heel officieel gebeuren, en uiteindelijk moest je 1 lettertje veranderen.
En dat ze dan nog zoiets als die p₀ kunnen laten zitten....

[H@nk]

Luego_407 schreef op 27-05-2004 @ 01:14 :
Even heel wat anders....
Hadden jullie ook zo'n idiote vertoning mbt 'het erratum'?
Heel officieel gebeuren, en uiteindelijk moest je 1 lettertje veranderen.
En dat ze dan nog zoiets als die p₀ kunnen laten zitten....

ja hadden wij ook om --> op

Hmm, ik had bij dat valentijnshart gezegd dat de zonnestralen vrijwel evenwijdig lopen omdat de zon zover weg staat en dat de schaduw niet duidelijk is omdat de zonnestralen eerst door een lens afgebogen werden.

[nienie]

Luego_407 schreef op 27-05-2004 @ 01:14 :
Even heel wat anders....
Hadden jullie ook zo'n idiote vertoning mbt 'het erratum'?
Heel officieel gebeuren, en uiteindelijk moest je 1 lettertje veranderen.
En dat ze dan nog zoiets als die p₀ kunnen laten zitten....

Ja, het afdelingshoofd dat de opening deed, deed net alsof er een enorme fout was gemaakt en dat het van essentieel belang was dat je het moest veranderen. (Voor de grap hoor, hij zei het allemaal heel sarcastisch)

[vogelspin]

Ninh schreef op 26-05-2004 @ 23:30 :
Owja, ik heb trouwens even gevraagd bij vraag 2 of een ander antwoord dan op het antwoordmodel vermeld staat goed kan zijn. Hier staat geef hiervoor twee mogelijke oorzaken (voor wazig schaduw). Ik heb hierbij als een reden gegeven dat de muur mogelijk ruw van oppervlak is, dus niet egaal. Hierdoor wordt licht rondom de schaduw verstrooid weerkaatst, dat een wazige schaduw indruk kan geven. Geen idee of het goed is, maar 'k kon op dat moment niets beters bedenken

Hehe, ik wist ook geen tweede reden te verzinnen,dus uiteindelijk heb ik opgeschreven dat het zonlicht door mat glas naar binnen viel en daardoor verstrooid raakt, wat weer voor een wazige schaduw zorgt

Ik heb gezegd dat de afbeelding onscherp werd doordat er een hoeveelheid licht tegen de muur in de lens reflecteerde

[The0]

Lucky Luciano schreef op 27-05-2004 @ 09:34 :
Ik heb gezegd dat de afbeelding onscherp werd doordat er een hoeveelheid licht tegen de muur in de lens reflecteerde

Die heb ik ook ja. Er scheen ZOOO veel zonlicht op de muur dat de schaduw onscherp werd.

Vast al wel iemand geklaagd over die p=p0 he? Anders doe ik dat bij deze nog wel

The0 schreef op 27-05-2004 @ 11:54 :
Die heb ik ook ja. Er scheen ZOOO veel zonlicht op de muur dat de schaduw onscherp werd.

Vast al wel iemand geklaagd over die p=p0 he? Anders doe ik dat bij deze nog wel

Gewoon klagen, hoe meer klachten hoe beter

[Margreeth]

Bah, het was écht niet eenvoudig hoor! Kijk, voor de mensjes onder ons die totaal geen sociaal leven hebben en pi tot 50 cijfers achter de komma uit hun hoofd kennen was het misschien kinderlijk eenvoudig.

Maar voor mij, EM-er met wa12 was het een ware worsteling. Maar ik ben kei trots op mezelf, misschien heb ik wel een 5 gehaald! tsjakka!

[sdekivit]

Ninh schreef op 26-05-2004 @ 23:30 :
Owja, ik heb trouwens even gevraagd bij vraag 2 of een ander antwoord dan op het antwoordmodel vermeld staat goed kan zijn. Hier staat geef hiervoor twee mogelijke oorzaken (voor wazig schaduw). Ik heb hierbij als een reden gegeven dat de muur mogelijk ruw van oppervlak is, dus niet egaal. Hierdoor wordt licht rondom de schaduw verstrooid weerkaatst, dat een wazige schaduw indruk kan geven. Geen idee of het goed is, maar 'k kon op dat moment niets beters bedenken

heb natuurkunde 1 en daar kwam deze vraag ook in voor. ik heb dus ook gezegd dat de lichtstralen rondom hde schaduw diffuus worden teruggekaatst (dus oppervlak is niet egaal)

hopen dat het goed is .....

[sdekivit]

Luego_407 schreef op 27-05-2004 @ 01:14 :
Even heel wat anders....
Hadden jullie ook zo'n idiote vertoning mbt 'het erratum'?
Heel officieel gebeuren, en uiteindelijk moest je 1 lettertje veranderen.
En dat ze dan nog zoiets als die p₀ kunnen laten zitten....

bij natuurkunde 1 was er ook zo'n lompe erratum:

ipv Om het moment ...... moest er staan Op het moment .....

lekker belangrijk

[Isora]

Hoe zit het eigenlijk met vraag 3? C en D heb ik goed, maar die A zit naar mijn idee toch echt niet aan de andere kant van het LEDje bij C hoor en B ook niet bij de LED bij D...

Hoi iedereen trouwens, ik ben hier nieuw en dit examen ging bij mij verder wel ok voor mn gevoel (behalve vraag 16); ik heb ook ongeveer 60 punten.

[mmmoeder]

Margreeth schreef op 27-05-2004 @ 12:58 :
Bah, het was écht niet eenvoudig hoor! Kijk, voor de mensjes onder ons die totaal geen sociaal leven hebben en pi tot 50 cijfers achter de komma uit hun hoofd kennen was het misschien kinderlijk eenvoudig.

Maar voor mij, EM-er met wa12 was het een ware worsteling. Maar ik ben kei trots op mezelf, misschien heb ik wel een 5 gehaald! tsjakka!

Dat jij aanneemt dat iedereen die goed is in exacte vakken geen sociaal leven heeft, is je goed recht. In dat geval is het ook mijn goed recht te verkondigen dat jij je simpelweg niet kunt meten met mensen die goed in deze vakken zijn, en dat je, net als de rest van onwetend Nederland, je heil zoekt in het in een hoekje schuiven van diegenen die boven het maaiveld uitsteken.

[sdekivit]

Isora schreef op 27-05-2004 @ 13:20 :
Hoe zit het eigenlijk met vraag 3? C en D heb ik goed, maar die A zit naar mijn idee toch echt niet aan de andere kant van het LEDje bij C hoor en B ook niet bij de LED bij D...

Hoi iedereen trouwens, ik ben hier nieuw en dit examen ging bij mij verder wel ok voor mn gevoel (behalve vraag 16); ik heb ook ongeveer 60 punten.

ik had C dus ietsjes opzij in het midden tussen die laatste 2 LED's wel op zelfde hoogte, A meteen voor eerste LED en B meteen na 1e LED vanaf de grote LED, D had ik wel op dat hoekpunt

[Isora]

ik had C dus ietsjes opzij in het midden tussen die laatste 2 LED's wel op zelfde hoogte, A meteen voor eerste LED en B meteen na 1e LED vanaf de grote LED, D had ik wel op dat hoekpunt

Ik had A en B ook op die plek en volgens mij is dat echt niet fout hoor

[sdekivit]

ik had gewoon dat hart 'opengeklapt' zeg maar .....

[Isora]

Ja ik ook.

Ik heb het idee dat ik zo nog even een klacht in ga sturen...

[Lizjuh]

Heyyy mensen,

Zo deze topic gaat van sociale onwetendheid tot mensen die boven het maisveld uitstijgen ofzo haha. Nou, ik ben dus ook echt geen exact aangelegd typje ofzo, maar TOCH een voldoende. En een domme fouten dat ik gemaakt heb
Ik vind het heel leuk voor de mensen die zo goed gescoord hebben, maar je kunt je frustratie daarover op zich ook wel op anders sites kwijt (www.riagg.nl). Dat je je daarover kunt opwinden zeg.... ......champagnefles opentrekken is ook een manier

Succes allemaal en ik ga zeker klagen! Vooral die vraag met die detectoren. De energie voor positron-annihilatie stond toch gewoon in Binas tabel 19B?

[aniki]

Ninh schreef op 26-05-2004 @ 23:30 :
Owja, ik heb trouwens even gevraagd bij vraag 2 of een ander antwoord dan op het antwoordmodel vermeld staat goed kan zijn. Hier staat geef hiervoor twee mogelijke oorzaken (voor wazig schaduw). Ik heb hierbij als een reden gegeven dat de muur mogelijk ruw van oppervlak is, dus niet egaal. Hierdoor wordt licht rondom de schaduw verstrooid weerkaatst, dat een wazige schaduw indruk kan geven. Geen idee of het goed is, maar 'k kon op dat moment niets beters bedenken

ik had dus precies hetzelfde.
Laten we hopen dat de oude lullen die de examens maken de volgende keer van de drugs afblijven.

Roxane schreef op 27-05-2004 @ 00:59 :
haha creatief

Nou, als je dat al creatief vond, een maat van had gezegd dat er mogelijk een matglaswand tussen de wand en het voorwerp zat die niet geheel helder was.

Anyways, ik vond het niet een heel geslaagd examen en ik moet alle punten hebben die ik maar kan hebben om een minstens 4,3 te krijgen (met de huidige normering). Maar zoals het er nu naar uitziet qua klachten ratio natuurkunde1atuurkunde2, zit een effectieve hogere normering er alleen in voor na1 denk ik schade.
Ik vind die 'marges' in het antwoordmodel ook niet geheel naar objectiviteit gekozen te zijn, daar heb ik dus ook even naar geklaagd.

[2morrow]

Isora schreef op 27-05-2004 @ 13:27 :
Ik had A en B ook op die plek en volgens mij is dat echt niet fout hoor

Onderaan de uitwerking staat dat elk punt op een andere plek getekend mag worden als de potentiaal maar gelijk is. Dat houdt in (heb het hier thuis nagevraagd) dat elke letter zoals in dit plaatje van opgave 3 in het hele gekleurde gebied gezet mag zijn. De redenering is dat als er tussen twee punten een potentiaalverschil is er dus ook een spanning is en dat er dus een stroom gaat lopen. Aangezien de weerstand van de draden dus verwaarloosbaar klein is zou er een bijna oneindige stroom gaan lopen --> de potentiaal in zo'n heel gekleurd stuk is gelijk. Misschien dat sommigen dit allang wisten maar ik had t niet bedacht .

Paar dingetjes,
ik heb bij 2 o.a. dat de zonnestralen misschien door dubbelglas zijn waardoor er meerdere schauwen ontstaan. hoop dat t goed is
Bij 17 heb ik iets vergelijkbaars als het tweede punt, alleen niet specifiek "net geen halve trilling".
Bij 20 heb ik de hele berekenig goed, alleen niet met 100/20 vermenigvuldigd, ik vraag me af of ik daarvoor nog wel 4 v/d 5 punten krijg. En ten slotte heb ik bij 22 de diameter van het hoofd op 0,10m geschat en dat valt buiten de marge; maar dat is toch totaal niet belangrijk voor die vraag . en sommige antwoorden bij 23 ("dode tijd meetapparatuur") vond ik echt nergens op slaan, je gaat er toch vanuit dat ze ook echt aan het meten zijn. Nu ben ik wel ff uitgeklaagd en gevraagd denk ik .

[sdekivit]

ik had dus bij die vraag 17, vraag 24 in natuurkunde 1,

dat er in het eerste geval staande golven ontstaan en dus resonantie dat het net lijkt of de bekkens stil staan en bij die andere geen resonantie en dus lijkt alsof ze bewegen

[Rodegier]

Op pagina 1 al gevraagd, maar geen commentaar op gehad, dus nogmaals:

bij vraag 12 moet je in de binas het smeltpunt opzoeken van kwarts. Hier staat 1880 K, met erbij dat dit geldt voor p = p0 (=1,01325810^5 Pa), in de vraag gaan ze uii van een p van 3,4 * 10^-4 Pa. In het correctievoorschift negeren ze dit echter. Doe ik iets fout of zo?


En een 2e vraag:
Onze school doet mee aan project Moderne Natuurkunde. Dat houdt in dat wij hetzelfde examen hebben gehad, plus nog een paar (volgens mij 2 of 3) extra opgaven. We hebben hier echter ook maar 3 uur de tijd voor gehad. Wordt daar rekening mee gehouden in de normering?

(http://www.nvon.nl/examen/na-vwo/na12vpmn041vb.pdf)

[I-brahimovic]

Mostmaster schreef op 26-05-2004 @ 23:28 :
Hoezo ziet dat d'r 'fout' uit? Dat heb ik even gemist dan denk ik.

klik

Ik zie nu dat ze aannemen dat de waardes gelijk zijn... dus gaat mijn oorspronkelijke post waarschijnlijk in het water vallen. Vind dit trouwens niet zo logisch, want ik kan me voorstellen dat je gewoon niet uit die opgave komt als je niet aanneemt dat deze waardes ook ongeveer gelden bij andere omstandigheden.

Rodegier schreef op 27-05-2004 @ 17:15 :
Op pagina 1 al gevraagd, maar geen commentaar op gehad, dus nogmaals:

bij vraag 12 moet je in de binas het smeltpunt opzoeken van kwarts. Hier staat 1880 K, met erbij dat dit geldt voor p = p0 (=1,01325810^5 Pa), in de vraag gaan ze uii van een p van 3,4 * 10^-4 Pa. In het correctievoorschift negeren ze dit echter. Doe ik iets fout of zo?

Zoals ik al reeds gemeld heb is dit naar mijn mening een fout in het eindexamen. Aangezien je de c en de smelttemp. nooit kan opzoeken. Maar er moeten daarover dus meer mensen gaan klagen.

2morrow schreef op 27-05-2004 @ 16:24 :


Paar dingetjes,
ik heb bij 2 o.a. dat de zonnestralen misschien door dubbelglas zijn waardoor er meerdere schauwen ontstaan. hoop dat t goed is
Bij 17 heb ik iets vergelijkbaars als het tweede punt, alleen niet specifiek "net geen halve trilling".
Bij 20 heb ik de hele berekenig goed, alleen niet met 100/20 vermenigvuldigd, ik vraag me af of ik daarvoor nog wel 4 v/d 5 punten krijg. En ten slotte heb ik bij 22 de diameter van het hoofd op 0,10m geschat en dat valt buiten de marge; maar dat is toch totaal niet belangrijk voor die vraag . en sommige antwoorden bij 23 ("dode tijd meetapparatuur") vond ik echt nergens op slaan, je gaat er toch vanuit dat ze ook echt aan het meten zijn. Nu ben ik wel ff uitgeklaagd en gevraagd denk ik .

2= fout, het licht wordt 2x gebroken, maar dat heeft nix met de schaduw te maken.
17 dat heb ik ook, ik heb alleen gezegd dat er net geen knoop op dat moment zit.
20 ik denk 4 punten, omdat het in verhouding met het totale rekenwerk onreeël zou zijn om nog een punt aftetrekken.
22, dus fout, je moest de straal van dat ding schatten
23, idd, ik vind het ook stom dan creatie er niet tussen staat

[nienie]

Rodegier schreef op 27-05-2004 @ 17:15 :
En een 2e vraag:
Onze school doet mee aan project Moderne Natuurkunde. Dat houdt in dat wij hetzelfde examen hebben gehad, plus nog een paar (volgens mij 2 of 3) extra opgaven. We hebben hier echter ook maar 3 uur de tijd voor gehad. Wordt daar rekening mee gehouden in de normering?

(http://www.nvon.nl/examen/na-vwo/na12vpmn041vb.pdf)

Dit is maar één vraag meer (en drie vragen zijn anders) dan het gewone eindexamen, lijkt me niet dat je daar dan echt meer tijd voor krijgt.

[Rodegier]

nienie schreef op 27-05-2004 @ 18:10 :
Dit is maar één vraag meer (en drie vragen zijn anders) dan het gewone eindexamen, lijkt me niet dat je daar dan echt meer tijd voor krijgt.

Oh sorry, dacht dat het er meer waren... jammer

[nienie]

Rodegier schreef op 27-05-2004 @ 18:14 :
Oh sorry, dacht dat het er meer waren... jammer

Je kan het zelf vergelijken op www.havovwo.nl, alleen bij de laatste opgave over de PET-scan zijn er verschillen.

[Rodegier]

Ja heb het net gezien. Maar bedankt

[vogelspin]

Ninh schreef op 27-05-2004 @ 16:09 :
Nou, als je dat al creatief vond, een maat van had gezegd dat er mogelijk een matglaswand tussen de wand en het voorwerp zat die niet geheel helder was.

Hehe, dat zei ik dus ook, alleen dan dat die glazen wand voor het voorwerp stond en dat het zonlicht verstrooid werd

vogelspin schreef op 27-05-2004 @ 19:10 :
Hehe, dat zei ik dus ook, alleen dan dat die glazen wand voor het voorwerp stond en dat het zonlicht verstrooid werd

Mjah, maar het hartje was daarentegen wel scherp, dus 't was misschien waarschijnlijker geweest dat hij erachter zou zitten

iig, mag ik even zeggen dat mensen die hem makkelijk vonden toch eventueel willen klagen over enkele onduidelijkheden hoe klein jullie deze ook achten? Je helpt er niet alleen jezelf mee, maar ook vele anderen.

[nienie]

Ninh schreef op 27-05-2004 @ 19:12 :
Mjah, maar het hartje was daarentegen wel scherp, dus 't was misschien waarschijnlijker geweest dat hij erachter zou zitten

iig, mag ik even zeggen dat mensen die hem makkelijk vonden toch eventueel willen klagen over enkele onduidelijkheden hoe klein jullie deze ook achten? Je helpt er niet alleen jezelf mee, maar ook vele anderen.

Dit heb ik ook al ergens anders gezegd: klagen alleen maar om het klagen heeft geen zin. Als je allemaal over niet-echt-serieuze-problemen gaat klagen, zou het Laks wel eens kunnen besluiten om de klachten (dus ook de serieuze) niet meer zo serieus te nemen.

nienie schreef op 27-05-2004 @ 19:23 :
Dit heb ik ook al ergens anders gezegd: klagen alleen maar om het klagen heeft geen zin. Als je allemaal over niet-echt-serieuze-problemen gaat klagen, zou het Laks wel eens kunnen besluiten om de klachten (dus ook de serieuze) niet meer zo serieus te nemen.

Als er eventueel dingen naar jouw mening duidelijker/beter hadden gekund, schroom dan niet om deze in te zenden. En hoe weet jij hoe het Laks gaat reageren? Ze zijn er in eerste instantie voor de leerlingen, en het lijkt me daarom stug dat ze gaan doen wat jij denkt dat ze gaan doen. Klagen alleen om het klagen gaat hoe dan ook niet op, omdat je deze dient te argumenteren. Een goed argument staat garant voor een goede klacht.

[naamloos]

was de foto niet iets bewogen? (echt een heeeeeel klein minibeetje? vooral te zien aan de rand van het kastje waar die opstaat) Kwilde daar eerst mee aankomen, maar toch maar niet gedaan

[nienie]

Ninh schreef op 27-05-2004 @ 19:26 :
Als er eventueel dingen naar jouw mening duidelijker/beter hadden gekund, schroom dan niet om deze in te zenden. En hoe weet jij hoe het Laks gaat reageren? Ze zijn er in eerste instantie voor de leerlingen, en het lijkt me daarom stug dat ze gaan doen wat jij denkt dat ze gaan doen. Klagen alleen om het klagen gaat hoe dan ook niet op, omdat je deze dient te argumenteren. Een goed argument staat garant voor een goede klacht.

Ik ben ook een leerling hoor.
En ook argumenteren kan je heel fout doen: "het examen was veels te moeilijk want ik snapte er helemaal niets van!" (duhuh, had je beter moeten leren!) -> overdreven, maar je snapt hopelijk wat ik bedoel.

En ik vind het gewoon een beetje triest om mensen te gaan oproepen om te gaan klagen...

nienie schreef op 27-05-2004 @ 22:21 :
Ik ben ook een leerling hoor.
En ook argumenteren kan je heel fout doen: "het examen was veels te moeilijk want ik snapte er helemaal niets van!" (duhuh, had je beter moeten leren!) -> overdreven, maar je snapt hopelijk wat ik bedoel.

En ik vind het gewoon een beetje triest om mensen te gaan oproepen om te gaan klagen...

Ik heb nergens gezegd dat je geen leerling bent.
Zoals ik al zei, als je klachten hebt over onduidelijkheden, hoe miniem van belang deze wellicht mogen zijn volgens anderen, als jij het er niet mee eens bent stuur je klacht dan in en beargumenteer deze goed. Kleine dingen met goede argumenten zijn nog steeds van belang in mijn mening, als je daardoor op het verkeerde been bent gezet oid.
Wat betreft jouw voorbeeldargument, natuurlijk is dit geen argument omdat je geen bewijslast geeft. Als je dit echter wel kan geven en daardoor 'bewijst' dat het voor jouw te moeilijk was dan moet je het zeker niet laten.

Ik roep mensen op om te klagen, omdat dat hun goed recht is. De mogelijkheid om te klagen is er niet voor niets; mensen van het Cito kunnen zo ongeveer ook peilen wat men in de volgende jaren moet veranderen om het CE beter (lees: duidelijker niet zozeer makkelijker) te maken. Al zou ik weten dat ik voor dit examen bijvoorbeeld een 7 zou halen, en dat eigenlijk een 8 had kunnen zijn als bepaalde vragen wat duidelijker waren geweest dan had ik nog steeds geklaagd.
Als jij het triest vindt, is dat je goed recht. Ik dwing niemand, ik maak mensen alleen attent op dat gebruik maken van deze mogelijkheid slechts in het voordeel werkt van jezelf evenals examenkandidaten in de toekomst die hierdoor toetsen krijgen die afgestemd zijn op de klachten van dit jaar.

Iedereen moet even over vraag 12 gaan klagen. Het LAKS doet er pas wat mee als er voldoende klachten zijn. 2 UT docenten hebben ook al gezegd dat het idd een fout is.

[I-brahimovic]

Lucky Luciano schreef op 28-05-2004 @ 10:03 :
Iedereen moet even over vraag 12 gaan klagen. Het LAKS doet er pas wat mee als er voldoende klachten zijn. 2 UT docenten hebben ook al gezegd dat het idd een fout is.

Oh, mooi, dus toch. Wat moet de inhoud van de klacht zijn dan? Dat je het niet kan weten?

[I-brahimovic]

kick

Lucky Luciano, moet er nou nog geklaagd worden over die vraag 12? Persoonlijk heb ik trouwens ook geklaagd over vraag 21, daar moet je de energie van een foton uitrekenen, maar met 1 u = 931,49 MeV levert dit slechts 2 punten op, terwijl je dat niet kon weten