kan je uit iemands sterrebeeld halen hoe zo iemand is??

DiSiLLUSiON schreef op 21-06-2004 @ 20:58 :
Er zit wel degelijk verband tussen astrologie (sterrenbeelden, geboortehoroscoop) en de karaktertrekken van personen.

Als dat zo is zul je dat toch eerst onomstotelijk aan moeten tonen.

Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat wanneer er een verband bestond dit niet reeds zou zijn aangetoond.

[Johanna]

Mother Earth schreef op 21-06-2004 @ 11:53 :
Hoe verklaar jij dan dat twee mensen die een minuut na elkaar geboren worden toch heel veel kunnen verschillen?

Omdat een horoscoop niet alles over een persoon kan vertellen, eigenlijk meer de basale lijnen. Vaak zijn mensen die vlak na elkaar geboren worden wel erg gelijk in die grote lijnen. Natuurlijk spelen genetica en omgeving een grote rol.

Wat voor concrete dingen kun je dan zeggen met astrologie?

Als je alleen maar kunt zeggen: 'persoon X zal zich misschien zo gaan gedragen' heb je er toch erg weinig aan, lijkt me.

[DiSiLLUSiON]

Mephostophilis schreef op 21-06-2004 @ 21:39 :
Als dat zo is zul je dat toch eerst onomstotelijk aan moeten tonen.

Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat wanneer er een verband bestond dit niet reeds zou zijn aangetoond.

Idd, al die verbanden zíjn ook juist reeds allemaal allang aangetoond. De laatste paar jaar is er weinig nieuws meer onder de zon verschenen wat astrologie betreft imo..

DiSiLLUSiON schreef op 21-06-2004 @ 23:07 :
Idd, al die verbanden zíjn ook juist reeds allemaal allang aangetoond. De laatste paar jaar is er weinig nieuws meer onder de zon verschenen wat astrologie betreft imo..

Mooi, kun je me een link geven naar dat wetenschappelijk rapport?

[DiSiLLUSiON]

Mephostophilis schreef op 21-06-2004 @ 23:11 :
Mooi, kun je me een link geven naar dat wetenschappelijk rapport?

Doe gewoon zelf een onderzoek. Vraag 50 mensen naar hun karaktereigenschappen, reken voor die mensen een geboortehoroschoop uit en kijk bij hoeveel mensen hoeveel van de karaktereigenschappen die de geboortehoroschoop aangeeft door diegene genoemd worden als de grootste van zijn/haar eigenschappen. Je zal waarschijnlijk zo rond de 96% uitkomen schat ik. Veel plezier alvast

[Mother Earth]

Johanna schreef op 21-06-2004 @ 22:41 :
Omdat een horoscoop niet alles over een persoon kan vertellen, eigenlijk meer de basale lijnen. Vaak zijn mensen die vlak na elkaar geboren worden wel erg gelijk in die grote lijnen. Natuurlijk spelen genetica en omgeving een grote rol.

Mijn broertje en ik zijn 1 minuut na elkaar geboren, we hebben dezelfde ouders ^^ dus de genen zouden ook ongeveer hetzelfde moet zijn, we zijn opgegroeid in dezelfde omgeving.
én toch lijken we niet op elkaar. We zijn eerder elkaar tegenpolen qua karakter... Daarom geloof ik dus niet in horoscopen enzo.

Mother Earth schreef op 22-06-2004 @ 22:11 :
[...]dus de genen zouden ook ongeveer hetzelfde moet zijn[...]

Nee, dat is niet waar. Een ouder geeft de helft van de genen door aan het nageslacht, dus dat zouden ook grotendeels verschillende genen kunnen zijn.

Je kunt wel stellen, dat, gemiddeld gezien, jullie meer genen gemeenschappelijk hebben dan mensen die geen familie zijn. Je kunt echter niet uitsluiten dat een willekeurig persoon meer genen met jou gemeenschappelijk heeft dan jouw tweelingbroer.

idd ook stand van planeten,zon etc en ook welk ascendant je hebt..

[DiSiLLUSiON]

Mother Earth schreef op 22-06-2004 @ 22:11 :
Mijn broertje en ik zijn 1 minuut na elkaar geboren, we hebben dezelfde ouders ^^ dus de genen zouden ook ongeveer hetzelfde moet zijn, we zijn opgegroeid in dezelfde omgeving.
én toch lijken we niet op elkaar. We zijn eerder elkaar tegenpolen qua karakter... Daarom geloof ik dus niet in horoscopen enzo.

Zoals Loontjuh al zei, het heeft ook veel te maken met je ascedant, en je tegenpool enzo (weet de naam zo ff niet). Er zijn 3 dingen belangrijk, bij mij zijn dat bijv mijn sterrenbeeld (Tweeling), ascedant (weegschaal) en dat 3e (schorpioen). Ik heb meer weg van schorpioen en weegschaal dan tweeling, hoewel mijn sterkste karaktereigenschappen toch onder tweeling vallen. Ik heb een tweeling broer, een uur later geboren, en zijn ascedant en dat andere zijn weer heel anders. En ook hij heeft meer weg van die 2 dingen dan zijn 'hoofd'-teken. Toch zijn we allebei tweeling. Er is meer belangrijk dan alleen je hoofdteken zegmaar.

[Maarten]

Sterrebeelden zijn onzin

[BarbapapaX]

Er zijn miljarden mensen met zelfde sterrenbeeld en die verschillen eheel erg veel van elkaar.

BarbapapaX schreef op 23-06-2004 @ 13:13 :
Er zijn miljarden mensen met zelfde sterrenbeeld

12 sterrenbeelden, ~6 miljard mensen.

Verwachtingswaarde per sterrenbeeld: ~500 miljoen mensen.

500 miljoen < 1 miljard.

[EggeD]

Ik later, als man van mijn vrouw tijdens bevalling: "Neee ! Wacht even, dit is een gaar moment, de planeten staan niet goed ! Nog 4 minuten wachten, dan krijgt-ie een vet karakter !"

Zij jammert, het kindje krijgt amper lucht: "Auuu."

[Mother Earth]

DiSiLLUSiON schreef op 23-06-2004 @ 09:11 :
Zoals Loontjuh al zei, het heeft ook veel te maken met je ascedant, en je tegenpool enzo (weet de naam zo ff niet). Er zijn 3 dingen belangrijk, bij mij zijn dat bijv mijn sterrenbeeld (Tweeling), ascedant (weegschaal) en dat 3e (schorpioen). Ik heb meer weg van schorpioen en weegschaal dan tweeling, hoewel mijn sterkste karaktereigenschappen toch onder tweeling vallen. Ik heb een tweeling broer, een uur later geboren, en zijn ascedant en dat andere zijn weer heel anders. En ook hij heeft meer weg van die 2 dingen dan zijn 'hoofd'-teken. Toch zijn we allebei tweeling. Er is meer belangrijk dan alleen je hoofdteken zegmaar.

Hoe kan je je ascedant en dat derde ding 'uitrekenen' dan? Ben wel benieuwd...

[EggeD]

Kom op mensen, denk eens na, je wordt toch niet door sterren opgevoed ?

[DiSiLLUSiON]

EggeD schreef op 23-06-2004 @ 15:32 :
Kom op mensen, denk eens na, je wordt toch niet door sterren opgevoed ?

I guess dat je, om het volgende te kunnen accepteren, ook in reincarnatie moet geloven. Maar het algemeen geaccepteerde view in die kringen is dat je je moment van geboorte zelf kiest. En via astrologie kunt kiezen welke karaktereigenschappen je zult aannemen in je incarnatie.

Mother Earth schreef op 23-06-2004 @ 15:23 :
Hoe kan je je ascedant en dat derde ding 'uitrekenen' dan? Ben wel benieuwd...

http://www.astro.com/ -> daar kan je een gewoon rapport lezen over jezelf..

even die andere link zoeken.. ohja

http://www.alabe.com/freechart/ -> hier kun je je geboortehoroscoop uit laten rekenen, en als je die sites een beetje naast elkaar houd kan je ook zonder astrologische kennis er wijs uit worden, en kijken wat je sterrenbeeld is, wat je ascedant is, welke huizen bij jou belangrijk zijn en dergelijke.

Have fun

[EggeD]

DiSiLLUSiON schreef op 23-06-2004 @ 16:47 :
I guess dat je, om het volgende te kunnen accepteren, ook in reincarnatie moet geloven. Maar het algemeen geaccepteerde view in die kringen is dat je je moment van geboorte zelf kiest. En via astrologie kunt kiezen welke karaktereigenschappen je zult aannemen in je incarnatie.

Ik neem dan dus aan, dat mijn ziel bij het heengaan blijft bestaan en dat het die ziel is die dan uiteindelijk bij reincarnatie de karaktereigenschappen kiest ? Ergo, die ziel bestaat al een eeuwigheid, net als vele andere zielen. Waarom kiezen veel van die zielen dan toch domweg slechte karaktereigenschappen ? Ze hebben toch levens lang geleerd dat die eigenschappen slecht zijn ? Ik zou bijvoorbeeld nooit vrijwillig hebberigheid verkiezen boven vrijgevigheid.

[Johanna]

Mephostophilis schreef op 21-06-2004 @ 22:48 :
Wat voor concrete dingen kun je dan zeggen met astrologie?

Als je alleen maar kunt zeggen: 'persoon X zal zich misschien zo gaan gedragen' heb je er toch erg weinig aan, lijkt me.

Bijvoorbeeld temperament...

Ik ben ontzettend lui, maar waarom zou ik daar vrijwillig voor hebben gekozen? Beetje raar.

[DiSiLLUSiON]

EggeD schreef op 23-06-2004 @ 18:32 :
Ik neem dan dus aan, dat mijn ziel bij het heengaan blijft bestaan en dat het die ziel is die dan uiteindelijk bij reincarnatie de karaktereigenschappen kiest ? Ergo, die ziel bestaat al een eeuwigheid, net als vele andere zielen. Waarom kiezen veel van die zielen dan toch domweg slechte karaktereigenschappen ? Ze hebben toch levens lang geleerd dat die eigenschappen slecht zijn ? Ik zou bijvoorbeeld nooit vrijwillig hebberigheid verkiezen boven vrijgevigheid.

slechte eigenschappen bestaan niet. Hebberigheid stelt je in staat om vrijgevigheid te waarderen. In welke opzich zou hebberigheid slecht zijn dan? Dat lijkt me juist het hele punt van een reincarnatie, als je al perfect zou zijn wanneer je geboren bent, wat heb je dan nog om naar te streven?

[Mother Earth]

DiSiLLUSiON schreef op 23-06-2004 @ 16:47 :


http://www.alabe.com/freechart/ -> hier kun je je geboortehoroscoop uit laten rekenen, en als je die sites een beetje naast elkaar houd kan je ook zonder astrologische kennis er wijs uit worden, en kijken wat je sterrenbeeld is, wat je ascedant is, welke huizen bij jou belangrijk zijn en dergelijke.

Have fun

Mijn broertje en ik hebben precies hetzelfde sterrenbeeld, ascedant en die huizen zijn ook allemaal gelijk. Dat verwachtte ik ook eigenlijk wel, die 1 minuut die we verschillen maakt natuurlijk niets uit. En toch zijn we verschillend, hoewel we in exact dezelfde omgeving zijn opgegroeid (lijkt me logisch alsie m'n broertje is).
En daarom, geloof ik dus niet in horoscopen

[EggeD]

DiSiLLUSiON schreef op 24-06-2004 @ 14:36 :
slechte eigenschappen bestaan niet. Hebberigheid stelt je in staat om vrijgevigheid te waarderen. In welke opzich zou hebberigheid slecht zijn dan? Dat lijkt me juist het hele punt van een reincarnatie, als je al perfect zou zijn wanneer je geboren bent, wat heb je dan nog om naar te streven?

Tja, die oh zo fijne hebberigheid is toch mooi wel de oorzaak van een hoop leed in de wereld, denk aan dat gedoe in Irak. Ik vind de mogelijkheid vrijgevigheid te waarderen die hebberigheid met zich mee zou brengen geen reden om hebberigheid goed te praten.. Hebberigheid is nu eenmaal een kwade eigenschap, op een wereld vol kwaad zit een reincarnerend iemand hopelijk niet te wachten, dus zal hij inderdaad kiezen voor een perfecte herboorte en streven naar een perfecte voortgang van zijn leven.

Astrologie is een substituut voor mensen die religie hebben verworpen maar zich niet realiseren dat het net zo onzinnig is.

[DiSiLLUSiON]

Mother Earth schreef op 24-06-2004 @ 19:09 :
Mijn broertje en ik hebben precies hetzelfde sterrenbeeld, ascedant en die huizen zijn ook allemaal gelijk. Dat verwachtte ik ook eigenlijk wel, die 1 minuut die we verschillen maakt natuurlijk niets uit. En toch zijn we verschillend, hoewel we in exact dezelfde omgeving zijn opgegroeid (lijkt me logisch alsie m'n broertje is).
En daarom, geloof ik dus niet in horoscopen

Natuurlijk zijn jullie verschillend, jullie zijn 2 compleet verschillende mensen. Maar de eigenschappen van jullie sterrenbeeld/ascedant enzo zullen dan toch wel op beiden slaan, neem ik aan? Ben iig nog nooit iemand tegengekomen waarbij dat niet zo was, of waarbij elk sterrenbeeld evenveel op diegene zou slaan.

EggeD schreef op 24-06-2004 @ 19:44 :
Tja, die oh zo fijne hebberigheid is toch mooi wel de oorzaak van een hoop leed in de wereld, denk aan dat gedoe in Irak. Ik vind de mogelijkheid vrijgevigheid te waarderen die hebberigheid met zich mee zou brengen geen reden om hebberigheid goed te praten.. Hebberigheid is nu eenmaal een kwade eigenschap, op een wereld vol kwaad zit een reincarnerend iemand hopelijk niet te wachten, dus zal hij inderdaad kiezen voor een perfecte herboorte en streven naar een perfecte voortgang van zijn leven.

Als je de wereld ook als kwaad ziet, tsja, je mag dat zo zien natuurlijk. sommigen anderen zien dat nou eenmaal anders. Let wel dat je vooral de dingen ziet die je verwacht te zien. Als jij denkt dat de wereld vol kwaad ziet, zal je dus ook vooral de in jouw ogen negatieve aspecten zien. Het ligt helemaal aan jouw persoonlijk raamwerk van perceptie.

Mephostophilis schreef op 24-06-2004 @ 20:30 :
Astrologie is een substituut voor mensen die religie hebben verworpen maar zich niet realiseren dat het net zo onzinnig is.

Natuurlijk is dat zo. Dat is met alles zo, men zoekt naar de mening achter het leven, het doel van hun bestaan. Uiteindelijk is het allemaal hetzelfde, wetenschap, reliege, astrologie, andere esoterische onderwerpen. Het is vooral de onderscheid die de mens er zelf in maakt die er in zit, van nature is alles hetzelfde.

DiSiLLUSiON schreef op 24-06-2004 @ 22:48 :
Natuurlijk is dat zo. Dat is met alles zo, men zoekt naar de mening achter het leven, het doel van hun bestaan. Uiteindelijk is het allemaal hetzelfde, wetenschap, reliege, astrologie, andere esoterische onderwerpen. Het is vooral de onderscheid die de mens er zelf in maakt die er in zit, van nature is alles hetzelfde.

Oh? Iedereen zoekt naar zingeving, volgens jou?

http://www.apatheticagnostic.com

Ik zie het leven en het bestaan van het universum als compleet zinloos - juist omdat er buiten iets wat je als alles kunt definiëren niets is dat profijt kan hebben van het bestaan van het universum, omdat er niets is. Ben ik nu geen mens meer?

Verder moet je wetenschap niet verwarren met religie en dergelijke zaken. Wetenschap is zinvol, niet omdat het natuurverschijnselen verklaart, maar omdat het zaken mogelijk maakt die onze welvaart verhogen. Religie kan dit in theorie ook, maar in de praktijk pakt het vaak anders uit, helaas.

...van nature is alles hetzelfde

Kun je deze uitspraak nader verklaren?

DiGiTracker schreef op 23-06-2004 @ 11:10 :
Sterrebeelden zijn onzin

IJzersterke argumentatie

[DiSiLLUSiON]

Mephostophilis schreef op 25-06-2004 @ 00:35 :
Oh? Iedereen zoekt naar zingeving, volgens jou?

http://www.apatheticagnostic.com

Ik zie het leven en het bestaan van het universum als compleet zinloos - juist omdat er buiten iets wat je als alles kunt definiëren niets is dat profijt kan hebben van het bestaan van het universum, omdat er niets is. Ben ik nu geen mens meer?

Verder moet je wetenschap niet verwarren met religie en dergelijke zaken. Wetenschap is zinvol, niet omdat het natuurverschijnselen verklaart, maar omdat het zaken mogelijk maakt die onze welvaart verhogen. Religie kan dit in theorie ook, maar in de praktijk pakt het vaak anders uit, helaas.

...van nature is alles hetzelfde

Kun je deze uitspraak nader verklaren?

Je spreekt jezelf tegen, immers, als jij het leven als zinloos ziet, heb jij dus de voor jou geldende 'zin van het leven' gevonden. En ben je dus ook op zoek geweest in de tijd dat je dat antwoord nog niet gevonden had. Iedereen zoekt wel degelijk naar de zin van het leven, maar iedereen heeft er een ander antwoord op.

Wetenschap is net als religie, astrologie, esoterie en aanverwante zaken. Het is allemaal hetzelfde, elk van deze probeert dat wat binnenin je bestaat en dat wat buiten je bestaat, te verklaren. Elk op andere manieren, maar de doel is hetzelfde. De verschillende werkwijze geeft verschillen in de 'bruikbaarheid' van de resultaten, maar dat geld alleen als je die in een bepaalde context plaatst. In een kapitalistich, technologisch en consumptie-gerichte westerse maatschappij heeft een wat 'hardere' vorm, wetenschap dus, meer direct effect. Terwijl in een andere maatschappij (de niet-kapitalistische oosterse maatschappijen bijvoorbeeld), iets als wetenschap weer haast geen direct bruikbaar resultaat geeft, terwijl esoterie daar weer wél een direct bruikbaar resultaat geeft. Het ligt er maar net aan in welke context je het plaatst.

Nu zul je waarschijnlijk argumenten aan willen dragen, zoals 'maar met wetenschap kun je ziektes genezen, en met esoterie of religie niet'. Maar al die argumenten zijn te weerleggen. Uiteindelijk is de bruikbaarheid niet alleen af te wegen aan de maatschappij waar je in leeft, maar ook aan jezelf. Er zijn flink wat mensen die totaal niet reageren op een plethora van medicijnen, maar met een beetje geloof in het herstelkracht van het lichaam wonderlijke verwondingen of ziektes kunnen overwinnen. Om maar een voorbeeld te noemen.

Dus hoewel wetenschap voor jou misschien eruit springt als datgene wat het meest 'bruikbaar' is, is dat voor een ander heel anders. En is het dus eigenlijk allemaal hetzelfde, totdat je het in een context gaat plaatsen.

En ik hoop dat je inziet dat die zin waar jij uitleg over vroeg, dat ik die dus zojuist heb uitgelegd, want daar ging die zin over.

Oh nog even 1 ding: De 'reliegie' waar ik het over heb is natuurlijk het geloof in jezelf of meer in die trant, niet de georganiseerde religie zoals die in de westerse maatschappij beoefend word. No offence tegen evt. christenen, maar het geloven in een god die straft, het feit dat je zelf weinig waard bent en niet sterk genoeg bent om zelf het leven te ondergaan is geen religie, dat is een machtsdoctrine.

DiSiLLUSiON schreef op 25-06-2004 @ 07:35 :
*knip*

Ben jij toevallig een priester, of familie van Balkenende?

Je gaat nergens inhoudelijk in op wat ik zeg, je herhaalt je standpunten en verder lul je er wat slap omheen, of poneer je stellingen die nooit bewezen zijn en presenteer je ze vervolgens als waarheid.

[DiSiLLUSiON]

Mephostophilis schreef op 25-06-2004 @ 11:08 :
Ben jij toevallig een priester, of familie van Balkenende?

Je gaat nergens inhoudelijk in op wat ik zeg, je herhaalt je standpunten en verder lul je er wat slap omheen, of poneer je stellingen die nooit bewezen zijn en presenteer je ze vervolgens als waarheid.

Ik ga precies in op wat je zegt, jij zegt dat je niet zoekt naar de zin van het leven en daar ook nooit naar op zoek bent, ik laat je zien dat je daarmee jezelf tegenspreekt, en je maakt ook een standpunt dat wetenschap iets heel anders is dan de andere onderwerpen waarmee ik het in 1 pot gooi, en ik breng onder de aandacht dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Wat is er nog meer dan? Misschien heb ik ergens overheen gelezen, please, tell me.

En nee, ik ben geen priester, en ook geen familie van balkenende. Ik heb ook geen idee hoe je daar bij komt.