Big bang

[Bart Klink]

Realmoslim schreef op 07-06-2004 @ 11:53 :
Iedereen die wordt geboren is een Moslim. We zijn zo gemaakt dat iedereen die wordt geboren het gevoel heeft dat er een God bestaat, die gevoel kan juist sterker worden of kan juist vervagen, maar dat ligt helemaal aan de persoon zelf. [/B]

Onzin. Godsdienst is aangeleerd gedrag. Kinderen die ongelovig worden opgevoed hebben geen enkel besef van god tot ze er voor het eerst over horen. Godsdienst is afhankelijk van opvoeding.

[Halogeen]

Bart Klink schreef op 09-06-2004 @ 11:17 :
Onzin. Godsdienst is aangeleerd gedrag. Kinderen die ongelovig worden opgevoed hebben geen enkel besef van god tot ze er voor het eerst over horen. Godsdienst is afhankelijk van opvoeding.

Ik heb ook wel eens het tegenovergestelde gelezen. Vind het niet bepaald steekhoudend. Waar baseer je dit op?

Halogeen schreef op 09-06-2004 @ 12:37 :
Ik heb ook wel eens het tegenovergestelde gelezen. Vind het niet bepaald steekhoudend. Waar baseer je dit op?

Logica?

[Bart Klink]

Halogeen schreef op 09-06-2004 @ 12:37 :
Ik heb ook wel eens het tegenovergestelde gelezen. Vind het niet bepaald steekhoudend. Waar baseer je dit op?

Antropologie.

Geloof is cultuur, net als andere aspecten van opvoeding.

Mephostophilis schreef op 09-06-2004 @ 12:57 :
Logica?

Logica is ver te zoeken.

[Realmoslim]

Bart Klink schreef op 09-06-2004 @ 11:17 :
Onzin. Godsdienst is aangeleerd gedrag. Kinderen die ongelovig worden opgevoed hebben geen enkel besef van god tot ze er voor het eerst over horen. Godsdienst is afhankelijk van opvoeding.

Het gaat hier helemaal niet om een religie. Ik kan gelijk zien dat jij niet weet wat de Islam inhoud en wat een Moslim precies is.

1. A Muslim is a believer in or follower of Islam.
2.The word Muslim means one who submits and implies complete submission to the will of God.

Moses(vzmh) was een Moslim, Jezus(vzmh) was een Moslim en alle andere profeten waren Moslims. Een pas geboren kind is een Moslim, zie punt 2.

[Bart Klink]

Realmoslim schreef op 11-06-2004 @ 23:38 :
Het gaat hier helemaal niet om een religie. Ik kan gelijk zien dat jij niet weet wat de Islam inhoud en wat een Moslim precies is.

1. A Muslim is a believer in or follower of Islam.
2.The word Muslim means one who submits and implies complete submission to the will of God.

Moses(vzmh) was een Moslim, Jezus(vzmh) was een Moslim en alle andere profeten waren Moslims. Een pas geboren kind is een Moslim, zie punt 2.

Loze praat. Waarom zou elk kind een Moslim zijn, oftewel onderworpen aan de wil van God? Waar zijn je argumenten hiervoor?

[JaJ]

Bart Klink schreef op 12-06-2004 @ 01:36 :
Loze praat. Waarom zou elk kind een Moslim zijn, oftewel onderworpen aan de wil van God? Waar zijn je argumenten hiervoor?

idd, een kind heeft nog nooit GEHOORD van die god. dat houd verband met de mening die je af en toe tegenkomt dat gelovigen opgevoedt worden, niet geboren.

Ik zou wel om Realmoslim's grapjes kunnen lachen als hij het niet serieus bedoelde.

[Myuki]

Hoe de wereld is onstaan enzo?

Dat weet toch niemand....

Myuki schreef op 12-06-2004 @ 12:20 :
Hoe de wereld is onstaan enzo?

Dat weet toch niemand....

Daar zijn genoeg theorieën over, maar waarom de Big Bang uit een singulariteit is ontstaan is onbekend.

Al zijn daar ook genoeg theoriën voor

Hij haalt zijn teksten alleen maar van zon site. Die site probeert de christenen met argumenten weg te strepen.

Achterlijke Engelse anti-christen teksten kopieren. Dat is wat hij doet.

[proycon]

Sommige gelovigen doen de big-bang graag af als onzin, zonder eigenlijk te weten wat het inhoud. Andere gelovigen zien een confirmatie voor de big-bang in heilige geschriften...

Feit is dat de "big bang"-theorie geen produkt is van godsdienst maar van wetenschappelijk denken. Zoals alles in de wetenschap is het een theorie, geen zekerheid, er zitten nog heel wat onbekende kanttekeningen aan...
Maar dit behoort tot het gebied van de natuurkunde... (en filosofie, maar ik beperk me eerst tot de natuurkunde)

De vraag wat "is er voor de big bang" kan niet zo eenvoudig gesteld worden aangezien big bang de ontwikkeling van ruimtetijd is.. (tijd is onlosmakelijk met ruimte verbonden en kan niet als iets aparts worden gezien). .. De analogie met "wat is er ten noorden van de noordpool" vond ik een goede.

De big-bang theorie kan vrij veel zeggen over de begintjid van het heelal en het is een theorie die de goede richting in gaat (theorie in overeenstemming met waarnemingen). Over wat er tussen t=0 en t=10^-43 (de plancktijd) gebeurde tasten we eigenlijk nog in het duister, maar alles na de plancktijd past in de theorie. Het ontstaan van drie van de vier natuurkrachten worden met succes voorspelt door de big-bang-theorie (elektromagnetische kracht, zwakke kernkracht, sterke kernkracht... zwaartekracht past nog niet in dit raamwerk)

De grote vraag is dus niet "wat gebeurde er voor de big bang" (die vraag is waarschijnlijk op zich al inconsistent), maar "wat gebeurde er voor de plancktijd" (of is de plancktijd een elemantair tijdsquanta?) .. Dat moeten we eerst zien op te lossen.... al denk ik niet dat dat op dit forum zal gebeuren

Filosoferen over dit thema is natuurlijk erg interessant, maar ik denk dat je zonder een beetje inzicht in natuurkunde (met name quantummechanica) je alleen maar blind kan staren zonder ooit verder te komen....

[AXE]

Bart Klink schreef op 04-06-2004 @ 23:57 :
Waarom? Waarom zou de causale reeks niet onenidig kunnen zijn?

Heeft iets, wat oneindig lang zal duren, per definitie geen begin?