profeties die zogenaamd over jezus gaan maar ik stel er ?tekens bij.

[mathfreak]

Isa schreef op 20-06-2004 @ 14:36 :

Doh. ik bedoel te zeggen dat als ik ervaar dat het bij mij zo is, en ik ook merk dat het bij andere homos of exhomos zo is, dat hoe meer je tot mannen aangetrokken voelt, hoe meer je in een niet echt te omschrijven duistere onmannelijke chaotischer geest leeft,angst en daar tegenover heteroseksualiteit een mannelijk gevoel van vrede van God en controle en geen angst. dus kortom je maakt een scheiding tussen homoseksualiteit en heel wat andere geestestoestanden die er eenvoudigweg niet is.

Voor jou en sommige andere homosexuelen is die scheiding er misschien niet, maar voor anderen mogelijk weer wel.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 14:36 :
Ik heb het over mijn EIGEN ervaringen, waarom begin je dan te zeggen dat ik mijn mening baseer op de BIJBEL??? ik geef uit eigen ervaring een verklaring voor de mening van de bijbel.

In dat geval baseer je je mening misschien niet op een directe, maar wel op een indirecte manier op de Bijbel.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 14:36 :
ik zeg niet, onzin. ik zeg onzin,want ... (tegenargumenten) dat is iets heel anders. niet letterlijk want maar daar komt het op neer.

Je begint hoe dan ook met het woord onzin, en daar heb ik bezwaar tegen. Als je er in plaats daarvan "daar ben ik het niet mee eens" van zou maken zou ik er geen enkele moeite mee hebben. Als je je argumentatie begint met het woord onzin zou dat bij anderen de indruk kunnen wekken dat je hen niet serieus neemt. Wees daar dus voorzichtig mee.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 14:36 :
ik heb geen idee hoe god tegenover orale seks staat. ik heb een afkeer van het idee van pijpen maar beffen weer niet.

Voor zover ik weet wordt orale sex door sommige christenen afgekeurd omdat het een vorm van sex is die niet op voortplanting gebaseerd is. Er schijnen zelfs bepaalde staten in de V.S. te zijn die orale sex verbieden.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 14:36 :
Dat zou je willen. misschien heeft de natuur zelf ook wel een handje erin meegespeeld??? waarom zouden die beschavingen zo eenzijdig kijken.

Die eenzijdigheid berust op hetzelfde bezwaar dat het om een vorm van sex gaat die niet op de voortplanting is gericht.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 14:36 :
het gaat me niet om normaal, maar om consequentie. jij zegt homoseksualiteit is volstrekt normaal en goed.
dus ik vraag slechts, wees dan consequent:hoe sta jij tov necrofilie,pedofilie,zoöfilie? als je er allemaal gelijkmoedig tegenover staat kan ik daar nml heel wat meer begrip voor opbrengen. (niet dat er echt sprake is van onbegrip bij mij overigens het is mijn persoonlijke mening en ervaring)

Necrofilie als zodanig keur ik af. Pedofilie keur ik af als dit leidt tot sexuele handelingen met kinderen. Zoöfilie keur ik af als het dier in kwestie er schade van ondervindt.

[Isa]

mathfreak schreef op 20-06-2004 @ 18:28 :
Voor jou en sommige andere homosexuelen is die scheiding er misschien niet, maar voor anderen mogelijk weer wel.

IMHO is het een psycho/biologisch feit.

In dat geval baseer je je mening misschien niet op een directe, maar wel op een indirecte manier op de Bijbel.

nee de bijbel baseert zich net als ik op de waarheid.

Je begint hoe dan ook met het woord onzin, en daar heb ik bezwaar tegen. Als je er in plaats daarvan "daar ben ik het niet mee eens" van zou maken zou ik er geen enkele moeite mee hebben. Als je je argumentatie begint met het woord onzin zou dat bij anderen de indruk kunnen wekken dat je hen niet serieus neemt. Wees daar dus voorzichtig mee.

sorry ik spreek liever de waarheid en als ik iets onzin vind dan zeg ik dat. als jij dat persoonlijk wilt opnemen moet jij weten voor mij gaat het om de mening zelf en niet om jou, waarom identificeer je jezelf met je mening.

Voor zover ik weet wordt orale sex door sommige christenen afgekeurd omdat het een vorm van sex is die niet op voortplanting gebaseerd is. Er schijnen zelfs bepaalde staten in de V.S. te zijn die orale sex verbieden.

ja fijn maar er staat nix ik de bijbel over seks-alleen-voor-voortplanting, noch is dat logisch.

Die eenzijdigheid berust op hetzelfde bezwaar dat het om een vorm van sex gaat die niet op de voortplanting is gericht.

(onzin), want waarom vinden die mensen dan seks met vrouwen weer wel goed, man vrouw? en gaan daar in liefdeslust op af?

Necrofilie als zodanig keur ik af.

waarom. what is different tussen dat en homo?

Pedofilie keur ik af als dit leidt tot sexuele handelingen met kinderen.

wat maakt dat uit of het dat doet.

Zoöfilie keur ik af als het dier in kwestie er schade van ondervindt.

oke

[mathfreak]

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
IMHO is het een psycho/biologisch feit.

Dat is dan jouw mening.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
nee de bijbel baseert zich net als ik op de waarheid.

Er bestaat niet zoiets als "de waarheid". Alleen al het feit dat er buiten de Bijbel om andere opvattingen bestaan die evenzeer als waar kunnen worden beschouwd, geeft aan dat er dus niet zoiets als "de waarheid" bestaat.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
sorry ik spreek liever de waarheid en als ik iets onzin vind dan zeg ik dat. als jij dat persoonlijk wilt opnemen moet jij weten voor mij gaat het om de mening zelf en niet om jou, waarom identificeer je jezelf met je mening.

Ik identificeer mezelf helemaal niet met mijn mening. Ik geef alleen maar aan dat het gebruik van het woord onzin in mijn ogen niet passend is, niet meer en niet minder.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
ja fijn maar er staat nix in de bijbel over seks-alleen-voor-voortplanting, noch is dat logisch.

Het staat er weliswaar niet letterlijk, maar waarom zou de Bijbel anders homosexualiteit afkeuren?

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
want waarom vinden die mensen dan seks met vrouwen weer wel goed, man vrouw? en gaan daar in liefdeslust op af?

Dat vinden ze wel goed omdat dat blijkbaar acceptabeler wordt gevonden dan homosexualiteit.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
waarom. what is different tussen dat en homo?

Ik keur necrofilie af omdat ik dat als een vorm van schending van een lijk beschouw.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 18:37 :
wat maakt dat uit of het dat doet.

In dit verband dien je wel onderscheid te maken tussen pedofilie, waarbij weliswaar sexuele gevoelens voor kinderen optreedt zonder dat dat tot sexueel contact leidt, en pedosexualiteit, waarbij wel sexueel contact met een kind plaatsvindt en wat schadelijke gevolgen voor het kind kan hebben.

[Isa]

mathfreak schreef op 20-06-2004 @ 19:46 :
Dat is dan jouw mening.

en misschien wel een feit.

Er bestaat niet zoiets als "de waarheid". Alleen al het feit dat er buiten de Bijbel om andere opvattingen bestaan die evenzeer als waar kunnen worden beschouwd, geeft aan dat er dus niet zoiets als "de waarheid" bestaat.

er bestaat wel de waarheid, of delen ervan. dat de bijbel de achterkant van de perenboom beschrijft wil nog niet zeggen dat de boeken die de voorkant van die boom en de rest van de boomgaard beschrijven minder waar zijn.

Ik identificeer mezelf helemaal niet met mijn mening. Ik geef alleen maar aan dat het gebruik van het woord onzin in mijn ogen niet passend is, niet meer en niet minder.

oke.

Het staat er weliswaar niet letterlijk, maar waarom zou de Bijbel anders homosexualiteit afkeuren?

Bekijk het geheel eens. het is meer dan een stel mensen die gevoelkens hebben. wat jij gevoel noemt is ook op zichzelf meer dan wat wj denken. god ziet de complete eenheid in alles, en hij ziet ook gaarne een goede samenleving waarin families voortplanten, waarbij in liefde een man en vrouw samenkomen en samen, want het beste is pa en ma, als er maar liefde is,
om kinderen op te voeden in liefde en zijn naam.
dat is 1 deel. zie verder dat wat ik schreef over mijn eigen ervaring met de gelijkenis tussen angst en homosexualiteit, en vrede/ordelijke geest die alles als 1 ziet, en heteroseksualiteit.
Vraag verder god, het is ook gewoon onnatuurlijk , een man is vanuit het geheel bezien niet geschapen voor sexuele avonturen met een andere man, iig niet zodanig dat je valt op die andere man. tenzij God een aparte reden heeft om dat bij iemand wel goed te noemen, maar ik denk overigens niet dat God dde hele tijd maar een persoon is op zijn troontje dat bezig is met haten van homos hoor, god bekijkt je van bovenaf, eerst het goede en dan langzaam naar het slechte toe, 1 geheel, en hij snapt precies het hoe en wat van wat je doet, hij ziet immers alles. en daarbovenop komt nog zijn genade.

Dat vinden ze wel goed omdat dat blijkbaar acceptabeler wordt gevonden dan homosexualiteit.

juist. en hoe komt dat denk je?

Ik keur necrofilie af omdat ik dat als een vorm van schending van een lijk beschouw.

wat vind je van die duitsers die via email een date gemaakt hebben en de penis van de een opgegeten hebben om hem daarna te doden en verder te eten?

In dit verband dien je wel onderscheid te maken tussen pedofilie, waarbij weliswaar sexuele gevoelens voor kinderen optreedt zonder dat dat tot sexueel contact leidt, en pedosexualiteit, waarbij wel sexueel contact met een kind plaatsvindt en wat schadelijke gevolgen voor het kind kan hebben.

KAN hebben. maar wat als het dat niet heeft? er zijn zat culturen geweest waarbij pedofilie normaal is.


curious:hoeveel bijbelkennis heb jij eigenlijk?

[mathfreak]

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
en misschien wel een feit.

Niet voor mij in ieder geval.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
er bestaat wel de waarheid, of delen ervan.

Voor jou misschien, maar niet voor mij.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
Bekijk het geheel eens. het is meer dan een stel mensen die gevoelens hebben. wat jij gevoel noemt is ook op zichzelf meer dan wat wj denken. god ziet de complete eenheid in alles, en hij ziet ook gaarne een goede samenleving waarin families voortplanten, waarbij in liefde een man en vrouw samenkomen en samen, want het beste is pa en ma, als er maar liefde is,
om kinderen op te voeden in liefde en zijn naam.
dat is 1 deel. zie verder dat wat ik schreef over mijn eigen ervaring met de gelijkenis tussen angst en homosexualiteit, en vrede/ordelijke geest die alles als 1 ziet, en heteroseksualiteit.
Vraag verder god, het is ook gewoon onnatuurlijk , een man is vanuit het geheel bezien niet geschapen voor sexuele avonturen met een andere man, iig niet zodanig dat je valt op die andere man. tenzij God een aparte reden heeft om dat bij iemand wel goed te noemen, maar ik denk overigens niet dat God de hele tijd maar een persoon is op zijn troontje dat bezig is met haten van homos hoor, god bekijkt je van bovenaf, eerst het goede en dan langzaam naar het slechte toe, 1 geheel, en hij snapt precies het hoe en wat van wat je doet, hij ziet immers alles. en daarbovenop komt nog zijn genade.

Voor jou is en blijft het misschien onnatuurlijk, maar voor mij niet.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
juist. en hoe komt dat denk je?

Als je het goed vind laat ik deze vraag liever voor wat het is. We weten allebei hoe ons eigen standpunt over homosexualiteit eruit ziet. Jij houdt vast aan jouw standpunt en ik aan het mijne, dus lijkt het me beter om de discussie tussen ons hiermee af te ronden.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
wat vind je van die duitsers die via email een date gemaakt hebben en de penis van de een opgegeten hebben om hem daarna te doden en verder te eten?

Dat keur ik zonder meer af. Hopelijk wordt de dader in kwestie alsnog opgepakt en psychiatrisch behandeld.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
KAN hebben. maar wat als het dat niet heeft? er zijn zat culturen geweest waarbij pedofilie normaal is.

Zelfs als er geen sprake zou zijn van schadelijke gevolgen voor het kind blijf ik van mening dat er een strikt onderscheid tussen pedofilie en pedosexualiteit moet blijven bestaan, en dat pedosexuelen hun sexuele gevoelens voor kinderen onder controle dienen te houden, desnoods onder dwang.

Isa schreef op 20-06-2004 @ 21:07 :
curious:hoeveel bijbelkennis heb jij eigenlijk?

Mijn bijbelkennis beperkt zich tot de verhalen die ik zondags in de kerk hoor. Overigens heeft mijn kerkgang niets meer met religie te maken, maar is het hoofdzakelijk een traditioneel gebeuren.

[Isa]

mathfreak schreef op 21-06-2004 @ 21:03 :
Niet voor mij in ieder geval.
Voor jou misschien, maar niet voor mij.
Voor jou is en blijft het misschien onnatuurlijk, maar voor mij niet.


Als je het goed vind laat ik deze vraag liever voor wat het is. We weten allebei hoe ons eigen standpunt over homosexualiteit eruit ziet. Jij houdt vast aan jouw standpunt en ik aan het mijne, dus lijkt het me beter om de discussie tussen ons hiermee af te ronden.

het gin niet alleen over meningen ik wil jouw laten bedenken waarom dingen misschien zo zijn als ze zijn, dus in dit geval waarom zijn die cultruen antihomo maar wel proheterolust?

Dat keur ik zonder meer af. Hopelijk wordt de dader in kwestie alsnog opgepakt en psychiatrisch behandeld.

ik snap dat je dat denkt maar waarom? waar ligt de grens?

Zelfs als er geen sprake zou zijn van schadelijke gevolgen voor het kind blijf ik van mening dat er een strikt onderscheid tussen pedofilie en pedosexualiteit moet blijven bestaan, en dat pedosexuelen hun sexuele gevoelens voor kinderen onder controle dienen te houden, desnoods onder dwang.

welke objectieve reden is er om iets onschadelijks af te keuren?

Mijn bijbelkennis beperkt zich tot de verhalen die ik zondags in de kerk hoor. Overigens heeft mijn kerkgang niets meer met religie te maken, maar is het hoofdzakelijk een traditioneel gebeuren.

misschien tijd om het NT te lezen dan.

[mathfreak]

Isa schreef op 21-06-2004 @ 21:21 :

het ging niet alleen over meningen ik wil jou laten bedenken waarom dingen misschien zo zijn als ze zijn, dus in dit geval waarom zijn die culturen antihomo maar wel proheterolust?

Jij probeert mij te laten bedenken waarom dingen zijn zoals ze volgens jou zijn. Hoe dan ook, ik wil hier een punt achter zetten. Ik heb je vraag beantwoord en daar blijf ik bij.

Isa schreef op 21-06-2004 @ 21:21 :
ik snap dat je dat denkt maar waarom? waar ligt de grens?

Ik vraag me af en toe wel eens af waar jij je grenzen precies legt als ik sommige replies van jou lees, maar hoe dan ook: iemand doden om kannibalistische redenen (waar het hier om ging) kan in onze samenleving nu eenmaal niet worden toegestaan, dus daar ligt wat mij betreft de grens.

Isa schreef op 21-06-2004 @ 21:21 :
welke objectieve reden is er om iets onschadelijks af te keuren?

Zolang het niet tot sexueel contact leidt valt er inderdaad niets af te keuren.

Isa schreef op 21-06-2004 @ 21:21 :
misschien tijd om het NT te lezen dan.

Nee, bedankt, ik heb nu eenmaal andere voorkeuren wat lectuur betreft.

[Isa]

mathfreak schreef op 22-06-2004 @ 19:00 :
[B]Jij probeert mij te laten bedenken waarom dingen zijn zoals ze volgens jou zijn. Hoe dan ook, ik wil hier een punt achter zetten. Ik heb je vraag beantwoord en daar blijf ik bij.

volgens mij zijn? het is todh een feit dat sommige , vele, culturen zo gedachten hebben of nog steeds doen.

Ik vraag me af en toe wel eens af waar jij je grenzen precies legt als ik sommige replies van jou lees,

wat bedoel je?

maar hoe dan ook: iemand doden om kannibalistische redenen (waar het hier om ging) kan in onze samenleving nu eenmaal niet worden toegestaan, dus daar ligt wat mij betreft de grens.

bij pedofilie al.

Zolang het niet tot sexueel contact leidt valt er inderdaad niets af te keuren.

en als het dat wel doet en het niet schadleijk is...

Nee, bedankt, ik heb nu eenmaal andere voorkeuren wat lectuur betreft.

is niet bedoeld als lectuur maar als een betere instelling en gewoon in het geheel een beter leven voor jou. en daardoor voor anderen.

[mathfreak]

Isa schreef op 22-06-2004 @ 23:03 :
volgens mij zijn? het is toch een feit dat sommige , vele, culturen zo gedacht hebben of nog steeds doen.

Dat is inderdaad een feit, maar dat wil niet zeggen dat ik daar achter sta. Als jij dat wel doet ga je wat mij betreft je gang maar.

Isa schreef op 22-06-2004 @ 23:03 :
wat bedoel je?

Je keurt homosexualiteit wel af, maar het feit dat een volwassene sex met een kind heeft niet, vandaar dus die opmerking van mij. Jouw gedachtengang komt op mij, maar ook op anderen, wat ik uit reacties van anderen begrijp, nogal vreemd over, zeker jouw gedachten over sex.

Isa schreef op 22-06-2004 @ 23:03 :
bij pedofilie al.

Niet bij pedofilie, wel bij pedosexualiteit.

Isa schreef op 22-06-2004 @ 23:03 :
en als het dat wel doet en het niet schadelijk is...

Als het niet schadelijk zou zijn, wat ik overigens zeer betwijfel, zou er inderdaad geen bezwaar tegen zijn.

Isa schreef op 22-06-2004 @ 23:03 :
is niet bedoeld als lectuur maar als een betere instelling en gewoon in het geheel een beter leven voor jou. en daardoor voor anderen.

Je probeert mij dus te bekeren, begrijp ik. In dat geval kan ik je bij deze verzekeren dat je die poging als mislukt kunt beschouwen. Hoe ik leef en wat ik denk is en blijft nog altijd mijn zaak en niet die van jou of van anderen. Als jij er voor kiest om volgens de Bijbel te leven is dat jouw keuze, maar ik hoop wel dat je bereid bent om te accepteren (of dat althans te proberen) dat anderen er een ander soort keuze op na wensen te houden.

[sarai__h]

Jesaja 42 gaat niet over Jezus, maar over het volk Israël.

[Achazia]

Isa, je hebt gelijk dat Jezus al jong profeteerde en mensen onderwees. Dus er zijn twee mogelijkheden: of deze tekst (Jesaja 42:1,2) gaat niet over Jezus, of deze tekst is bedoeld als: 'Ook zonder te praten of zijn stem te verheffen zal duidelijk aanwezig zijn en wonderen verrichten.'
Vers 3 van datzelfde hoofdstuk gaat over mensen. Er zijn mensen die veel problemen hebben. Er wordt bedoeld: wat beschadigt is, herstelt/geneest hij (Jezus).
Vers 4: iedereen zal van hem horen, de mensen zullen zich hem herinneren. Met zwak/geknakt wordt waarschijnlijk bedoeld: hij is zonder zonde.
Vers 10: Waarom denk je uberhaupt dat dit over Israël gaat? Vers 11: Kedar en Sela waren wellicht dorpen uit die tijd, die nu verdwenen zijn, net als zoveel steden en dorpen.
Vers 13: Jezus vertelde over 'de wang toekeren' hoe de mens moest leven, niet: zo is God ook.
Vers 14: Waarom denk je dat met 'Ik' Jezus bedoeld wordt? Misschien spreekt God hier wel. Zoals in trouwens het hele hoofdstuk. Jezus heeft echt pijn gehad toen hij aan het kruis hing. Hij riep: Mijn God, waarom heeft u mij verlaten? Lijkt me niet echt een kreet voor iemand die geen krimp geeft. Er staat ook: toen schreeuwde Jezus en stierf.
Vers 15: God zal niet onschuldig houden wie zijn regels overtreedt. Hij straft.
Vers 19: Met dienstknecht wordt soms Jezus en soms het volk van God bedoeld. Doof en blind wordt niet altijd letterlijk bedoeld. Als iemand niet oplet, zeg je ook wel eens: ben je doof/blind ofzo? Nee, natuurlijk is die persoon niet doof of blind, hij lette gewoon niet goed op. Dat is wat hier bedoeld wordt.
44:28: Geen idee wie daarmee bedoeld wordt. Dorp, stad, volk, familie?
52:14: Er staat mensenkind. Geen kind. Vroeger was de uitdrukking: mensenkinderen, nu zeggen we gewoon: mensen. Met mensenkind wordt bedoeld: kind van een mens. Jezus was een kind van Maria, maar ook de zoon van God.
53:2: In de NBG-bijbel staat het zo: Hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante, dat wij hem zouden hebben begeerd.
Hij was dus een mens. Net als wij. Er was uiterlijk niets bijzonders aan hem.
53:2: Wat voor Bijbel heb jij? Opnieuw NBG: ...als iemand, voor wie men het gelaat verbergt.
MEN wilden hem dus niet zien.
53:7: Dat stuk ging over God, niet over Jezus. Met dit vers wordt bedoeld dat hij de straf onderging. Hij verweerde zich niet.
53:10: Jezus droeg de zonden van de mens, omdat God dat wilde. Hij leed, hij was ziek.
53:10: Hij is gestorven, ja. En weer opgestaan. Zijn nakomelingen: iedereen, die in hem gelooft.
53:12: Als er staat: hij nam de schuld/zonde op zich, waaruit concludeer jij dan dat hij niet heeft genezen?

De Psalmen zijn voor een deel geschreven door David. Psalm 22 ook. Hij schreef dit lied toen hij zwaar gedeprimeerd voelde. Zijn vijanden lachten hem uit en voelde zich eenzaam. Hij was ziek en mager. Vandaar.

[T_ID]

hallo... voordat deze topic verandert in hoe fantastisch jezus al dan niet was.

bedenk even: was jezus niet gewoon een normaal mens, zonder goddelijke achtergrond?


daar van uitgaan is een behoorlijk verhelderd effect vind ik.

[Saraï_h]

Repeat:

Jesaja 42 gaat over Israël.

[Vishnu]

Saraï_h schreef op 07-07-2004 @ 21:14 :
Repeat:

Jesaja 42 gaat over Israël.

dat is wat je denkt. maar ik betwijfel het.

[Vishnu]

Achazia schreef op 07-07-2004 @ 12:39 :


De Psalmen zijn voor een deel geschreven door David. Psalm 22 ook. Hij schreef dit lied toen hij zwaar gedeprimeerd voelde. Zijn vijanden lachten hem uit en voelde zich eenzaam. Hij was ziek en mager. Vandaar.

hmm juist ja als ik me ziek en mager voel ga ik ook ineens een lied zingen dat mijn voeten en handen doorboord zijn en over mun kleren gedobbeld word???

T_ID schreef op 07-07-2004 @ 20:01 :

bedenk even: was jezus niet gewoon een normaal mens, zonder goddelijke achtergrond?

nee

[T_ID]

rspct schreef op 31-07-2004 @ 10:37 :
nee

wauw, tegen deze enorme bewijslast en argumentatie kan ik niet op, ik geef toe dat je gelijk hebt.

ik had niet anders verwacht