Kernenergie; voor of tegen?

[little nemo]

REIE schreef op 29-06-2004 @ 13:28 :
Voor, want het is schoon en veilig. Alleen jammer dat het afval radioactief is.

ja dat vind k zo makkelijk van alle voorstanders, ze hebben t bijna niet over dat afval. want ook al is het schoon en veilig, zolang er geen oplossing voor het afval is, is het op lange termijn veel duurder of is het erg onveilig en slecht voor het milieu.
dus is het gewoon geen goed alternatief

[Zut Alors!]

Ik zou niet kunnen leven in een wereld zonder electrisideit.

[Winner]

Zotje schreef op 29-06-2004 @ 16:34 :
Ik zou niet kunnen leven in een wereld zonder electrisideit.

Kun je wel leven terwijl je weet dat je er voor verantwoordelijk bent als de mensheid verdwijnt?

Het gaat niet alleen maar om de centrales die kunnen ontploffen. Het gaat er ook om dat de landen die centrales hebben binnen enkele weken kernwapens kunnen maken. Er is in de VS meerder keren voorgekomen dat radioactief afval vermist raakte en waarvan niemand tot nu toe weet waar het gebleven is. Kernwapens kunnen leiden tot een kernoorlog. Op dit moment hebben zeker 6 landen kernwapens (VS, Rusland, Israel, Pakistan, India en China waarvan de VS en Rusland er veruit de meeste hebben) maar elk land waar kerncentrales staan kan kernwapens maken. Wie garandeert mij dat er de komende 100000+ jaar niet ergens een president komt die denkt 'hee leuk er ligt hier radioactief spul in de grond. Laat ik daar eens wat geinigs mee doen.' Kerncentrales en kernenergie zijn in mijn ogen een enorme bedreiging voor de aarde en de mensheid. Hoe kun je dat ontkennen? Veel mensen steken op dit moment echter hun hoofd in het zand en komen aanzetten met het schone karakter van kernenergie. Kernenergie stoot maar 3 keer zo weinig CO2 uit als gas omdat de opbouw en afbraak van de fabrieken (die ook nog eens minder lang meegaan en veel meer onderhoud nodig hebben) veel langer duren en dus meer energie kosten. Is dat de moeite waard?

Als kernenergie gestopt wordt zul je eens zien hoe snel er alternatieven komen als al het geld dat nu wordt gestopt in de bouw, de onderhoud en de beveiliging kerncentrales wordt gestopt in die alternatieven. Op dit moment zijn er echter grote economische belangen en kiezen sommige landen voor de makkelijkste en goedkoopste weg en dat is kernenergie. En zelfs als er geen alternatieven zouden zijn, dan nog ga ik liever zonder electriciteit leven dan dat ik nu de basis leg voor algemene vernietiging.

[arP-socialist]

fractuur schreef op 28-06-2004 @ 18:06 :
Tegen. Puur voor het milieu.

(wat ben ik toch een fractuur quoter)

[Tiño]

arP schreef op 29-06-2004 @ 18:18 :
(wat ben ik toch een fractuur quoter)

hoezo ben je niet vooor ,ivm het milieu? lijkt mij logischer

[arP-socialist]

tinjooo schreef op 29-06-2004 @ 18:19 :
hoezo ben je niet vooor ,ivm het milieu? lijkt mij logischer

zoals al is gezegt is het radioactieve afval, gevaarlijk voor mens en dier in de toekomst, aangezien mens en dier onderdeel zijn van het milieu ben ik tegen ivm het milieu

daarom leg ik mijn ziel en zaligheid in het ontwikkelen en verbeteren van duurzame energie, windparken op de noordzee, en stimulering van de groei van het aantal zonnecellen enz. enz.

[professor2]

arP schreef op 29-06-2004 @ 18:22 :
zoals al is gezegt is het radioactieve afval, gevaarlijk voor mens en dier in de toekomst, aangezien mens en dier onderdeel zijn van het milieu ben ik tegen ivm het milieu

daarom leg ik mijn ziel en zaligheid in het ontwikkelen en verbeteren van duurzame energie, windparken op de noordzee, en stimulering van de groei van het aantal zonnecellen enz. enz.

windparken zijn pas milieu onvriendelijk

weet je wle hoeveel vogels jaarlijks zich op die dingen te pletter vliegen ?

arP schreef op 29-06-2004 @ 18:22 :
daarom leg ik mijn ziel en zaligheid in het ontwikkelen en verbeteren van duurzame energie, windparken op de noordzee, en stimulering van de groei van het aantal zonnecellen enz. enz.

Om dat soort dingen te ontwikkelen heb je een technische universitaire opleiding nodig. Je doet havo.

Veel succes.

arP schreef op 29-06-2004 @ 18:22 :
zoals al is gezegt is het radioactieve afval, gevaarlijk voor mens en dier in de toekomst, aangezien mens en dier onderdeel zijn van het milieu ben ik tegen ivm het milieu

Drogreden. Fossiele brandstoffen (op dit moment het enige fatsoenlijke alternatief) zijn veel slechter voor het milieu.

[little nemo]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 20:17 :
Drogreden. Fossiele brandstoffen (op dit moment het enige fatsoenlijke alternatief) zijn veel slechter voor het milieu.

op dit moment is in nl iets van 10% van de stroomvoorziening groen. mi valt niet in te zien waarom dat niet omhoog kan. en ik heb nog steeds niemand een goede oplossing zien geven voor het probleem van de opslag van nucleair afval. dit moet een oplossing zijn die niet duur is en die ervoor zorgt dat het afval zo'n 10 000 jaar veilig opgeborgen ligt...

of weet je daar geen oplossing voor??? ...misschien is het dan toch een goed idee om 't maar niet te gebruiken aangezien het een (nu) onoplosbaar probleem veroorzaakt.

[Unexplained]

Groene energie is oplichting.
Nederland heeft namelijk zelf niet genoeg groene energie, daardoor wordt het geïmporteerd. Onder andere uit Zwitserland. Daar heb je generatoren bij die hooggelegen meren. Echter, er ontstond een probleem: de meren werden steeds leger. Nu wordt er dus 's nachts, middels kernenergie, water omhoog gepompt de meren in. Dan kan het er overdag weer uitlopen langs de generatoren.

Groen hè?

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 20:17 :
Om dat soort dingen te ontwikkelen heb je een technische universitaire opleiding nodig. Je doet havo.

Veel succes.

dat klonk wel een beetje arrogant

[Inf3sted Funk]

Winner schreef op 29-06-2004 @ 17:49 :
een pessimistisch verhaal

goh, wat als het land volstaat met windmolens en er een gek bij windkracht 12 op het idee komt om de schroefjes los te draaien en dat de losschiettende wiekens twaalf mensen onthoofden?

je hele verhaal, samen met vele andere is alleen maar wat als... en tegens, nergens worden goede alternatieven geboden...

De opslag is idd een probleem, maar problemen kunnen overwonnen worden, en bij de manier waarop het nu gaat heb ik nog nooit van een grote ramp of wat dan ook gehoord....

Wat ik wel heb gehoord is dat zat kinderen met maskers op naar school moeten vanwege de vervuilde lucht door energiecentrales etc. Met kernenergie had dat neit gehoeven. Dus zolang er geen goede alternatieven zijn (en die zijn er volgens mij niet) is kernenergie tot nu toe de oplossing.

[Rollo Tomasi]

little nemo schreef op 29-06-2004 @ 13:14 :
jah, maar weinig afval..beetje jammer is wel dat het ongeveer 100 000 jaar duurt voordat het afval er niet meer is en dat je het dus 100 000 jaar moet blijven opslaan (of je dumpt het gewoon in de zee wat ook veel gebeurt). het is dus of te duur omdat je moet blijven opslaan, of te slecht voor het milieu

In Amerika wordt het in bunkers opgeslagen waar het minstens 6000 jaar bewaard kan worden. Er zijn plannen om nieuwe reactoren te bouwen in Amerika die minder afval produceren en als men op grote schaal het afval gaat recyclen zoals in Frankrijk en Japan, dan zou dat ook een boel schelen. Helemaal interessant wordt het als technologie als actinide branders het afval in minder schadelijke onderdelen kan breken.

Winner schreef op 29-06-2004 @ 14:22 :
Wat als er een trein ontploft?

Die dingen zijn erg veilig

Winner schreef op 29-06-2004 @ 14:22 :
Alleen al het wonen in de buurt van een kerncentrale vergroot je kans op kanker.

Het verkrijgen van energie uit fossiele brandstoffen is veel schadelijker.

Winner schreef op 29-06-2004 @ 17:49 :
Kernwapens kunnen leiden tot een kernoorlog. Op dit moment hebben zeker 6 landen kernwapens (VS, Rusland, Israel, Pakistan, India en China waarvan de VS en Rusland er veruit de meeste hebben) maar elk land waar kerncentrales staan kan kernwapens maken. Wie garandeert mij dat er de komende 100000+ jaar niet ergens een president komt die denkt 'hee leuk er ligt hier radioactief spul in de grond. Laat ik daar eens wat geinigs mee doen.' Kerncentrales en kernenergie zijn in mijn ogen een enorme bedreiging voor de aarde en de mensheid.

Wat heeft dit met de discussie te maken? Ik ben ook voor vermindering van kernwapens, maar kernwapens houden ook de grootmachten in evenwicht omdat ze er niks mee opschieten als ze elkaar opblazen.

Winner schreef op 29-06-2004 @ 17:49 :
Als kernenergie gestopt wordt zul je eens zien hoe snel er alternatieven komen als al het geld dat nu wordt gestopt in de bouw, de onderhoud en de beveiliging kerncentrales wordt gestopt in die alternatieven. Op dit moment zijn er echter grote economische belangen en kiezen sommige landen voor de makkelijkste en goedkoopste weg en dat is kernenergie.

Ehm, er worden al gigantische bedragen in alternatieven gestoken. Zie Californië bijvoorbeeld, men koos voor alternatieve energie en het resultaat was chaos omdat men ondanks alle investeringen nog niet zover is. Een aantal Europese landen, Duitland voorop, gaat kernenergie uitfaseren. Terwijl ze zelf hebben toegegeven geen idee te hebben waarmee ze de energie dan vandaan halen. Ik geloof dat zo'n 7% uit alternatieve energiebronnen afkomstig is, daar valt nog wel wat winst te boeken. Maar de rest? Het lijkt erop dat men het vanuit Frankrijk en Oost-Europa moet gaan halen. De eerste betekent kernenergie, de tweede milieuonvriendelijke fossiele brandstoffen.
Vanuit België hoorden we dat men de Kyoto richtlijnen niet gaat halen als ze de kerncentrales sluit.

Nog een interessant artikel, een van de Grote Namen binnen het global warming wereldje, James Lovelock, is nu van mening dat we kernenergie nodig hebben om het broeikaseffect tregen te gaan:

http://news.independent.co.uk/uk/env...p?story=524313

Winner schreef op 29-06-2004 @ 17:49 :
En zelfs als er geen alternatieven zouden zijn, dan nog ga ik liever zonder electriciteit leven dan dat ik nu de basis leg voor algemene vernietiging.

Kijk, dat is het probleem. Je bent helemaal niet geïnteresseerd in het oplossen van het energievraagstuk. Je hebt gewoon angst voor kernenergie en wilt het kwijt.

Alternatieve energiebronnen zijn ook verre van perfect. Zonnepanelen zijn ontzettend inefficient en bij het produceren van die dingen hou je een boel gifafval over. Het gebruik van dammen voor waterkracht is zeer slecht voor het lokale ecosysteem. Windmolens zijn afhankelijk van de wind, je moet er ontzettend veel van bouwen wil je er een behoorlijke hoeveelheid energie uithalen.
Hoe zit het met de plannen voor dat windmolenpark in de Noordzee?

Luister, natuurlijk is kernenergie niet perfect en ik vind het ook niet "cool" ofzo. Maar in mijn ogen is dat momenteel het beste wat er is. Ik ben voorstander van het investeren van extra geld in het ontwikkelen van alternatieven en het gebruiken van die alternatieven waar mogelijk. Maar op dit moment kunnen veel landen simpelweg niet om het gebruiken van kernenergie heen.

*edit, wat dingetjes toegevoegd*

[=zwart wit=]

voor

kan mij 't schelen

[Winner]

Rollo Tomasi schreef op 29-06-2004 @ 22:45 :
Kijk, dat is het probleem. Je bent helemaal niet geïnteresseerd in het oplossen van het energievraagstuk. Je hebt gewoon angst voor kernenergie en wilt het kwijt.

Tuurlijk heb ik angst. Dat is toch niet meer dan gewoon als je weet dat er tijdbommen in de aarde worden begraven? Het gaat gegarandeerd een keer fout met zo'n opslagplaats en dan is het einde beschaving. Alle andere belangen zoals electriciteitsvoorziening zouden ondergeschikt moeten zijn aan dat gevaar.
De cijfers over alternatieve energiebronnen lopen trouwens uiteen. De cijfers die jij noemt zijn wel erg pessimistische.

Je vroeg ook waar het op sloeg dat ik begon over kernwapens. Kernafval kan makkelijk gebruikt worden om kernwapens van te maken en opslagplaatsen van afval zijn een doelwit voor terroristen. Ook dit is dus iets wat tegen kernenenergie pleit. Elk land kan gewoon zijn eigen kerncentrales bouwen. Is het een veilig idee als Noord-Korea of Algerije zomaar aan kernwapens kunnen komen? Ik vind het niet eens een veilig idee dat de VS kernwapens heeft. Er is elke dag een kans op een kernoorlog. Iemand hoeft maar een knop in te drukken of een technische fout te maken en iedereen begint elkaar te bombarderen omdat alles op scherp staat. Kernenergie is op de korte termijn veel gevaarlijker dan het broeikaseffect (waarvan niet eens zeker van is dat het bestaat).

Tegen vanwege het afval enzo.

Winner schreef op 30-06-2004 @ 10:29 :
Het gaat gegarandeerd een keer fout met zo'n opslagplaats en dan is het einde beschaving.

Sorry? Na Tschernobyl (geen idee hoe je 't spelt) is de beschaving toch ook niet verdwenen? Goed, er zijn een aantal mensen gestorven door de radioactieve fallout, maar dat staat in geen verhouding tot 'het einde van de beschaving'.

Alle andere belangen zoals electriciteitsvoorziening zouden ondergeschikt moeten zijn aan dat gevaar.
De cijfers over alternatieve energiebronnen lopen trouwens uiteen. De cijfers die jij noemt zijn wel erg pessimistische.

Je kunt niet alle risico's elimineren. Er komt een punt waarbij het simpelweg niet het geld meer waard is. Waarom zou je (om maar iets te noemen) tientallen miljarden steken in het verkleinen van een risico wat al ontzettend klein is terwijl dat geld veel efficiënter gebruikt kan worden, bijvoorbeeld voor ontwikkelingshulp?

Je vroeg ook waar het op sloeg dat ik begon over kernwapens. Kernafval kan makkelijk gebruikt worden om kernwapens van te maken en opslagplaatsen van afval zijn een doelwit voor terroristen.

Kernafval kan gebruikt worden om kernwapens van te maken? Hoe dan? Bron? Terroristisch doelwit? Waarom zijn er dan aanslagen gepleegd op het WTC en van alles en nog wat, en niet op kerncentrales?

Ook dit is dus iets wat tegen kernenenergie pleit. Elk land kan gewoon zijn eigen kerncentrales bouwen. Is het een veilig idee als Noord-Korea of Algerije zomaar aan kernwapens kunnen komen? Ik vind het niet eens een veilig idee dat de VS kernwapens heeft. Er is elke dag een kans op een kernoorlog. Iemand hoeft maar een knop in te drukken of een technische fout te maken en iedereen begint elkaar te bombarderen omdat alles op scherp staat. Kernenergie is op de korte termijn veel gevaarlijker dan het broeikaseffect (waarvan niet eens zeker van is dat het bestaat).

Nah. Kernwapens voorkomen juist een oorlog. Niemand is zo dom om een kernmacht aan te vallen, en dat argument van een technische fout is natuurlijk wel belachelijk: 'oeps, kernbom op londen'.

Maakt me niet zoveel uit, ik neig naar tegen.

[Winner]

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 12:43 :
Sorry? Na Tschernobyl (geen idee hoe je 't spelt) is de beschaving toch ook niet verdwenen? Goed, er zijn een aantal mensen gestorven door de radioactieve fallout, maar dat staat in geen verhouding tot 'het einde van de beschaving'.

Met een pond plutonium (afvalproduct bij kernenergie) kun je in theorie (dus als je die pond plutonium gelijkmatig zou kunnen verdelen over iedereen) de hele aardbevolking kanker laten krijgen. Tsjernobyl was een ongeluk waarbij niemand iets slechts in zijn zin had. Het plutonium is daarom niet op grote schaal verspreid. Toch is in de hele regio een sterke toename van leukemie te zien. Daarnaast heeft de Tsjernobyl-ramp zich pas 18 jaar geleden afgespeeld. Pas over 40 jaar is precies duidelijk welke genetische mutaties zich hebben voorgedaan bij de bevolking.

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 12:43 :

Kernafval kan gebruikt worden om kernwapens van te maken? Hoe dan? Bron? Terroristisch doelwit? Waarom zijn er dan aanslagen gepleegd op het WTC en van alles en nog wat, en niet op kerncentrales?

Je stopt het kernafval in een bom en klaar is kees. Bron? Bijvoorbeeld dit:
http://www.laka.org/teksten/artikele.../link-2000.htm
Het was eerst ook de bedoeling van de 9/11 terroristen om kerncentrales aan te vallen:
http://engforum.pravda.ru/printthrea...threadid=83589
Daarnaast kun je als je bij Google 'terrorist wtc nuclear' talloze dingen lezen over de gevaren van kerncentrales.

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 12:43 :

Nah. Kernwapens voorkomen juist een oorlog. Niemand is zo dom om een kernmacht aan te vallen, en dat argument van een technische fout is natuurlijk wel belachelijk: 'oeps, kernbom op londen'.

In 1962 was het anders bijna zo ver. Technische fouten zijn er tot nu toe genoeg geweest, steeds is op het nippertje een ramp voorkomen. Rusland en de VS hebben ondanks dat de Koude Oorlog zogenaamd afgelopen is nog steeds 5500 kernwapens op scherp staan tegen elkaar. De landen houden elkaar constant in de gaten en bij elke grotere ontploffing in het andere land gaan in principe de raketten af als niemand ingrijpt. In 1995 was er een storing in dat systeem. Op het laatste moment werd het probleem verholpen. Dot soort storingen komen vaker voor maar het was nog nooit zo op het nippertje verholpen (Bron: Hellen Caldicott's The New Nuclear Danger). 'Oeps, een kernbom op moskou' was het dus. Lijkt een beetje op 'oeps een kernbom op Londen' he?

utilistisch gezien levert kernenergie geluk op voor mensen (warmte, elektriciteit etc) maar ook wekt het ook 'ongeluk' op bij mensen die tegen kernenergie zijn. Als je het tegen elkaar afweegt levert wel kernenergie het meeste geluk op voor het grootste aantal mensen

[Gimme more beer]

Klinkt een beetje raar wat ik nu ga zeggen, maar ik ben voor.

Onze regeringen zijn blijkbaar nog niet klaar voor groene stroom en hoewel veel mensen het tegenovergestelde denken is kernenergie de schoonste "grijze" stroom die er is. Er zitten risico's aan, maar zolang er gewoon goede controle is en de procedures goed verscherpt zijn, zijn die risico's goed te nemen. De radioactiviteit is beduidend minder dan die van andere grijze manieren van opwekken.

Het speelt echter wel nucleair wapengebruik in de hand, waar ik zwaar tegen ben en dat moet dus zeer goed overdacht worden.

Kortom, mits de veiligheidsprocedures zeer strak gecontroleerd worden (en er enorme boetes gezet worden op overtreding), ben ik voor kernenergie in minder dichtbevolkte gebieden.

Totdat er natuurlijk open gestaan wordt voor echte groene energie.

[Gimme more beer]

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 12:43 :
Nah. Kernwapens voorkomen juist een oorlog. Niemand is zo dom om een kernmacht aan te vallen, en dat argument van een technische fout is natuurlijk wel belachelijk: 'oeps, kernbom op londen'.

[indigo]

Tegen. Redenen zijn al vaak genoeg genoemd...

[Auryon]

Voor, en ook al reden het milieu... Kernenergie is tot nu toe de schoonste energiebron met een redelijk rendement. Ok, windmolens en zonnepanelen zijn veel beter, maar gewoon niet haalbaar, of je moet heel het land volzetten. Dus wat gebeurt er nu...Voor elke kerncentrale die gesloten wordt, komen er olie- en steenkoolcentrales bij... Dat is pas slecht voor het milieu... Om het nog maar niet te hebben over de nog beschikbare voorraden olie.

De opslag van kernafval is natuurlijk nog het grootste probleem, maar tussen nu en 100 jaar zal kernfusie wel eindelijk op punt komen te staan en kan al dat afval terug verwerkt worden.