Racist mag in België niet meer stemmen

Skyrise schreef op 15-07-2004 @ 22:44 :
en dan nog zal het gros van de Belgen daar niet op ingaan. er zullen nog wel een groot aantal niet-stemmende belgen zowiezo niet gaan stemmen omdat ze dit nooit deden, en de andere belgen stemden zowiezo niet op het extreem-rechtste vlaams blok. alle andere wel-stemmende racisten stemmen al vlaamsblok.

Er geldt een stemplicht in België.

Toch?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 22:56 :
Er geldt een stemplicht in België.

Toch?

ja behalve voor allochtonen, dacht ik. Tofke had dat ooit uitgelegd hoe dat precies zat.

[Mark Almighty]

Skyrise schreef op 15-07-2004 @ 22:44 :
en dan nog zal het gros van de Belgen daar niet op ingaan. er zullen nog wel een groot aantal niet-stemmende belgen zowiezo niet gaan stemmen omdat ze dit nooit deden, en de andere belgen stemden zowiezo niet op het extreem-rechtste vlaams blok. alle andere wel-stemmende racisten stemmen al vlaamsblok.

Stemplicht.

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:06 :
Racist mag in België niet meer stemmen

BRUSSEL - Wie in België in de toekomst een veroordeling wegens racisme oploopt, zal ook zijn burgerrechten kwijtraken. Dat houdt in dat een veroordeelde voor een periode van vijf of tien jaar niet mag kiezen of gekozen kan worden.

De Belgische regering-Verhofstadt wil met deze maatregel het toenemende racisme en jodenhaat de kop in drukken. Recent waren er in België enkele racistische en antisemitische incidenten, waarbij drie Vlaamse extreemrechtse activisten ook een asielzoekerscentrum bestormden en islamitische asielzoekers mishandelden. Het drietal is inmiddels opgepakt en wacht vervolging door de rechter.

Premier Verhofstadt en minister Arena (Maatschappelijke Integratie) willen verder meer aandacht geven aan bestrijding van racisme in het onderwijs. Ook wil de overheid op grond van een tien-puntenplan verspreiding van haatdragende teksten via internet beter aanpakken.

De Belgische Staatsveiligheid moet daarnaast gerichter moskeeën gaan screenen op uitingen van racisme en antisemitisme. De Belgische posterijen krijgen de opdracht steviger te controleren op de verspreiding van racistisch getinte pamfletten.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/1...r_stemmen.html

---

Prima als je op wilt treden tegen racisme en antisemitisme, maar iemand daarom het stemrecht ontnemen? Ajaj, dat gaat averechts werken, vrees ik!

VOOR (voor het gehele pakket aan matregelen, het zgn. 10-puntenplan, van de Belgische Federale regering)

over de bewuste maatregel i.v.m. het verliezen van de burgerrechten van mensen die veroordeeld zijn voor rascisme - en zo dus ook hun kiesPLICHT verliezen... => Het is wel ergens slim gevonden! Met die veroordeling van het Vlaams Blok voor rascisme, maar of het het gewenste effect zal voortbrengen, dat valt af te wachten... ik weet het zelf niet zo goed... we'll see!


Ik heb trouwnes zelf met de Federale ministers gecommuniceerd over dit actieplan!

Ik ben verrast dat het er al zo snel is van gekomen!

Wat houdt dat tienpuntenplan in?

[Saeed al-Sahaf]

nare man schreef op 16-07-2004 @ 01:23 :
Wat houdt dat tienpuntenplan in?

TIENPUNTENPLAN
De wetgever heeft de bevolking verplicht tot de leeftijd van 18 jaar school te lopen. Wie dan verder studeren wil, mag. Geen kwestie dus van een ‘dom’ volk of een ‘onwetend’ volk. De mensen hebben zelf ideeën over het beheer en het bestuur van onze gemeenschap. De mensen zijn bekwaam om inzicht te krijgen en te oordelen. De mensen hebben ook en vooral snel door dat er misleiding is, dat er verborgen agenda’s zijn, dat het gegeven mandaat wordt misbruikt. Dat inzicht betekent evenwel geen bevrijding maar wel frustratie omdat zijzelf niet over de hefbomen beschikken om de volkswil te laten doordringen tot in het gedrag van onze afgevaardigden!

Dit volk heeft het door dat zijn afgevaardigden in parlement en regering niet meer de volkswil uitvoeren, maar wel de wil van de partijcaucussen. Dat de wetgever en de regering niet meer het grootste gemeenschappelijke belang nastreven, maar wel de belangen van geselecteerde maatschappelijke groepen. Dat het beleid niet meer openbaar en doorzichtig is wel maar steeds meer sluipwegen bewandelt en hierbij veelvuldig de grondwet en zelfs de wet naast zich neerlegt, of de wet manipuleert. En dat alle oppositie die, om welke reden ook, het spel niet meespeelt met alle middelen monddood moet worden gemaakt.

Langdurige frustraties hebben er uiteindelijk toe geleid dat de mensen niet meer voor iets stemmen maar tegen het beleid, tegen het systeem, tegen het establishment en dat kunnen zij slechts laten blijken door te stemmen voor de door het establishment uitgespuwde tegenpool: het Vlaams Blok. Stemmen op het Blok is de op één na ultieme vorm van afwijzing. De volgende stap is de volksopstand.

Het Vlaams Blok is een symptoom van de ziekte die particratie heet. Wil men dat het Vlaams Blok tot normale proporties verschrompelt, dan moet men de macht van de politieke partijen, van alle politieke partijen, drastisch beperken. De macht, de werkelijke macht, moet terug naar het volk. Het volk moet dus zijn verantwoordelijkheid opnemen: niet meer laten begaan, geen passief verzet meer door tegen het establishment te stemmen, maar wel het systeem ten gronde veranderen.

Ik stel dan ook dit tienpuntenplan voor als basis voor een brede maatschappelijke discussie over het onderwerp. Een wijziging van de kieswet en desgevallend van andere wetten moet volgens mij:




1) de band tussen kiezer en gemandateerde veel nauwer luisterend te maken, bijvoorbeeld door veel kleinere kieskringen te definiëren en maar één gemandateerde per kieskring af te vaardigen naar het parlement. Het wegvallen van een mandataris geeft binnen de kieskring aanleiding tot nieuwe verkiezingen. Het systeem met opvolgers wordt dus afgeschaft. De gemandateerde mag niet meer een partij vertegenwoordigen maar, zoals de grondwet uitdrukkelijk zegt, het volk. De gemandateerde moet dus opnieuw de werknemer van het volk worden en dit voor de volle duur van het mandaat.


2) de oprichting en het zich voorstellen aan de kiezer van nieuwe partijen gemakkelijk maken. Nieuwe partijen zijn een waarborg voor politieke sanering en vernieuwing; daarom moet de kiesdrempel worden afgeschaft, net zoals de neerlegging van handtekeningen: men moet het de burger het zo gemakkelijk mogelijk maken om een partij op te richten. Nationale lijsten worden afgeschaft (uitgezonderd voor de Europese verkiezingen en voor de eventuele rechtstreekse verkiezing van het hoofd van de uitvoerende macht)


3) de financiële middelen die men thans aan partijen geeft, uitkeren aan de gemandateerde, waarbij de besteding van de gelden wordt gereglementeerd en gecontroleerd. Met deze middelen kan de gemandateerde een persoonlijke politieke staf samenstellen, terwijl de leden van de fractie dan politiek personeel tijdelijk kunnen afstaan aan bijvoorbeeld de studiedienst van de fractie, en daarvoor uit eigen budget gelden voor vrij maken. De bedoeling moet zijn dat het zwaartepunt bij de gemandateerde ligt; dit, in combinatie met de kleine kieskringen en het daaruit volgende frequenter en intenser contact met de kiezers, zal verhinderen dat de macht der partijen weer buiten proporties treedt.


4) het hoofd van de uitvoerende macht rechtstreeks doen verkiezen op basis van een nationale lijst. Het aantal ministers moet wettelijk worden beperkt: de bevoegdheidpakketten moeten homogeen gemaakt worden en de departementen moeten bij wet worden bepaald.


5) dubbelmandaten verbieden. Door de verkiezingen voor alle echelons tezelfdertijd te laten doorgaan, kan men gemakkelijk bewerkstelligen dat niemand kandideert voor twee verschillende echelons. Uitzondering kan worden gemaakt voor het hoofd van het uitvoerende orgaan (de premier, de minister-president, de gouverneur, de burgemeester). Het moet ook onmogelijk zijn om in de loop van een legislatuur over te stappen van het ene mandaat naar het andere., uitgezonderd in specifieke gevallen, naar een uitvoerend mandaat (bijvoorbeeld: een minister overlijdt).


6) de politieke carrière statutair bepalen en beperken. ‘Bepalen’ door de verkozenen een volwaardig ambtelijk statuut te geven; elke wijziging aan dit statuut moet het voorwerp uitmaken van een volksraadpleging. ‘Beperken’ tot bijvoorbeeld twee legislaturen voor een mandaat in de uitvoerende macht van eenzelfde echelon. Ook de nevenactiviteiten dienen beperkt te worden; zo moet het verboden zijn om tijdens het mandaat te zetelen in bestuursorganen van ondernemingen.


7) de scheiding der machten maximaliseren. Toestanden als met het Arbitragehof, waar de helft van de zetelende rechters gewezen politici zijn, moeten volkomen onmogelijk worden gemaakt. De depolitisering van de ambtenarij zowel als van de rechterlijke macht moet een feit zijn. Er moet daarop permanente externe controle komen vanuit een parlementaire commissie ad hoc.


8) het zwaartepunt van de politiek opnieuw bij de wetgevende macht leggen (parlementen, provincieraden, gemeenteraden). Zo moet in elke parlementaire commissie met controlerende bevoegdheid elke fractie vertegenwoordigd zijn, hetzij door een verkozene, hetzij door een gemandateerde medewerker van die fractie.


9) het bindend volksreferendum invoeren. Voor een aantal materies zoals grondwetswijzigingen moet de volksraadpleging verplicht zijn. Kiezers moeten gerechtigd zijn om zelf het initiatief te nemen voor het van overheidswege organiseren van een bindend referendum (BROV).


10) gemandateerden afzetbaar maken. Via een procedure vergelijkbaar met het BROV moet het volk op elk echelon de afzetting van een gemandateerde kunnen bewerkstelligen.

http://www.tegenwind.be/De_politiek_saneren.156.0.html

nare man schreef op 16-07-2004 @ 01:23 :
Wat houdt dat tienpuntenplan in?

verdomme! iemand is me voor

was al bezig, soit

nog een interessante site:
http://vrtnieuws.streampower.be/nieu...ena/index.html

c ya

Skyrise schreef op 15-07-2004 @ 22:44 :
en dan nog zal het gros van de Belgen daar niet op ingaan. er zullen nog wel een groot aantal niet-stemmende belgen zowiezo niet gaan stemmen omdat ze dit nooit deden, en de andere belgen stemden zowiezo niet op het extreem-rechtste vlaams blok. alle andere wel-stemmende racisten stemmen al vlaamsblok.

S T E M P L I C H T !!! (voor alle duidelijkheid )

het is trouwens zo dat wij, samen met Griekenland, de enige landen zijn in de EU (en eigenlijk in de gehele wereld) waar er geen stemrecht is maar wel stemPLICHT

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:17 :
Ik probeer te achterhalen in welke gevallen je in Nederland (of in welke gevallen meer je in Belgie) je stemrecht ontnomen kan worden. Iemand enig idee?

Jazeker! Hebben we vorig jaar op school bij burgerlijk recht gezien.. hmm.. ff denken..

- geestes-en zwakzinnigen
- gevangenen (diegene die hun burgerrechten zijn kwijtgespeeld)
- de Koning en de Koningin (de kinderen WEL, zoals bv. Prins Laurant van België enz.. de Kroonprins (Filip) weet ik niet zeker, denk van niet)
- "er zijn er misschien nog" (daarvoor moet ik mijn cursus raadplegen - die ik nu al kwijt ben )


De EU-onderdanen en de niet-EU-onderdanen die in België verblijven hebben, in het eerste geval, geen stemplicht maar RECHT en in het tweede geval (en dat is helemaal nieuw in ons land) krijgen 'vreemdelingen' (= niet EU-onderdanen) ook gemeentelijk stemRECHT.

nare man schreef op 15-07-2004 @ 12:15 :
2 - Het kiesrecht is weliswaar geen grondrecht, maar wel een voor het functioneren van de democratische rechtsstaat zeer belangrijk recht. Je kunt er in Nederland inderdaad ook uit ontzet worden (gebeurt bijna nooit) maar dat is alleen mogelijk bij de misdrijven tegen de staatsveiligheid of staatshoofden van bevriende landen .

DUS.. uit je burgerrechten worden gezet!

Racistische uitlatingen doen is simpelweg het plegen van het misdrijf belediging. Naar Nederlands recht is het ondenkbaar dat je daarvoor je actief en/of passief kiesrecht zou kwijtraken. Dat dat in België wel kan, zegt meer over België dan over de racisten. Het feit dat dat land een 'Wet op het racisme' heeft zegt eigenlijk ook alweer genoeg, namelijk dat de Belgen eigen barbaren zijn die nog nooit van grondrechten hebben gehoord.

uhum... remember PIM FORTUYN.. Leefbaar Nederland en LPF??
Wie waren / zijn de racisten?? (ok, politiek stellen ze niets meer voor)

Maar idd, wij Belgen zijn zielige RACISTEN, ik ben er alvast niet fier op... het VLAAMS BLOK haalt in mijn kanton (gemeente ook ) zo'n 34.5 % !!! Met kop de eerste partij!


Verder nog even opmerken dat je in België hoge boetes kan krijgen als je niet komt opdagen bij de stembus.. of ze in de praktijk ook allemaal ervoor worden beboet? Neen.. maar het gebeurd! Het zou niet de eerste maal zijn dat er hieromtrent een proces wordt gevoerd. De liberale regeringspartner VLD (de partij van Belgisch Premier Verhofstadt - je weet wel.. die lelijke met zn konijnentanden ) is voorstander om de -plicht af te schaffen en te vervangen door -RECHT... 1 probleem... A L L E andere politieke partijen (die enigzins een politieke betekenis hebben) zijn tegen... de socialisten op kop! En ik ook.. (maar dat is een andere discussie!)

eindelijk gevonden... een artikel uit een Belgisch (neen, niet Vlaams! ) dagblad:

Federaal actieplan tegen racisme

BRUSSEL - Het kernkabinet keurde gisteren een ,,federaal actieplan tegen racisme, antisemitisme en xenofobie'' goed. In september komen er concrete maatregelen. Ook de gewesten en gemeenschappen worden uitgenodigd om voorstellen te doen.



De jongste weken raakte België opgeschrikt door een aantal antisemitische acties in Antwerpen en een raid op een asielcentrum. Voor de federale regering was het een aanleiding een actieplan tegen racisme en antisemitisme op te stellen. Een Interministeriële Conferentie moet dit najaar het federale actieplan coördineren. Ook de gewesten en de gemeenschappen zullen worden uitgenodigd om voorstellen te doen. In september moet het plan helemaal concreet zijn.

Gisteren maakten de ministers Patrick Dewael (VLD, Binnenlandse Zaken), Laurette Onkelinx (PS, Justitie) en Marie Arena (PS, Gelijke Kansen) een tiental speerpunten bekend. Zo wil de regering de antidiscriminatiewetgeving strikter toepassen waarbij veroordeelden voor bepaalde tijd hun burgerrechten kwijtraken. Ook de verspreiding van racistische boodschappen via het Internet of andere wegen (De Post maar ook privébedelers) zal worden tegengegaan.

Mediamensen en het onderwijs worden bij het project betrokken. Zo moet de berichtgeving minder aanzetten tot ,,vooroordelen'' tegenover migranten (binnenland) of joden (buitenland). Het onderwijs moet dan weer meer aandacht besteden aan de culturele diversiteit. In 15 steden komen er ,,platformen van de democratie'' die plaatselijk initiatieven moeten nemen om het ,,samenleven'' te bevorderen. De Staatsveiligheid moet sensibiliserend werken.

Klachten over racisme bij de politiediensten zullen ,,adequaat'' worden opgevolgd. Er komen ten slotte beschermingsmaatregelen voor de joodse gemeenschap en voor de asielcentra.

(bbr)



15/07/2004 (bbr),

©Copyright De Standaard

[Gatara]

geilespookje schreef op 16-07-2004 @ 06:50
uhum... remember PIM FORTUYN.. Leefbaar Nederland en LPF??
Wie waren / zijn de racisten?? (ok, politiek stellen ze niets meer voor)

Maar idd, wij Belgen zijn zielige RACISTEN, ik ben er alvast niet fier op... het VLAAMS BLOK haalt in mijn kanton (gemeente ook ) zo'n 34.5 % !!! Met kop de eerste partij!

Ach,... vergeet niet dat er minder joden gedeporteerd werden naar verhouding uit Belgie dan uit Nederland ttv WOII.
(dr was 1 of andere verklaring voor, maar die ben ik even vergeten)
Wat ik wil zeggen hiermee: het gaat om de praktijk
Het klimaat in België lijkt heel erg (zoals ik dat hoor en verneem hier in NL), maar ik realiseer me ook wel dat niet iedere VB-stemmer een racist is en de mensen de dood in wil jagen of gedwongen wil laten emigreren (deporteren als je t zo wilt noemen). Onder de VB-stemmers zijn heel veel ontevreden mensen die op zich op een bepaald punt wellicht een raak punt aanhalen, maar die vaak hun stem baseren op eigen ervaring of "van horen zeggen van ervaringen van vrienden en kennissen" ~ of domweg vanwege misinformatie.

Hoorde ooit een keer de opmerking: "Ja, die asielzoekers zitten nu in het Tulip-hotel. Dat acht je toch niet voor mogelijk?"
Waarop ik zei: "Weet je dan ook dat het diezelfde asielzoekers zijn die eerder in dat vervallen gebouw woonden waar ze over na aan het denken om het te slopen zo vervallen is het?"
"Eh nee, ah, dan is het anders."

Ik bedoel maar...

Ook de verspreiding van racistische boodschappen via het Internet of andere wegen (De Post maar ook privébedelers) zal worden tegengegaan.

Internet,... ook als een Belg uitspraken doet op een in de VS gehoste website? Bv. stormfront.org?

Mediamensen en het onderwijs worden bij het project betrokken. Zo moet de berichtgeving minder aanzetten tot ,,vooroordelen'' tegenover migranten (binnenland) of joden (buitenland).

Da's censuur Als er nu gewoon werd gezegd: het is aan te raden dat je tracht minder aan te zetten tot vooroordelen t.o.v. migranten of joden in je berichtgeving ~ als zijnde een advies. Maar om te gaan verbieden?
Tenzij er wellicht wordt gezegd op Canvas: "maak alle marokkanen een kopje kleiner als ze weer eens je probreren te beroven".
Maar dat heb ik nog niet vernomen op Canvas gelukkig

Het onderwijs moet dan weer meer aandacht besteden aan de culturele diversiteit. In 15 steden komen er ,,platformen van de democratie'' die plaatselijk initiatieven moeten nemen om het ,,samenleven'' te bevorderen. De Staatsveiligheid moet sensibiliserend werken.

mm,.. wat moet ik me hierbij voorstellen?

Klachten over racisme bij de politiediensten zullen ,,adequaat'' worden opgevolgd.

Daar schort het hier in NL nog wel eens aan

Er komen ten slotte beschermingsmaatregelen voor de joodse gemeenschap en voor de asielcentra.

mm,.. ik heb niet zo veel zin in detectiepoortjes en bewakers bij de ingang van de joodse wijk de volgende keer als ik naar Antwerpen ga

Of gewoon wat extra politie-agenten? Want die heb ik in heel Antwerpen idd niet gezien

[Skyrise]

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 22:56 :
Er geldt een stemplicht in België.

Toch?

ohja.. forgot about that

nou snap ik gelijk waarom het Vlaams Blok zo gigantisch groot is, in Nederland blijven gelukkig nog een boel racisten gewoon thuis en stemmen NIET...



wel mooi te zien dat ik al 5x gequote ben... goed dat er zoveel mensen WEL wakker zijn

Gatara schreef op 16-07-2004 @ 09:21 :


Ach,... vergeet niet dat er minder joden gedeporteerd werden naar verhouding uit Belgie dan uit Nederland ttv WOII.
(dr was 1 of andere verklaring voor, maar die ben ik even vergeten)
Wat ik wil zeggen hiermee: het gaat om de praktijk
Het klimaat in België lijkt heel erg (zoals ik dat hoor en verneem hier in NL), maar ik realiseer me ook wel dat niet iedere VB-stemmer een racist is en de mensen de dood in wil jagen of gedwongen wil laten emigreren (deporteren als je t zo wilt noemen). Onder de VB-stemmers zijn heel veel ontevreden mensen die op zich op een bepaald punt wellicht een raak punt aanhalen, maar die vaak hun stem baseren op eigen ervaring of "van horen zeggen van ervaringen van vrienden en kennissen" ~ of domweg vanwege misinformatie.

Hoorde ooit een keer de opmerking: "Ja, die asielzoekers zitten nu in het Tulip-hotel. Dat acht je toch niet voor mogelijk?"
Waarop ik zei: "Weet je dan ook dat het diezelfde asielzoekers zijn die eerder in dat vervallen gebouw woonden waar ze over na aan het denken om het te slopen zo vervallen is het?"
"Eh nee, ah, dan is het anders."

Ik bedoel maar...

ja goed, maar dat is het gros van de "domme"-racisten in Nederland ook: ze weten niet beter, hebben ongegronde redenen, zijn gemis-informeerd of zijn oiv 'slechte' media, of hebben gewoon vooroordelen.

echter, in Nederland blijft daar een groot deel van blijkbaar thuis tijdens het stemmen...

Daar schort het hier in NL nog wel eens aan

second that!

Echter, ook de "ongevaarlijke" racisten dragen bij aan het steeds minder verdraagzame klimaat, en op een partij stemmen zoals het VB is imo zeker niet ongevaarlijk. Deporatie plannen KUNNEN toch niet meer in deze tijd of wel dan?!?

[Joostje]

nare man schreef op 15-07-2004 @ 19:38 :
Tussen diezelfde enorme haken, het is onzin om het begrip racisme te hanteren voor sikhs, dat is immers geen ras. Volgens de traditionele rassenleer bestaan er maar drie wereldrassen: het kaukasische ras, het negroïde ras en het mongoolse ras. Maar goed, laten we voor het gemak maar even het begrip racisme blijven laten voor wat het is.

Er bestaan meerderen rassenleren die op dezelfde mate van wetenschappelijke bewijsvoering kunnen buigen.

Voor de rest is het natuurlijk een volkomen belachelijke maatregel ( waarom precies racisme en niet bijvoorbeeld belastingfraude oid trouens?)

Joostje schreef op 16-07-2004 @ 10:30 :
Er bestaan meerderen rassenleren die op dezelfde mate van wetenschappelijke bewijsvoering kunnen buigen.

Weet ik. Ik hang toevallig deze aan.

Voor de rest is het natuurlijk een volkomen belachelijke maatregel ( waarom precies racisme en niet bijvoorbeeld belastingfraude oid trouens?)

Natuurlijk is het een belachelijke maatregel. Hij tast de fundamenten van de vertegenwoordigende democratie aan en dat is onacceptabel. Mensen moeten eens inzien dat Gedänken sind frei. Met andere woorden, je kunt best xenofobie en racisme bestrijden, maar je kunt het niet uitroeien. Je kunt de verschijnselen aan de oppervlakte tegengaan, maar je kunt nooit de dieper gelegen motieven bestrijden. Xenofobie is namelijk menselijk en natuurlijk.

Skyrise schreef op 16-07-2004 @ 10:24 :
nou snap ik gelijk waarom het Vlaams Blok zo gigantisch groot is, in Nederland blijven gelukkig nog een boel racisten gewoon thuis en stemmen NIET...

Juist. In Nederland blijven de gedesinteresseerden gewoon thuis, maar in België geldt m.i. meer het idee van 'als ik toch naar de stembus moet, dan VB maar'.

[T_ID]

hoewel ik moet zeggen dat de stemplicht daar niet eens zo'n slecht idee is.

een andere regeling zou natuurlijk zijn dat wie niet gaat stemmen bepaalde dingen niet mag doen, bijvoorbeeld, uhm... iemand die niet heeft gestemd mag geen bestuurlijke bezwaarschriften indienen.

wat dat betreft vind ik dat wie niet mee wil doen met de politiek daar ook niks over mag zeggen.

bij racisten ligt dat anders, hun mening is, ondanks dat ie strafbaar is, nog steeds hun mening.

[Joostje]

nare man schreef op 16-07-2004 @ 13:37 :
Weet ik. Ik hang toevallig deze aan.

Waarom dat? Er bestaat geen enkel bewijs voor.

Natuurlijk is het een belachelijke maatregel. Hij tast de fundamenten van de vertegenwoordigende democratie aan en dat is onacceptabel. Mensen moeten eens inzien dat Gedänken sind frei. Met andere woorden, je kunt best xenofobie en racisme bestrijden, maar je kunt het niet uitroeien. Je kunt de verschijnselen aan de oppervlakte tegengaan, maar je kunt nooit de dieper gelegen motieven bestrijden. Xenofobie is namelijk menselijk en natuurlijk.

Dat je mensen niet kunt arresteren om hun gedachten lijkt me niet meer dan logisch. Dat je mensen wel kunt arresteren wegens uiting van hun gedachten, in zoverre ze daarmee anderen in hun vrijheid beperken, lijkt me ook niet meer dan logisch.

Joostje schreef op 16-07-2004 @ 15:53 :
Waarom dat? Er bestaat geen enkel bewijs voor.

Wat lul je nou? In je vorige posts zeg je dat deze theorie op evenveel bewijs kan bogen als op alle andere rassentheoriëen. Nu beweer je echter ineens dat deze theorie op geen enkel bewijs kan bogen? Get your facts straight, of beter nog lees een goed werk over antropologie, zoals An introduction to general anthropology door Marvin Harris.

Dat je mensen niet kunt arresteren om hun gedachten lijkt me niet meer dan logisch. Dat je mensen wel kunt arresteren wegens uiting van hun gedachten, in zoverre ze daarmee anderen in hun vrijheid beperken, lijkt me ook niet meer dan logisch.

Voor de duizendmiljoenste keer, door iemand uit te schelden of te beledigen beperk je hem niet in zijn vrijheid. Er bestaat geen recht om niet uitgescholden te worden.

[Joostje]

nare man schreef op 16-07-2004 @ 16:18 :
Wat lul je nou? In je vorige posts zeg je dat deze theorie op evenveel bewijs kan bogen als op alle andere rassentheoriëen. Nu beweer je echter ineens dat deze theorie op geen enkel bewijs kan bogen? Get your facts straight, of beter nog lees een goed werk over antropologie, zoals An introduction to general anthropology door Marvin Harris.

1) Als voor alle rassentheorien geen wetenschappelijk bewijs bestaat, bestaat er voor elke theorie evenveel bewijs.
2) Ik heb een goed standaardwerk voor anthropologie gelezen.

Voor de duizendmiljoenste keer, door iemand uit te schelden of te beledigen beperk je hem niet in zijn vrijheid. Er bestaat geen recht om niet uitgescholden te worden.

Je tast (mogelijk) zijn persoon aan. Verschil tussen lichamelijke en geestelijke integriteit is misschien practisch juridisch een nuttig verschil, maar theoretisch / moreel (m.i.)gezien niet

[Skyrise]

T_ID schreef op 16-07-2004 @ 15:16 :
hoewel ik moet zeggen dat de stemplicht daar niet eens zo'n slecht idee is.

een andere regeling zou natuurlijk zijn dat wie niet gaat stemmen bepaalde dingen niet mag doen, bijvoorbeeld, uhm... iemand die niet heeft gestemd mag geen bestuurlijke bezwaarschriften indienen.

wat dat betreft vind ik dat wie niet mee wil doen met de politiek daar ook niks over mag zeggen.

ja, dat zou wat mij betreft voor demonstraties ook wel mogen gelden

bij racisten ligt dat anders, hun mening is, ondanks dat ie strafbaar is, nog steeds hun mening.

ja, maar nog steeds is er een groot verschil tussen racisten en criminelen die een racistische misdaad hebben gepleegd.

doe mij liever stembewijs als stemplicht. de stemplicht zou in nederland net zulke rampzalige gevolgen hebben als in Belgie.

er stemmen al genoeg mensen die niet eens weten waar hun partij voor staat.

Joostje schreef op 16-07-2004 @ 16:25 :
1) Als voor alle rassentheorien geen wetenschappelijk bewijs bestaat, bestaat er voor elke theorie evenveel bewijs.
2) Ik heb een goed standaardwerk voor anthropologie gelezen.

1) Sommige theoriëen zijn plausiberen dan anderen, dat wil dus zeggen dat de feiten ertoe leiden dat het aannemelijker is dat theorie A waar is ipv. theorie B.
2) Dat zou je niet zeggen.

Je tast (mogelijk) zijn persoon aan. Verschil tussen lichamelijke en geestelijke integriteit is misschien practisch juridisch een nuttig verschil, maar theoretisch / moreel (m.i.)gezien niet

Kwatsch. Ik vind het prima dat je wilt meediscussiëren over grondrechten, maar hier lul je echt een enorm eind in de ruimte.

[Joostje]

nare man schreef op 16-07-2004 @ 18:19 :
1) Sommige theoriëen zijn plausiberen dan anderen, dat wil dus zeggen dat de feiten ertoe leiden dat het aannemelijker is dat theorie A waar is ipv. theorie B.
2) Dat zou je niet zeggen.

Zou je de indeling in drie rassen dan wilen toelicten?

Kwatsch. Ik vind het prima dat je wilt meediscussiëren over grondrechten, maar hier lul je echt een enorm eind in de ruimte.

want

Joostje schreef op 16-07-2004 @ 18:28 :
Zou je de indeling in drie rassen dan wilen toelicten?

Nee, daar heb ik geen zin in. Dat kun je ook zelf doen door die boeken te lezen. Daar gaat dit topic ook niet over.

want

Het slaat nergens op, te stellen dat je door belediging iemand in zijn persoon kunt aantasten en daarom een beroep kunt doen op enig grondrecht. Dat is zo ongelooflijk vergezocht.

Juist ethisch en moreel maakt het een enorm verschil of je iemand daadwerkelijk in zijn functioneren belemmert (bijvoorbeeld door hem niet aan te nemen voor werk omdat hij zwart is) of dat je alleen maar je mening ventileert.

Het eerste is moreel verwerpelijk omdat je daarmee willekeurig optreedt. Het uitgangspunt van gelijke behandeling beoogt dat nou juist te voorkomen. Als ik echter anderzijds zeg dat ik er bepaalde ideeën op nahoud, dan is dat juist voor míj de uitoefening van een grondrecht, terwijl die ander zich niet kan beroepen op het recht niet beledigd te worden (want dat bestaat niet, ik blijf het zeggen, die verwrongen constructie van aantasting in de persoon is gewoon kul).

[arP-socialist]

Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:06 :
Racist mag in België niet meer stemmen

BRUSSEL - Wie in België in de toekomst een veroordeling wegens racisme oploopt, zal ook zijn burgerrechten kwijtraken. Dat houdt in dat een veroordeelde voor een periode van vijf of tien jaar niet mag kiezen of gekozen kan worden.

De Belgische regering-Verhofstadt wil met deze maatregel het toenemende racisme en jodenhaat de kop in drukken. Recent waren er in België enkele racistische en antisemitische incidenten, waarbij drie Vlaamse extreemrechtse activisten ook een asielzoekerscentrum bestormden en islamitische asielzoekers mishandelden. Het drietal is inmiddels opgepakt en wacht vervolging door de rechter.

Premier Verhofstadt en minister Arena (Maatschappelijke Integratie) willen verder meer aandacht geven aan bestrijding van racisme in het onderwijs. Ook wil de overheid op grond van een tien-puntenplan verspreiding van haatdragende teksten via internet beter aanpakken.

De Belgische Staatsveiligheid moet daarnaast gerichter moskeeën gaan screenen op uitingen van racisme en antisemitisme. De Belgische posterijen krijgen de opdracht steviger te controleren op de verspreiding van racistisch getinte pamfletten.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/1...r_stemmen.html

---

Prima als je op wilt treden tegen racisme en antisemitisme, maar iemand daarom het stemrecht ontnemen? Ajaj, dat gaat averechts werken, vrees ik!

belachelijk want dat is ook racisme .

[T_ID]

arP schreef op 16-07-2004 @ 19:35 :
belachelijk want dat is ook racisme .

correctie: discriminatie (en wel op politieke gronden)

T_ID schreef op 16-07-2004 @ 23:30 :
correctie: discriminatie (en wel op politieke gronden)

daar kan ik me al wat meer in vinden ( geen 'racisme' ! )

quote:
--------------------------------------------------------------------------------

Het onderwijs moet dan weer meer aandacht besteden aan de culturele diversiteit. In 15 steden komen er ,,platformen van de democratie'' die plaatselijk initiatieven moeten nemen om het ,,samenleven'' te bevorderen. De Staatsveiligheid moet sensibiliserend werken.

--------------------------------------------------------------------------------



mm,.. wat moet ik me hierbij voorstellen?

Haha, weet ik ook niet

[Joostje]

nare man schreef op 16-07-2004 @ 18:37 :
[B]Nee, daar heb ik geen zin in. Dat kun je ook zelf doen door die boeken te lezen. Daar gaat dit topic ook niet over. [/n]

na ok dan

Het slaat nergens op, te stellen dat je door belediging iemand in zijn persoon kunt aantasten en daarom een beroep kunt doen op enig grondrecht. Dat is zo ongelooflijk vergezocht.

Juist ethisch en moreel maakt het een enorm verschil of je iemand daadwerkelijk in zijn functioneren belemmert (bijvoorbeeld door hem niet aan te nemen voor werk omdat hij zwart is) of dat je alleen maar je mening ventileert.

Voor een persoon telt niet alleen de materiele buitenwereld maar ook de innerlijke gemoedstoestand, en die wordt (vaak) wel degelijk aangetast door "slechts" uitingen.

Het eerste is moreel verwerpelijk omdat je daarmee willekeurig optreedt. Het uitgangspunt van gelijke behandeling beoogt dat nou juist te voorkomen. Als ik echter anderzijds zeg dat ik er bepaalde ideeën op nahoud, dan is dat juist voor míj de uitoefening van een grondrecht, terwijl die ander zich niet kan beroepen op het recht niet beledigd te worden (want dat bestaat niet, ik blijf het zeggen, die verwrongen constructie van aantasting in de persoon is gewoon kul).

aantasting in de persoon dus ja.

[arP-socialist]

T_ID schreef op 16-07-2004 @ 23:30 :
correctie: discriminatie (en wel op politieke gronden)

jij je zin: 'uitsluiten van een bepaalde groep op grond van politieke belangen' zo beter mr. Mierenneuker

arP schreef op 17-07-2004 @ 15:01 :
mr. Mierenneuker

Bedoel je niet Dhr. Mierenneuker?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 17-07-2004 @ 18:35 :
Bedoel je niet Dhr. Mierenneuker?

ik bezit geen juridische titel, dus mr. kan niet, maak er prof. dr. Mierenneuker van en ik zou het zelfs nog een goede opmerking vinden.

[arP-socialist]

T_ID schreef op 17-07-2004 @ 19:17 :
ik bezit geen juridische titel, dus mr. kan niet, maak er prof. dr. Mierenneuker van en ik zou het zelfs nog een goede opmerking vinden.

Professor mierenneuker aan de hogeschool van lutjebroek

kunnen we nu weer on-topic gaan

Joostje schreef op 17-07-2004 @ 11:20 :
Voor een persoon telt niet alleen de materiele buitenwereld maar ook de innerlijke gemoedstoestand, en die wordt (vaak) wel degelijk aangetast door "slechts" uitingen.

Daar heb je gelijk in, maar die subjectieve gemoedstoestand (of de verandering daarin) zul je moeten objectiveren. We veroordelen immers ook geen boeven alleen omdat ze in de beleving van een persoon iets stouts hebben gedaan, maar omdat ze naar objectieve maatstaven iets stouts hebben gedaan.

aantasting in de persoon dus ja.

Zucht.

[anneloek_1986]

het lullige van het hele verhaal is is dat als je een vluchteling bent en je zit in belgie en je woont er nog geen 5 jaar dan heb je nog geen stemrecht dus dan mag je in principe zo racistisch zijn als je wil want ze kunnen je je stemrecht toch niet afpakken.

dus de enige die ze er mee hebben zijn de "echte" belgen.

aan de andere kant is het ook wel weer handig aangezien je als je een belg bent moet stemmen anders krijg je een boete dus als je niet meer wil stemmen moet je gewoon iets racistisch doen.

kan niet echt zeggen dat de mensen die dit verzonnen hebben goed hebben na gedacht over wat ze gedaan hebben.

anneloek_1986 schreef op 19-07-2004 @ 09:11 :
aan de andere kant is het ook wel weer handig aangezien je als je een belg bent moet stemmen anders krijg je een boete dus als je niet meer wil stemmen moet je gewoon iets racistisch doen.

Haha, ik zie het al voor me:

"Vieze vuile kutneger!"

-"Pardon?!"

"Sorry, dat meen ik niet. Ik heb gewoon geen zin om te stemmen. Klaag me wel even aan, wil je?"

Bezuiden Nederland ontstaat zo langzamerhand een socialistische dictatuur. Censuur, het verbieden van bepaalde partijen, mensen als 'fout'bestempelen en hun grondrechten aantasten. Om in Dijkstals woorden te spreken: "Het begint verdacht veel op de jodensterren te lijken."

anneloek_1986 schreef op 19-07-2004 @ 09:11 :
het lullige van het hele verhaal is is dat als je een vluchteling bent en je zit in belgie en je woont er nog geen 5 jaar dan heb je nog geen stemrecht dus dan mag je in principe zo racistisch zijn als je wil want ze kunnen je je stemrecht toch niet afpakken.

dus de enige die ze er mee hebben zijn de "echte" belgen.

aan de andere kant is het ook wel weer handig aangezien je als je een belg bent moet stemmen anders krijg je een boete dus als je niet meer wil stemmen moet je gewoon iets racistisch doen.

kan niet echt zeggen dat de mensen die dit verzonnen hebben goed hebben na gedacht over wat ze gedaan hebben.

Dit vind ik nogal spijkers op laag water zoeken. Als je vluchteling bent en je hebt nog geen stemrecht, dan zul je echt niet ineens racistisch gaan worden omdat je toch nog geen stemrecht hebt. Net als in Nederland zal die straf het karakter hebben van een bijkomende straf. Als iemand die toch al geen stemrecht had ontzettend racistische uitspraken doet, dan zal hij gewoon een hogere hoofdstraf krijgen.

Verder is het natuurlijk zo dat de stemplicht in België alleen geldt voor stemgerechtigden (duh). Zodra bij rechterlijk vonnis jouw stemrecht ontnomen is, ben je niet meer stemgerechtigd en geldt de stemplicht dus niet meer voor jou.

[anneloek_1986]

jah dan moet je goed lezen wat ik zeg!!!!!

en tuurlijk hebben ze ook andere straffen het is alleen ff een voorbeeld van hoe belachelijk ik het vind!!!

maja dat zal je dan wel niet begrepen hebben

Nee, ik was het spoor even volledig bijster na jouw intellectuele spierballerij.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 19-07-2004 @ 17:54 :
Nee, ik was het spoor even volledig bijster na jouw intellectuele spierballerij.

[henk12]

De belgen verzinnen tegenwoordig wel vaker van die onzinnige dingen,buitenlanders in je leger,geen stemrecht voor mensen die discrimineren......raar......
Als je mensen die discrimineren, wil onthouden van het stemmen kan je beter de hele verkiezing opheffen, want in feite discrimineert iedereen.Toon mij iemand die nooit discrimineert, en ik eet mijn sok op.

[Mark Almighty]

henk12 schreef op 20-07-2004 @ 12:49 :
De belgen verzinnen tegenwoordig wel vaker van die onzinnige dingen,buitenlanders in je leger

En dat is slecht, omdat...?

[T_ID]

henk12 schreef op 20-07-2004 @ 12:49 :
Als je mensen die discrimineren, wil onthouden van het stemmen kan je beter de hele verkiezing opheffen, want in feite discrimineert iedereen.Toon mij iemand die nooit discrimineert, en ik eet mijn sok op.

een kasplantje van een mens dat tijdens de zwangerschap van zijn moeder al zulke zware hersenschade opliep dat hij niet na kan denken....

opeten die sok dus.

[anneloek_1986]

volgends nare man discrimineren vluchtelingen ook niet!!!

anneloek_1986 schreef op 21-07-2004 @ 14:45 :
volgends nare man discrimineren vluchtelingen ook niet!!!

Waar zeg ik dat?

[Missy1900]

[QUOTE]Gatara schreef op 15-07-2004 @ 11:06 :
[B]Racist mag in België niet meer stemmen

Wanneer ben je een racist? Wanneer je voor je eigen mensenrechten opkomt? Wanneer je zegt, iedereen gelijk voor de wet? Belgen hebben evenveel mensenrechten dan immigranten, of klopt dit niet? Nee, dit klopt niet! Vreemdelingen worden bevoorrecht, vreemdelingen krijgen meer kansen, en dit is de reden waarom Belgen jaloers worden en het niet meer nemen, en wanneer je als Belg je rechten opeist, discrimineer je volgens de Belgische Wetgeving de vreemdelingen en ben je een racist. Het enige dat je nog als Belg mag doen, is je mond houden, je laten vernederen, uitschelden, laten bestelen, in één woord, over je laten lopen, en braafjes niets doen.
Want als je iets doet, behoor je tot de slechte, ben je zogezegd extreem-rechts, racist en noem maar op. In mijn ogen is Belgie naar de kloten (sorry, voor mijn uitspraak), maar ik ken er geen beter woord voor.

Jij bent erg dom

[Zaina]

nare man schreef op 21-07-2004 @ 17:28 :
Jij bent erg dom

Zo praat je toch niet tegen een vrouw.