Censuur op Scholieren.com?

[Enlightenment]

kydnav schreef op 20-07-2004 @ 16:39 :
Offtopic: hoelang doe je erover zo'n post te typen?

Lang.

Kijk maar welke tijd ertussen zit.
Nouja, als het maar niet voor niets is, ik vind het geen verloren tijd.

juanito schreef op 20-07-2004 @ 17:36 :
(..) zonder inhoudelijke uitleg (..)

You're joking me.

[WB_Oud]

Enlightenment, kan je, nu jij beheerder bent, ons je plannen vertellen? Wat wil je veranderen aan scholieren.com en het forum plus het beheer hiervan in het bijzonder? Heb je al gedacht aan een andere aansturing van FB's bijvoorbeeld, of een manier van controle op FB's?

[Ninnoc]

goed topic!! (heb niet alles gelzen sorry voor dubbele dingen ed)

je grootste punt is dat kinderen en eigenlijk iedereen moeten kunnen kiezen wat ze zien. en natuurlijk wil je geen porno, geweld of racisme of scholieren zien.

maar je moet wel reeel blijven. je kan moeilijk zorgen dat je het forum geheel vrijwaard van alle schadelijke dingen. je kan bijv. nauwelijks zeggen dat drugs&slcohol een informatief forum is, een groot deel is (indirecte) stimulans om drugs & alcohol te proberen/gebruiken. (dubbele maatstaf imo)

reeel blijven , daarmee bedoel ik ook soepele omgang met de regels en bij dubieuze gevallen bijv. enkel verwijderen/verbieden bij klachten. aanstoot is iets heel persoonlijks dus ga er voorzichtig mee om (arrogantie bij fbs is niet heel zeldzaam) Dat geweld inmiddels vrij geaccepteerd is hoeft idd nog niet te betekenen dat je bloederig moordfotos ofzo toelaat maar het houdt wel in dat 'de jeugd' niet zo heel snel meer geschokt is. De regels moeten niet strenger zijn dan de gemiddelde bezoeker.
'mild geweld' (ik vind Myuki's avatar mild geweld) moet kunnen in bepaalde gevallen.

jij vind dat de keus om iets te zien gemaakt wordt bij openen van een subforum of topic. maar ligt die keus niet bij het openen van het (algehele) forum? je kan niet verwachten dat scholieren zedelijke onschuldige mensjes zijn. discussies kunnen op de rand worden gevoerd (dat zijn de leukste) en ook fotos/avatars mogen van mij op de rand zijn. je kan jezelf inschatten en de gemiddelde scholier ken je ook wel. kortom als je van de zwartekousenkerk bent kun je vantevoren verwachten dat niet alles naar je zin is en alles vroom is. (christenen willen geen anale seks tips zei je (ff kort door de bocht))

((((((persoonlijk geval van kromme naleving vd regels:

ik had ooit che laden als avatar (bin laden afgebeeld als che), politiek ''statement'' maar imo best op de rand (in a'dam werden de posters door politie in beslag genomen, bin laden vereren zoals che kon ook conclusie nav avatar zijn)

kort daarna had ik een ingezoemde (niet aanstootgevende imo) tepel als avatar. 1 t was pas duidelijk dat t een tepel was nadat ik dat melde 2 het was alleen een tepel dus geen borst--> mannelijke tepels zie ik hier wel vaker, vrouwelijke mogen niet--->dus is de borst aanstootgevend en niet de tepel. maar goed werd verboden.))))

[Myuki]

WB schreef op 20-07-2004 @ 18:23 :
Enlightenment, kan je, nu jij beheerder bent, ons je plannen vertellen? Wat wil je veranderen aan scholieren.com en het forum plus het beheer hiervan in het bijzonder? Heb je al gedacht aan een andere aansturing van FB's bijvoorbeeld, of een manier van controle op FB's?

Dit heeft niks te maken met censuur hier...

Dus ze zullen je waarschijnlijk vragen hiervoor een ander topic te openen...

Volgens mij is Enlightenment trouwens maar tijdelijk beheerder hier... Zolang Simon op vakantie is.

Ik reageer verder niet in dit topic omdat mijn standpunt wel duidelijk is lijkt mij...

Enlightenment schreef op 20-07-2004 @ 17:49 :
Lang.

Kijk maar welke tijd ertussen zit.
Nouja, als het maar niet voor niets is, ik vind het geen verloren tijd.

drie kwartier

[xineof]

Ik denk dat de richtlijnen/regels op scholieren.com goed zijn (evenals het beheerderschap en de manier waarop en dergelijke van Enlightenment trouwens, moge dat duidelijk zijn ); zaken als racisme/geweld/porno en dergelijke horen gewoon niet thuis op een scholierenforum. Ik zie iets als racisme als het niet goed onderbouwd is/bedoeld is om mensen te kwetsen ed., en houd daarbij de maatschappelijke/gebruikelijke norm aan. Qua geweld/porno is dat meestal beeldmateriaal, ook wat dat betreft vind ik het niet kunnen als het echt duidelijk te ver gaat (ook hier weer gekeken naar de maatschappelijke norm). De moeilijkheid ligt hem denk ik voornamelijk bij de grensgevallen; het stellen van grenzen, en in het naleven van de regels, want het is vaak moeilijk duidelijke regels vast te stellen bij dergelijke grensgevallen.

Wat de één niet vind kunnen, vind de ander nu eenmaal wel kunnen; daarom kunnen sommige dingen wel eens krom overkomen. Echt hele duidelijk grenzen vallen mijns inziens niet te trekken, omdat elk geval toch apart moet worden bekeken. Met de gewaagde fototopics is mijns inziens weinig mis, en omdat dit evengoed confronterend zou kunnen zijn, vind ik dat bijv. de avatar van Myuki ook binnen dit beleid valt. Als je de gehele doelgroep zou willen beschermen tegen werkelijk álle confronterende/licht choquerende dingen, zouden enorm veel dingen niet kunnen. Ik ben het er wel mee eens dat als iets kunst is, het nog net zo goed pornografisch of gewelddadig kan zijn. Mijns inziens is het dus niet zo dat zodra kan worden aangetoont dat iets kunst is, zoals een avatar, dat het dan ook meteen wél kan (in het geval van Myuki's avatar vond ik het wel kunnen, maar dat had er vrij weinig mee te maken dat het kunst is).

Ik heb dus niet echt concrete of nieuwe stellingen of dingen waar ik het absoluut niet mee eens ben, en daarom voegt bovenstaande mening vrees ik weinig toe, maar ik wilde er gewoon even mijn zegje over doen (even laten weten dat ik er in ieder geval wel over nadenk, al ben ik dan niet echt een belangrijk figuur hier ).

en dit mag wel , waarom bekruipt mij steeds meer het gevoel dat op dit forum met 283759865982635096203 verschillende maten wordt gemeten?

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=904903

[Q]

Fade of Light schreef op 19-07-2004 @ 16:58 :
Ik erger me al aan de eerste post... Die post benaderd censuur alleen van "extra censuur invoeren" en niet "meer vrijheid".

Wat voor mij alleen verboden zou moeten worden:
- Faces of death/rotten/ogrish achtige troep (in foto's, tekeningen toestaan, mits het artistiek is, en dit laatste moet vrij ruim gehanteerd worden).
- Discriminatie, maar leer eens het onderscheid maken tussen 1 iemand die roept dat alle zwarten kankerhonden zijn en iemand die serieus een goede discussie wil aangaan over dat zijn arische ras het beste is. Een deel van het forum begint al te janken als iemand een andere (niet zo'n gangbare) visie op iets heeft.
- spam
- Botte/harde opmerkingen, ZONDER bericht. Je kan iets erg hard brengen, maar dat het toch een goede kern van waarheid heeft. Gewoon laten staan, mits het niet aaaaaaaaaal te erg is)

Iets realistischer, maar wat van mij niet perse hoeft
- Porno (en dan heb ik het eerder over hardcore shit ofzo, een naakt persoon is geen porno ). Naakt met een doel mag dus wel, en niet zomaar om te irriteren of wat dan ook. Die foto's van dext0r (schaamlippen op seksualiteit) zouden gewoon moeten worden toegestaan, absurd dat die werden weggehaald.

Je moet ook niet alles op jezelf betrekken. Dat er zo makkelij om wordt gegaan met porno en andere zaken betekend alleen dat kinderen eerder met de volwassen wereld in aanraking komen. Het effect hiervan is dat een kind zich eerder volwassen wilt voelen en dus belangrijke dingen overslaat. Zo heb je echt een hoop jonge moeders (15/16) die hebben, omdat ze vroeger nooit kind hebben kunnen zijn, gekke dingen gedaan. De realiteit is gewoon anders. Nu is het voor een 18 jarige kerel heel wat anders dan voor een meisje van 11. Maar als je alleen naar jezelf kijkt, tsja dan mag alles.

Persoonlijk vind ik het dus niet goed om kinderen vol te gieten met volwassen problemen. Laat kinderen eerst gewoon lekker kind zijn en er van genieten zonder dat ze alle schokkende dingen over zich heen krijgen.

Het gewaagde topic ben ik het uiteraard ook niet mee eens, aangezien het zelfbeeld van jonge kinderen veranderd als er zo makkelijk wordt omgegaan met zulke dingen. Hey ja het stoer om met je 12/13e met een jongen naar bed gaan, tsja geen idee hoe het allemaal zit en wat de consequenties er van zijn. Maar later voelen veel van die meisjes met slechte ervaringen toch echt dat ze er niet klaar voor waren, voor een hoop dingen niet. Al roepen ze nu van wel. En hetzelfde geldt ook voor jongens uiteraard.

In hoe verre censuur door moet gaan is wel een goeie vraag. Er kan uiteraard ook voldoende geinformeerd worden bij sommige "problemen". Waarschuwen dat niet alles is zoals de werkelijkheid is. Te veel problemen is slecht voor de jeugd... kijk maar eens hoeveel jongeren zich al verwonden zelf. Nu is het verband tussen een avatar en iemand die aan zelfverwonding doet uiteraard te verwaarlozen, daar ben ik het mee eens. Maar het gehele concept van een drukkere samenleving waar alles kan en mag (op het gebied van auto's na maar daar krijg je later last van) zonder gevolgen.

Kunst kan je bijna niet over discuseren, wat voor de een kunst is, is voor de andere een stuk afval. Wel kun je zien of iets te bloot is, te aanstootgevend (zoals de avatar) of te extreem (zoals een avatar van Hitler).

Wil je het goed doen, dus de afspraken over censuur op het forum, huur dan een onafhankelijk psychologische onderzoeksbureau in die de forummers in een gesencureerde omgeving bezig laten en in een non-gensureerde. Niemand kan blind oordelen over het effect op kinderen zonder het gemeten te hebben, dus ik ook niet. Maar met een beetje gezond verstand kom je heel ver. Kinderen zijn niet dom, maar ze moeten wel tot op zekere hoogte beschermd worden tegen de maatschappij vind ik persoonlijk...

[Koen]

Sigúr schreef op 20-07-2004 @ 21:37 :
en dit mag wel , waarom bekruipt mij steeds meer het gevoel dat op dit forum met 283759865982635096203 verschillende maten wordt gemeten?

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=904903

Waar staat dat dat wél mag?

[Enlightenment]

WB schreef op 20-07-2004 @ 18:23 :
Enlightenment, kan je, nu jij beheerder bent, ons je plannen vertellen? Wat wil je veranderen aan scholieren.com en het forum plus het beheer hiervan in het bijzonder? Heb je al gedacht aan een andere aansturing van FB's bijvoorbeeld, of een manier van controle op FB's?

Mijn plannen zijn om na deze discussie een discussie op Admin (voor forumbazen) op te starten, en dan tot een besluit te komen. Dit om de soms scheve verhoudingen (het met verschillende maten meten) in te dammen, en duidelijkheid te geven aan leden én forumbazen over waar hier de grens ligt voor een aantal zaken. Ik denk dat daar behoefte aan is.

Maar je doet het overkomen alsof ik dat allemaal beslis, dat is niet het geval. Ook de controle op forumbazen die je noemt lijkt mij niet nodig, op Admin spreken we iets af met elkaar, dat geldt dan voor alle forumbazen. Dat betekent niet dat er nooit meer problemen zullen zijn, maar hopelijk hebben we wel een leidraad om vast te houden en kunnen leden en forumbazen zich bij twijfel daarop beroepen. Controle van forumbazen gaat via de leden zelf, die kunnen immers een M&M topic opstarten, indien ze er met een lokale forumbaas niet uit komen. Maar zo vaak zal dat niet gebeuren hoop ik, in elk geval niet na de beleidsvorming op dit gebied.

Myuki heeft verder gelijk dat ik slechts tijdelijk beheerder ben, Simon is voor 6 maanden naar het buitenland, gedurende die tijd neem ik zijn taken waar. Na zijn terugkomst neemt hij zijn taken weer van mij over.

Indien je vragen tot een veel breder aspect betrekking hebben, denk ik dat je het beste in een nieuw topic deze kunt toelichten (kan ook op Beleidszaken). Maar om toch enigszins antwoord te geven: nog niet zo lang geleden is de structuur hervormd, zo hebben de Forumbazen+ een eigen forum-groep gekregen waar zij verantwoordelijk voor zijn, zoiets heeft zijn tijd nodig om in te burgeren. Ik heb niet de intentie dit soort grote structurele veranderingen door te voeren in Simon's afwezigheid, tenzij daar een belangrijke reden voor is.

[juanito]

Enlightenment schreef op 20-07-2004 @ 17:49 :


You're joking me.

nee


@Koen: je hebt natuurlijk gelijk maar het moest er even uit

[snoopy]

juanito schreef op 20-07-2004 @ 17:36 :
Ik vind het bijzonder typisch dat de FB+ waar voor mijn gevoel de leden de grootste hekel aan hebben en die de meeste dubieuze beslissingen maakt zonder inhoudelijke uitleg nu ineens beheerder is geworden.

Is dit een forum voor de leden of is dit forum er voor Enlightenment?

sorry hoor... maar volgens mij hebben helemaal niet veel mensen een hekel aan Enlightenment

[Myuki]

snoopy schreef op 20-07-2004 @ 23:56 :
sorry hoor... maar volgens mij hebben helemaal niet veel mensen een hekel aan Enlightenment

Ik heb geen hekel aan Enlightenment... (Ik ben het alleen op dit moment niet met haar eens...)

Ik vind echter wel dat er beter naar de leden moet worden geluisterd.

[arP-socialist]

*onzin* on-topic reageren alsjeblieft

[arP-socialist]

juanito schreef op 20-07-2004 @ 17:36 :
Ik vind het bijzonder typisch dat de FB+ waar voor mijn gevoel de leden de grootste hekel aan hebben en die de meeste dubieuze beslissingen maakt zonder inhoudelijke uitleg nu ineens beheerder is geworden.

Is dit een forum voor de leden of is dit forum er voor Enlightenment?

Ik ben zowiezo voor het plan om forumbazen/beheerders te laten kiezen door de leden.

maar daar zal binnenkort wel een andere discussie over komen

ik blijf erbij waarom kan dat kind haar avatar niet terugkrijgen ik bedoel vrijwel iedereen is ervoor behalve een fb-tje. ik vind dit bijzonder sneu vooral dat hieruit blijkt dat er niks met de meningen van de forumgangers gedaan wordt.

chapeau

[Lorelei]

Sigúr schreef op 21-07-2004 @ 00:54 :
ik blijf erbij waarom kan dat kind haar avatar niet terugkrijgen ik bedoel vrijwel iedereen is ervoor behalve een fb-tje. ik vind dit bijzonder sneu vooral dat hieruit blijkt dat er niks met de meningen van de forumgangers gedaan wordt.

chapeau

Dit wil ik nog niet zeggen, maar ik vind het ook raar dat Enlightenment in dat topic op M&M reageert met iets als: Andere mensen storen zich eraan. (ging om de ava) Terwijl hier toch duidelijk blijkt dat dat niet erg klopt.

[miro]

Ik vind dat de grenzen duidelijk moeten zijn. Wat laat je wel toe en wat niet? Tuurlijk laat je geen porno toe maar het betreffende plaatje dan? (waardoor deze topic gestart is). En sowieso heb t dan ook over andere dingen, hoe ver laat je iemand gaan op bijvoorbeeld Sex? Daar lees ik af en toe nog dingen die MIJ verbazen, dingen die tien keer zo erg zijn als eoa avatar. Of bepaalde topics op drugs en alcohol. Duidelijke grenzen dus.

Ow ja en mensen met dit soort avatars, daar mag van mij gelijk korte metten mee gemaakt worden.

http://forum.scholieren.com/member.p...o&userid=51213

heb het allemaal gelezen (ben je wel even mee bezig) en ik ben het wel met de meeste eens; die avatar moet gewoon kunnen. Wat dat betreft denk ik Enlightement teveel vasthoudt aan haar eigen argumenten en weigert (hoe zwaar het ook klinkt) die los te laten. Hoe goed de argumenten van de anderen ook zijn, ze weerlegt ze steeds, terwijl het toch wel duidelijk is dat de overgrote meerderheid vindt dat de avatar gewoon zichtbaar mag blijven (ik las zelfs dat er een versie is gemaakt met minder/geen bloed, dat zou zelfs ook nog kunnen).

Enlightenment schreef op 19-07-2004 @ 04:14 :

Let op: in deze discussie gaat het niet om de specifieke beslissing in het topic hierboven, maar in het algemeen. Graag on-topic reageren dus.

[Fade of Light]

Q schreef op 20-07-2004 @ 21:51 :
Je moet ook niet alles op jezelf betrekken. Dat er zo makkelij om wordt gegaan met porno en andere zaken betekend alleen dat kinderen eerder met de volwassen wereld in aanraking komen. Het effect hiervan is dat een kind zich eerder volwassen wilt voelen en dus belangrijke dingen overslaat. Zo heb je echt een hoop jonge moeders (15/16) die hebben, omdat ze vroeger nooit kind hebben kunnen zijn, gekke dingen gedaan. De realiteit is gewoon anders. Nu is het voor een 18 jarige kerel heel wat anders dan voor een meisje van 11. Maar als je alleen naar jezelf kijkt, tsja dan mag alles.

Ik zeg toch dat porno van mijn part niet toegestaan wordt Alleen er is een verschil tussen porno en naakt.

Persoonlijk vind ik het dus niet goed om kinderen vol te gieten met volwassen problemen. Laat kinderen eerst gewoon lekker kind zijn en er van genieten zonder dat ze alle schokkende dingen over zich heen krijgen.

Zie vorige antwoord + Wat moet er dan met psychologie gebeuren?

In hoe verre censuur door moet gaan is wel een goeie vraag. Er kan uiteraard ook voldoende geinformeerd worden bij sommige "problemen". Waarschuwen dat niet alles is zoals de werkelijkheid is. Te veel problemen is slecht voor de jeugd... kijk maar eens hoeveel jongeren zich al verwonden zelf. Nu is het verband tussen een avatar en iemand die aan zelfverwonding doet uiteraard te verwaarlozen, daar ben ik het mee eens. Maar het gehele concept van een drukkere samenleving waar alles kan en mag (op het gebied van auto's na maar daar krijg je later last van) zonder gevolgen.

In een taboesfeer drukken waar jij onderhand op uit lijkt, is ook niet alles.

Kunst kan je bijna niet over discuseren, wat voor de een kunst is, is voor de andere een stuk afval. Wel kun je zien of iets te bloot is, te aanstootgevend (zoals de avatar) of te extreem (zoals een avatar van Hitler).

IS een foto van Hitler verboden om publiekelijk te maken volgens de wet? (zoals een hakenkruis meen ik zo). Nee? Waarom dan hier wel verbieden? Ja? Misschien dan maar verboden houden.

Wil je het goed doen, dus de afspraken over censuur op het forum, huur dan een onafhankelijk psychologische onderzoeksbureau in die de forummers in een gesencureerde omgeving bezig laten en in een non-gensureerde. Niemand kan blind oordelen over het effect op kinderen zonder het gemeten te hebben, dus ik ook niet. Maar met een beetje gezond verstand kom je heel ver. Kinderen zijn niet dom, maar ze moeten wel tot op zekere hoogte beschermd worden tegen de maatschappij vind ik persoonlijk...

Kinderen geraken soms zelf in de problemen, volwassenenproblemen. Als ze het daar nergens over kunnen hebben, heeft dat een groter nadelig effect dan wanneer ze een topic lezen over andersmans problemen imo. Dus niet toestaan heeft, na afweging, een minder goed resultaat (denk ik). Ook met een echt, professioneel onderzoek dank ik niet dat je daadwerkelijk een goede solide censuurstructuur kan krijgen. Er komen steeds nieuwe mensen bij, gaan mensen weg, niet iedereen is te ondervragen blablaetc etc

[Q]

Fade of Light schreef op 21-07-2004 @ 13:01 :

IS een foto van Hitler verboden om publiekelijk te maken volgens de wet? (zoals een hakenkruis meen ik zo). Nee? Waarom dan hier wel verbieden? Ja? Misschien dan maar verboden houden.

Het is misschien niet verboden maar het is ook niet nodig, zulk soort acties zijn alleen om mensen te provoceren en wat draagt dat bij aan de sfeer van het forum. Hoe gezellig wordt het als je tussen de hakenkruizen en de white power tekens zit te posten, waar telkens boze reacties opkomen? Voorkomen is beter dan genezen in dit geval, ben je het zelf toch ook wel mee eens?

[Arashi]

Je kan ook te ver gaan met het willen beschermen van kinderen. Ik vraag me af in hoeverre s.com verantwoordelijk is daarvoor; is het niet in de eerste plaats de rol van de ouders om te controleren waar hun kinderen zich mee inlaten, en evt in te grijpen als dat nodig is?

Tuurlijk, pure rotzooi (zie post FoL), dáár moet wat aan gedaan worden, maar verder...

Ik vind het een beetje naïef om te zeggen dat kinderen eerst gewoon lekker kind moeten zijn en daarvan genieten zonder alle schokkende dingen over zich heen te krijgen ed; twaalfjarigen leven niet in een beschermende bel of wat dan ook, en zullen (al is het maar door dingen als het nieuws, boeken enz) dus echt niet zo ontzettend vreselijk kwetsbaar zijn als hier (imho) gesteld wordt.

Wat psychologie betreft is het bovendien ook niet zo dat daar alles maar mag en kan qua 'ergheidsgehalte' van een topic: het beleid mbt automutilatie is niet zomaar uit de lucht komen vallen, evenals het beleid mbt de steekwoordentopics oude stijl. Bovendien is er naar mijn weten altijd ingegrepen wanneer is aangegeven dat een topic erg triggerend is: of is er in ieder geval wel altijd over overlegd. (dat is ook min of meer een onderdeel van het beleid volgens mij; zoals (pure) zelfmoordtopics en amtopics gesloten worden, is laatst ook een eetstoornistopic gesloten; het is dus niet zo dat daar niet op gelet wordt of wat dan ook)

[Q]

Arashi schreef op 21-07-2004 @ 13:30 :
Je kan ook te ver gaan met het willen beschermen van kinderen. Ik vraag me af in hoeverre s.com verantwoordelijk is daarvoor; is het niet in de eerste plaats de rol van de ouders om te controleren waar hun kinderen zich mee inlaten, en evt in te grijpen als dat nodig is?

Tuurlijk, pure rotzooi (zie post FoL), dáár moet wat aan gedaan worden, maar verder...

Ik vind het een beetje naïef om te zeggen dat kinderen eerst gewoon lekker kind moeten zijn en daarvan genieten zonder alle schokkende dingen over zich heen te krijgen ed; twaalfjarigen leven niet in een beschermende bel of wat dan ook, en zullen (al is het maar door dingen als het nieuws, boeken enz) dus echt niet zo ontzettend vreselijk kwetsbaar zijn als hier (imho) gesteld wordt.

Wat psychologie betreft is het bovendien ook niet zo dat daar alles maar mag en kan qua 'ergheidsgehalte' van een topic: het beleid mbt automutilatie is niet zomaar uit de lucht komen vallen, evenals het beleid mbt de steekwoordentopics oude stijl. Bovendien is er naar mijn weten altijd ingegrepen wanneer is aangegeven dat een topic erg triggerend is: of is er in ieder geval wel altijd over overlegd. (dat is ook min of meer een onderdeel van het beleid volgens mij; zoals (pure) zelfmoordtopics en amtopics gesloten worden, is laatst ook een eetstoornistopic gesloten; het is dus niet zo dat daar niet op gelet wordt of wat dan ook)

Je hoeft die kinderen ook niet te beschermen maar je kan er wel voor zorgen dat wanneer ze op scholieren posten het een veilige plek is. Omdat de buurman erg veel herrie maakt hoef je het zelf nog niet te doen snap je?

[arP-socialist]

Q schreef op 21-07-2004 @ 13:33 :
Je hoeft die kinderen ook niet te beschermen maar je kan er wel voor zorgen dat wanneer ze op scholieren posten het een veilige plek is. Omdat de buurman erg veel herrie maakt hoef je het zelf nog niet te doen snap je?

kinderen, we praten hier toch zeker over 11+, kijk ik vind naakt of porno, of zelfs geweld ook not-done, maar een ongenuanceerd plaatje tegen censuur bv. echt niet

[$omeone]

Begrijp ik het nou goed, aan de ene kant wil je een duidelijk beleid maken en aan de andere kant wil je per forum verschillende eisen stellen? Zo krijg je toch nooit een duidelijk beleid?
En dan maakt het bij een avatar ook nog eens uit of de persoon op veel of weinig fora post? Dat is toch.. echt, belachelijk Als je alleen op Seks zou posten zou je een tepel in je avatar kunnen hebben (staan er immers genoeg in die gewaagde topics) en als je op Onzin post is dat te schokkend voor de 12-jarige forummer? En dan zeg je zelf, dat je die forummer toegang tot informatie over anale seks moet geven, want daar zijn ze mogelijk in geinteresseerd.. sorry hoor, s.com is s.com in zijn geheel, dus overal graag dezelfde regels en geen uitzonderingen per deelforum.

[Gatara]

En hoe zit het nu met de eeuwenoude discussie wat voor een politiek figuur er wel in de avatar mag?

Hitler niet, Stalin/Lenin wel? Saddam niet, Kissinger wel?

[arP-socialist]

Gatara schreef op 21-07-2004 @ 19:41 :
En hoe zit het nu met de eeuwenoude discussie wat voor een politiek figuur er wel in de avatar mag?

Hitler niet, Stalin/Lenin wel? Saddam niet, Kissinger wel?

dat weet niemand

Gatara schreef op 21-07-2004 @ 19:41 :
En hoe zit het nu met de eeuwenoude discussie wat voor een politiek figuur er wel in de avatar mag?

Hitler niet, Stalin/Lenin wel? Saddam niet, Kissinger wel?

Alles wat Rechts, Amerikaans of Israelisch is moet gewoon verboden worden

$omeone schreef op 21-07-2004 @ 18:53 :
Begrijp ik het nou goed, aan de ene kant wil je een duidelijk beleid maken en aan de andere kant wil je per forum verschillende eisen stellen? Zo krijg je toch nooit een duidelijk beleid?
En dan maakt het bij een avatar ook nog eens uit of de persoon op veel of weinig fora post? Dat is toch.. echt, belachelijk Als je alleen op Seks zou posten zou je een tepel in je avatar kunnen hebben (staan er immers genoeg in die gewaagde topics) en als je op Onzin post is dat te schokkend voor de 12-jarige forummer? En dan zeg je zelf, dat je die forummer toegang tot informatie over anale seks moet geven, want daar zijn ze mogelijk in geinteresseerd.. sorry hoor, s.com is s.com in zijn geheel, dus overal graag dezelfde regels en geen uitzonderingen per deelforum.

Dat is ook één van mijn standpunten, het feit dat 'gewaagde' foto's alleen in bepaalde topics toegestaan zijn en niet in andere subfora zegt toch eigenlijk ook al genoeg?

Voorts zou ik graag zien dat een FB+ even reageert op mijn plan om
a) iedereen in de 'gewaagde fototopics' te laten posten of
b) de 'gewaagde fototopics' af te schaffen.

[Q]

arP schreef op 21-07-2004 @ 18:03 :
kinderen, we praten hier toch zeker over 11+, kijk ik vind naakt of porno, of zelfs geweld ook not-done, maar een ongenuanceerd plaatje tegen censuur bv. echt niet

Als de meerderheid vind dat het plaatje niet erg is, dan sluit ik me daar ook gewoon bij aan, zo werkt het ook natuurlijk he. Je moet compromissen sluiten, luisteren naar elkaar. Tot zo ver is de verre meerderheid voor het plaatje.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 21-07-2004 @ 19:41 :
En hoe zit het nu met de eeuwenoude discussie wat voor een politiek figuur er wel in de avatar mag?

Hitler niet, Stalin/Lenin wel? Saddam niet, Kissinger wel?

Saddam Hussein ben ik verschillende malen tegengekomen. Lenin, Stalin en Castro ook. Maar Hitler mag om de één of andere reden niet. Terwijl een meneer Stalin bijvoorbeeld met zijn bewind heel wat meer doden op zijn geweten heeft dan Hitler en dus in die zin een wreder dictator zou zijn geweest. Hoe is men eigenlijk tot deze beslissing gekomen (Hitler niet, de rest wel?)?

Mark Almighty schreef op 22-07-2004 @ 01:10 :
*Maar nu effe serieus: waarom alleen Hitler verbieden en de rest niet?*

Omdat het CIDI dit forum anders flink negatief in de media zouden brengen

Ik denk dat het aan de bekendheids graad van de gepleegde misdaden ligt

[AJMouse]

Pornografische afbeeldingen en al dat andere goed (of eigenlijk slecht) dat onder censuur valt, moet zich gewoon aan de regels houden van de televisie (het forum bekijk je immers ook via een scherm).

Vanaf 22:00 mag je geloof ik geweld e/d laten zien op televisie. Verberg de censuurafbeeldingen en avatars tot die tijd (of vervang ze met konijntjes en bloemetjes) en dan vanaf 22:00 dikke porno, vet geweld.


Anyway.

Ik vind dat er wel wat meer vrijheid mag zijn en ik ben het eens met nare man.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 21-07-2004 @ 23:06 :
Saddam Hussein ben ik verschillende malen tegengekomen. Lenin, Stalin en Castro ook. Maar Hitler mag om de één of andere reden niet. Terwijl een meneer Stalin bijvoorbeeld met zijn bewind heel wat meer doden op zijn geweten heeft dan Hitler en dus in die zin een wreder dictator zou zijn geweest. Hoe is men eigenlijk tot deze beslissing gekomen (Hitler niet, de rest wel?)?

Njah, Stalin vermoorden politieke tegenstanders van welke ethniciteit of religie dan ook. Hitler vermoordden bevolkingsgroepen omdat ze joods, homo, gehandicapt of roma waren.

Da's wel een verschil.

Maar imo is een avatar van Stalin toch even verwerpelijk als die van Hitler.

Gatara schreef op 22-07-2004 @ 11:09 :
(...)

Maar imo is een avatar van Stalin toch even verwerpelijk als die van Hitler.

Ik hoop dat je begrijpt dat de beeltenis van Hitler voor Nederlanders wel een iets andere associatie oproept dan de beeltenis van Stalin.

[Gatara]

nare man schreef op 22-07-2004 @ 12:35 :
Ik hoop dat je begrijpt dat de beeltenis van Hitler voor Nederlanders wel een iets andere associatie oproept dan de beeltenis van Stalin.

Mm. Er zijn ook Nederlanders die uit Oost-Europa komen en daar shit van hebben meegekregen dankzij vadertje Stalin. Of tellen die niet mee?

Imo vind ik Hitler een graadje erger dan Stalin, maar vind een avatar van Stalin even verwerpelijk als een avatar van Hitler.
Volgens mij was dat wel duidelijk met wat ik hiervoor al geschreven had.

Gatara schreef op 22-07-2004 @ 12:41 :
Mm. Er zijn ook Nederlanders die uit Oost-Europa komen en daar shit van hebben meegekregen dankzij vadertje Stalin. Of tellen die niet mee?

Imo vind ik Hitler een graadje erger dan Stalin, maar vind een avatar van Stalin even verwerpelijk als een avatar van Hitler.
Volgens mij was dat wel duidelijk met wat ik hiervoor al geschreven had.

Die 2 kun je niet vergelijken , ligt eraan waar je vandaan komt, ik heb met geen van allen problemen, maar toch.
Maar dan kun je ook over bush gaan beginnen

[arP-socialist]

Solero schreef op 22-07-2004 @ 13:06 :
Die 2 kun je niet vergelijken , ligt eraan waar je vandaan komt, ik heb met geen van allen problemen, maar toch.
Maar dan kun je ook over bush gaan beginnen

ja daarom zou elk plaatje van elk politiek persoon verwijderd worden.

vrijheidsstrijders mogen wel imo

[Gatara]

arP schreef op 22-07-2004 @ 15:27 :
ja daarom zou elk plaatje van elk politiek persoon verwijderd worden.

vrijheidsstrijders mogen wel imo

moet je eerst gaan definieren wanneer iemand een vrijheidsstrijder is.

Voor de 1 is Gerry Adams een vrijheidsstrijder, voor de ander is ie een terrorist - om maar eens een voorbeeld te noemen.

Overigens lijkt me deze discussie hier nogal zinloos. Lijkt me beter als de fbers zelf met een duidelijk beleid hierover naar buiten komen waar aan gehouden kan worden. Want hier komt gewoon niemand uit

[Gatara]

misschieb hebben jullie hier nog iets aan

[Mark Almighty]

Aaaaaah, hebben ze het leukste stuk uit dit topic weggehaald... Eikels..

[arP-socialist]

Gatara schreef op 22-07-2004 @ 16:06 :
moet je eerst gaan definieren wanneer iemand een vrijheidsstrijder is.

Voor de 1 is Gerry Adams een vrijheidsstrijder, voor de ander is ie een terrorist - om maar eens een voorbeeld te noemen.

Overigens lijkt me deze discussie hier nogal zinloos. Lijkt me beter als de fbers zelf met een duidelijk beleid hierover naar buiten komen waar aan gehouden kan worden. Want hier komt gewoon niemand uit

nee wij leden zijn het beleid: democratie betekend; de stem van het volk


je hebt wel gelijk over dat vrijheidsstrijder relatief is imo, dan maar helemaal geen persoon als ava

[arP-socialist]

Mark Almighty schreef op 23-07-2004 @ 00:36 :
Aaaaaah, hebben ze het leukste stuk uit dit topic weggehaald... Eikels..

*censuur*

[Gatara]

arP schreef op 23-07-2004 @ 01:37 :
nee wij leden zijn het beleid: democratie betekend; de stem van het volk

referendum houden?
(ik had al een poll opgesteld om te peilen, zie link hierboven).

je hebt wel gelijk over dat vrijheidsstrijder relatief is imo, dan maar helemaal geen persoon als ava

maar einstein of een anoniem persoon is toch wel leuk

kan jij eigenlijk nog op admin gatara??

ben even nieuwsgierig

[funkypunk]

Myuki's avatar is de meest herkenbare, sprekende en in mijn ogen mooiste van het hele forum!
wat is de naam van de kunstenaar???? zo benieuwd

alleen moeten de bloeddruppels weer terug

Verder begrijp ik dat de forumbazen hun best doen om het in hun ogen het beste aan te pakken en de een vindt dat er meer kan dan de ander, maar soms gaan jullie te ver, zoals in dit geval. Er is nu een te grote onnodige ophef (ik heb al 4 topics ontdekt over die avatar en er zijn er wellicht meer).

[arP-socialist]

Gatara schreef op 23-07-2004 @ 09:30 :


referendum houden?
(ik had al een poll opgesteld om te peilen, zie link hierboven).

maar einstein of een anoniem persoon is toch wel leuk [/B]

1. jou poll is niet correct, bv. het voorbeeld met de tong dat noem jij zwaar geweld, ik vind dat zwaar geweld niet mag, maar die tong afknippen is een kunstwerk met moraal, en valt daardoor zeker niet onder (zwaar) geweld, als je zo'n poll opstelt heb je weer het probleem; wat valt onder wat, is de tong schokkend of juist niet, dat zou je dan afzonderlijk over moeten stemmen, dan pas kan je een poll opstellen want dan weet je wat onder wat valt, ik bedoel een bebloed lijk als ava heeft een andere betekenis als die tong, en toch is in principe hetzelfde, Bloed+kan chokeren+ eng (voor sommige mensen)



tja maar als je zegt einstein well, dan ben je wee aan het discrimineren. en btw einstein is een (onbewuste) massamoordenaar, met zijn atoomtheorie.

(goede bedoelingen fout gebruik ervan )

[Gatara]

arP schreef op 24-07-2004 @ 15:24 :
1. jou poll is niet correct, bv. het voorbeeld met de tong dat noem jij zwaar geweld, ik vind dat zwaar geweld niet mag, maar die tong afknippen is een kunstwerk met moraal, en valt daardoor zeker niet onder (zwaar) geweld, als je zo'n poll opstelt heb je weer het probleem; wat valt onder wat, is de tong schokkend of juist niet, dat zou je dan afzonderlijk over moeten stemmen, dan pas kan je een poll opstellen want dan weet je wat onder wat valt, ik bedoel een bebloed lijk als ava heeft een andere betekenis als die tong, en toch is in principe hetzelfde, Bloed+kan chokeren+ eng (voor sommige mensen)

zoals ik al zei: kies dan optie "anders, namelijk....."

tja maar als je zegt einstein well, dan ben je wee aan het discrimineren. en btw einstein is een (onbewuste) massamoordenaar, met zijn atoomtheorie.

(goede bedoelingen fout gebruik ervan )

dat is niet zijn schuld

[Gatara]

en om de discussie wat uit te breiden: hoe ver klinkt "censuur" door in topics? Dus niet alleen avatars maar wat er geschreven wordt?