Iran basis voor Terrorisme (Al Qaeda)

Het maakt even niet uit hoeveel olie er in Amerika zelf zit en of ze zuinig zijn of niet. Dat de wereldoliemarkt sterk afhankelijk is van en beïnvloed wordt door de situatie mbt. de olie in het midden-oosten is een gegeven, daar kun je verder niets aan veranderen.

En dat stukje was misschien in een beetje ongenuanceerd taalgebruik geschreven, maar het is wel waar. De engie reden dat de VS zo gebrand zijn op het uitroeien van terrorisme in het midden-oosten en het brengen van vrede en democratie, is dat daar veel olie zit. Als het midden-oosten niet rijk zou zijn geweest, zouden de VS het daar mooi een zootje hebben laten worden.

[Skyrise]

nare man schreef op 24-07-2004 @ 00:34 :
Het maakt even niet uit hoeveel olie er in Amerika zelf zit en of ze zuinig zijn of niet. Dat de wereldoliemarkt sterk afhankelijk is van en beïnvloed wordt door de situatie mbt. de olie in het midden-oosten is een gegeven, daar kun je verder niets aan veranderen.

En dat stukje was misschien in een beetje ongenuanceerd taalgebruik geschreven, maar het is wel waar. De engie reden dat de VS zo gebrand zijn op het uitroeien van terrorisme in het midden-oosten en het brengen van vrede en democratie, is dat daar veel olie zit. Als het midden-oosten niet rijk zou zijn geweest, zouden de VS het daar mooi een zootje hebben laten worden.

ja en dat maakt het ook des te kwalijker

1. ze liegen
2. ze zijn zelf net zo terroristisch als waar ze al qaeda voor beschuldigen
3. het gaat eigenlijk gewoon om olie
4. waarvan ze zelf eigenlijk genoeg hebben
5. ze trekken zich van niemand wat aan

je zou prompt donateur worden van Al Qaeda... toch?

[ijscoman]

tosyali schreef op 23-07-2004 @ 22:07 :
ik kan 2 keuzes maken

1: laat die bom maar liggen, ik mis turkije

2: dan ga ik naar het midden oosten om tegen amerika te vechten

welke zou ik kiezen?

Hangt geheel van je geestelijk welzijn af...

[Love & Peace]

T_ID:

dat spreek ik tegen, het leger van Irak was beter toegerust dan dat van Iran.

Ik had het niet over de uitrusting van het leger, maar over de eensgezinheid van een volk. In Irak was niet iedereen blij met Saddam. Daarnaast heb je nog 3 grote bevolkingsgroepen die mekaar niet mogen en naar de macht streven. Het is gewoon een zooitje daar.
In Iran is dit in mindere mate, en zul je zien dat niet alleen mensen die in uniformen dragen hun land zal proberen te verdedigen, maar ook gewone burgers, al is het met een bazooka, al is het met een baksteen. Het leger is lang niet alles tijdens de oorlog, kijk maar naar het ontstaan van Turkije, zo'n 80 jaar geleden.

[Skyrise]

Love & Peace schreef op 28-07-2004 @ 07:57 :
T_ID:


Ik had het niet over de uitrusting van het leger, maar over de eensgezinheid van een volk. In Irak was niet iedereen blij met Saddam. Daarnaast heb je nog 3 grote bevolkingsgroepen die mekaar niet mogen en naar de macht streven. Het is gewoon een zooitje daar.
In Iran is dit in mindere mate, en zul je zien dat niet alleen mensen die in uniformen dragen hun land zal proberen te verdedigen, maar ook gewone burgers, al is het met een bazooka, al is het met een baksteen. Het leger is lang niet alles tijdens de oorlog, kijk maar naar het ontstaan van Turkije, zo'n 80 jaar geleden.

BULLSHIT

In Irak werd het volk misschien meer geterroriseerd als in Iran, maar beide volken worden/werden door het regime onderdrukt en in Iran ben je net zo onvrij als in Irak. In Irak was een militaristische dictatuur en in Iran is een theocratie-dictatuur.

Grote delen van de Iraanse bevolking zijn het ook echt niet eens met het regime.

[JantjePietje]

Skyrise, het is bijna een wetmatigheid dat als een land eenmaal door een buitenlandse mogenheid word aangevallen, de bewoners van dat land eensgezind een vuist vormen, ook al heeft een deel van de bevolking een grote afkeer jegens zijn ( dictatoriale) leiders. Dat zag je destijds in Servie en Somalie, en nu ook in Irak, waar het verzet met de dag meer aanhang krijgt. Ik verwacht niet dat het met Iran of Soedan anders zou gaan.

[Skyrise]

JantjePietje schreef op 29-07-2004 @ 15:28 :
Skyrise, het is bijna een wetmatigheid dat als een land eenmaal door een buitenlandse mogenheid word aangevallen, de bewoners van dat land eensgezind een vuist vormen, ook al heeft een deel van de bevolking een grote afkeer jegens zijn ( dictatoriale) leiders. Dat zag je destijds in Servie en Somalie, en nu ook in Irak, waar het verzet met de dag meer aanhang krijgt. Ik verwacht niet dat het met Iran of Soedan anders zou gaan.

Daar gaat het toch niet over?! :lees is fatsoenlijk

Het gaat erom dat de Iraanse bevolking het net zo oneens is met hun regering en daarom niet harder zal ageren als ze worden binnengevallen als in Irak het geval was.

Dat een bevolking het nooit leuk vind als hun land wordt binnen gevallen snap ik ook wel, DOH !

[Lotte]

Een vraagje: kan olie op raken?
Want als Amerika dan al het olie in het midden-oosten verbuikt heeft waar gaan ze dan naartoe om olie te halen?

Ik heb het trouwens helemaal gehad met dat gedoe over terrorisme. Elk land is waarschijnlijk wel eens terroristisch geweest, dat is niks nieuws. De landen die van terrorisme beschuldigen zijn vaak zelf ook terroristisch.

Lotte schreef op 29-07-2004 @ 16:10 :
Een vraagje: kan olie op raken?
Want als Amerika dan al het olie in het midden-oosten verbuikt heeft waar gaan ze dan naartoe om olie te halen?

Ik heb het trouwens helemaal gehad met dat gedoe over terrorisme. Elk land is waarschijnlijk wel eens terroristisch geweest, dat is niks nieuws. De landen die van terrorisme beschuldigen zijn vaak zelf ook terroristisch.

Natuurlijk kan olie opraken, rofl.

Er zijn genoeg alternatieven, bijvoorbeeld koolzaad of suikerbieten waarmee je hetzelfde kunt. Dat is op dit moment alleen duurder. Aangezien olie steeds duurder wordt naarmate het schaarser wordt zal het op een gegeven moment vervangen worden. Bijvoorbeeld door deze alternatieven.

[Skyrise]

Mephostophilis schreef op 29-07-2004 @ 16:26 :
Natuurlijk kan olie opraken, rofl.

Er zijn genoeg alternatieven, bijvoorbeeld koolzaad of suikerbieten waarmee je hetzelfde kunt. Dat is op dit moment alleen duurder. Aangezien olie steeds duurder wordt naarmate het schaarser wordt zal het op een gegeven moment vervangen worden. Bijvoorbeeld door deze alternatieven.

En dat kan nog wel eens een groot probleem worden....

for the full story: check deze, misschien een beetje pessimistische/conspiracist - website (met wel veel wetenschappelijke onderbouwing) www.lifeaftertheoilcrash.net

Er IS op het moment GEEN alternatief voor olie, dit heeft met een aantal dingen te maken:

- Olie heeft een hoge opbrengst per liter:
in andere woorden, een vliegtuig zou bijvoorbeeld 10x waterstof brandstof mee moeten nemen als olie: gevolg: geen transatlantische vluchten meer

- Olie kan je goed opslaan:
voor de nr#1 vervanger van Olie: Waterstof is nog een gigantisch opslag-probleem op te lossen

- Alternatieve Energiebronnen gaan nog ontzettend veel energie kosten om ze te ontwikkelen (onderzoek en productie opzetten), en hetzelfde geld voor het maken/ombouwen van motoren en opslagstations

deze energiegolf zou wel eens helemaal niet mogelijk zijn (voor de gehele economie/maatschappij) waardoor de helft gewoon geen energie meer krijgt voor een x periode

- Waterstof (en andere brandstoffen) hebben op het moment nog een Netto negatieve energie opbrengst:

wanneer de energie voor het maken van de brandstof (Waterstof: electrolyse of iets anders), de opslag, de faciliteiten en de apparaten eraf worden getrokken hou je een negatief cijfer over


en dan nog een positieve (althans voor mij)

- de Dollar is direkt gelinkt aan het aantal vaten olie dat er per dag wordt geproduceerd, de dollar is ook wel = / is gelijk aan de Petrol-dollar.
Op het moment dat de olieproductie een maximum heeft bereikt (dat heeft het op DIT moment dat ik dit typ, of iig binnen een jaar of 2/3) gaat de dollar alleen nog maar in waarde omlaag.
Daaaaaaag Amerika !

[Skyrise]

om maar even een misverstand uit de wereld te helpen:

ZONNE-ENERGIE is op DIT moment geen oplossing om het energieprobleem op te lossen. (Tenzij er binnen afzienbare tijd zo'n revolutionair zonnepaneel komt dat het ineens meer energie opbrengt)

Het maken van miljarden zonnepanelen (om de energieklap op te vangen) kost namelijk ZELF als proces zoveel energie dat die er simpelweg NIET meer is.



KERNENERGIE is ook geen lange termijnsoplossing en zeker auto's vliegtuigen en schepen (schepen misschien nog wel) zullen niet op kernenergie gaan draaien.
Daarnaast is ook Uranium geen onuitputtelijke bron en ook zijn kerncentrales nog niet echt fijne veilige bezigheden. (de meeste westerse kerncentrales zijn superveilig, maar het opslaan van uranium is dat niet)



ook nog een voetnoot is dat India en China als beide grote opkomende industrielanden heel veel vraag naar olie gaan krijgen...

en het mooie van het kapitalisme: de hoogste bieder wint !

@Skyrise

Lees je wel wat ik typ? Uit koolzaad/suikerbieten/ander organisch materiaal kun je olie maken. Dat kun je voor precies dezelfde dingen gebruiken als de olie die we nu hebben. Het is nu simpelweg duurder (ongeveer 3x duurder), en daarom wordt olie gebruikt.

Organische brandstoffen kun je niet vergelijken met zonne-energie of kernenergie. Overigens zijn er de laatste zijn vorderingen geweest in de zonne-energie-technologie en ben ik een groot voorstander van kernenergie. Verder biedt kernfusie in de toekomst mogelijk ook een oplossing, dus er is geen reden voor paniek.

[Skyrise]

Mephostophilis schreef op 29-07-2004 @ 16:52 :
@Skyrise

Lees je wel wat ik typ? Uit koolzaad/suikerbieten/ander organisch materiaal kun je olie maken. Dat kun je voor precies dezelfde dingen gebruiken als de olie die we nu hebben. Het is nu simpelweg duurder (ongeveer 3x duurder), en daarom wordt olie gebruikt.

Organische brandstoffen kun je niet vergelijken met zonne-energie of kernenergie. Overigens zijn er de laatste zijn vorderingen geweest in de zonne-energie-technologie en ben ik een groot voorstander van kernenergie. Verder biedt kernfusie in de toekomst mogelijk ook een oplossing, dus er is geen reden voor paniek.

oh er is ook helemaal geen paniek, alleen zal de hele economie instorten als een kaartenhuis.

practisch al onze producten zijn namelijk direct of indirect gerelateerd aan olie, zelfs andere dingen zoals mobiliteit en de nederlandse vervoerseconomie (Rotterdam, Schiphol, de vrachtwagens naar Duitsland) zijn gebaseerd op olie.

dat zal allemaal wegvallen of ontzettend veel duurder worden.
natuurlijk zal dat niet ineens gaan, maar ik vrees wel te snel om het bij te houden.

Skyrise schreef op 29-07-2004 @ 23:17 :
oh er is ook helemaal geen paniek, alleen zal de hele economie instorten als een kaartenhuis.

practisch al onze producten zijn namelijk direct of indirect gerelateerd aan olie, zelfs andere dingen zoals mobiliteit en de nederlandse vervoerseconomie (Rotterdam, Schiphol, de vrachtwagens naar Duitsland) zijn gebaseerd op olie.

dat zal allemaal wegvallen of ontzettend veel duurder worden.
natuurlijk zal dat niet ineens gaan, maar ik vrees wel te snel om het bij te houden.

Wat ontzettend overdreven. Als olie c.q. de vervanger ervoor duurder is, zullen mensen er ook zuiniger mee omspringen waardoor de schade voor de economie beperkt blijft.

[T_ID]

Skyrise schreef op 29-07-2004 @ 16:42 :
waterstof verhaal

om nog maar te zwijgen over wat er gebeurd als je een lucifer bij een tank waterstof houd, ontploffingen in het kwadraat, een tankstation kan daardoor nog gevaarlijker zijn dan dat het nu is voor zjn omgeving.

toch denk ik dat op lange termijn een olievervanger onvermijdelijk word, los van het feit dat het opraakt kleven er veel andere (milieu)nadelen aan. (hoewel voor amerika het mileu natuurlijk op de allerlaatste plaats komt)

[JantjePietje]

Skyrise schreef op 29-07-2004 @ 16:05 :
Daar gaat het toch niet over?! :lees is fatsoenlijk

Heb ik gedaan.

Skyrise schreef op 29-07-2004 @ 16:05 :
Het gaat erom dat de Iraanse bevolking het net zo oneens is met hun regering en daarom niet harder zal ageren als ze worden binnengevallen als in Irak het geval was.

Lol. Ja, daar reageerde ik toch op.
Over 'fatsoenlijk' lezen gesproken.

Skyrise schreef op 29-07-2004 @ 16:05 :
Dat een bevolking het nooit leuk vind als hun land wordt binnen gevallen snap ik ook wel, DOH !

Waarom ben jij zo gauw opgefokt? Je wilt toch niet zeggen dat je gekontneukt ben in de Israelische gevangenis, dat je nu zo doordraait?

[Skyrise]

JantjePietje schreef op 30-07-2004 @ 19:35 :
Waarom ben jij zo gauw opgefokt? Je wilt toch niet zeggen dat je gekontneukt ben in de Israelische gevangenis, dat je nu zo doordraait?

omdat je niet leest heikneuter

en ik ben niet opgefokt maar ik reageer altijd overdreven

intimidated yet?

Mephostophilis schreef op 29-07-2004 @ 23:28 :
Wat ontzettend overdreven. Als olie c.q. de vervanger ervoor duurder is, zullen mensen er ook zuiniger mee omspringen waardoor de schade voor de economie beperkt blijft.

heb jij ENIG idee waar de gehele westerse economie op loopt???

op massaproductie, lage prijzen, massaconsumptie, lager, efficienter en een consumptiemaatschappij.

OLIE is voor ondenkbaar veel producten een belangrijke (directe of indirecte) grondstof of hulpmiddel.

als straks ALLES duurder wordt vallen er een boel producten weg omdat het als geheel pakket niet meer te betalen is.

vergelijk het met de daling van de koopkracht nu, maar dan 3x zo erg ofzo.

[JantjePietje]

Skyrise schreef op 03-08-2004 @ 14:25 :
omdat je niet leest heikneuter

Dat wijt ik dan maar aan je geestelijk vermogen.

Skyrise schreef op 03-08-2004 @ 14:25 :
en ik ben niet opgefokt maar ik reageer altijd overdreven

intimidated yet?

Ja tuulijk, heb altijd een fobie gehad voor schreeuwlelijkerds.

Skyrise schreef op 03-08-2004 @ 14:25 :
heb jij ENIG idee waar de gehele westerse economie op loopt???

op massaproductie, lage prijzen, massaconsumptie, lager, efficienter en een consumptiemaatschappij.

OLIE is voor ondenkbaar veel producten een belangrijke (directe of indirecte) grondstof of hulpmiddel.

als straks ALLES duurder wordt vallen er een boel producten weg omdat het als geheel pakket niet meer te betalen is.

vergelijk het met de daling van de koopkracht nu, maar dan 3x zo erg ofzo.

Pfoe, de wereldeconomie zal tijdelijk stagneren. Rampzalig zeg.

Maar flink voedsel inslaan nu.

[Skyrise]

Mephostophilis schreef op 03-08-2004 @ 15:49 :
Pfoe, de wereldeconomie zal tijdelijk stagneren. Rampzalig zeg.

Maar flink voedsel inslaan nu.

kijk het maakt mij ook niets uit, maar er zullen toch flinke klappen worden uitgedeeld aan onze samenleving.

bijvoorbeeld de Amerikaanse samenleving en het gehele systeem (oa staatsschuld) is enkel te handhaven door een gestage groei in de economie. Zodra die stagneert of daalt komen ze in een economische crisis, en uiteindelijk Nederland ook.

niks aan de hand verder

@ Jopie: in de mand!