De mens en de natuur

[TD]

Dan gaat het maar over de mate van egoïsme, maar dat is alweer iets totaal anders.

Waarom ik het niet met je eerste stelling eens ben, staat vooral in de eerste reply, daarna zijn er niet echt argumenten bijgekomen lijkt me.
Je vergelijking met de dieren en natuurlijk processen klopte m.i. niet door het wezenlijke verschil dat ik eerder aangaf; de mens is zich bewust van zijn daden die weldegenlijk schadelijke gevolgen hebben voor de natuur.

TDH schreef op 31-07-2004 @ 23:36 :
Dan gaat het maar over de mate van egoïsme, maar dat is alweer iets totaal anders.

Waarom ik het niet met je eerste stelling eens ben, staat vooral in de eerste reply, daarna zijn er niet echt argumenten bijgekomen lijkt me.
Je vergelijking met de dieren en natuurlijk processen klopte m.i. niet door het wezenlijke verschil dat ik eerder aangaf; de mens is zich bewust van zijn daden die weldegenlijk schadelijke gevolgen hebben voor de natuur.

Maar dat is subjectief, want ik zie het niet als schade, maar als verandering.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:04 :
Er is wel sprake van schade, maar die schade is schade aan de menselijke habitat en niet aan de 'natuur'.

Er zijn weliswaar veel levende wezens die nadeel hebben aan het bestaan van de mens, maar ook veel die er voordeel aan hebben.

Als je de "natuur" stelling wilt hanteren dan valt de mens nog steeds onder "natuur" en is schade aan de mens , schade aan de "natuur".

Bijna alle dieren hebben "nadeel" van de mens , omdat ze onderdrukt worden door de mens , ze kunnen niet "vrij" evolueren , omdat de mens ingrijpt als hem iets niet aan staat.
Wat altijd nadelig is voor een soort cq "natuur".

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:28 :
Gesteld dat het broeikaseffect wordt veroorzaakt door de mens heeft de mens een positieve invloed hierop. Immers, de hogere gemiddelde temperatuur is voordelig voor het leven in het algemeen.

Hoewel natuurlijk tijd nodig is voor het leven om zich aan te passen.

Waar baseer je dat op?Je denkt dat een broeikaseffect veroorzaakt door de mens een positief invloed heeft op het leven in algemeen?Waarom zouden organismen die in warme omgevingen "tot hun recht komen" , beter zijn , dan organismen die in koude "tot hun recht komen" ,voor het leven in algemeen?
(hoef je niet op te reageren , ben een beetje aan het dollen )

sry folks paar biertjes op

We wijken af van de eigenlijke discussie. Kan een actie goed of slecht zijn voor een object/organisme/wat dan ook, als het object/organisme/wat dan ook, geen doel heeft?

[willypirate]

FuSe schreef op 01-08-2004 @ 02:06 :
We wijken af van de eigenlijke discussie. Kan een actie goed of slecht zijn voor een object/organisme/wat dan ook, als het object/organisme/wat dan ook, geen doel heeft?

Hangt er van af of je de mening deelt dat als "iets" niet meer IS of bestaat door een bepaalde handeling , dat die handeling dan "slecht" is geweest.

[TD]

FuSe schreef op 01-08-2004 @ 02:06 :
We wijken af van de eigenlijke discussie. Kan een actie goed of slecht zijn voor een object/organisme/wat dan ook, als het object/organisme/wat dan ook, geen doel heeft?

Dat is ook al afwijkend, de eigenlijke stelling was of de mens schadelijk kan zijn voor de natuur.

TDH schreef op 01-08-2004 @ 13:33 :
Dat is ook al afwijkend, de eigenlijke stelling was of de mens schadelijk kan zijn voor de natuur.

Met mijn post hierboven als achterliggende gedachte.

[TD]

Ik vind die achterliggende gedachte eigenlijk ook maar vreemd.

Het begrip 'doel' is nogal vaag en kan je omschrijven als de omstandheid of situatie waarnaar gestreefd wordt.
In dat opzicht hebben niet eens zoveel zaken een feitelijk doel. Er is een namelijk een verschil tussen een eigenlijk doel en het 'nut' van iets.
Zaken kunnen nuttig zijn zonder zelf een rechtstreeks doel te hebben. Het is m.i. dan ook perfect mogelijk schade te berokkenen aan een in se doelloos gegeven zoals (hierboven geopperd) de natuur.

De andere achterliggende gedachte die door Meph naar voren werd geschoven (vgl. met dieren die ook veranderingen veroorzaken) vond ik nogal belachelijk. Die vergelijking ging m.i. niet op omdat je 2 fundamenteel verschillende zaken vergelijkt. De mens is dan wel een zoogdier, het fundamentele verschil kan zeker het principiële verschil verklaren zoals ik in m'n eerste post probeerde uit te leggen.

[De Veroorzaker]

Volgens mij heeft de natuur wel een doel:

Zichzelf zo veel mogelijk perfectioneren.