Dinosaurussen leefden naast de mens?

[Daevrem]

De voorouders van de mens leefden inderdaad samen met de dinosauriers, het waren kleine primitive nachtzoogdieren.

Dat de evolutie van de mens snel is gegaan en bijzonder uitzonderlijk en interessant is ben ik het met je eens. Maar om dan te zeggen dat de mensachtige al meer dan 65 miljoen jaar bestaat vind ik dan weer erg raar, we zijn toch geen reptielen?

Het is totaal onlogisch en totaal in strijd met alles wat we weten. Het is veel logischer aan te nemen dat de evolutie van aapachtige naar mens nu eenmaal zo snel ging. Het is ook aannemelijker dat een buitenaards ras ons gemaakt heeft vanuit apen. Dat er mensachtigen 65 miljoen jaar al leefden is totaal belachelijk. Als dat zo was dan zouden die (reptiele) mensachtigen trouwens uitgestorven zijn en dan zijn wij weer neiuwe aapachtige mensachtigen die dus wel weer zo snel ge-evolueerd zijn.

En dat je niet snapt dat een mutatie wel 11 tenen kan veroorzaken en niet een extra snavel(!)(?) of vleugen(?) toont aan dat je evolutie niet snapt. Ten eerste hebben mensen helemmaal niets met snavels of vleugels, vogels hebben die dingen, en die hebben niet zoveel met mensen te maken. Er zijn actieve genen voor tenen en armen, misschien passive of rotzooigenen voor zwemvliezen, klauwen, staarten enz maar vleugels en snavels, dat is totaal niet aanwezig. Om een mens 11 tenen te geven hoef je enkel 5 in 6 te laten veranderen. Om een mens vleugels te laten geven moet je 40 miljoen jaar evolutie in een mutatie inhalen. Je moet daarvoor een enorme hoeveelheid 'getalletjes' veranderen ipv maar eentje.

Ik weet niet hoe oud je bent maar volgens mij kun je beter terug naar de biologieschoolboeken voordat je je in een wetenschappelijke discussie over evolutie mengt.

nou ja, wat zien we hierna?
"computers zijn niet ontstaan uit telmachines, dus kan evolutie niet!"

Hij had tientallen van dat soort grappen/argumenten. En het publiek genoot er van. Toen hij kaar was kreeg hij een staande ovatie en toen herhaalde hij nog eventjes dat hij niet gekomen was om mensen te laten geloven in creationisme maar dat hij mensen wilde bekeren want anders kwamen ze in de hel en dat verdendien we niet.

Verder verwees hij veel naar video 6 4 en 3.

[T_ID]

willypirate schreef op 05-08-2004 @ 22:03 :
Op zich is de gedachte dat dino's en de voorouders van de mens naast elkaar hebben geleeft niet eens zo heel gek. Alleen moet je dan niet denken dat de menselijke voorouders , al menselijke kenmerken bezat. Maar ergens op aarde kan best de "blauwdruk" al aanwezig zijn geweest. Waarom?
Omdat de evolutie van de mens in verhouding met andere wezens wel heel erg explosief is geweest als het 6 á 7 miljoen jaar duurde om van aapje tot homo sapiens sapiens te evolueren.
Het is best vreemd dat "onze" evolutie zo snel ging en die van bijvoorbeeld een krokodil niet.

de bestaansvorm van een krokodil bleek heel succesvol, als de huidige vorm van een erg hoge kwaliteit (dan praten met kwaliteit over hoe goed de soort kan overleven) dan zullen heel veel mutaties de soort alleen maar verzwakken, als je uitgaat van het principe dat alle inferieure mutaties uitsterven, dan kun je stellen dat elke soort naar perfectie toe streeft (op hun manier van overleven dan), als krokodillen de perfecte overlevingsvorm naderen, dan zullen ze weinig meer veranderen.

willypirate schreef op 05-08-2004 @ 22:03 :
Ik bedoel vind je het niet vreemd dat de mens grotere hersenen kreeg in plaats van vleugels? Het is wel vreemd dat "mutatie" altijd binnen het kader van het "orginele ontwerp" blijft.

als een soort zich eenmaal toelegd op een bepaald concept om te overleven, dan zijn radicale afwijkingen schadelijk, wat zou een kameel met vinnen moeten? niets, daarom zou deze mutatie een soort kwetsbaar maken, en zodra de verandering inzet, uitsterven vanwege zijn zwakte.

evolutie is niet iets dat snel of radicaal gaat, het is niet zo dat je een tor in een kast stopt, een paar dagen later terugkomt, en een nieuw soort vis aantreft, dat soort dingen gaan geleidelijk.

willypirate schreef op 05-08-2004 @ 22:03 :
Wat ik eigenlijk nog vreemder vind is het feit dat de dino's op een gegeven moment de "baas" waren op aarde en plots gingen ze bijna allemaal dood(meteoriet ,ofzo). De voorouder van de mens moet al aanwezig zijn geweest , lijkt mij. Of we moeten geloven dat ie nog uit zee moest komen om vervolgens in 6 a 7 miljoen jaar te veranderen in de mens van nu.

de dinosaurussen zijn idd heel snel uitgeroeit door de miniatuurijstijd die deze meteorietinslag veroorzaakte.

dino's konden niet tegen de kou, zoogdieren wel, dino's sterven uit, zoogdieren (oa de soort waaruit de oeraap voortkwam) overleven.

we moeten dankbaar zijn voor deze meteoriet, zonder dat was waarschijnlijk de mensheid nooit ontstaan.



ik ben het met Daevrem eens dat je nu eerst maar eens je moet gaan verdiepen in de basisprincipes van hoe evolutie werkt, op deze manier is weinig constructieve discussie mogelijk.

[willypirate]

Daevrem schreef op 05-08-2004 @ 22:33 :
De voorouders van de mens leefden inderdaad samen met de dinosauriers, het waren kleine primitive nachtzoogdieren.

Dat de evolutie van de mens snel is gegaan en bijzonder uitzonderlijk en interessant is ben ik het met je eens. Maar om dan te zeggen dat de mensachtige al meer dan 65 miljoen jaar bestaat vind ik dan weer erg raar, we zijn toch geen reptielen?

Ik heb niet gezegt dat de er mensachtigen naast de dino's leefde , maar een voorouder van ons . (volgens jou dus een primitieve nachtzoogdier)

Daevrem schreef op 05-08-2004 @ 22:33 :
En dat je niet snapt dat een mutatie wel 11 tenen kan veroorzaken en niet een extra snavel(!)(?) of vleugen(?) toont aan dat je evolutie niet snapt. Ten eerste hebben mensen helemmaal niets met snavels of vleugels, vogels hebben die dingen, en die hebben niet zoveel met mensen te maken. Er zijn actieve genen voor tenen en armen, misschien passive of rotzooigenen voor zwemvliezen, klauwen, staarten enz maar vleugels en snavels, dat is totaal niet aanwezig. Om een mens 11 tenen te geven hoef je enkel 5 in 6 te laten veranderen. Om een mens vleugels te laten geven moet je 40 miljoen jaar evolutie in een mutatie inhalen. Je moet daarvoor een enorme hoeveelheid 'getalletjes' veranderen ipv maar eentje.

Ik snap dat evolutie niet van 1 op de andere dag gebeurt. Maar volgens de evolutietheorie moeten er soorten veranderd zijn van reptiel naar zoogdier , dus van het leggen van eieren naar het baren van een nakomeling. Er zijn gewoon "vreemde" mutaties , ik bedoel je kent toch ook wel een vliegende mier? In het concept "mier" zit een vleugel ook niet standaard in het pakket.

Daevrem schreef op 05-08-2004 @ 22:33 :
Ik weet niet hoe oud je bent maar volgens mij kun je beter terug naar de biologieschoolboeken voordat je je in een wetenschappelijke discussie over evolutie mengt.

T_ID schreef op 06-08-2004 @ 00:12 :
ik ben het met Daevrem eens dat je nu eerst maar eens je moet gaan verdiepen in de basisprincipes van hoe evolutie werkt, op deze manier is weinig constructieve discussie mogelijk. [/B]

Ik kom hier om te discussieren en te leren . Vooral om het feit dat ik niet alles weet , was dat wel het geval , dan was discussieren met juliie overbodig. Maar goed , er zijn altijd mensen die denken te weten.

[Daevrem]

De mutatie van reptiel naar zoordier bestaat niet. Er bestaan wel een hele rits mutaties die er voor gezorgd hebben dat we nu reptielen en zoogdieren hebben. We hebben gewoon twee verschillende soorten dieren die ongeveer 500(?, zoiets zal het ongeveer wel zijn) miljoen jaar geleden voor het laatst een gemeenschappelijke voorouder hadden en daarna alletwee hun weg zijn gegaan. Deze twee soorten hebben allebei hun eigen geschiedenis. En de overgang naar baren en eieren leggen is ook gewoon langzaam gegaan. Eieren zaten steeds langer in de buik van het vrouwtje en kwamen steeds sneller uit, dat zorge schijnbaar voor betere overlevingskansen. Toen kwamen eieren al uit in de buik, in een soort baarmoeder. Toen verdween het concept ei helemaal. En toen kwam zogen er ook nog eens bij. En in Australie heb je een afsplitsing die een buidel 'bedacht'.

Er zijn wel een hele soort vreemde evolutionaire stappen, bijvoorbeeld seksualiteit, en menselijke intelligentie. Maar geen vreemde mutaties.

Trouwens hebben mannelijke mieren wel vleugels. En als mieren geen vleugels hadden zou een soort mier die wel langzaam kunnen ontwikkelen mocht dat mogelijk zijn. Denk dan eerst een een set sterke poten voor evenwicht en springen ofzo, daarna voor zweven tijdens het springen en dan langzaam voor echt vliegen. Een vleugel is dus gewoon een aangepaste arm. En bij insecten trouwens meer een aangepast rugschild bedenk ik me nu Dus ik denk eigenlijk dat je 'arm' in dit voorbeeld even moet vervangen met 'rugschild'. Die vliegende reptielen van vroeger hadden klauwen aan het uiteinde van hun vleugels, bij vleermuizen geld hetzelfde. Vogels hebben dat niet meer. Het is gewoon een aangepast ledemaat en hoe langer het al aangepast is hoe meer de oude functie vertroebeld.

[FLuKee]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:23 :
Wat weet een aanhanger van het darwinisme, een atheist nou over de betekenis van de Koran? Als je er niets over weet en klakkeloos leest wat er staat, dan maakt je het ongeloofwaardig.

Volgens mij ken je ook niet veel van de evolutieleer als ik lees wat je hier allemaal beweert. Informeer jezelf eerst voor je een mening vormt.
Uiteindelijk geloof je zelf wat je wil geloven heb ik de indruk. Ik denk niet dat je openstaat voor andere meningen dan de jouwe. En, ik ben geen atheïst maar het letterlijk interpreteren van zowel de bijbel als koran lijkt me niet de bedoeling van deze boeken en leidt vaak tot fundamentalisme.

De evolutieleer is iets enorm complex en er bestaan vele variante theorieën rond, hoewel deze meestal gebaseerd zijn op de stellingen van Darwin. Het pure darwinisme is nu wel verouderd hoor.

[T_ID]

FLuKee schreef op 07-08-2004 @ 13:49 :
De evolutieleer is iets enorm complex en er bestaan vele variante theorieën rond, hoewel deze meestal gebaseerd zijn op de stellingen van Darwin. Het pure darwinisme is nu wel verouderd hoor.

exact, ik schreef al eerder dat theorien uitgebouwd en aangepast kunnen worden, en dat het nonsens is alle theorien en ideeen gebaseerd op zo'n theorie te verwerpen, alleen maar omdat er een foutje zat in het originele idee.

[FLuKee]

T_ID schreef op 07-08-2004 @ 14:09 :
en dat het nonsens is alle theorien en ideeen gebaseerd op zo'n theorie te verwerpen, alleen maar omdat er een foutje zat in het originele idee.

Gelukkig maar, kijk maar naar het ontstaan van het huidige atoommodel: het is ontstaan uit een ongelooflijk eenvoudig en verkeerd model, dat telkens beetje bij beetje is bijgeschaafd tot het huidige.

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:38 :
Trouwens, er zijn zat hoogstaande biologen, die de evolutietheorie niet erkennen,

Hmm, daar twijfel ik aan.

omdat volgens hun de cellen en DNA zo ingewikkeld zijn dat ze onmogelijk door het toeval zijn ontstaan.

Eén woord: thermodynamica

[Daevrem]

omdat volgens hun de cellen en DNA zo ingewikkeld zijn dat ze onmogelijk door het toeval zijn ontstaan.

Alles in ons universum is ingewikkeld. En het lijkt allemaal vanzelf te gaan. De wetten volgens hoe het gaat beschrijven we in de wetenschap, evolutietheorie is er een van.

En of achter die wetten god zit, tja... Niemand heeft hem ooit waargenomen. Ik denk dat ik veilig kan zeggen dat alles wat god doet hij doet via natuurwetten. Dat heeft hij tot nu toe namelijk altijd al gedaan, want, alles is ingewikkeld, dus het moet gods werk zijn. En, niemand heeft god ooit waargenomen, enkel zijn wetten.

Dus darwinisme klopt.

[T_ID]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:44 :
Hoe komen de voetafdrukken naast die van de dinosaurussen? Toeval? (Dat is de basis ongeveer van het Darwinisme)

voor de laatste keer: het zijn geen menselijke afdrukken.

bekijk die foto's voor jezelf, vergroot ze, en trek daarna zelf eens conclusies.


jouw stellingen zijn nu door iedereen bedolven onder tonnen en nog eens tonnen tegenargumenten en -bewijs, dus op wat voor gronden kan je nog beweren dat er mensen hebben geleefd in het Krijt?

waarom zou het per sé een dino meoten zijn?
hell, het klimaat was een paar miljoen jaar geleden een stuk anders, dus het zou net zo goed een groot reptiel geweest kunnen zijn.
denk aan iets in de trend van een komodovaraan.

[Daevrem]

Ik dacht dat wetenschappers de afdrukken in kwestie onderzocht hebben en tot de conclusie kwamen dat het dat dier was. Vanwege de vorm natuurlijk.

[T_ID]

Daevrem schreef op 08-08-2004 @ 21:46 :
Ik dacht dat wetenschappers de afdrukken in kwestie onderzocht hebben en tot de conclusie kwamen dat het dat dier was. Vanwege de vorm natuurlijk.

ja, maar de hovindisten houden pertinent en tegen beter weten in vol dat het menselijk afdrukken zijn.


eerder heb ik er zelf al naar gekeken, 3 geklauwde tenen, je hoeft geen prof. dr. te zijn om te zien dat geen hedendaagse mens die afdruk heeft gemaakt.

[Hydrogen]

Tonnen bewijs? Luister.....als ik het goed heb hebben jullie bewezen dat de voorouder/mens is ontstaan na de dinosaurussen door een meteoriet. Jullie zeggen ook van, ik zie god niet, dus hij bestaat niet. Hoe kunnen jullie nou weten dat de mens een aantal miljoenen jaren is ontstaan, terwijl jullie het zelf niet hebben gezien. Er zijn veel dingen die je niet kunt zien en ze bestaan toch. Je gezichtsvermogen is toch niet oneindig?

[Hydrogen]

Trouwens, ik ben moslim. Dus beledig me niet, door me een christen te noemen.

[T_ID]

appie2003 schreef op 09-08-2004 @ 13:34 :
Trouwens, ik ben moslim. Dus beledig me niet, door me een christen te noemen.

maakt in deze kwestie niets uit, allebei berusten op dezelfde principes.




bovendien zit er weer een fout in je redenatie:

appie2003 schreef op 09-08-2004 @ 13:34 :
als ik het goed heb hebben jullie bewezen dat de voorouder/mens is ontstaan na de dinosaurussen door een meteoriet.

een meteorietinslag vaagde de dinosauriers weg, zodat het mogelijk werd dat de mens ontstond, zelfs als de evolutie was verlopen als het is gebeurd, dan zou zonder de meteoriet de dinosaurussen de mensheid hebben uitgeroeid, aangezien we onmogelijk tegen ze op zouden hebben gekunt. het is niet zo dat de meteoriet de mensheid maakte.




en waarom zou evolutie toch waar zijn, ondanks dat we het niet letterlijk zouden kunnen waarnemen?


bij gebrek aan de mogelijkheid tot tijdreizen is het idd onmogelijk om zelf even te gaan kijken hoe de mens evolueerde.

maar, wat we wel kunnen doen is observeren hoe andere soorten zich aanpassen, veranderen, waardoor nieuwe soorten ontstaan.
bij de mens treden ook aanpassingen aan de situatie op (huidskleur is bijvoorbeeld een reactie op de hoeveelheid zonlicht die iemand incasseerd), op basis hiervan, het bewijs dat het gebeurd bij andere soorten, en het ontbreken van enig bewijs waarom dit voor de mens niet zou gelden is het evolueren van de mens als waar aan te nemen.

[willypirate]

T_ID schreef op 09-08-2004 @ 14:24 :
maar, wat we wel kunnen doen is observeren hoe andere soorten zich aanpassen, veranderen, waardoor nieuwe soorten ontstaan.
bij de mens treden ook aanpassingen aan de situatie op (huidskleur is bijvoorbeeld een reactie op de hoeveelheid zonlicht die iemand incasseerd), op basis hiervan, het bewijs dat het gebeurd bij andere soorten, en het ontbreken van enig bewijs waarom dit voor de mens niet zou gelden is het evolueren van de mens als waar aan te nemen. [/B]

Het feit dat iemand zwart of blank is heeft niets met de zon te maken. Het zijn 2 verschillende rasen van dezelfde soort. Onze huid heeft wel de eigenschap om te verkleuren , maar de kleur word bepaald door de genen. En ik meen me te herrinneren dat verschillen in soort/ras ontstaan door mutatie bij celdeling(DNA) en niet door de leefomstandigheden. Een feit dat een gemuteerde soort overleeft hangt wel weer af van de omstandigheden. Maar een soort/ras evolueert niet omdat de omstandigheden veranderen. Dit kan ook niet aangezien evolutie miljoenen jaren duurt en de omstandigheden dus in die miljoenen jaren ook miljoenen keren is meeverandert , de eerste mutatie naar omstandigheid heeft geen effect als het pas miljoenen jaren later "openbaart".

T_ID schreef op 06-08-2004 @ 00:12 :
de bestaansvorm van een krokodil bleek heel succesvol, als de huidige vorm van een erg hoge kwaliteit (dan praten met kwaliteit over hoe goed de soort kan overleven) dan zullen heel veel mutaties de soort alleen maar verzwakken, als je uitgaat van het principe dat alle inferieure mutaties uitsterven, dan kun je stellen dat elke soort naar perfectie toe streeft (op hun manier van overleven dan), als krokodillen de perfecte overlevingsvorm naderen, dan zullen ze weinig meer veranderen.

dat klopt ja..ik zag laatst het programma Killer Instinct..en de krokodil is in al die jaren nauwelijks veranderd..en toch overleven deze beesten al zoveel jaar..evolueren naar perfectie? maar waar gaat dat heen met ons dan?

[Neoma]

Christen fundamentalistische propaganda dit. Die lui kunnen op geen enkele manier bevatten dat de aarde ouder is dan een jaar of 15.000, ookal wijzen talloze geologische gegevens anders uit.

En dat er geen enkele serieuze wetenschapper (ook Christelijke wetenschappers niet) dit soort pulp theorieën aanhangt, komt dan volgens hen altijd door een of andere vage samenzwering die als doel heeft om "de waarheid" te verdoezelen, ipv dat ze inzien dat hun theorieën op drijfzand en suggestieve redenaties gebaseerd zijn.

[T_ID]

MegaManX schreef op 11-08-2004 @ 14:46 :
..evolueren naar perfectie? maar waar gaat dat heen met ons dan?

goeie vraag, er zijn eigenlijk zoveel mogelijk mutaties dat het niet te voorspellen is.

sommige mensen zijn van mening dat de evolutie van de mens stil staat door ontbreken aan natuurlijke selectie, anderen beweren dat de goede levensomstandigheden die we kunnen scheppen ons zullen verbeteren.

[willypirate]

T_ID schreef op 06-08-2004 @ 00:12 :
de bestaansvorm van een krokodil bleek heel succesvol, als de huidige vorm van een erg hoge kwaliteit (dan praten met kwaliteit over hoe goed de soort kan overleven) dan zullen heel veel mutaties de soort alleen maar verzwakken, als je uitgaat van het principe dat alle inferieure mutaties uitsterven, dan kun je stellen dat elke soort naar perfectie toe streeft (op hun manier van overleven dan), als krokodillen de perfecte overlevingsvorm naderen, dan zullen ze weinig meer veranderen.

als een soort zich eenmaal toelegd op een bepaald concept om te overleven, dan zijn radicale afwijkingen schadelijk, wat zou een kameel met vinnen moeten? niets, daarom zou deze mutatie een soort kwetsbaar maken, en zodra de verandering inzet, uitsterven vanwege zijn zwakte.

Als je dit zo stelt , formuleer je eigenlijk dat de evoltutie een doel nastreeft , namelijk het bereiken van een perfecte soort. Volgens je eigen theorie is mutatie willekeurig , dus kan een soort zich niet toeleggen op een bepaald concept lijkt mij. Dat het misschien een bepaald concept volgt is volkomen willekeurig , en afhankelijk van de overlevingskansen. Neemt nog niet weg dat een krokodil tientallen miljoenen jaren onveranderd is gebleven en de mens (wat een veel complexer wezen is) in 6 á 7 miljoen jaar van aap naar mens evolueërde. Vind dit gewoon "vreemd".

[T_ID]

de mutaties op zich volgt geen doel, maar wat ik bedoelde met een overlevingsconcept, is een werkende formule om te kunnen overleven.

daarvoor kunnen eigenlijk alle dingen waar een soort goed in is voor dienen, en waarom ik ervan uit ga dat die dingen steeds beter worden, is omdat afwijken van het bestaande concept de dood van de soort zou betekenen.

denk je eens in wat een schildpad zou doen als ie op weg is om in een vliegend dier te veranderen, ergens halverwege moet ie z'n schild wegdoen, waarna zijn middel om te overleven wegvalt, en omringende diersoorten er gehakt van kunnen maken.

aan de andere kant zal een schildpaddensoort die beter gebruikt maakt van hun schild hun bestaande middel van overleven verbeteren, waardoor er geen moment van zwakte plaatsvind, en ze dus beter kansen hebben.

[Kozak]

Damn lang topic, maar eindelijk kan ik reageren!

Even een voorwoord, ik studeer Biologie, dus ik own iedereen die dat niet doet ;p.

Ik vind dat je die creationistische woorden niet te snel af moet doen als propaganda, ook al irriteren de mensen die het zeggen je.

Iets over mens/dinosaurus afdrukken. Het is bekend dat er 100.000 tot 50.000 jaar geleden grote landvogels leefden op het Noord Amerikaanse continent, ervan uitgaande dat de mens rond die tijd daar ook al bestond maakt de gedachte dinosaurus/mens niet zo gek, alleen maak er dan grote vogels/mens van.


Even iets over krokodillen. Zoals je weet hangt evolutie af van de omgeving van waarin het organisme verkeert. Elk organisme specialiseert zich in een bepaalde niche (klein gebied) van de omgeving waarin hij leeft. Zo lang deze omgeving niet verandert en er dus niets in het nadeel van het bestaande concept organisme ontstaat zal het in leven blijven. Dat wil niet zeggen dat er geen evolutie is! Er bestaan vele verschillende soorten krokodillen, de een is actieve visjager, ander jaagt op drinkende landdieren, de ander weer insecten. Zo vult ieder concept van een nieuw soort krokodil een nieuwe niche op in de rivier/rivier delta omgeving.
Je ziet dus dat het niet echt van belang is of de omgeving verandert, het organisme past zich gewoon zo aan dat het de grootste nageslacht kan produceren. Vaak heeft dit te maken met omgevingsfactoren.


Iets over de evolutie theorie. Evolutie is tot in bepaalde waargenomen. Er is tot nu alleen microevolutie waargenomen, dat is specialisatie van al bestaande genen. Dus 2 hertenrassen met net iets langere horens, of vinken met net andere kleuren of snavels. Dus niet het ontstaan van nieuwe soorten (volgens het darwinistische concept dat generatie 2 met zichzelf voor zou moeten kunnen planten).

Darwin gaf ook toe dat zijn theorie niet bewezen was of misschien ooit zou worden. Het is dus ook een 'niet wetenschappelijke' theorie met veel wetenschappelijke aanhangers.


En tja over de huidige staat van menselijke evolutie (door natuurlijke selectie). Ga zelf maar eens na waar er in de westerse beschaving (de toekomstig mondiale beschaving) op wordt geselecteerd. Het zou kunnen dat er een aantal ziektes zijn die erfelijk zijn waar je aan dood gaat voordat je je voortplant, de mensen die die eigenschappen hebben zullen dus weg worden geselecteerd. Ook virus of bacterie resistentie is een natuurlijk selectie mechanisme.
Maar stel dat je kind een mutatie heeft waardoor hij buitenmatig intelligent is, is de kans groot dat dat gen nadat hij zich heeft voorgeplant gewoon opgaat in de genen poel omdat er op dat soort eigenschappen nauwelijks wordt geselecteerd.

Er vindt natuurlijk wel 'evolutie' plaats op basis van denkbeelden. Bijvoorbeeld moslims die zich voortplanten als konijnen, ze zullen binnen een aantal decennia de grootste bevolkingsgroep zijn.

[Maarten]

Ik vind dat je die creationistische woorden niet te snel af moet doen als propaganda, ook al irriteren de mensen die het zeggen je.

Ik studeer ook Biologie en ik vind van wel omdat het gewoon bullshit is.

Creationisme is achterhaald en dit is een feit. Heb nog geen enkele creationist horen verklaren waarom wij geen fossielen vinden van veel dieren heel ver terug in het verleden. Evolutie biedt een verklaring: ze bestonden nog niet. Wat doet creationisme? Niks. Het is dus gewoon onzin.

[T_ID]

Kozak schreef op 11-08-2004 @ 22:35 :
Even een voorwoord, ik studeer Biologie, dus ik own iedereen die dat niet doet ;p.

lol, dat is pathos^2

[Kozak]

Biologie sluit creationisme niet uit. Alleen de natuurkunde probeert dit door te verklaren hoe de wereld is ontstaan.

Biologie weerlegt wel verhalen uit de bijbel en andere heilige boeken, maar creationisme is meer dan gewoon een godsdienst. Er is geen uitsluitend bewijs voor een niet creationistische oorsprong.

[Daevrem]

Creationisme is enkel godsdienst. Er is geen enkel bewijs te vinden dat creationisme suggereert.

Biologie en natuurkunde lijken creationisme niet uit te sluiten, de werkelijkheid lijkt creationisme uit te sluiten.

[willypirate]

Daevrem schreef op 17-08-2004 @ 21:25 :
Creationisme is enkel godsdienst. Er is geen enkel bewijs te vinden dat creationisme suggereert.

Biologie en natuurkunde lijken creationisme niet uit te sluiten, de werkelijkheid lijkt creationisme uit te sluiten.

Niet helemaal waar. De werkelijkheid heeft de waarheid omtent onze creatie nog niet openbaart.

[Daevrem]

'De werkelijkheid' openbaart ons ook niets. Biologie en natuurkunde wel.

[T_ID]

willypirate schreef op 18-08-2004 @ 01:02 :
Niet helemaal waar. De werkelijkheid heeft de waarheid omtent onze creatie nog niet openbaart.

maar de natuur van de werkelijkheid sluit uit dat deze zo zou werken.

(om jou ook maar eens met abstracte termen te bestoken )

[Upke]

De enige manier om de evolueren naar perfectie (perfectie kan denk ik zoiezo niet) is om er naar toe te leven, maar wat is perfectie? Iedereen dezelfde lichaam of zo?

[T_ID]

het bereiken van de ultieme vorm van het overlevingsconcept van je soort is denk ik perfectie.

(maar ja, bij wat ultiem is begint debat nr2)

[willypirate]

Als de ultieme vorm is bereikt , kan het alleen maar "slechter" gaan met de soort , aangezien er niets meer verbeterd kan worden. (zou het bereiken het einde betekenen?)

[Daevrem]

Evolutie heeft geen doel en er is ook geen perfect wezen, naja theoretisch wel, een wezen dat altijd overleeft, maar dat kan waarschijnlijk niet.

[T_ID]

Daevrem schreef op 20-08-2004 @ 13:33 :
Evolutie heeft geen doel en er is ook geen perfect wezen, naja theoretisch wel, een wezen dat altijd overleeft, maar dat kan waarschijnlijk niet.

maar ja, moet je daarvoor niet van alles kunnen?

zou een soort die alles wat hun thuisplaneet hen bied kan overleven, maar uitsterft doordat die planeet ontploft perfect zijn?

[Daevrem]

Het is een theoretisch concept. Het kan niet echt bestaan.

[T_ID]

Daevrem schreef op 21-08-2004 @ 02:59 :
Het is een theoretisch concept. Het kan niet echt bestaan.

of het niet kan weten we niet, dat het heel lastig en erg onwaarschijnlijk is dat is het wel.

Evolutie gaat te traag om 'perfectie' te bereiken aangezien de omgeving voortdurend verandert en evolutie hier niet instantaan op kan inspringen. Verder is het zo dat nooit alle negatieve eigenschappen verdwijnen, ook de wat minder geschikte wezens kunnen zich vaak nog voortplanten.

[Daevrem]

Juist, alle gewerfelde landdieren hebben rugproblemen.

Wetenschappers zijn er bijna zeker van dat organismen die enkel op het land evolueren nooit een ruggengraat zullen hebben. Die werkt namelijk niet om het land. Maar ondanks het vreselijke ontwerp met een ruggengraat kunnen we toch nog voortplanten. Vandaar dat we nog steeds gewerfelde dieren zijn.

[tosyali]

dinos waren vor menselijk heid.

[Laurens87]

mmm zen geen kenner in de richting meer logische redenering: ma als er "mensen" of "menselijke wezens" rondliepen samen met de dinosaurussen zouden die toch op dezelfde manier als de dino's uitgestorven zijn? (nu zen er toch sommige bang dat er met ons hetzelfde zou gebeuren als met de dino's)

dus'k redeneer: als er toen menselijke wezens bestonde, ware ze uitgestorven & konde ze dus geen voorouders zijn van ons...

[Kapee]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 10:44 :
....

Nog een link:
http://www.christelijkcentrumgroning..._evolutie.html

.....

Ik heb weer smakelijk zitten lachen... Op die site staan tegenstrijdigheden en fouten die zelfs een leek kan ontdekken. En aangezien ik geologie studeer own ik iedereen die dat niet doet op het gebied van geologie en de geologische tijdschaal...

In 1.1 wordt allereerste het principe van fossilisatie onvolledig uitgelegd. Dit kan zowel door langzamere begraving van de harde delen van een organisme als door snelle begraving van een volledig organisme. Onder snelle begraving valt ook het in het water vallen. Dit is waarom men in sommige niet-gematureerde (goed ontwikkelde) kolenlagen volledige bladerdekken / wortelstelsels terug kan vinden.
Als een vleermuis dus als de huidige vliegende hond in regenwouden / natte gebieden leeft, doodgaat en in het water terechtkomt kan ie met uitgespreide vleugels volledig gepreserveerd worden. Zelfde geldt ook voor insecten die met vleugels en al, kwallen, enz. in (over het algemeen zeer fijne) kalksteen zijn teruggevonden.

In 1.2 wordt gesproken over een datering die er miljoenen jaren naast zit.. Ik heb me ook verbaasd over deze cijfers. Natuurlijk over dat men er kennelijk ver naast zat, maar nog meer over het feit dat men voor een uitbarsting van honderden jaren geleden een radiometrische dateringstechniek gebruikt die geschikt is voor honderden miljoenen jaren, niet honderden jaren... Overigens staat er een harde leugen in dat verhaaltje: er wordt gesproken over een uranium-lood procede. Als de wetenschappers die deze methode niet volledig achterlijk zijn, zal men de U235 -> Pb207 methode gebruikt hebben met een halfwaardetijd van 713 miljoen jaar. Deze methode is helemaal niet gebuikt voor de datering van de aarde. Dat is de U238 -> Pb 206 methode met een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar...
Bovendien is zo vaak gebleken dat de datering wel juist is.

In 1.3 wordt gesproken over de ringen van Saturnus en dan vooral de Cassini-scheiding. Er staat gewoon een grote tegenstrijdigheid in dat hele verhaal. De zwaartekracht van de vier manen zouden de Cassini-scheiding 'schoonmaken'. Maar als de maan weg is lijkt mij dat de zwaartekracht van Saturnus dit voor een deel weer ongedaan zal maken aangezien zo'n systeem zich toch wel in een evenwicht zal bevinden. Verder lijkt mij dat uit de B-ring voorlopig nog wel materiaal aangezogen kan worden...

In 1.4 wordt gesproken over Io die lichter zou moeten worden omdat er stof in een baan om de maan wordt gebracht. Dit zal vroeg of laat ook weer terugvallen lijkt mij... Verder wordt er gesproken over zoutvlakten die getroffen worden door bliksemschichten. Die zouten zouden dan allang verdampt moeten zijn volgens die site maar zolang er niets bekend is over de verdampingssnelheid van die zouten kan men er weinig over zeggen...

In 1.5 wordt gesproken over lagen maanstof. Uitgaande van de soortelijke dichtheid van de maan zal een laag van 45 km er goed in gaan wegen waardoor vanaf ongeveer 3 km dikte compressie op zo'n schaal plaatsvindt dat het vast gesteente wordt. Dus er kan nooit 45 km los stof gevormd zijn. En waarom zou je er in wegzakken??? Wij leven ook op honderden meters los sediment. Wij zakken toch ook niet weg???

In 2.1 wordt gesproken over zogenaamde voetsporen. Zowel de geloofwaardigheid van de onderzoekers ervan als de oorsprong ervan zijn al ontkracht.
De dieren die genoemd worden in de Bijbel kunnen ook verzonnen zijn op basis van fossielen (die toen uiteraard ook al gevonden werden) gecombineerd met bestaande beesten.
De organen van de kannonierkever om 'vuur te spuwen' zijn ongetwijfeld met een beetje fantasie ook wel terug te vinden ons en zoveel andere beesten, zeker als het fossielen betreft. Zonder zachte weefsels erbij om het te onderbouwen blijft dit verhaaltje gewoon bullshit volgens mij.

In 2.2 wordt gesproken over het oog van de trilobiet. De trilobieten waren in tegenstelling tot wat daar vermeld wordt zeer geavanceerd. Ze stammen af van de Ediacaran Fauna en zijn het product van 1 miljard jaar evolutie. Verder wordt gesteld dat de ogen van de trilobiet zeer complex waren. Daar twijfel ik sterk aan. En dat die ogen als fotografische lenzen gebruikt zijn lijkt mij echt grote onzin. De lenzen van elk leven wezen zijn zachte organen en die blijven onmogelijk bewaard in zo'n goede staat over zo'n lange periode.

Verder kan je over de leeftijd van de aarde volgens de bijbel -5668 jaar volgens mij- zeggen dat die nooit juist kan zijn omdat een intrusie (magmalichaam onder de grond dat doordringt in bovenliggende lagen) al stellen dat die er honderduizenden jaren langer over doen om af te koelen...
En we hebben uit vele kleine stukken stratigrafie (opeenvolgende lagen) een volledige geologische tijdschaal kunnen samenstellen. Ook weer een bewijs voor de juistheid van de leeftijd van de Aarde aangezien die ook weer duidt op 4.58 miljard jaar...

[T_ID]

tja, dat geologische prutsverhaal op hun site was werkelijk lachen.

zelfs alleen al het bestaan van metamorfe gesteenten annuleert de mogelijkheid van een leeftijd van pakweg 6000 jaar, dat is veel te weinig om alle metamorfe gesteenten te vormen.

steenkool bijvoorbeeld. (ok, ok, het is ook organogeen, maar het gaat om het idee)