Democratie, werkt het nog??/

[Joostje]

nare man schreef op 22-09-2004 @ 16:12 :
Wat is daar je argumentatie voor, afgezien van een aangeboren afkeer van economische vrijheid?

Democratie is een middel om de verschillende belangen te vertegenwoordigen en daardoor tot een oplossing te komen voor bovenindividuele problemen die niet tussen actoren kunnen worden opgelost. Indien een van de actoren te grote macht krijgt ten opzichte van de andere, bijvoorbeeld door instituties aan te passen in hun voordeel, door de effectiviteit van het gevoerde beleid slechts te meten aan economische maatstaven, of door het uiteenvallen van organisatie van de werkende klassen door individualisering en deideologisering (beiden gevolgen van het kapitalisme), dan zal de representatie van de belangen in het geding komen. Daarnaast leidt de marktwerking, door te stellen dat ieder individu zijn eigen problemen op moet lossen, tot het moedwillig negeren van het algemeen belang. Zo zullen infrastructuur, milieu, woningbouw, veiligheid en sociale zekerheid slechts daar gegarandeerd kunnen worden waar dit econmisch profijt oplevert.

zoiets in ieder geval

*ik probeer nietzoveel mogelijk moeilijke woorden in één zinte proppen, mocht je dat denken

[PGWR]

NN schreef op 21-09-2004 @ 19:30 :
1 Mee eens.
2 Tegen. Het bevordert de personendemocratie ten koste van de inhoud.
3 Tegen. Het gevolg is een alles of niets-democratie. 'The winner takes it all.' Kleine partijen zijn de dupe.
4 Tegen. Door NIMBY-gedarg kan het belangrijke besluiten ernstig frustreren.
5 Tegen. Zie 2. Overigens bestaat de stadshouder al een paar eeuwen niet meer.

Jij stemt D66 zeker?

2. Wanneer de minister-president gekozen zou worden, kan er een persoon worden aangewezen als de eindverantwoordelijk voor het gevoerde beleid. Ook geeft dit de bevolking de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de formatie van het kabinet.

3. De vraag is natuurlijk of kleine politieke partijen nodig zijn om ervoor te zorgen dat de burger beter wordt vertegenwoordigd in het parlement. Met de bestaande partijen is het ook mogelijk om de burger beter te vertegenwoordigen in het politieke proces, mits het systeem daarnaar is.

Het huidige systeem zorgt ervoor dat politici ja-knikkers moeten zijn. Wanneer men het niet eens is met de elite binnen de partijen, is de politieke loopbaan van deze politicus ten einde.

Een systeem met enkelvoudige districten geeft de politici een mogelijkheid om zichzelf te profileren, zonder op de huid te worden gezeten door de partijtop. De politicus heeft immers een mandaat van de kiezer.

4. Dat heb je ook bij algemene verkiezingen, maar dan bij meerdere zaken.

5. De noemer "Stadhouder" moet maar weer in het leven worden geroepen. In een republiek kan er namelijk geen Commissaris van de koningin zijn.

[snoodaard]

aaronmirck schreef op 22-09-2004 @ 08:29 :
@ snoodaard,

Ik spreek mezelf niet tegen, ik zeg namelijk dat de regering niet voor elkaar krijgt wat de kiezers willen. Ik baal er een beetje van dat jij echt in dit systeem gelooft maar niet een argument geeft, want zo kan ik dus niet jouw standpunt gaan begrijpen.

En hoe kom je bij het rare idee dat 'de kiezers' allemaal hetzelfde willen ? Men probeert compromis te sluiten. Tot op vandaag de dag heeft dit enkel nog een steeds groeiende welvaart en welzijn tot gevolg gehad.

Wat argumentatie betreft; We hebben een stabiele munt, idem economie, goede relaties met het buitenland, notabene een Europese unie. Gezondheidszorg voor iedereen, de mogelijkheid tot opleiding. Vrijheid van meningsuiting en godsdienst. De mensenrechten worden voor zover ik weet hier toch nog steeds niet met de voet getreden. We kunnen op een dik dozijn partijën stemmen en de mogelijkheid om een eigen partij te beginnen staat iedereen vrij.

Ik snap eigenlijk niet echt wat er zo mis is.

[Gandalf]

nare man schreef op 21-09-2004 @ 19:52 :
Wel weet ik dat ik veel vrouwen krijg.

*kijkt fotoboek*

in your dreams

[aaronmirck]

snoodaard schreef op 22-09-2004 @ 19:56 :


Ik snap eigenlijk niet echt wat er zo mis is.

Wat er zo mis is???

Waarom stemmen er mensen niet, waarom hebben mensen het gevoel dat ze bedrogen worden, waarom hebben we in de europese unie pas zo laat een mening over iets, waarom mag ik niet zeggen dat ik de koningin een trut vind(wat ik ook vind)en dat ik het 20x beter zou doen, ook al sliep ik(misschien een beetje overdreven, maar toch...). Waarom trekken de mensen die wij met al ons vertrouwen hebben gekozen toch hun plannen terug???

Omdat democratie een leuk idee is, niet werkend is, berust is op een grote schijn genaamd populariteit, en jouw reaktie niet denderend goed. Oke dat laatste niet, maar dat doet er niet toe

Gandalf schreef op 22-09-2004 @ 20:19 :
*kijkt fotoboek*

in your dreams

Nog los van het feit dat de werkelijkheid jou tegenspreekt, heeft dat niets te maken met schoonheid. Als dictator kun je ze gewoon uitkiezen. Het feit dat je er zo serieus op ingaat, met fotoboek en al, geeft eerder aan dat je zelf met een probleem op dat gebied lijkt te zitten.

[snoodaard]

aaronmirck schreef op 22-09-2004 @ 21:42 :
Wat er zo mis is???

Waarom stemmen er mensen niet, waarom hebben mensen het gevoel dat ze bedrogen worden, waarom hebben we in de europese unie pas zo laat een mening over iets, waarom mag ik niet zeggen dat ik de koningin een trut vind(wat ik ook vind)en dat ik het 20x beter zou doen, ook al sliep ik(misschien een beetje overdreven, maar toch...). Waarom trekken de mensen die wij met al ons vertrouwen hebben gekozen toch hun plannen terug???

Omdat democratie een leuk idee is, niet werkend is, berust is op een grote schijn genaamd populariteit, en jouw reaktie niet denderend goed. Oke dat laatste niet, maar dat doet er niet toe

Wow.

Clueless dus ? Okay doen we even wat aan.

Waarom heb je het rare idee dat als een aantal mensen zich onthouden van het stemmen er iets ergs aan de hand is ? Zij die wel stemmen zullen dan de dienst uitmaken, daar kies je voor als je niet stemt. Natuurlijk moet men geprikkeld worden zich te boeien voor de geweldige vrijheid en het mooie récht om te mogen stemmen. Dat men er uit ontwetenheid of onverschilligheid niet voor kiest is gewoon dom.

Het schijnbaar bedrogen gevoel is gewoon een uiting van ontwetenheid en het onvermogen om zich in te leven.

In een unie waarin meerdere landen vertegenwoordigd worden zal men er ook langer over doen om een besluit zo veel mogelijk naar ieders wensen te schikken. Een compromis treffen is niet gemakkelijk.

Jij mag natuurlijk zeggen wat je wilt, en ook aannemen dat iedereen het eens is met de monarchische structuur waarop ons land is gebaseerd.

En men trekt geen plannen terug. Maar men scherpt ze aan, past ze aan aan de wensen van de andere partijën. Juist de wensen van je medelandgenoten. Wederom het woord compromis. Als jij op een partij zou mogen stemmen, en over een aantal jaar mag en doe je dat. Denk je dan echt dat er ook maar één punt in het programma letterlijk zoals eerder omschreven in het programma waar gemaakt kan worden ? Niet zonder onrealistische meerderheid van de bevolking achter zich te hebben. Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt hoe het er in de politiek aan toe gaat, men kán niet simpelweg als partij an sich zomaar een besluit maken en dit doorvoeren.

Politiek berust geenszins op de 'populariteit' ervan. Het is pure noodzaak dat een fractie van de bevolking zich bezighoud met de besturing van het land. Democratie is trouwens een vorm van bestuur waarin het volk het land bestuurt d.m.v. het kiezen van vertegenwoordigers, geen schijn of waanbeeld van iemand.

Ten laatste, reactie wordt geschreven met een c.

[Gandalf]

nare man schreef op 22-09-2004 @ 21:48 :
Nog los van het feit dat de werkelijkheid jou tegenspreekt, heeft dat niets te maken met schoonheid. Als dictator kun je ze gewoon uitkiezen. Het feit dat je er zo serieus op ingaat, met fotoboek en al, geeft eerder aan dat je zelf met een probleem op dat gebied lijkt te zitten.

beetje kinderlijk he, wat je zegt ben je zelf... maar dan in een leuk jasje... daar val ik niet voor

maarre nare man... ik heb heel wat goeie kritiek van je gezien en ik denk dat ik je daar op deze manier een beetje van onthoud of niet? Daar komt nog eens bij dat dit verder niet veel bijdraagt aan het topic, wel?

[Mr.Hypert€xt]

Democratie is bullshit, geef mij maar een goede ouwe dictatuur!

[T_ID]

Mr.Hypert€xt schreef op 23-09-2004 @ 14:17 :
Democratie is bullshit, geef mij maar een goede ouwe dictatuur!

voor mij alleen als ik dan de dictator in kwestie wordt.

[Mr.Hypert€xt]

T_ID schreef op 23-09-2004 @ 15:39 :
voor mij alleen als ik dan de dictator in kwestie wordt.

Geen linkse heilstaat hoop ik (afgeleid aan je puke-able avatar)

Mr.Hypert€xt schreef op 23-09-2004 @ 15:43 :
Geen linkse heilstaat hoop ik (afgeleid aan je puke-able avatar)

Volgens mij is T_ID niet zo heel erg links.

[T_ID]

Mr.Hypert€xt schreef op 23-09-2004 @ 15:43 :
Geen linkse heilstaat hoop ik (afgeleid aan je puke-able avatar)

tuurlijk, iedereen is gelijk, maar de een gewoon wat meer dan de ander.



mijn avatar is trouwens alles behalve links, lol (uberhaulpt een idee wie het is?)

[McCaine]

nare man schreef op 22-09-2004 @ 13:19 :
Democratische Republiek Congo, een ongelooflijk welvarend, stabiel en modern land met respect voor grondrechten en minderheden. The virtues of democracy

Er, dat land is niet eens democratisch. De DDR was ook niet democratisch.

[Mr.Hypert€xt]

T_ID schreef op 23-09-2004 @ 18:22 :

mijn avatar is trouwens alles behalve links, lol (uberhaulpt een idee wie het is?)

Stalin? Nee, dat kan niet, want dat was een commie. Hitler? Kan ook niet, dat was een socialist. Beide vallen die onder het systeem "links" (bah, altijd die belachelijke scheiding)

[Joostje]

Mr.Hypert€xt schreef op 23-09-2004 @ 20:23 :
Stalin? Nee, dat kan niet, want dat was een commie. Hitler? Kan ook niet, dat was een socialist. Beide vallen die onder het systeem "links" (bah, altijd die belachelijke scheiding)

Sterker nog, Hitler was een communist!

Mr.Hypert€xt schreef op 23-09-2004 @ 20:23 :
Stalin? Nee, dat kan niet, want dat was een commie. Hitler? Kan ook niet, dat was een socialist. Beide vallen die onder het systeem "links" (bah, altijd die belachelijke scheiding)

Bijna net zo belachelijk als Hitler links noemen.

[Makaveli]

Joostje schreef op 23-09-2004 @ 21:54 :
Sterker nog, Hitler was een communist!

Hitler was een nationaal-socialist... beter bekend als nazi.

Makaveli schreef op 23-09-2004 @ 22:13 :
Hitler was een nationaal-socialist... beter bekend als nazi.

[little nemo]

ik heb t topic verder niet gelezen maar hier is het bewijs dat democratie kut is:

82% van de nederlanders gelooft cher (of char ofzo) het medium dat met pim fortuin gepraat heeft en 'erachter is gekomen' dat de moord een complot was van andere politici

4% gelooft het niet

[Ischenbaert]

Makaveli schreef op 23-09-2004 @ 22:13 :
Hitler was een nationaal-socialist... beter bekend als nazi.

En Straight Edger

[Ischenbaert]

little nemo schreef op 23-09-2004 @ 22:47 :
ik heb t topic verder niet gelezen maar hier is het bewijs dat democratie kut is:

82% van de nederlanders gelooft cher (of char ofzo) het medium dat met pim fortuin gepraat heeft en 'erachter is gekomen' dat de moord een complot was van andere politici

4% gelooft het niet

Ik vond die sketch bij Kopspijkers van Mat Herben's lijntje met Pim toch grappiger.

[Mark Almighty]

Ischenbaert schreef op 23-09-2004 @ 22:49 :
Ik vond die sketch bij Kopspijkers van Mat Herben's lijntje met Pim toch grappiger.

Super hoe Paul Groot van het één op het andere moment wisselde van Herben naar Fortuyn door alleen z'n stem en gezichtsuitdrukking aan te passen. Geniaal.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 23-09-2004 @ 19:15 :
Er, dat land is niet eens democratisch. De DDR was ook niet democratisch.

Dat was z'n punt, geloof ik.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 24-09-2004 @ 00:03 :
Dat was z'n punt, geloof ik.

He ik had verhoging weet je nog

[NN]

little nemo schreef op 23-09-2004 @ 22:47 :
ik heb t topic verder niet gelezen maar hier is het bewijs dat democratie kut is:

82% van de nederlanders gelooft cher (of char ofzo) het medium dat met pim fortuin gepraat heeft en 'erachter is gekomen' dat de moord een complot was van andere politici

4% gelooft het niet

1. Democratie is "kut".
2. Wat is beter?

[LaResistance]

Zolang de meerderheid van het volk bestaat uit asociaal geestelijk achtergesteld volk, is democratie een dikke vette nono

Dan liever een gezonde linkse dictatuur zeker

[LaResistance]

nare man schreef op 24-09-2004 @ 13:59 :
Dan liever een gezonde linkse dictatuur zeker

Bijvoorbeeld

[Gebakken Lucht]

LaResistance schreef op 24-09-2004 @ 12:09 :
Zolang de meerderheid van het volk bestaat uit asociaal geestelijk achtergesteld volk, is democratie een dikke vette nono

Alleen jammer dat je dan van willkeur afhankelijk bent wie wie als 'asociaal achtergesteld' kan en mag bestempelen en dus feitelijk de macht in handen heeft.

[T_ID]

LaResistance schreef op 24-09-2004 @ 14:43 :
Bijvoorbeeld

we hebben al gezien waar dat toe leidt, nee bedankt.


en gebakken lucht heeft gelijk, dat soort ideeen vormen de basis voor dictators.

[aaronmirck]

upperderup

[aaronmirck]

mensen moet ik dan altijd anarchist blijven, kom op overtuig me waarom ik WEL moet stemmen, want ik zie nog steeds niet waarom WEL.

[Mark Almighty]

aaronmirck schreef op 12-10-2004 @ 23:35 :
mensen moet ik dan altijd anarchist blijven, kom op overtuig me waarom ik WEL moet stemmen, want ik zie nog steeds niet waarom WEL.

Omdat je blij moet zijn dat je mág stemmen! Stel je voor dat je in een dictatuur zou leven, zoals in Iran, Noord-Korea, Cuba, China. Libië, Zimbabwe etc. etc. Dan zou je smeken dat je mocht stemmen! het is een grondrecht; maak daar gebruik van en laat je stem horen.

[aaronmirck]

het is ook een grondrecht dat ik mag springen je snapt me wel, omdat ik mag, hoef ik niet.

[Mark Almighty]

aaronmirck schreef op 13-10-2004 @ 00:16 :
het is ook een grondrecht dat ik mag springen je snapt me wel, omdat ik mag, hoef ik niet.

Trouwens, jij mag nog helemaal niet stemmen, ventje.

[aaronmirck]

lol, het gaat om t principe....

[Daevrem]

Of democratie wel goed of effectief genoeg werkt is irrelevant. Democratie moet.

[Mark Almighty]

aaronmirck schreef op 13-10-2004 @ 00:20 :
lol, het gaat om t principe....

Nou ja, als je gaat stemmen, heb je indirect invloed op de samenstelling van de regering.
"Ja, maar wat maakt die éne stem nou uit?"
Kijk, als iedereen zo zou denken, konden we de verkiezingen wel opdoeken.
Ik vind ook, dat, als je niet bent gaan stemmen, je achteraf niet moet komen klagen dat de overheid alles fout doet en dat je het er niet mee eens bent. Had je maar moeten gaan stemmen.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 13-10-2004 @ 00:24 :
Of democratie werkt of niet is irrelevant. Het moet namelijk.

Dat zegt Sjors Dubya ook altijd.

[Daevrem]

Volgens mij bedoelde hij het tegenovergestelde.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 13-10-2004 @ 00:25 :
Volgens mij bedoelde hij het tegenovergestelde.

Alright you dirty upper, step away from the topic, slowly!

[aaronmirck]

wil niet veel zeggen maar als je niet stemt geef je ook een teken af, namelijk dat je niet gelooft in deze vorm van bestuur. Je kan ook klagen over t bestuur als je niet stemt; je bent t met geen van de partijen eens; dus stem je op geen.

aaronmirck schreef op 13-10-2004 @ 08:05 :
wil niet veel zeggen maar als je niet stemt geef je ook een teken af, namelijk dat je niet gelooft in deze vorm van bestuur. Je kan ook klagen over t bestuur als je niet stemt; je bent t met geen van de partijen eens; dus stem je op geen.

Het is alleen jammer dat Den Haag het geen drol kan schelen dat je niet stemt, dus het "teken" dat je geeft is nogal loos. De reden om te gaan stemmen is eenvoudig: zelfs al ben je het grotendeels oneens met alle partijen, dan is er nog een partij waar je het minst mee oneens bent. Overigens moet ik je er in dit verband op wijzen dat niet stemmen gelijk is aan wél stemmen met een stem die verdeeld is volgens de verkiezingsuitslag. Met niet stemmen steun je dus de grootste partij; waarschijnlijk de PvdA bij de volgende verkiezingen. Ik stem D'66; niet omdat ik D'66 nou zo geweldig vind, maar gewoon omdat het met meer van de punten van D'66 eens ben dan bij andere partijen.

[Vice]

aaronmirck schreef op 13-10-2004 @ 08:05 :
wil niet veel zeggen maar als je niet stemt geef je ook een teken af, namelijk dat je niet gelooft in deze vorm van bestuur. Je kan ook klagen over t bestuur als je niet stemt; je bent t met geen van de partijen eens; dus stem je op geen.

Misschien dat het voor jouw het gevoel geeft dat je door niet te stemmen aangeeft dat het niet met de partijen eens bent, maar je berijkt er verder niks mee.
En wat de persoon boven me zei, als je nergens op stemt gaat je stem naar de grootse partij en misschien is dat nou net de partij waar je het minst mee eens bent.

aaronmirck schreef op 13-10-2004 @ 08:05 :
wil niet veel zeggen maar als je niet stemt geef je ook een teken af, namelijk dat je niet gelooft in deze vorm van bestuur. Je kan ook klagen over t bestuur als je niet stemt; je bent t met geen van de partijen eens; dus stem je op geen.

Dan zou dus voor elke niet-stemmende maar wel stemgerechtigde kiezer moeten worden onderzocht wat de reden is van zijn thuisblijven. Denk je zelf dat dat uitvoerbaar is?

[ConcordDawn]

haha ik vind je zoizo naïf als je überhaupt denkt dat democratie ooit heeft gewerkt.

[T_ID]

ConcordDawn schreef op 13-10-2004 @ 12:35 :
haha ik vind je zoizo naïf als je überhaupt denkt dat democratie ooit heeft gewerkt.

uhm, welk deel van de wereld is atm het rijkste, het meest ontwikkelde en het machtigste?

ow, verrek ja, dat is het westen, en enkele democratische staten buiten dat westen.

[Joostje]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 12:43 :
uhm, welk deel van de wereld is atm het rijkste, het meest ontwikkelde en het machtigste?

ow, verrek ja, dat is het westen, en enkele democratische staten buiten dat westen.

En olielanden

Bovendien, oorzaak -> gevolg?