Homoseksualiteit en het Christendom (of de Islam)

[Doodle!]

GanzenVeer schreef op 06-10-2004 @ 19:43 :
er zijn al zat nieuwe bijbel-vertalingen, -verklaringen,
-handboeken etc enzo

voor kinderen, jongeren, middelbaren, bejaarden, etc enzo

waarom nemen ze die dan ook niet standaard op tijdens de lessen godsdienst :/

[=zwart wit=]

Doodle! schreef op 06-10-2004 @ 19:47 :
waarom nemen ze die dan ook niet standaard op tijdens de lessen godsdienst :/

hoe bedoel je

met godsdienst bij jou op school ofzo?

[Doodle!]

GanzenVeer schreef op 06-10-2004 @ 20:00 :
hoe bedoel je

met godsdienst bij jou op school ofzo?

Als ze dat soort dingen gewoon standaard als lesmateriaal voor godsdienst lessen nemen tijdens verschillende jaren.
(bij ons was het tenminste zo dat we elk jaar 2 religie's namen en daar dieper op in gingen, nog dieper op de betekenis zijn wel enkel bij het jodendom geweest vandaar die reactie)

[Daantje_0705]

Solero schreef op 06-10-2004 @ 19:32 :
Eigenlijk zou er op het OT en NT, een modernere versie moeten komen of niet

Niet direct een modernere versie maar mensen moeten dingen niet zomaar uit hun context rukken maar ze eens zien in hun verband en eens zien in welke tijd het geschreven is en het dan een beetje moderniseren denk ik zo.

[=zwart wit=]

Doodle! schreef op 06-10-2004 @ 20:03 :
Als ze dat soort dingen gewoon standaard als lesmateriaal voor godsdienst lessen nemen tijdens verschillende jaren.
(bij ons was het tenminste zo dat we elk jaar 2 religie's namen en daar dieper op in gingen, nog dieper op de betekenis zijn wel enkel bij het jodendom geweest vandaar die reactie)

en toen kreeg je een ouwe vertaling voorgeschoteld?

leer je ook nog 's wat, anders wordt het iets te simpel he.

[Releric]

GanzenVeer schreef op 06-10-2004 @ 19:46 :
als je dat geloofd:

* de mensen waren dus goed
of
* de bijbel is niet waar

en ik denk dat het allebei niet zo is. als je aanneemt dat de bijbel goed is, moeten die mensen ook goed zijn geweest.

Ik denk ook dat het allebei niet zo is. Ik denk dat de mensen hebben geschreven vanuit hun kijk op de wereld, en de zienswijzen van die verschillende auteurs zijn ook allemaal verschillend, wat dus de bijbel an sich een heel verknipt beeld geeft van wat nu eigenlijk waar is. Natuurlijk zijn er dingen uit de bijbel waar, maar je moet de bijbel niet zien als "HET geschrift van God", omdat het uit mensenhanden komt.

Wat is goed? De mensen zullen het zeker goed bedoeld hebben, daar twijfel ik niet aan...

[T_ID]

hmm, ik plaats vraagtekens bij de goede bedoelingen bij propaganda verhalen over bijvoorbeeld het beleg van jericho. 9want let's face it, hoe waarschijnlijk is het dat een klein volkje een stad van die grootte onder de voet kan lopen?)

[=zwart wit=]

Releric schreef op 06-10-2004 @ 20:53 :
Ik denk ook dat het allebei niet zo is. Ik denk dat de mensen hebben geschreven vanuit hun kijk op de wereld, en de zienswijzen van die verschillende auteurs zijn ook allemaal verschillend, wat dus de bijbel an sich een heel verknipt beeld geeft van wat nu eigenlijk waar is. Natuurlijk zijn er dingen uit de bijbel waar, maar je moet de bijbel niet zien als "HET geschrift van God", omdat het uit mensenhanden komt.

Wat is goed? De mensen zullen het zeker goed bedoeld hebben, daar twijfel ik niet aan...

ik denk wel dat god er voor heeft gezorgd dat het er goed kwam te staan, zoals hij dat wilde.

ik bedoelde met goed dat ze het onder fouten schreven en dan in 'geestelijke zin'.

[KocabebeQ]

Klopt ..

De Islam accepteed Homo's niet..
En de christenen zijn er strenger in..

[T_ID]

KocabebeQ schreef op 09-10-2004 @ 19:35 :
Klopt ..

De Islam accepteed Homo's niet..
En de christenen zijn er strenger in..

zij het dat de waanzin van vervolgen etc niet bepaald meer tot een fysieke uitbarsting komt. (met de uitzondering van de overigens bijzonder gristelijke nazi's)


toch zou ik nog steeds niet als homo in Staphorst willen wonen.

(als ander mens trouwens ook niet, maar dat terzijde)

Daantje_0705 schreef op 06-10-2004 @ 20:03 :
Niet direct een modernere versie maar mensen moeten dingen niet zomaar uit hun context rukken maar ze eens zien in hun verband en eens zien in welke tijd het geschreven is en het dan een beetje moderniseren denk ik zo.

Daar ben ik het dus helemaal mee eens.

Homosexualiteit, niet, ofterwel, ik geloof dat God de man envrouw voor elkaar geschapen heeft. niet man-man, of vrouw vrouw. Ik geloof echter wel dat je van iemand kunt houden, liefhebben, man-man of vrouw-vrouw. En echt heerlijk belachelijk van het vaticaan om dan weer met zo'n belachelijke statement uit te komen. T'zijn ook mensen alsof een homo 'minder' is dan een gelovige...
Ik geloof alleen dat het op sexueel gebied niet zo hoord, niet zo gemaakt is, en gewoon niet nouja, in elkaar past zeg maar. Dat betekend niet dat ik neer zie op 'n desbetreffend persoon, je moet zelf weten hoe je leeft...

Ik ben overigens christen, soort van, ik weet het nog niet allemaal, ik geloof wel dat er een God is, en in de bijbel... maar sommige dingen zijn noggal sketchy enzo... als er iemand is die nu snapt wat ik bedoel .

[=zwart wit=]

sweetsterretje schreef op 11-10-2004 @ 07:16 :
Daar ben ik het dus helemaal mee eens.

Homosexualiteit, niet, ofterwel, ik geloof dat God de man envrouw voor elkaar geschapen heeft. niet man-man, of vrouw vrouw. Ik geloof echter wel dat je van iemand kunt houden, liefhebben, man-man of vrouw-vrouw. En echt heerlijk belachelijk van het vaticaan om dan weer met zo'n belachelijke statement uit te komen. T'zijn ook mensen alsof een homo 'minder' is dan een gelovige...
Ik geloof alleen dat het op sexueel gebied niet zo hoord, niet zo gemaakt is, en gewoon niet nouja, in elkaar past zeg maar. Dat betekend niet dat ik neer zie op 'n desbetreffend persoon, je moet zelf weten hoe je leeft...

Ik ben overigens christen, soort van, ik weet het nog niet allemaal, ik geloof wel dat er een God is, en in de bijbel... maar sommige dingen zijn noggal sketchy enzo... als er iemand is die nu snapt wat ik bedoel .

er is iemand die snapt wat je bedoeld .

wat ik nog even weten wil: wat zou je zelf doen als bleek dat je lesbisch was?

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 10-10-2004 @ 00:35 :
toch zou ik nog steeds niet als homo in Staphorst willen wonen.

(als ander mens trouwens ook niet, maar dat terzijde)

daar heb je wel absoluut gelijk in. ik vrees dat je daar bijna de grond in wordt getrapt en iig niet gerespecteerd. of niet erg. maar daar heb je het ook ergens over.

ik hou persoonlijk niet zo van homo's, ik bedoel: het idee. vrouwen gaat dan nog, maar je snapt wel wat ik bedoel. toch zal ik die mensen nooitnooitnooit afkeuren. ze ook niet minachten. het zijn (ja echt ) ook mensen! ze zijn anders geboren, maar je oordeelt ook niet zo over mongooltjes ofzo. dan is het ook altijd: ze kunnen er niks aan doen blabla.

god veroordeelt homo's niet. dat geloof ik niet. en ik met hem . en dan alleen simpel omdat je eens op hun plaats moet gaan staan. en nou zeg ik ook weer 'hun', omdat het toch een soort vervanmijnbedgroep is. heel slecht van mij . homo's moeten gewoon gerespecteerd worden.

alhoewel ik wel pas een stuk las van een gristelijke man die homo was. die dacht dat het geen geaardheid maar een gerichtheid was. dat je er van af kon komen, hij was er zelf ook van af gekomen.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 19:55 :
alhoewel ik wel pas een stuk las van een gristelijke man die homo was. die dacht dat het geen geaardheid maar een gerichtheid was. dat je er van af kon komen, hij was er zelf ook van af gekomen.

ik denk eerder dat hij zijn geaardheid onderdrukt heeft.

triest eigenlijk, het lijkt me sterk dat die man nog gelukkig kan worden als hij een van de sterkste menselijke instincten zijn leven lang moet onderdrukken.

[Anneee]

~~Fantôme~~ schreef op 05-10-2004 @ 18:58 :
Wie is het met bovenstaande eens, en wie niet? waarom?

Ik.

God heeft de man voor de vrouw geschapen en de vrouw voor de man, en niet twee mannen of twee vrouwen. Ik bedoel... als je er over nadenkt... als een man en een vrouw samen seks hebben, passen ze precies in elkaar en zijn ze samen één en dat is de bedoeling van God: dat een man en een vrouw samen één zijn (niet dat ze dan de hele dag seks moeten hebben ofzo). Man/man en vrouw/vrouw kan nooit samen één zijn.

[T_ID]

Anneee schreef op 13-10-2004 @ 10:28 :
Ik.

God heeft de man voor de vrouw geschapen en de vrouw voor de man, en niet twee mannen of twee vrouwen. Ik bedoel... als je er over nadenkt..Man/man en vrouw/vrouw kan nooit samen één zijn.

dan moet het huwelijk ook worden afgeschaft, aangezien dat ook onnatuurlijk is.


tja, weer zo'n punt waar het bijbelse standpunt zichzelf afschiet.



verder is het twijfelachtig dat 'god het zo bedoeld heeft' aangezien het twijfelachtig is dat god uberhaupt iets gemaakt heeft.

[Vice]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 12:54 :
dan moet het huwelijk ook worden afgeschaft, aangezien dat ook onnatuurlijk is.

Dat wilde ik ook posten, maar m'n computer liep vast.

Iedergeval, wij mensen leven niet meer zo "natuurlijk". Het zou hypocriet zijn om homoseksualteit af te keuren omdat het niet zo bedoelt is, maar ondertussen wel in een huis wonen, kleding dragen en boodschappen doen bij de super.
Natuurlijk hebben wij die nodig om te overleven, maar dat is omdat we niks ander gewend zijn. Als je mensen nou vergelijkt met dieren, die toch vrij "natuurlijk" leven, dan is seks hebben met het zelfde geslacht toch wat "natuurlijker" dan bijvoorbeeld trouwen.

[T_ID]

ik wil het nog verder doortrekken: (deed ik eerder in een thread dacht ik ook al hiermee)

homoseksualiteit is dus een ziekte? (een aangeboren afwijking, maar ja, verstoor het beeld niet).

als dat reden is om te discrimineren, dan moeten mensen die aids hebben ook gediscrimineerd worden, iemand met kanker ook.

wat?! hoe durf je koorts te hebben! dat bedoelde god niet!


het mag duidelijk zijn dat de schrijvers van de bijbel gewoon intolerante debielen waren, die op ethisch gebied onder geen voorwaarde een voorbeeld mogen zijn. (behalve van hoe het niet moet)

Als we veronderstellen dat het hoort dat mannen en vrouwen eigenlijk bij elkaar passen omdat ze in elkaar passen, stellen we dan het lichamelijke niet voor het geestelijke? Ik zou toch zeggen dat de RKK het interessanter zou vinden dat geestelijke liefde boven het lichamelijke gaat?

Maar de standpunten die de paus uitdraagt, zetten mij tot moordneigingen aan. Wat een intolerante oude ingezakte pudding, hij kan verdorie nog amper rechtop zitten en hij wil een groot deel van de bevolking ziek verklaren?
Idem voor de islam. Iedereen die beweert dat gewone normale mensen die toevallig liefde voelen voor iemand van hetzelfde geslacht, ziek, gestoord en het laagste van het laagste zijn, zouden in mijn ogen opgesloten mogen worden en een heropvoedingscursus krijgen.

[Einherjar]

T_ID schreef op 13-10-2004 @ 16:15 :
ik wil het nog verder doortrekken: (deed ik eerder in een thread dacht ik ook al hiermee)

homoseksualiteit is dus een ziekte? (een aangeboren afwijking, maar ja, verstoor het beeld niet).

als dat reden is om te discrimineren, dan moeten mensen die aids hebben ook gediscrimineerd worden, iemand met kanker ook.

wat?! hoe durf je koorts te hebben! dat bedoelde god niet!


het mag duidelijk zijn dat de schrijvers van de bijbel gewoon intolerante debielen waren, die op ethisch gebied onder geen voorwaarde een voorbeeld mogen zijn. (behalve van hoe het niet moet)

Koorts hebben is geen daad, geslachtsverkeer wel, daar is de betreffende persoon actief bij betrokken, waardoor jouw vergelijking niet opgaat.

Wat dat betreft weet ik een leukere vergelijking met betrekking tot geslachtsverkeer dat tegen de schepping ingaat:

Pedofilie valt onder onder de categorie "Psychoseksuele stoornissen" wat mij betreft vallen Zoöfilie en Homofilie daar ook onder.

Als dat zo is moet de maatschappij ook pedofielen niet "discrimineren".

Waar christenen voor staan is hen juist te helpen met de duivelse verleiding te bestrijden waar zij moeite mee hebben, wat dat betreft vindt ik dat christelijke "gediscrimineer" menselijker, dan de maatschappelijke onverschilligheid die pedofielen max 12 jaar opsluit en homo's aanmoedigd hun gang laat gaan, omdat het hen niet treft.

[Halogeen]

Mutant schreef op 14-10-2004 @ 10:39 :
Als we veronderstellen dat het hoort dat mannen en vrouwen eigenlijk bij elkaar passen omdat ze in elkaar passen, stellen we dan het lichamelijke niet voor het geestelijke? Ik zou toch zeggen dat de RKK het interessanter zou vinden dat geestelijke liefde boven het lichamelijke gaat?

maar is het aan de andere kant ook niet zo dat het fysieke wereld het geestelijke volgt?

[Halogeen]

Einherjar schreef op 14-10-2004 @ 11:03 :
Koorts hebben is geen daad, geslachtsverkeer wel, daar is de betreffende persoon actief bij betrokken, waardoor jouw vergelijking niet opgaat.

Wat dat betreft weet ik een leukere vergelijking met betrekking tot geslachtsverkeer dat tegen de schepping ingaat:

Pedofilie valt onder onder de categorie "Psychoseksuele stoornissen" wat mij betreft vallen Zoöfilie en Homofilie daar ook onder.

Als dat zo is moet de maatschappij ook pedofielen niet "discrimineren".

Waar christenen voor staan is hen juist te helpen met de duivelse verleiding te bestrijden waar zij moeite mee hebben, wat dat betreft vindt ik dat christelijke "gediscrimineer" menselijker, dan de maatschappelijke onverschilligheid die pedofielen max 12 jaar opsluit en homo's aanmoedigd hun gang laat gaan, omdat het hen niet treft.

daaraan zou je wel moeten toevoegen dat christenen ook niet bepaald lievertjes zijn en vaak veel problemen hebben met hun eigen hypocrisie. Ik zou zeggen dat het omgaan met homoseksualiteit voor christelijke homo's minstens zo moeilijk is als het omgaan met de zonde voor welke willekeurige christen dan ook en dat beiden even slecht of even goed zijn.

Halogeen schreef op 14-10-2004 @ 11:33 :
maar is het aan de andere kant ook niet zo dat het fysieke wereld het geestelijke volgt?

Dan passen homosexuele mensen ook fysiek.

Ik vind dat in elkaar passen trouwens toch al grote onzin, maar goed.

[Halogeen]

Mutant schreef op 14-10-2004 @ 11:39 :
Dan passen homosexuele mensen ook fysiek.

Ik vind dat in elkaar passen trouwens toch al grote onzin, maar goed.

dan passen ze dus juist niet, maargoed, niet dat dat veel uitmaakt, want homoseksuelen maken het wel passend

Dat bedoel ik, als het fysieke zou moeten volgen op het geestelijke, dan zou het moeten passen. En aangezien het geestelijk past, dan past het gewoon ook fysiek, al zijn we het daar misschien niet helemaal mee eens in onze bekrompen gedachtengang.

[T_ID]

Einherjar schreef op 14-10-2004 @ 11:03 :
Waar christenen voor staan is hen juist te helpen met de duivelse verleiding te bestrijden waar zij moeite mee hebben, wat dat betreft vindt ik dat christelijke "gediscrimineer" menselijker, dan de maatschappelijke onverschilligheid die pedofielen max 12 jaar opsluit en homo's aanmoedigd hun gang laat gaan, omdat het hen niet treft.

als je vrijwillige seks tussen mensen van hetzelfde geslacht met kinderverkrachtig wil vergelijken raad ik aan je hoofd eens na te laten kijken door een volleerd psychiater.

vraag 2 aan jou: als homo's discrimineren mag omdat het gristenen niet bevalt, waarom zou een homo dan geen christenen mogen discrimineren?

[=zwart wit=]

pedofielen - dood
homofielen - respect

[Futurist]

In de bijbel staat helemaal niks over dat homosexuelen slecht zijn, net als dat in de koran niet staat dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen omdat ze ondergeschikt zijn..
Ik erger me zo aan die zogenaamde citaten uit heilige schriften, het is gewoon door de paus verdraaid (en da andere door moslimterorristen die denken dat ze in de hemel komen als ze mensen uitmoorden).



Maar toch..

[Futurist]

T_ID schreef op 14-10-2004 @ 16:38 :
als je vrijwillige seks tussen mensen van hetzelfde geslacht met kinderverkrachtig wil vergelijken raad ik aan je hoofd eens na te laten kijken door een volleerd psychiater.

vraag 2 aan jou: als homo's discrimineren mag omdat het gristenen niet bevalt, waarom zou een homo dan geen christenen mogen discrimineren?

[Halogeen]

Het probleem inderdaad met pedofielen is, is dat de kinderen waarmee zij de liefde bedrijven vaak niet het besef hebben van wat ze doen, als ze het al überhaupt willen, maar an sich zie ik wel een overeenkomst tussen pedofielen en homofielen.

[RanC]

Hoe vaak moet ik het nog zeggen?

Pedofielen doen het NIET met kinderen, ze zouden het niet over hun hart verkrijgen om een kind pijn te doen.

Pedoseksuelen doen het WEL met kinderen.

Voortaan wel de juiste termen gebruiken he.

[Futurist]

In dat geval heb ik nog nooit van een pedofiel persoon gehoord, enkel van pedosexuelen .

Homofielen bedrijven de liefde met volwassen mannen, pedofielen, pedosexuelen or whatever, met kinderen.

Dat vind ik een verschil .

[=zwart wit=]

RanC schreef op 14-10-2004 @ 18:53 :
Hoe vaak moet ik het nog zeggen?

Pedofielen doen het NIET met kinderen, ze zouden het niet over hun hart verkrijgen om een kind pijn te doen.

Pedoseksuelen doen het WEL met kinderen.

Voortaan wel de juiste termen gebruiken he.

wat slecht weer van mij.

maar pedofiel is dus volgens jou gewoon kindervriend? wanneer ben je dan pedofiel?
en lijkt mij is het ook de media die gewoon pedofiel gebruikt en dat woord heeft natuurlijk dan ook een zwaar negatieve klank.

[saartje 88]

mensen die pedofiel zijn kunnen daar toch niets aan doen. zolang als ze maar niets met hun ideëen gaan doen.
en ik vindt dat het niet het zelfde is. bij homosexuelen willen ze het allebei en bij pedofielen niet. waarom willen die mensen elkaat toch altijd veranderen......... ik snap dat niet.

[Lotte]

Wat ik me nu afvraag is waarom gelovige mensen hevig geloven in iemand die hun constant beoordeeld. Nou ja, dat geloven begrijp ik nog wel, maar het positief aanhangen niet. In de maatschappij van nu kan je haast niet zondeloos leven, dus waarom zou je dat proberen? Dat is gewoon zinloos. En als iemand de hele tijd zegt dat ik iets fout doe, dan vind ik hem niet echt aardig meer.

[Lotte]

Anneee schreef op 13-10-2004 @ 10:28 :
Ik.

God heeft de man voor de vrouw geschapen en de vrouw voor de man, en niet twee mannen of twee vrouwen. Ik bedoel... als je er over nadenkt... als een man en een vrouw samen seks hebben, passen ze precies in elkaar en zijn ze samen één en dat is de bedoeling van God: dat een man en een vrouw samen één zijn (niet dat ze dan de hele dag seks moeten hebben ofzo). Man/man en vrouw/vrouw kan nooit samen één zijn.

Man/man wel En is dat een zijn ook niet gebaseerd op met in je innerlijk verbonden zijn, dus dat je samen een bent(op een niet perse seksuele manier). Jullie christenen kunnen alleen maar aan sex denken, er bestaan ook iets als gevoelens hoor

[RanC]

GanzenVeer schreef op 14-10-2004 @ 19:14 :
wat slecht weer van mij.

maar pedofiel is dus volgens jou gewoon kindervriend? wanneer ben je dan pedofiel?
en lijkt mij is het ook de media die gewoon pedofiel gebruikt en dat woord heeft natuurlijk dan ook een zwaar negatieve klank.

Pedofielen houden van kinderen, of beter gezegd, ze zouden willen houden van kinderen op een volwassen basis. En dat werkt natuurlijk niet, maar dat weten pedofielen zelf ook wel.

In dat geval heb ik nog nooit van een pedofiel persoon gehoord, enkel van pedosexuelen

Duh, omdat de gevallen van pedofielen nooit bekend raken, omdat er niets gebeurd.

[T_ID]

Futurist schreef op 14-10-2004 @ 17:35 :
In de bijbel staat helemaal niks over dat homosexuelen slecht zijn,

leviticus 20:13 (staten)
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!


uhm... nee, niet slecht, alleen maar dat ze dood moeten.

[Vice]

Futurist schreef op 14-10-2004 @ 19:12 :
In dat geval heb ik nog nooit van een pedofiel persoon gehoord, enkel van pedosexuelen .

Homofielen bedrijven de liefde met volwassen mannen, pedofielen, pedosexuelen or whatever, met kinderen.

Dat vind ik een verschil .

Een pedofiel is gewoon iemand die van kinderen houdt. Vandaar dat er fiel achter staat.
Eigenlijk zouden homofielen mensen zijn die van het zelfde geslacht houden en homoseksuelen mensen die graag seks willen met het zelfde geslacht.

Iedergeval ik snap niet waar sommige mensen zich mee bemoeien. Als 2 homoseksuelen nou graag seks met elkaar willen, dan is dat toch niet dodelijk voor andere mensen. Inplaats van dat sommige Christenen homo's willen helpen tegen de "verleidelijke duivelse dingen", kunnen ze zich richten op dingen zoals oorlog, bioindustrie en proefdieren.

[Einherjar]

Halogeen schreef op 14-10-2004 @ 11:36 :
daaraan zou je wel moeten toevoegen dat christenen ook niet bepaald lievertjes zijn en vaak veel problemen hebben met hun eigen hypocrisie. Ik zou zeggen dat het omgaan met homoseksualiteit voor christelijke homo's minstens zo moeilijk is als het omgaan met de zonde voor welke willekeurige christen dan ook en dat beiden even slecht of even goed zijn.

Daar heb je zeer zeker gelijk in, maar helaas vraagt men om harde reacties, als men zo'n topic start. Als je een topic zou starten over roddelen zou ik bijv. net zo hard reageren.

Er is een stuk uit het werk van Plinius de jongere die christenen arresteerde en als antwoord kreeg dat ze op een bepaalde dag (de zondag) een samenkomst hebben vòòr het licht werd, waarbij zij lofzangen aanhieven voor Christus, als ware Hij God. Zij legden een eed af om geen misdaden te begaan. Ze leefden voorbeeldig: men vond onder hen geen bedrog, geen overspel, diefstal of oneerlijkheid.

Dat lijkt behoorlijk op een gewone kerkdienst waar voordat 's ochtends de preek begint de 10 geboden worden voorgelezen. Dus een praktijk die we tot de dag van vandaag in ere hebben gehouden.

[Einherjar]

T_ID schreef op 14-10-2004 @ 16:38 :
als je vrijwillige seks tussen mensen van hetzelfde geslacht met kinderverkrachtig wil vergelijken raad ik aan je hoofd eens na te laten kijken door een volleerd psychiater.

vraag 2 aan jou: als homo's discrimineren mag omdat het gristenen niet bevalt, waarom zou een homo dan geen christenen mogen discrimineren?

Ik maak onderscheid op grond van de aard niet op grond van vrijwilligheid. mijn excuses als dat wel zo leek.

kan me niet schelen of ze homo's zijn zolang ze niks verkeerd doen hoef je niet over ze te oordelen als misdadigers

[Futurist]

Vice schreef op 14-10-2004 @ 23:35 :
Een pedofiel is gewoon iemand die van kinderen houdt. Vandaar dat er fiel achter staat.
Eigenlijk zouden homofielen mensen zijn die van het zelfde geslacht houden en homoseksuelen mensen die graag seks willen met het zelfde geslacht.

Iedergeval ik snap niet waar sommige mensen zich mee bemoeien. Als 2 homoseksuelen nou graag seks met elkaar willen, dan is dat toch niet dodelijk voor andere mensen. Inplaats van dat sommige Christenen homo's willen helpen tegen de "verleidelijke duivelse dingen", kunnen ze zich richten op dingen zoals oorlog, bioindustrie en proefdieren.

Een pedofiel is dus wel iemand die meer wil van kinderen, en dat vind ik gewoon ZIEK . Als ze dat niet zouden willen zou elke kindervriend een pedofiel zijn..?

Voor de rest ben ik het helemaal met je eens .

[Vice]

Futurist schreef op 15-10-2004 @ 13:56 :
Een pedofiel is dus wel iemand die meer wil van kinderen, en dat vind ik gewoon ZIEK . Als ze dat niet zouden willen zou elke kindervriend een pedofiel zijn..?

Voor de rest ben ik het helemaal met je eens .

Nee, dat is een pedoseksueel.

[T_ID]

wat is anders een frankofiel?

[Anneee]

Lotte schreef op 14-10-2004 @ 19:39 :
Jullie christenen kunnen alleen maar aan sex denken

Dat hoop ik niet.

Ik weet dat er ook zoiets als gevoel bestaat. En ik weet dat het vooral om het innerlijk gaat, natuurlijk! Maar ik zeg alleen wat er in de bijbel staat: God vond het niet goed dat de mens (Adam) alleen was en daarom schiep hij een nieuwe mens (Eva). Als hij niet had gevonden dat man en vrouw bij elkaar hoorden, had hij wel een man geschapen. Hoewel... dan hadden Adam en die man zich nooit kunnen voortplanten... Maar dat zegt ook wel weer iets: het gaat ook om voortplanten. Daar is seks toch eigenlijk voor? Man/man en vrouw/vrouw kunnen zich nooit samen voortplanten.

Maar goed, makkelijk praten... het gaat inderdaad om gevoel en dan is het veel moeilijker! (ervaring... )

[Vice]

Bij dieren gaat het idd nog om te kunnen voortplanten, maar als dat ook bij mensen zou zijn, dan zouden we geen anticonceptiemiddelen gebruiken.
Mensen heb dus ook seks omdat ze het fijn vinden. Dan maakt het dus niet uit of het man vrouw, man man of vrouw vrouw is.

[*run*]

iedereen moet zelfweten joh
(dat vind ik )
als k dat zeg kijkt iedereen me heel raar aan ...
van de mensen met wie k om ga ...
homo
lesby
bi
hetro
je moet het zelf weten zo lang je geen andere mensen lastig valt!!
is is het ok
k ben zelf moslim en k geloof heel erg in. wat heel jammer en
onbegrijpelijk is dat men zooo raar tgn Homo's les en Bi mensen aan kijken het blijft me verbazen elke keer !!

[actionhank]

'Ze moeten het zelf weten' gaat alleen niet op, omdat er geen sprake van een vrije keuze is.

Einherjar schreef op 14-10-2004 @ 11:03 :Pedofilie valt onder onder de categorie "Psychoseksuele stoornissen" wat mij betreft vallen Zoöfilie en Homofilie daar ook onder.

Gelukkig dan maar dat jij dat niet mag bepalen. Een onderdeel van een psychoseksuele stoornis is dat het schadelijk moet zijn voor jezelf of je omgeving. Dat is dus bij homoseksualiteit niet zo, en bij pedoseksualiteit wel. Maar je bent natuurlijk vrij om alsnog je eigen mening te houden.

[Dame Blanche]

En er zijn bovendien (bron = radio 1) 60 christelijke scholen die via hun computers de homoseksuele internetsites blokkeren, zoals die van de coc. Hihi. raar