waarom schiep God de aarde

[ranonkel]

Tio schreef op 25-02-2004 @ 07:58:
Daaruit valt dus af te leiden, dat de absolute perfectie van jullie, dus niet perfect was. Als deze perfectie de "perfecte vrede" zou zijn geweest, zou het verlangen om zichzelf te ervaren niet bestaan hebben. Een verlangen duidt in dit geval namelijk op een bepaalde onvrede.

Het opgaan van de ziel in het Goddelijk bewustzijn is inderdaad een verlangen,de ziel is nl deel van dit bewustzijn.
Het leven is ook niet perfect maar een middel om tot bewustzijn te komen door ervaren en de mens kan daarvoor kiezen of niet. Maakt hij die keuze niet in dit leven,dan volgen er meer levens totdat er inzicht is en de mens echt kan ZIJN.

[Tio]

ranonkel schreef op 25-02-2004 @ 10:04:
Als mens zal je inderdaad ook lijden moeten ervaren omdat je daardoor alle polariteiten beleeft. Mensen willen niet lijden en zoeken altijd naar geluk;uiteindelijk inzien dat het geluk al in jezelf zit...brengt ware vreugde.

Dat is niet geheel waar. Het geluk zit niet compleet in jezelf, en het "bewust zijn" brengt niet noodzakelijkerwijs ware vreugde. Immers, als dat wel het geval was, zou geen enkele ziel meer willen incarneren, omdat het daarvoor haar toestand van ware vreugde zou moeten opgeven.
M.a.w. wat is nou het motief voor een ziel, om te incarneren? De ziel geeft een staat van bewustzijn en gelukzaligheid op, alleen maar om in een fysiek lichaam te proberen deze terug te vinden? In mijn ogen is dat dus vrij zinloos. Blijf dan gewoon een bewuste ziel, zou ik zo zeggen.

Het opgaan van de ziel in het Goddelijk bewustzijn is inderdaad een verlangen,de ziel is nl deel van dit bewustzijn.
Het leven is ook niet perfect maar een middel om tot bewustzijn te komen door ervaren en de mens kan daarvoor kiezen of niet. Maakt hij die keuze niet in dit leven,dan volgen er meer levens totdat er inzicht is en de mens echt kan ZIJN.

Het ging me niet om de (im)perfectie van het leven, maar om de imperfectie van jouw Goddelijk wezen. Als jouw God besluit, dat incarnatie nodig is om geluk te ervaren, was het voor dat besluit dus niet perfect. Anders had het daar namelijk niet toe besloten.

Daarbij vraag ik me af, wat het nut voor een God is, om zich bewust te worden van zichzelf, als hij zichzelf al IS? Aan de ene kant zeg je namelijk steeds, dat God IS, aan de andere kant, schijnt God ook niet te zijn, want hij wil iets worden. En dat hij iets wil worden, heeft een bepaalde staat van niet-zijn nodig.

[JaJ]

Fgank schreef op 23-02-2004 @ 20:36:
hoe bedoel je, je komt niet terug? Bedoel je dat je niet terugkomt omdat je in feite niets van je vorige bestaan meeneemt naar het "nieuwe" bestaan?

correct

[ranonkel]

Tio schreef op 25-02-2004 @ 14:51:
Dat is niet geheel waar. Het geluk zit niet compleet in jezelf, en het "bewust zijn" brengt niet noodzakelijkerwijs ware vreugde. Immers, als dat wel het geval was, zou geen enkele ziel meer willen incarneren, omdat het daarvoor haar toestand van ware vreugde zou moeten opgeven.
M.a.w. wat is nou het motief voor een ziel, om te incarneren? De ziel geeft een staat van bewustzijn en gelukzaligheid op, alleen maar om in een fysiek lichaam te proberen deze terug te vinden? In mijn ogen is dat dus vrij zinloos. Blijf dan gewoon een bewuste ziel, zou ik zo zeggen.

Geluk en vreugde is misschien ook niet het juiste woord,wat beter zou zijn is:vrede en stilte.
De ziel kan pas deze vrede bereiken als er purificatie is opgetreden,tot die tijd kan de ziel die vrede niet bereiken en daarom zal de ziel voor reincarnatie kiezen.

:


Het ging me niet om de (im)perfectie van het leven, maar om de imperfectie van jouw Goddelijk wezen. Als jouw God besluit, dat incarnatie nodig is om geluk te ervaren, was het voor dat besluit dus niet perfect. Anders had het daar namelijk niet toe besloten.

Daarbij vraag ik me af, wat het nut voor een God is, om zich bewust te worden van zichzelf, als hij zichzelf al IS? Aan de ene kant zeg je namelijk steeds, dat God IS, aan de andere kant, schijnt God ook niet te zijn, want hij wil iets worden. En dat hij iets wil worden, heeft een bepaalde staat van niet-zijn nodig.

God kiest niet voor reincarnatie maar de ziel doet dat. God maakt geen keuzes,Hij is HET ALLESOMVATTENDE BEWUSTZIJN. We zien God als een persoon met menselijke trekken maar Hij IS.

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk uitgelegd heb..pff..valt niet mee om het precies goed te omschrijven.

[ranonkel]

The Crash Bash schreef op 20-02-2004 @ 15:26:
Als god zo machtig is waarom doet hij niks aan die oorlogen dan??

Omdat de mens voor oorlogen zorgt en zich daardoor meer en meer van het Goddelijke af komt te staan. De mens moet zelf leren inzien dat het werkelijk wezen in hem,liefdevol en niet egoistisch is. Zolang dat bewustzijn er niet is,zal de mens de ander(maar in feite zichzelf) nog allerlei ellendigs aandoen.

[Tio]

ranonkel schreef op 26-02-2004 @ 17:48:
Geluk en vreugde is misschien ook niet het juiste woord,wat beter zou zijn is:vrede en stilte.
De ziel kan pas deze vrede bereiken als er purificatie is opgetreden,tot die tijd kan de ziel die vrede niet bereiken en daarom zal de ziel voor reincarnatie kiezen.

Maar wat is er nu precies zo purificerend aan het lezen? Wat is nu de meerwaarde van fysiek leven, boven bewust leven als ziel? Wat kan een aards mens wel leren, wat een ziel niet kan leren?

God kiest niet voor reincarnatie maar de ziel doet dat. God maakt geen keuzes,Hij is HET ALLESOMVATTENDE BEWUSTZIJN. We zien God als een persoon met menselijke trekken maar Hij IS.

Ik doelde eigenlijk op het volgende stukje, wat gna had geschreven:

Maar, deze absolute 'perfectie' wenste zijn perfectie te kunnen ervaren en te worden in plaats van het het alleen te zijn

Dus de alomvattende, vredige God, koos er dus voor, om zich in allerlei zielen op te splitsen, teneinde zichzelf te ervaren. Dus was die God daarvoor niet perfect, aangezien hij anders niet tot deze daad was overgegaan.
Kijk, als die alomvattende Godheid echt perfect was, dan zou hij niet wensen zich op te delen. Immers, een wens duidt op een verlangen. En verlangen doe je alleen naar iets, waar je blijkbaar meer behoefte aan hebt, dan aan je huidige situatie. Daaruit volgt dus, dat de situatie van de Godheid vóór dat deze zich opsplitste in allerlei zielen, en de relatieve wereld schiep, niet perfect was.

Dus is jullie Godheid op dit moment nog steeds niet perfect, en vraag ik mij af, hoe er perfectie (pure stilte) bereikt kan worden, in een imperfecte wereld, geschapen door een imperfect wezen.

Even offtopic trouwens, ik denk dat het woord wat je zoekt om je godheid te omschrijven, misschien wel overeenkomt met het Engelse "tranquility"

[charmedgirl]

wij zijn op aarde tot eer van God. Hij is onze schepper en wil graag dat wij dat ook erkennen. in de Bijbel staat dat de aarde bedoelt was zoals in het paradijs: alles was perfect er was vrede, dier en mens leefden samen, er was geen haat en de mens leefde met God. Door de zondeval werd de mens van God verwijdert. Kregen we de neiging tot het kwaad. Toch wil God graag onze 'vader' zijn en van ons houden. Maar we moeten er zelf voor kiezen. Uiteindelijk leven we dus om weer 'tot' God te komen, en zo weer met Hem te leven..

ik denk dat God ons schiep omdat hij iets wilde dat een 'evenbeeld' van Hem was. Misschien wilde hij voor ons zorgen ofzo?? hij wordt niet voor niks 'Vader' genoemd.. tja precies weet ik het ook niet...

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:05:
wij zijn op aarde tot eer van God. Hij is onze schepper en wil graag dat wij dat ook erkennen. in de Bijbel staat dat de aarde bedoelt was zoals in het paradijs: alles was perfect er was vrede, dier en mens leefden samen, er was geen haat en de mens leefde met God. Door de zondeval werd de mens van God verwijdert. Kregen we de neiging tot het kwaad. Toch wil God graag onze 'vader' zijn en van ons houden. Maar we moeten er zelf voor kiezen. Uiteindelijk leven we dus om weer 'tot' God te komen, en zo weer met Hem te leven..

ik denk dat God ons schiep omdat hij iets wilde dat een 'evenbeeld' van Hem was. Misschien wilde hij voor ons zorgen ofzo?? hij wordt niet voor niks 'Vader' genoemd.. tja precies weet ik het ook niet...

hoelang waren adam en eva eigenlijk al in het paradijs ten tijde van de zondeval?

[StijnSpoortNiet]

1) God bestaat niet
2) die man verveelde zich op een zondagmiddag, kreeg een leuk idee en dacht, dammit, waarom maak ik geen wereld? Dan kan ik leuk kijken hoe al die miertjes daar beneden hun dingetjes doen en af en toe kan ik een beetje met ze spelen. Als ik me verveel. Hij gaat liever naar z'n vrouw toe. Die is namelijk zo geil als een beest en keilekker. Maar het spelen met mensjes is wel z'n hobby nummero uno, op lekker neuken na.

[charmedgirl]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:24:
hoelang waren adam en eva eigenlijk al in het paradijs ten tijde van de zondeval?

dat weet ik niet.. staat niet beschreven
hoezo?

[De Veroorzaker]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:41:
dat weet ik niet.. staat niet beschreven
hoezo?

nieuwsgierigheid, net als: Wanneer schiep god de aarde?

[charmedgirl]

DeVeroorzaker schreef op 27-02-2004 @ 20:43:
nieuwsgierigheid, net als: Wanneer schiep god de aarde?

ow

[ranonkel]

Tio schreef op 26-02-2004 @ 19:04:
Maar wat is er nu precies zo purificerend aan het lezen? Wat is nu de meerwaarde van fysiek leven, boven bewust leven als ziel? Wat kan een aards mens wel leren, wat een ziel niet kan leren?

Een ziel kan alleen maar in een fysiek lichaam polariteiten ervaren,buiten dit fysiek lichaam weet de ziel wie hij is.
Door uiteindelijk in een fysiek lichaam te ervaren wie hij werkelijk is en daardoor liefdevol te zijn(want dat kan alleen nog maar)kan de ziel purificatie bereiken en voor eeuwig opgaan in het Godsbewustzijn.

Dus de alomvattende, vredige God, koos er dus voor, om zich in allerlei zielen op te splitsen, teneinde zichzelf te ervaren. Dus was die God daarvoor niet perfect, aangezien hij anders niet tot deze daad was overgegaan.
Kijk, als die alomvattende Godheid echt perfect was, dan zou hij niet wensen zich op te delen. Immers, een wens duidt op een verlangen. En verlangen doe je alleen naar iets, waar je blijkbaar meer behoefte aan hebt, dan aan je huidige situatie. Daaruit volgt dus, dat de situatie van de Godheid vóór dat deze zich opsplitste in allerlei zielen, en de relatieve wereld schiep, niet perfect was.

Dus is jullie Godheid op dit moment nog steeds niet perfect, en vraag ik mij af, hoe er perfectie (pure stilte) bereikt kan worden, in een imperfecte wereld, geschapen door een imperfect wezen.

Even offtopic trouwens, ik denk dat het woord wat je zoekt om je godheid te omschrijven, misschien wel overeenkomt met het Engelse "tranquility"

God is bewustzijn..dat is wat Hij is..
Verlangen is een menselijke eigenschap en ik weet dat ik het ook wel gebruik als ik schrijf dat de ziel het verlangen heeft om de purificatie te bereiken maar dat is meer dat de ziel het liefst trilt op een zo hoog mogelijke frequentie.Dan is de ziel pas echt op zijn plek.

Ja,Tranquility is prachtig en het past er zeker bij maar ik denk dat het eigenlijk niet te omschrijven valt..vrede,liefde ,stilte.Toch heb ik het gevoel dat er dan nog wat mist. Maar bedankt voor het meedenken.

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:41:
dat weet ik niet.. staat niet beschreven
hoezo?

idd nieuwsgierigheid, en bovendien vroeg ik me af waarom ze nog geen kinderen hadden.

[gna]

Dus de alomvattende, vredige God, koos er dus voor, om zich in allerlei zielen op te splitsen, teneinde zichzelf te ervaren. Dus was die God daarvoor niet perfect, aangezien hij anders niet tot deze daad was overgegaan.
Kijk, als die alomvattende Godheid echt perfect was, dan zou hij niet wensen zich op te delen. Immers, een wens duidt op een verlangen. En verlangen doe je alleen naar iets, waar je blijkbaar meer behoefte aan hebt, dan aan je huidige situatie. Daaruit volgt dus, dat de situatie van de Godheid vóór dat deze zich opsplitste in allerlei zielen, en de relatieve wereld schiep, niet perfect was.

Dus is jullie Godheid op dit moment nog steeds niet perfect, en vraag ik mij af, hoe er perfectie (pure stilte) bereikt kan worden, in een imperfecte wereld, geschapen door een imperfect wezen

Ik denk dat je het zo moet zien, deze absolute god was een verzameling van perfecte ingrediënten, en daarmee zijn we nu allemaal overheerlijke taarten aan het bakken.
Maar, ik denk dat de relatieve wereld die gecreëerd is gewoon binnen de perfectie valt, je moet het niet los van elkaar zien. Hoe kan iets trouwens imperfect zijn als het het enige is dat is? Er is niets erbuiten waaraan gezien kan worden dat het zelf niet perfect is...
(het is trouwens laat, mijn redenatievermogen zit op een wat laag pitje nu)

[Kazanka]

God, wie is God? Volgens de bijbel is hij de almachtige, volgens sommige van ons mensen is hij een kind met een vergrootglas. God, misschien ook wel het toeval, de God zonder macht. Hij die ook onderhevig is aan de wetten van het universum.

Stel dat er op basis van een rijke fantasie toch een Gods-wezen zou bestaan. Waarom zou hij dan iets scheppen, als hij toch al weet dat hetgeen hij schept, gevaarlijk is voor al het andere dat hij ooit heeft geschapen? De reden, geen idee...het nut, geen. Doordat al deze punten tot een oneindigheid van interpretaties en soms prachtige verhalen leiden, liggen zij geen van allen dichter bij de waarheid, dan de ander. Hoe zou je dan ons bestaan kunnen verklaren? Een simpel woord als 'toeval' zou een hoop kunnen verklaren. Wij kwamen, wij pasten ons aan, wij waren niet meer. Het postulaat der evolutie.

Gezien de evolutietheorie is het niet gek om te veronderstellen dat wij, de homo sapiens, op een dag niet meer zijn. Zie het verleden, miljoenen jaren geleden waren 'wij' de homo erectus, daarna kwam de homo sapiens. Hoewel zij veel op elkaar leken, konden zij niet naast elkaar bestaan. Door een grotere hersencapaciteit kon de homo sapiens zich vestigen in het grotere wereldbeeld, terwijl de homo erectus langzaam aan verdween. Zo ook is het niet uit te sluiten dat de hedendaagse mens ooit zal worden vervangen. De 'mens', wordt God ?

[cup a soup]

JaJ schreef op 18-02-2004 @ 22:42:
om zijn kin? ownee, das weer een andere mop


nouwuh, als je er vanuit gaat dat wat in de bijbel staat waar is, dienen wij voor een niet te bevatten hoger doel he.

dus... boer, ga nu maar weer aan het werk, dat snap jij toch niet. laat het denken maar gewoon aan de geestelijken over, dan kom je misschien in de hemel

dit kan ik niet hebben.. hoe kun je je hier gewoon aan over geven? hoe kun je gewoon je leven leiden zonder de, in mijn ogen, onvermijdelijke vraag: waarom?

die boer zal ik nooit kunnen zijn.

[cup a soup]

overal lees je altijd veel als doel van het leven: gelukkig zijn of worden. ben ik dan een van de weinigen die dit vaak niet als het uiteindelijke doel ziet? Wanneer het geluk bereikt is, raakt het vragen, het streven naar wijsheid, op een laag pitje..
waarschijnlijk kan dit wel samen gaan als je een antwoord voor jezelf hebt gevonden, dan kan gelukkig zijn en jouw wijsheid hebben, samen gaan. Zo ver ben ik alleen nog niet.

Sithan schreef op 19-02-2004 @ 17:16:
Waarom het heelal lijkt me een betere vraag

Omdat Hij het kan.

Klinkt kinderlijk simpel, en voor mij logisch, maar niemand die het echt weer. Ik zal het Hem vragen als ik Hem teminste ooit zie. If you catch my drift.

En de mens is geen deel van God...niet zoals God, Jezus en de heilige geest 1 zijn teminste. We horen bij God, maar we zijn beslist niet een DEEL van God. Is moeilijk te verwoorden.

En de reden dat Hij de aarde heeft geschapen? Of in ieder geval het leven wat hij op aarde heeft geschapen. Misschien wel hetzelfde geval als wat ik als eerste argumenteer. Maar misschien ook wel omdat Hij naar gezelschap snakte. En wat is nou beter gezelschap dan wezens die precies hetzelfde als jezelf zijn? Aangezien de mens, of man die als eerste werd geschapen, Gods evenbeeld is lijkt me dat best een goeie keus.

[JaJ]

cup a soup schreef op 29-02-2004 @ 15:27:
dit kan ik niet hebben.. hoe kun je je hier gewoon aan over geven? hoe kun je gewoon je leven leiden zonder de, in mijn ogen, onvermijdelijke vraag: waarom?

die boer zal ik nooit kunnen zijn.

merk op dat normale mensen toch wel mogen zien dat ik die post over boeren absoluut niet serieus meende, sterker nog, ik dacht dat het sarcasme er wel van af te likken was

[ranonkel]

Kazanka schreef op 29-02-2004 @ 15:13:

Stel dat er op basis van een rijke fantasie toch een Gods-wezen zou bestaan. Waarom zou hij dan iets scheppen, als hij toch al weet dat hetgeen hij schept, gevaarlijk is voor al het andere dat hij ooit heeft geschapen? De reden, geen idee...het nut, geen. Doordat al deze punten tot een oneindigheid van interpretaties en soms prachtige verhalen leiden, liggen zij geen van allen dichter bij de waarheid, dan de ander. Hoe zou je dan ons bestaan kunnen verklaren? Een simpel woord als 'toeval' zou een hoop kunnen verklaren. Wij kwamen, wij pasten ons aan, wij waren niet meer. Het postulaat der evolutie.

Als het allemaal toeval zou zijn:wat is dan het doel van een leven? 'Wij kwamen,wij pasten ons aan'..ja daar kan ik in meegaan maar 'wij waren niet meer.'.. nee,ons fysiek lichaam was niet meer maar WIJ zijn er nog steeds. Of wil jij zeggen dat je je lichaam bent?

Gezien de evolutietheorie is het niet gek om te veronderstellen dat wij, de homo sapiens, op een dag niet meer zijn. Zie het verleden, miljoenen jaren geleden waren 'wij' de homo erectus, daarna kwam de homo sapiens. Hoewel zij veel op elkaar leken, konden zij niet naast elkaar bestaan. Door een grotere hersencapaciteit kon de homo sapiens zich vestigen in het grotere wereldbeeld, terwijl de homo erectus langzaam aan verdween. Zo ook is het niet uit te sluiten dat de hedendaagse mens ooit zal worden vervangen. De 'mens', wordt God ?

De mens verandert,hij wordt meer bewust..en als iedereen bewust kan leven ontstaat er een hemel op aarde want het brengt een einde aan lijden. Bewustzijn heeft niet te maken met verstand of intellect,dat is juist vaak een belemmering om te zijn wie je werkelijk bent.
Uiteindelijk zal de mens opgaan in het Goddelijk Bewustzijn

[ranonkel]

cup a soup schreef op 29-02-2004 @ 15:43:
overal lees je altijd veel als doel van het leven: gelukkig zijn of worden. ben ik dan een van de weinigen die dit vaak niet als het uiteindelijke doel ziet? Wanneer het geluk bereikt is, raakt het vragen, het streven naar wijsheid, op een laag pitje..
waarschijnlijk kan dit wel samen gaan als je een antwoord voor jezelf hebt gevonden, dan kan gelukkig zijn en jouw wijsheid hebben, samen gaan. Zo ver ben ik alleen nog niet.

Ik ben het met je eens..:het geluk waar mensen naar streven .proberen ze vaak buiten zichzelf te vinden.Dat is geluk waar je afhankelijk van wordt.
Het ware 'geluk' zit in jezelf alhoewel geluk een verkeerd woord is. Het is inderdaad :wijsheid,stilte,liefde,waarheid maar eigenlijk is het niet te beschrijven. Bewust ZIJN is de manier om dat te bereiken. Er zijn nog maar weinig mensen zover zijn,maar de intentie om het te bereiken brengt al een verandering op gang.

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 29-02-2004 @ 16:21:
Omdat Hij het kan.

Klinkt kinderlijk simpel, en voor mij logisch, maar niemand die het echt weer. Ik zal het Hem vragen als ik Hem teminste ooit zie. If you catch my drift.

Ooit zal je het weten...

de mens is geen deel van God...niet zoals God, Jezus en de heilige geest 1 zijn teminste. We horen bij God, maar we zijn beslist niet een DEEL van God. Is moeilijk te verwoorden.

De mens is deel van dit allesomvattende bewustzijn,dus een deel van het Goddelijke,daarmee wil ik niet zeggen dat wij God zijn.
Zie het als de zee:God is de zee,wij zijn een druppel uit die zee.

QUOTE]:

En de reden dat Hij de aarde heeft geschapen? Of in ieder geval het leven wat hij op aarde heeft geschapen. Misschien wel hetzelfde geval als wat ik als eerste argumenteer. Maar misschien ook wel omdat Hij naar gezelschap snakte. En wat is nou beter gezelschap dan wezens die precies hetzelfde als jezelf zijn? Aangezien de mens, of man die als eerste werd geschapen, Gods evenbeeld is lijkt me dat best een goeie keus. [/QUOTE]

Hij wilde zichzelf ervaren.

@ ranonkel



Dus je hebt het over een soort collectief wezen? Ik geloof hier niet in. Dus God heeft een stukje van zichzelf gemaakt? Dat gaat er bij mij niet in. Ik snap ook niet hoe je aan dat soort informatie komt. Zoiets staat zeker niet in de bijbel. Teminste, ik heb er nooit een dominee zo over horen praten, laat staan iemand die zijn hele leven de bijbel bestudeert.

Dit soort zaken kunnen we pas weten als we dood zijn. Ons lichaam bedoel ik dan.

Als dit wel uit de bijbel zou komen geef me dan wat qoutes. Ik ben dan ook geen professor.

[cup a soup]

JaJ schreef op 29-02-2004 @ 21:31:
merk op dat normale mensen toch wel mogen zien dat ik die post over boeren absoluut niet serieus meende, sterker nog, ik dacht dat het sarcasme er wel van af te likken was

misschien was jouw post sarcastisch, maar er zat toch zeker een kern van waarheid in. De theorie dat je slechts een klein deel bent van Gods plan en je daar maar bij moet neerleggen, wordt denk ik door veel Christenen gedeeld.

cup a soup schreef op 01-03-2004 @ 15:39:
De theorie dat je slechts een klein deel bent van Gods plan en je daar maar bij moet neerleggen, wordt denk ik door veel Christenen gedeeld.

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 15:36:
@ ranonkel



Dus je hebt het over een soort collectief wezen? Ik geloof hier niet in. Dus God heeft een stukje van zichzelf gemaakt? Dat gaat er bij mij niet in. Ik snap ook niet hoe je aan dat soort informatie komt. Zoiets staat zeker niet in de bijbel. Teminste, ik heb er nooit een dominee zo over horen praten, laat staan iemand die zijn hele leven de bijbel bestudeert.

Dit soort zaken kunnen we pas weten als we dood zijn. Ons lichaam bedoel ik dan.

Als dit wel uit de bijbel zou komen geef me dan wat qoutes. Ik ben dan ook geen professor.

Niet alles wat men gelooft staat in de Bijbel. Ikzelf zie de Bijbel als een boek dat je met een korrel zout moet nemen. Er staan zeer zeker wijsheden in, mooie verhalen die misschien waar gebeurd zijn, maar niet moeten worden geinterpreteerd zoals dat in de Bijbel gedaan wordt.

Volgens mij heb jij er nog wat moeite mee om te begrijpen dat sommige mensen niet in de Bijbel geloven, dat zij dingen vinden en geloven die daar niet in te vinden zijn.

(Correct me if I'm wrong)

Xia schreef op 01-03-2004 @ 15:52:
Niet alles wat men gelooft staat in de Bijbel. Ikzelf zie de Bijbel als een boek dat je met een korrel zout moet nemen. Er staan zeer zeker wijsheden in, mooie verhalen die misschien waar gebeurd zijn, maar niet moeten worden geinterpreteerd zoals dat in de Bijbel gedaan wordt.

Volgens mij heb jij er nog wat moeite mee om te begrijpen dat sommige mensen niet in de Bijbel geloven, dat zij dingen vinden en geloven die daar niet in te vinden zijn.

(Correct me if I'm wrong)

I dont have to correct you.

Want ik laat iedereen in zijn waarde. Ik weet wel beter dan mensen corrigeren, dat is maar beter dat mensen dat niet doen tenzij ze 100% zeker de waarheid weten.

Ik neem inderdaad de bijbel als kern. Veel dingen zijn helaas heel moeilijk te begrijpen in de bijbel. "Is het nou symboliek of is het letterlijk?". En tal van dit soort vragen. Maar we moeten niet vergeten dat dit boek in opdracht van God is. Als dit boek niet bestond, dan had onze samenleving er HEEL anders uit hebben gezien. Natuurlijk zijn er nog veel meer boekrollen die belangrijk zijn. Zoals de dode-zee rollen of iets dergelijks.

De bijbel is in mijn ogen Het Woord van God. Als je niet in de bijbel geloofd dan haal je 1 van de belangrijkste pilaren van het christelijke geloof.

Maar waar haal jij dan je informatie vandaan? Wat is je kern van je geloof?

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 15:36:
@ ranonkel



Dus je hebt het over een soort collectief wezen? Ik geloof hier niet in. Dus God heeft een stukje van zichzelf gemaakt? Dat gaat er bij mij niet in. Ik snap ook niet hoe je aan dat soort informatie komt. Zoiets staat zeker niet in de bijbel. Teminste, ik heb er nooit een dominee zo over horen praten, laat staan iemand die zijn hele leven de bijbel bestudeert.

Dit soort zaken kunnen we pas weten als we dood zijn. Ons lichaam bedoel ik dan.

Als dit wel uit de bijbel zou komen geef me dan wat qoutes. Ik ben dan ook geen professor.

Ja,wij zijn allemaal deel van het ALLESOMVATTENDE BEWUSTZIJN oftewel God of de bron.
Als je echt bewust kan leven,ervaar je dat je deel uitmaakt van dit bewustzijn; veel mensen weten dit pas als ze dood zijn,ja dat klopt.

Lees in de bijbel het verhaal over de slimme en domme maagden eens..dat gaat over bewustzijn.

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 16:28:
Ja,wij zijn allemaal deel van het ALLESOMVATTENDE BEWUSTZIJN oftewel God of de bron.
Als je echt bewust kan leven,ervaar je dat je deel uitmaakt van dit bewustzijn; veel mensen weten dit pas als ze dood zijn,ja dat klopt.

Lees in de bijbel het verhaal over de slimme en domme maagden eens..dat gaat over bewustzijn.

Ik geloof niet in een collectief bewustzijn, wil er bij mij niet in. Zou dat een zonde zijn, stel dat het waar is?

Kan je misschien zeggen in welk boek/vers het staat? Ik kom niet zo ver met zoeken naar "maagden". Zijn er veel van in de bijbel. Ik lees er ook nauwelijks in. Ook ik leef in zonde he.

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 16:36:
Ik geloof niet in een collectief bewustzijn, wil er bij mij niet in. Zou dat een zonde zijn, stel dat het waar is?

Kan je misschien zeggen in welk boek/vers het staat? Ik kom niet zo ver met zoeken naar "maagden". Zijn er veel van in de bijbel. Ik lees er ook nauwelijks in. Ook ik leef in zonde he.

Wat geloof jij dat er met jou gebeurt na de dood? Je lichaam sterft maar waar blijf jij en wat ben je dan..?
Het fijne is dat iedereen mag geloven wat hij wil..de vrije wil..mooi he?

Ik zal het even voor je uitzoeken,ik weet het niet uit m'n hoofd.

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 16:39:
Wat geloof jij dat er met jou gebeurt na de dood? Je lichaam sterft maar waar blijf jij en wat ben je dan..?
Het fijne is dat iedereen mag geloven wat hij wil..de vrije wil..mooi he?

Ik zal het even voor je uitzoeken,ik weet het niet uit m'n hoofd.

Na je dood gaat je naar God. Die oordeelt je leven.
Meer zou leuk zijn he? Maar ik weet het verder niet echt. Is eigenlijk ook niet nodig. Ik leef eerst dit leven, en dan komt het andere wel. Niet dat nadenken erover erg is ofzo. Ik denk er vaak over na, maar ik denk dat onze geest het momenteel niet kan bevatten wat er in het hiernamaals is. Laat staan wat ons te wachten staat.

[gna]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 16:02:

Maar we moeten niet vergeten dat dit boek in opdracht van God is.
...

...De bijbel is in mijn ogen Het Woord van God.

Ik heb boeken waarin ook beweerd wordt dat het het woord van god is, met het verschil dat het bij mij ook nog realistisch overkomt. Als je zelfstandig gaat nadenken over zowel de bijbel als deze boeken, is de keuze volgens mij niet moeilijk te maken
(zoek maar op 'Walsch').
Aanhangers van het christendom laat ik in hun waarde, maar het christendom zelf heeft voor mij geen waarde

[gna]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 16:58:
Na je dood gaat je naar God. Die oordeelt je leven.
Meer zou leuk zijn he? Maar ik weet het verder niet echt.
ben ik met je eens, na je dood beoordeel je zelf je eigen leven, en iedereen is god

Is eigenlijk ook niet nodig. Ik leef eerst dit leven, en dan komt het andere wel. Niet dat nadenken erover erg is ofzo. Ik denk er vaak over na, maar ik denk dat onze geest het momenteel niet kan bevatten wat er in het hiernamaals is. Laat staan wat ons te wachten staat.

het is in ieder geval zeer moeilijk te bevatten, en misschien is het ook beter om er niet teveel over na te denken want je bent het niet voor niets vergeten. De hele dag op je kamer zitten na te denken over het leven weerhoudt je ervan om ook daadwerkelijk te leven

gna schreef op 01-03-2004 @ 21:02:
Ik heb boeken waarin ook beweerd wordt dat het het woord van god is, met het verschil dat het bij mij ook nog realistisch overkomt. Als je zelfstandig gaat nadenken over zowel de bijbel als deze boeken, is de keuze volgens mij niet moeilijk te maken
(zoek maar op 'Walsch').
Aanhangers van het christendom laat ik in hun waarde, maar het christendom zelf heeft voor mij geen waarde

Ik denk dat je de waarheid in jezelf moet zoeken..

En inderdaad, de boeken van Walsch zijn een aanrader voor iedereen die antwoord wil op levensvragen. Voor iedereen die wil begrijpen hoe de wereld zit, hoe je om moet gaan met dingen. Voor iedereen die oprecht geinteresseerd is in zijn eigen waarheid.

[ranonkel]

Dr Zoidberg schreef op 01-03-2004 @ 16:58:
Na je dood gaat je naar God. Die oordeelt je leven.
Meer zou leuk zijn he? Maar ik weet het verder niet echt. Is eigenlijk ook niet nodig. Ik leef eerst dit leven, en dan komt het andere wel. Niet dat nadenken erover erg is ofzo. Ik denk er vaak over na, maar ik denk dat onze geest het momenteel niet kan bevatten wat er in het hiernamaals is. Laat staan wat ons te wachten staat.

Als je beseft dat wij een deel van dat Goddelijke zijn dan is het misschien ook logisch dat wij zelf oordelen over ons leven. Het gaat niet over goed en kwaad want alle ervaringen zijn kansen,kansen om te kiezen voor bewustzijn. Als je eenmaal bewust bent,ervaar je dat wij allen EEN zijn,dan hoef en kun je een ander geen lijden brengen omat het zou betekenen dat je het jezelf aandoet. Helaas is teveel denken vaak een obstakel om dat bewustworden te bereiken..zoek naar de stilte binnen in jou en ervaar,voel...

Het verhaal over de maagden staat in Matt 25-1-13

[ranonkel]

Xia schreef op 01-03-2004 @ 21:17:
Ik denk dat je de waarheid in jezelf moet zoeken..

En inderdaad, de boeken van Walsch zijn een aanrader voor iedereen die antwoord wil op levensvragen. Voor iedereen die wil begrijpen hoe de wereld zit, hoe je om moet gaan met dingen. Voor iedereen die oprecht geinteresseerd is in zijn eigen waarheid.

Die boeken en ook boeken van andere schrijvers kunnen inderdaad een hulp zijn maar het belangrijkste is dat je op zoek gaat naar 'wie je werkelijk bent'. Een reis naar de stilte in jezelf,daar vind je de waarheid.

[Azathoth]

Hij zat in z'n neus te peuteren en dacht bij zichzelf:'' Ik verveel me, ik ga eens wat scheppen''

[cup a soup]

ranonkel schreef op 03-03-2004 @ 08:18:
Als je beseft dat wij een deel van dat Goddelijke zijn dan is het misschien ook logisch dat wij zelf oordelen over ons leven. Het gaat niet over goed en kwaad want alle ervaringen zijn kansen,kansen om te kiezen voor bewustzijn. Als je eenmaal bewust bent,ervaar je dat wij allen EEN zijn,dan hoef en kun je een ander geen lijden brengen omat het zou betekenen dat je het jezelf aandoet. Helaas is teveel denken vaak een obstakel om dat bewustworden te bereiken..zoek naar de stilte binnen in jou en ervaar,voel...

Het verhaal over de maagden staat in Matt 25-1-13

mooie visie, maar...nee

[yoo]

metallica schreef op 18-02-2004 @ 22:00:
Stel er zou een God bestaan, die net zoals in de bijbel beschreven staat de aarde, het leven, alles gecreeerd heeft, waarom zou hij dat dan gedaan hebben.

En nu ga ik er even van uit dat het allemaal waar is wat in de bijbel staat en dat God bestaat. Ik geloof er zelf ook niet in, maar vraag me gewoon af waarom mensen denken dat God de aarde geschapen heeft en welke reden hij ervoor gehad heeft.

Of mensen met andere geloofsovertuigingen als het christendom waarom schiep jouw god/godin de aarde.

eyz peeps... God (zijn naam is Jehovah) heeft de aarde geschape wrom week nie precies... en later na heeft hij de mens erop geschape.. omdat hij de aarde zo leeg vond... en als je gelooft wat erin de bijbel staat dan moet je ook weten waarom Hij de aarde en de mens precies geschapen heeft ....! Het staat allemaal in het 1ste bijbelboek Genisis.. ik ben Jehovah's Getuigen duszs... Veel suc6... groetjes

[cup a soup]

als je dan Jehova getuige bent, neem dan in ieder geval de moeite om uit te leggen wat daar zoal in staat, of wat jij daar uithaalt. En niet alleen verwijzen naar Genesis.

[actionhank]

ranonkel schreef op 01-03-2004 @ 08:22:
.. nee,ons fysiek lichaam was niet meer maar WIJ zijn er nog steeds. Of wil jij zeggen dat je je lichaam bent?

Ik wil graag even zeggen dat ik mijn lichaam ben ja, en jij ook. Het hele bewustzijn komt toch voort uit activiteit in je hersens, een onderdeel van je lichaam?

[Femme-Fatale]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 23:07:
idd nieuwsgierigheid, en bovendien vroeg ik me af waarom ze nog geen kinderen hadden.

Ze hadden toen nog geen geslachtsorganen.

[JaJ]

charmedkiz schreef op 06-03-2004 @ 11:35:
Ze hadden toen nog geen geslachtsorganen.

...
whahahahaahaaa
welk een onzin, hoe heeft men dan kunnen vaststellen dat het de vrouw was die door de slang verleid werd? hoezo werdt de man het eerste geschapen?
kom op

[actionhank]

Dat heeft god toch allemaal een keer uitgelegd?

[Upke]

Omdat hij daar zin in had.

[JaJ]

Upke schreef op 07-03-2004 @ 12:57:
Omdat hij daar zin in had.

*sigh*
waarom had hij er zin in

[Upke]

JaJ schreef op 07-03-2004 @ 14:56:
*sigh*
waarom had hij er zin in

Hij zal wel niks beters te doen hebben gehad.

[Sadistik_Fukk]

God heeft de aarde schapen omdat.. omdat... hij een anus nodig had.

[JaJ]

Upke schreef op 08-03-2004 @ 14:17:
Hij zal wel niks beters te doen hebben gehad.

zelfs mensen kunnen betere dingen verzinnen dan mensen scheppen