waarom zijn de mensen arm?

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 13-06-2006 @ 09:58 :
In principe hoeft niemand in Nederland arm te zijn, van een bijstandsuitkering is prima te leven. Als je echter in de bijstand zit en ook op vakantie wil en een breedbeeld-TV en DVD-speler en je wil ook per se een pakje shag per dag roken, dan kom je in de problemen. Armoede komt in Nederland dan ook voornamelijk door domheid, hoewel er natuurlijk altijd uitzonderingen zijn die geen blaam treffen.

Ik ken weinig mensen met een bijstands-uitkering die een breedbeeld-tv kopen en naar de bahama's gaan. Natuurlijk zijn ze er wel, maar het zijn wel uitzonderingen.

Ik ken wel bijstandsmoeders met kinderen; daar word je ook best arm van, van kinderen.

[Hakuna]

MightyMarcel schreef op 13-06-2006 @ 11:04 :
Ik ken weinig mensen met een bijstands-uitkering die een breedbeeld-tv kopen en naar de bahama's gaan. Natuurlijk zijn ze er wel, maar het zijn wel uitzonderingen.

Ik ken wel bijstandsmoeders met kinderen; daar word je ook best arm van, van kinderen.

Een breedbeeld TV (CRT) kost op vandaag geen vermogen meer, een A merk als Philips en JVC heb je al voor minder dan 400 €.

Ik ga toch voor de Philips 38PF9830.

Tja als ouders klagen dat kinderen geld kosten, moet je ze niet nemen. Dat is een keuze die ouders zelf maken, en dan moet je ook de (financiele) gevolgen dragen!

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 13-06-2006 @ 11:04 :
Ik ken weinig mensen met een bijstands-uitkering die een breedbeeld-tv kopen en naar de bahama's gaan. Natuurlijk zijn ze er wel, maar het zijn wel uitzonderingen.

Van die Bahama's weet ik het niet, maar plenty mensen die op andere manier geld totaal verkeerd uitgeven en daardoor in het gedrang komen.

2e grootste verliespost is dan het niet aanvragen van dingen als subsidies, tegemoetkomingen etc omdat men er niet van weet, of gewoon te lamlendig is dat formuliertje even in te vullen.


Uitkeringstrekkers die een huurcontract van € 550 per maand tekenen, grootschalig huursubsidie vangen, en dan bellen vanuit belwinkels en reizen met de taxi, ik heb ze gezien.

[200E]

De mensen in Nederland zijn arm, omdat alles ondanks nagenoeg gelijke lonen duurder is dan in het buitenland. Enkele voorbeelden:

Autorijden is in NL duurder dan waar dan ook. Een nieuwe middenklasse auto die hier €40.000 kost, kost in Frankrijk ongeveer €27.000 omdat daar geen BPM is. Daarnaast kent men daar geen wegenbelasting, dat zit verwerkt in de benzineprijs. Die benzine is echter gemiddeld 30 cent per liter goedkoper dan hier. In Spanje zelfs 50 cent. Het verschil in aanschaf niet meegerekend, scheelt dat al snel enige duizenden euro's per jaar.

Een huis kopen in de Randstad kun je hier met een modaal inkomen wel vergeten. Zelfs in een provincie als Drenthe, waar de huizenprijs laag is, kun je met moeite slechts een klein rijtjeshuis betalen. Zet dit tegenover 20 jaar geleden, toen mensen met een modaal inkomen nog in staat waren om door te groeien naar een twee-onder-een-kap. Wie nu start op de woningmarkt en geen topsalaris verdient, kan dat vergeten. In België, Duitsland en delen van Frankrijk zijn huizen significant goedkoper, als gevolg van de grondprijs.

Ook levensmiddelen, luxe-artikelen en kleding zijn in Nederland vaak duurder dan elders. Maar daar staat geen hoger loon tegenover. Iemand die in Frankrijk 2000 euro bruto verdient, houdt meer over dan iemand in Nederland die hetzelfde verdient. Eigenlijk zouden in Nederland de lonen flink omhoog moeten gaan, of de prijzen naar beneden. In Engeland is alles duurder dan hier, maar daar verdient men ook meer. Maar hier kun je met een euro gewoon minder dan in het buitenland.

[MightyMarcel]

Cornel schreef op 13-06-2006 @ 14:03 :
Een breedbeeld TV (CRT) kost op vandaag geen vermogen meer, een A merk als Philips en JVC heb je al voor minder dan 400 €.

Ik ga toch voor de Philips 38PF9830.

Tja als ouders klagen dat kinderen geld kosten, moet je ze niet nemen. Dat is een keuze die ouders zelf maken, en dan moet je ook de (financiele) gevolgen dragen!

Aha. En stel nou, je had werk, krijgt een kind, en dankzij economische tegenslagen ben je je middelmatige baan kwijt, en verval je al snel in een bijstandsuitkering. eigen schuld ?

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 13-06-2006 @ 15:31 :
Aha. En stel nou, je had werk, krijgt een kind, en dankzij economische tegenslagen ben je je middelmatige baan kwijt, en verval je al snel in een bijstandsuitkering. eigen schuld ?

Nee, want de gigantische armoedeval als je van werk naar bijstand gaat ligt aan de gebrekkige sociale zekerheid die weigert je te steunen tenzij je tot de minima bent gaan behoren.

Dat het tot gevolg heeft dat mensen al hun vermogen in een paar jaar kwijt kunnen raken als ze hun baan verliezen vind ik dan ook een van de grootste gebreken in de huidige sociale zekerheid.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:33 :
Nee, want de gigantische armoedeval als je van werk naar bijstand gaat ligt aan de gebrekkige sociale zekerheid die weigert je te steunen tenzij je tot de minima bent gaan behoren.

Dat het tot gevolg heeft dat mensen al hun vermogen in een paar jaar kwijt kunnen raken als ze hun baan verliezen vind ik dan ook een van de grootste gebreken in de huidige sociale zekerheid.

Maar best te verklaren als je kijkt naar de huidige "plunder iedereen met een bovenmodaal inkomen en/of geld op de bankrekening" politiek.

200E schreef op 13-06-2006 @ 15:26 :
De mensen in Nederland zijn arm, omdat alles ondanks nagenoeg gelijke lonen duurder is dan in het buitenland. Enkele voorbeelden:

Autorijden is in NL duurder dan waar dan ook. Een nieuwe middenklasse auto die hier €40.000 kost, kost in Frankrijk ongeveer €27.000 omdat daar geen BPM is. Daarnaast kent men daar geen wegenbelasting, dat zit verwerkt in de benzineprijs. Die benzine is echter gemiddeld 30 cent per liter goedkoper dan hier. In Spanje zelfs 50 cent. Het verschil in aanschaf niet meegerekend, scheelt dat al snel enige duizenden euro's per jaar.

Mensen in de bijstand hebben ook echt een auto nodig.

Een huis kopen in de Randstad kun je hier met een modaal inkomen wel vergeten. Zelfs in een provincie als Drenthe, waar de huizenprijs laag is, kun je met moeite slechts een klein rijtjeshuis betalen. Zet dit tegenover 20 jaar geleden, toen mensen met een modaal inkomen nog in staat waren om door te groeien naar een twee-onder-een-kap. Wie nu start op de woningmarkt en geen topsalaris verdient, kan dat vergeten. In België, Duitsland en delen van Frankrijk zijn huizen significant goedkoper, als gevolg van de grondprijs.

Mensen in de bijstand moeten ook echt een huis kopen.

Ook levensmiddelen, luxe-artikelen en kleding zijn in Nederland vaak duurder dan elders. Maar daar staat geen hoger loon tegenover. Iemand die in Frankrijk 2000 euro bruto verdient, houdt meer over dan iemand in Nederland die hetzelfde verdient. Eigenlijk zouden in Nederland de lonen flink omhoog moeten gaan, of de prijzen naar beneden. In Engeland is alles duurder dan hier, maar daar verdient men ook meer. Maar hier kun je met een euro gewoon minder dan in het buitenland.

Wat een onzin. Voor een paar euro per dag kun je een prima maaltijd op tafel zetten. Verder is de bijstand niet bedoeld voor luxe-artikelen. Kleding kun je voor een schijntje kopen bij de Zeeman enzo.

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 09:55 :
*

Je begrijpt dat de vaste lasten, zoals energie,huur,verzekering etc. sterk gestegen zijn en dat men nu met dezelfde inkomsten meer moet betalen?Dat is toch een van de oorzaken dat de armoede in Nederland sterk gestegen is. Het is toch veel te simplistisch om te zeggen dat je armoede vooral komt omdat men met geld smijt.

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 13:48 :
Je begrijpt dat de vaste lasten, zoals energie,huur,verzekering etc. sterk gestegen zijn en dat men nu met dezelfde inkomsten meer moet betalen?Dat is toch een van de oorzaken dat de armoede in Nederland sterk gestegen is. Het is toch veel te simplistisch om te zeggen dat je armoede vooral komt omdat men met geld smijt.

Het is beide. De lasten stijgen en mensen kunnen daar niet mee omgaan, waardoor ze in de problemen komen.

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 13:51 :
Het is beide. De lasten stijgen en mensen kunnen daar niet mee omgaan, waardoor ze in de problemen komen.

Het zijn niet alleen de bijstanders waar de armoede gestegen is maar ook bij mensen die werk hebben en met de gestegen lasten niet meer met hetzelfde salaris kunnen rondkomen. Die lastenstijging komt voort uit een slecht regeringsbeleid.

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 14:01 :
Het zijn niet alleen de bijstanders waar de armoede gestegen is maar ook bij mensen die werk hebben en met de gestegen lasten niet meer met hetzelfde salaris kunnen rondkomen. Die lastenstijging komt voort uit een slecht regeringsbeleid.

Niemand met werk in Nederland hoeft arm te zijn. Van een bijstandsinkomen is prima te leven, dus van minimumloon al helemaal. Tenzij je je eerst dik in de schulden werkt natuurlijk. En ja, dat is in 99 van de 100 gevallen puur eigen schuld.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat je die mensen aan hun lot over moet laten. De regering is dus wel degelijk verantwoordelijk, maar niet door te hoge lasten, maar door het geven van te veel verantwoordelijkheid aan de (overwegend domme) gewone burger (of die nu arm is of rijk).

[T_ID]

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 14:01 :
Het zijn niet alleen de bijstanders waar de armoede gestegen is maar ook bij mensen die werk hebben en met de gestegen lasten niet meer met hetzelfde salaris kunnen rondkomen. Die lastenstijging komt voort uit een slecht regeringsbeleid.

Sinds wanneer is Nederland dan een economische dictatuur waar de overheid de prijzen van alle producten kan vaststellen?

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 14-06-2006 @ 14:07 :
Niemand met werk in Nederland hoeft arm te zijn. Van een bijstandsinkomen is prima te leven, dus van minimumloon al helemaal. Tenzij je je eerst dik in de schulden werkt natuurlijk. En ja, dat is in 99 van de 100 gevallen puur eigen schuld.

Waarom denk je dat al die gezinnen die in de bijstand zitten en prioriteiten moeten stellen desondanks toch steeds dieper in de schulden raken?Zou het niet zo kunnen zijn dat ze toch niet van een bijstandsinkomen kunnen leven?Waarop baseer jij dat het komt door domheid cq onnodig aanschaffen van luxeproducten?

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat je die mensen aan hun lot over moet laten. De regering is dus wel degelijk verantwoordelijk, maar niet door te hoge lasten, maar door het geven van te veel verantwoordelijkheid aan de (overwegend domme) gewone burger (of die nu arm is of rijk).

Komt dat laatste niet gewoon op hetzelfde neer :/

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 14:20 :
Waarom denk je dat al die gezinnen die in de bijstand zitten en prioriteiten moeten stellen desondanks toch steeds dieper in de schulden raken?Zou het niet zo kunnen zijn dat ze toch niet van een bijstandsinkomen kunnen leven?Waarop baseer jij dat het komt door domheid cq onnodig aanschaffen van luxeproducten?

Hoeveel mensen in de bijstand ken jij waarvoor al deze dingen gelden:

- Niet roken
- Niet drinken (alcohol dan)
- Geen frisdrank drinken (niks mis met water)
- De verwarming nooit hoger zetten dan 19° (nergens voor nodig)
- Geen TV, DVD-speler, CD-speler of computer hebben

Ikzelf ken er geen, volgens mij bestaan ze ook niet.

Komt dat laatste niet gewoon op hetzelfde neer :/

Nee. Te veel verantwoordelijkheid geven is bijvoorbeeld eerst mensen zorgtoeslag geven en ze daarna een rekening sturen met de zorgpremie. Veel beter zou het zijn de basisverzekering gratis te maken. (hij is immers verplicht, dus het is zinloos er geld voor te vragen) Dat scheelt een hoop ellende bij mensen die niet met geld om kunnen gaan en bovendien scheelt het geld (minder bureaucratie).

[AsianDF]

Gauloises schreef op 12-06-2006 @ 21:12 :
In feite zijn het retorische vragen zoals deze:

Datis ook vast heel positief als je zelfstandig wilt worden, want wie geeft je dan nog een lening. Geen hond.

Studieschuld wordt niet geregistreerd bij het BKR.
Zo zitten je SP-huilbuilen vol onwaarheden en rare assumpties.

[T_ID]

Melpomene schreef op 14-06-2006 @ 14:20 :
Waarop baseer jij dat het komt door domheid cq onnodig aanschaffen van luxeproducten?

Ik kan er geen andere reden voor bedenken. Zelf heb ik gezien dat hele volksstammen min of meer onder curatele staan en dat hun werkgever eerst hun huur en nutsvoorzieningen betaald en dan pas het overgebleven loon uitbetaald. Dat gebeurd puur omdat ze anders in de shit komen doordat ze geld gaan uitgeven dat ze niet hebben. Als je 1200 euro in handen hebt lijkt het alsof je best die plasma tv van 900 pegels aan kan schaffen, maar dat er na de vaste lasten veel minder overblijft bedenken veel mensen zich niet.

Sommige zijn echter pure mental cases, die hebben ze niet allemaal op een rij of kunnen het gewoon niet bevatten. Ik heb het zien gebeuren dat iemand servicekosten moest betalen en letterlijk haar spaarpot omkeerde.
Er is voor gekozen om dat soort mensen niets op te dringen en te proberen ze te handhaven in de maatschappij, maar de consequentie is wel dat ze regelmatig in de shit komen en afhankelijk zijn van de toegeeflijkheid van deurwaarders, woningcorporaties of andere schuldeisers.


En zal ik je iets voorspellen?

Deze zomer gaan er weer een klap mensen hun huis verliezen omdat ze op vakantie gaan en vergeten bij het berekenen van hun budget de vaste lasten voor de maanden dat ze weg zijn erbij te betrekken.

Dan komen ze thuis en zitten ze meteen diep in de shit omdat ze te maken krijgen met opgelopen schulden die ze helemaal niet in een keer kunnen betalen.

[iThink]

Cornel schreef op 13-06-2006 @ 14:03 :
Een breedbeeld TV (CRT) kost op vandaag geen vermogen meer, een A merk als Philips en JVC heb je al voor minder dan 400 €.

Ik ga toch voor de Philips 38PF9830.
Tja als ouders klagen dat kinderen geld kosten, moet je ze niet nemen. Dat is een keuze die ouders zelf maken, en dan moet je ook de (financiele) gevolgen dragen!

Tja als ouders klagen dat kinderen geld kosten, moet je ze niet nemen. Dat is een keuze die ouders zelf maken, en dan moet je ook de (financiele) gevolgen dragen!
En als ze nou eens na die kinderen opeens werkloos worden?
Over arm(ere) mensen is het denk ik makkelijk praten, maar van een bijstandsuitkering leven lijkt me geen pretje. Niet uit eten, weinig clubjes, veel zorgen, niet kunnen hebben wat je wilt, altijd het gevoel armer te zijn dan een ander en om maar over de schaamte nog niet te spreken. Als je op school om korting komt vragen voor een excursie, schaam je best wel.
Ik hoef niet te ruilen hoor!

PS, neemt niet weg dat er eigenlijk niet echte armoede is in Nederland!

[Levitating Nun]

---> Landes, D. (1999) 'The Wealth and Poverty of Nations. Why Some Are So Rich and Some So Poor'.