Steeds minder academici in voor de klas - Pagina 3

professor2 · **04-10-2006, 22:15**

Citaat:

Krummeltje schreef op 04-10-2006 @ 23:09 :
Denk je echt dat ik in mijn eentje een scheikundeboek zou maken? Dus niet. Daar heb je een heel team voor, waaronder ook scheikundigen, designer, en redacteuren die zorgen dat het geheel onderwijskundig gezien verantwoord is.
En dát zou ik dan zijn.

die mensen die die jip en janneke verhaaltje in je biologie boek erbij zetten enzo en alle niet informatieve plaatjes

bluuggghh

**04-10-2006, 22:20**

Citaat:

professor2 schreef op 04-10-2006 @ 23:15 :
die mensen die die jip en janneke verhaaltje in je biologie boek erbij zetten enzo en alle niet informatieve plaatjes

bluuggghh

Als je niet weet waar je het over hebt, dan heb ik liever dat je helemaal geen commentaar geeft.

Vice · **04-10-2006, 22:42**

Citaat:

professor2 schreef op 04-10-2006 @ 23:15 :
die mensen die die jip en janneke verhaaltje in je biologie boek erbij zetten enzo en alle niet informatieve plaatjes
bluuggghh

Volgens mij lees jij de boeken van je nichtje inplaats van de schoolboeken.

Citaat:

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 19:16 :
Ik maak twee aannames:

1. Leerlingen die NT doen zijn gemiddeld gesproken intelligenter dan leerlingen die CM doen. (of anders geformuleerd, moeilijkere studies/opleidingen trekken gemiddeld gesproken intelligentere leerlingen/studenten aan)
2. Leerlingen die intelligenter zijn, kunnen gemiddeld gesproken beter spellen.

Beide niet onredelijk, lijkt me.

Dat NT'ers beter zijn in grammatica is opzich vrij logisch vanwege de logica (hoewel die soms ver te zoeken is), maar spelling is voor een groot deel leren.

**04-10-2006, 22:44**

Ik heb ooit in een vage bui een meeloopdag gevolgd bij 't Fontys in Tilburg en daar leerden ze hoe je tot de 1000 moest tellen in het Frans. Te zielig gewoon. Bovendien lag de nadruk op crap zoals 'didactische vaardigheden'. Onzin, ik doe nu de HEBO, (een opleiding waarbij Frans het hoofdvak is zeg maar, -makkelijke uitleg-) en merk dat ik veel meer had gekund als ze op de middelbare school lekker jaren 50 verantwoord mij hadden beveeld rijtjes te stampen.

**04-10-2006, 22:47**

Citaat:

Krummeltje schreef op 04-10-2006 @ 23:09 :
Denk je echt dat ik in mijn eentje een scheikundeboek zou maken? Dus niet. Daar heb je een heel team voor, waaronder ook scheikundigen, designer, en redacteuren die zorgen dat het geheel onderwijskundig gezien verantwoord is.
En dát zou ik dan zijn.

Vandaar dat ik in de boeken van de exacte vakken van mijn vriendin zo veel fouten tegenkom, zeker.

**04-10-2006, 22:52**

Citaat:

PGWR schreef op 04-10-2006 @ 19:27 :
Nogmaals, NT'ers hebben doorgaans meer moeite met het leren van (buitenlandse) talen. Daarnaast is het onlogisch dat NT'ers beter zijn in spelling dan CM'ers; van CM'ers is het leren van talen een belangrijker onderdeel van de opleiding.

Dat is de vraag. Het spreekt voor zich dat mensen die goed zijn in talen en slecht in exacte vakken vaker CM kiezen, en dat mensen die goed zijn in exacte vakken maar slecht in talen vaker NT kiezen. Maar mensen die slecht zijn in zowel talen als exacte vakken, wat kiezen die? CM natuurlijk, want dat is het makkelijkste profiel. En mensen die zowel goed zijn in talen als in exacte vakken, zoals ik bijvoorbeeld, kiezen weer vaker voor NT.

Citaat:

Daarnaast is de stelling dat NT'ers slimmer zijn, uiterst dubieus. De mens heeft verschillende talenten, die hun oorsprong vinden in de verschillende delen van de hersenen. De mate waarin elk hersendeel is ontwikkeld verschilt, en is bij elk persoon anders.

Ja, maar de ene mens heeft nu eenmaal méér talent dan de andere.

**04-10-2006, 22:53**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 23:47 :
Vandaar dat ik in de boeken van de exacte vakken van mijn vriendin zo veel fouten tegenkom, zeker.

In de uitgave van getal&ruimte (die bedoel je denk ik) zitten ook onwijs veel taalfouten. De theoretische fouten ontdek ik nooit maar daar lig ik niet van wakker. Maar goed, het is vrij irritant als je al enorm veel moeite hebt met exacte vakken en dat het vervolgens is uitgelegd in vage ali-b-taal.

**04-10-2006, 22:57**

Citaat:

White Trash schreef op 04-10-2006 @ 23:53 :
In de uitgave van getal&ruimte (die bedoel je denk ik) zitten ook onwijs veel taalfouten. De theoretische fouten ontdek ik nooit maar daar lig ik niet van wakker. Maar goed, het is vrij irritant als je al enorm veel moeite hebt met exacte vakken en dat het vervolgens is uitgelegd in vage ali-b-taal.

Het ging me voornamelijk om de theoretische fouten, die ik overigens bij de natuur- en scheikundeboeken vaker tegenkom dan bij wiskunde. Meestal zijn het dan gewoon bewust gemaakte fouten, waarschijnlijk onder het mom van "de leerling is toch zo dom, dus laten we het maar niet te ingewikkeld maken". Waar ik me vooral aan stoor is dat ze voortdurend alles proberen duidelijk te maken met concrete voorbeelden, maar daardoor raken leerlingen de verbanden kwijt en zien ze door de bomen het bos niet meer. Exacte vakken zijn theoretische disciplines, die toevallig ook praktisch nut hebben.

professor2 · **04-10-2006, 23:23**

Citaat:

Vice schreef op 04-10-2006 @ 23:42 :
Volgens mij lees jij de boeken van je nichtje inplaats van de schoolboeken.

in mijn boeken stonden serieus voordurend plaatje van bv
een mannetje met zijn hoofd half open met allemaal radartjes erin met een slaprig gezicht waar dan de tekst bij staat ''sochtends je brein is al wakker''

omfg en dat op iedere pagina

**04-10-2006, 23:39**

Citaat:

MickeyV schreef op 04-10-2006 @ 13:34 :

Ik ben geen bèta, maar het is een onmiskenbaar gegeven dat natuurkunde of lucht- en ruimtevaarttechnologie van een beduidend hoger niveau zijn dan rechten( ) of bestuurskunde oid.

Helaas heeft de lieve heer de wereld niet zo gemaakt dat alle mensen uiteindelijk van een per saldo gelijkwaardige hoeveelheid kwaliteiten zijn voorzien.

Ik weet dat dit forum openbaar is, maar ben je nu ook ongelukkig? Je loopt continu zo op rechten te kankeren, het lijkt wel of je ergens mee zit.

Overigens is een scholierenforum nu niet direct de ideale plaats om je éénmanskruistochtje tegen de rechts'wetenschap' te beginnen. Al eens gedacht over een blog?

T_ID · **05-10-2006, 00:01**

Citaat:

nare man schreef op 05-10-2006 @ 00:39 :
Ik weet dat dit forum openbaar is, maar ben je nu ook ongelukkig? Je loopt continu zo op rechten te kankeren, het lijkt wel of je ergens mee zit.

Inderdaad, waarom zit hij zo te zeiken? Iedereen weet dat rechten een studie van niks is, waarom moet dat nog gepost worden?

PGWR · **05-10-2006, 08:18**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 23:52 :
Dat is de vraag. Het spreekt voor zich dat mensen die goed zijn in talen en slecht in exacte vakken vaker CM kiezen, en dat mensen die goed zijn in exacte vakken maar slecht in talen vaker NT kiezen. Maar mensen die slecht zijn in zowel talen als exacte vakken, wat kiezen die? CM natuurlijk, want dat is het makkelijkste profiel. En mensen die zowel goed zijn in talen als in exacte vakken, zoals ik bijvoorbeeld, kiezen weer vaker voor NT

Het is maar de vraag of deze misplaatste arrogantie enig hout snijdt. Ik ken genoeg CM'ers die zowel goed waren in exacte vakken als talen, maar toch kozen voor het talenpakket, omdat ze het leuker vonden en dit pakket beter aansloot bij de latere beroepskeuze.

Citaat:

Ja, maar de ene mens heeft nu eenmaal méér talent dan de andere.

*kuch*

Citaat:

PGWR schreef op 04-10-2006 @ 19:33 :
Om nog even aan te haken bij de discussie over intelligentie, de American Psychological Association, een toonaangevend instituut, hanteert de volgende definitie van intelligentie:

Individuals differ from one another in their ability to understand complex ideas, to adapt effectively to the environment, to learn from experience, to engage in various forms of reasoning, to overcome obstacles by taking thought. Although these individual differences can be substantial, they are never entirely consistent: a given person’s intellectual performance will vary on different occasions, in different domains, as judged by different criteria. Concepts of "intelligence" are attempts to clarify and organize this complex set of phenomena.

**05-10-2006, 09:08**

Citaat:

PGWR schreef op 05-10-2006 @ 09:18 :
Het is maar de vraag of deze misplaatste arrogantie enig hout snijdt. Ik ken genoeg CM'ers die zowel goed waren in exacte vakken als talen, maar toch kozen voor het talenpakket, omdat ze het leuker vonden en dit pakket beter aansloot bij de latere beroepskeuze.

Dat kan. Maar omdat de dommere leerlingen 'gedwongen' worden een maatschappijprofiel te kiezen, zal netto de balans toch richting de natuurprofielen gaan.

Citaat:

*kuch*

Ik heb het gelezen en het vormt op geen enkele manier een weerlegging van wat ik zei.

Rollo Tomasi · **05-10-2006, 09:09**

Citaat:

PGWR schreef op 05-10-2006 @ 09:18 :

*kuch*

Eh, dat citaat spreekt hem niet tegen hoor.

PGWR · **05-10-2006, 09:46**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 10:08 :
Dat kan. Maar omdat de dommere leerlingen 'gedwongen' worden een maatschappijprofiel te kiezen, zal netto de balans toch richting de natuurprofielen gaan.

Op mijn school zaten genoeg 'domme' leerlingen die toevallig goed waren in cijfers en dus kozen voor NT of NG.

Citaat:

Ik heb het gelezen en het vormt op geen enkele manier een weerlegging van wat ik zei.

Het toont aan dat intelligentie en het goed zijn in cijfertjes niet per definitie aan elkaar verbonden zijn, terwijl je dat wél in feite zegt.

**05-10-2006, 09:57**

Citaat:

PGWR schreef op 05-10-2006 @ 10:46 :
Op mijn school zaten genoeg 'domme' leerlingen die toevallig goed waren in cijfers en dus kozen voor NT of NG.

Haha. Merk ik jaloezie?
Citaat:

Het toont aan dat intelligentie en het goed zijn in cijfertjes niet per definitie aan elkaar verbonden zijn, terwijl je dat wél in feite zegt.

Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet. Trouwens, rekenen speelt vrijwel geen rol in natuurkunde en wiskunde.

mvh · **05-10-2006, 11:18**

Hilarisch....

MickeyV · **05-10-2006, 12:28**

Citaat:

T_ID schreef op 05-10-2006 @ 01:01 :
Inderdaad, waarom zit hij zo te zeiken? Iedereen weet dat rechten een studie van niks is, waarom moet dat nog gepost worden?

En dankzij wie weet iedereen dat? Mijn kruistocht begint rijke vrucht te dragen!

MickeyV · **05-10-2006, 12:33**

Citaat:

Vice schreef op 04-10-2006 @ 23:42 :

Dat NT'ers beter zijn in grammatica is opzich vrij logisch vanwege de logica (hoewel die soms ver te zoeken is), maar spelling is voor een groot deel leren.

Het is een misverstand dat grammatica überhaupt iets met logica te maken heeft.

PGWR · **05-10-2006, 13:09**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 10:57 :
Haha. Merk ik jaloezie?

Zeer zeker niet. Ik ben meer maatschappelijk georiënteerd, iets dat veel NT'ers en NG'ers missen. Daarnaast had ik geen behoefte aan klas vol met arrogante kwasten.

Citaat:

Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet.

Dat zeg je wel, want als ik jou mag geloven zijn NT'ers doorgaans slimmere mensen. Met andere woorden: degenen die goed zijn in exacte vakken zijn (doorgaans) slimmer dan mensen beter zijn in talen.

Reynaert · **05-10-2006, 13:15**

Citaat:

MickeyV schreef op 05-10-2006 @ 13:33 :
Het is een misverstand dat grammatica überhaupt iets met logica te maken heeft.

Universal Grammar is nochtans een vrij logisch systeem. De individuele invulling die talen eraan geven kan echter wel eens onlogisch lijken.

**05-10-2006, 13:30**

Citaat:

Reynaert schreef op 05-10-2006 @ 14:15 :
Universal Grammar is nochtans een vrij logisch systeem. De individuele invulling die talen eraan geven kan echter wel eens onlogisch lijken.

Nee. Grammatica heeft niets met logica te maken, wiskunde evenmin. Logica is de kunst van het redeneren, niets meer en niets minder.

**05-10-2006, 13:34**

Citaat:

PGWR schreef op 05-10-2006 @ 14:09 :
Zeer zeker niet. Ik ben meer maatschappelijk georiënteerd, iets dat veel NT'ers en NG'ers missen. Daarnaast had ik geen behoefte aan klas vol met arrogante kwasten.

Haha, "ik kon het wel hoor, maar ik had er gewoon geen zin in". Klinkt als een stereotype vmbo'er.

Citaat:

Dat zeg je wel, want als ik jou mag geloven zijn NT'ers doorgaans slimmere mensen. Met andere woorden: degenen die goed zijn in exacte vakken zijn (doorgaans) slimmer dan mensen beter zijn in talen.

Dat is niet zo zeer wat ik zei, de crux zit 'm meer in het feit dat het niveau van talen op het vwo relatief veel lager is dan het niveau van de exacte vakken. Je zou kunnen zeggen dat de talen meer op Tik Tak-niveau zitten, terwijl de exacte vakken meer richting Klokhuis gaan. Als de talen op een fatsoenlijk niveau gegeven zouden worden, zou ik dit onderscheid waarschijnlijk ook niet hoeven te maken. (veel van de huidige CM-leerlingen zouden dan ook naar de havo moeten, waar ze ook thuishoren)

Reynaert · **05-10-2006, 13:47**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 14:30 :
Nee. Grammatica heeft niets met logica te maken, wiskunde evenmin. Logica is de kunst van het redeneren, niets meer en niets minder.

Ik beweer niet dat het met de logica te maken heeft, ik zeg dat het een logisch systeem is, d.w.z. een vanzelfsprekend geheel.

Martiño · **05-10-2006, 15:00**

Citaat:

White Trash schreef op 04-10-2006 @ 23:44 :
Ik heb ooit in een vage bui een meeloopdag gevolgd bij 't Fontys in Tilburg en daar leerden ze hoe je tot de 1000 moest tellen in het Frans. Te zielig gewoon. Bovendien lag de nadruk op crap zoals 'didactische vaardigheden'. Onzin, ik doe nu de HEBO, (een opleiding waarbij Frans het hoofdvak is zeg maar, -makkelijke uitleg-) en merk dat ik veel meer had gekund als ze op de middelbare school lekker jaren 50 verantwoord mij hadden beveeld rijtjes te stampen.

Eh, hoe wou jij anders tot duizend leren tellen in het frans? Grammatica is belangrijk bij elke taal, maar een zin mag dan wel helemaal grammaticaal correct zijn, als je niet weet wat er inhoudelijk in moet, dan schiet je niks op.
Daarbij spreek je jezelf tegen: Je walgt van stampen bij Fontys, maar had het wel liever gehad op je middelbare school

.
En als leraar heb je nu eenmaal didactische vaardigheden nodig, hoe je ze leert is een tweede.

MickeyV · **05-10-2006, 15:11**

Citaat:

Reynaert schreef op 05-10-2006 @ 14:47 :
Ik beweer niet dat het met de logica te maken heeft, ik zeg dat het een logisch systeem is, d.w.z. een vanzelfsprekend geheel.

We hadden het over logica, niet over "logisch" in de zin van "Het is logisch dat kinderen soms geen zin hebben om huiswerk te maken". In de technische zin van het woord heeft dus grammatica niets met logica te maken. Wat er aan de UG overigens "vanzelfsprekend" is zou ik ook niet weten.

MickeyV · **05-10-2006, 15:13**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 14:30 :
Nee. Grammatica heeft niets met logica te maken, wiskunde evenmin. Logica is de kunst van het redeneren, niets meer en niets minder.

Dat hangt er overigens ook van af. De traditionele "aristotelische" logica wel. Maar de tegenwoordige formele logica heeft met redeneren, in de zin van argumenteren, ook niet zoveel meer te maken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Formele_logica

**05-10-2006, 15:28**

Citaat:

MickeyV schreef op 05-10-2006 @ 16:13 :
Dat hangt er overigens ook van af. De traditionele "aristotelische" logica wel. Maar de tegenwoordige formele logica heeft met redeneren, in de zin van argumenteren, ook niet zoveel meer te maken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Formele_logica

Wel in zoverre dat het daar zijn roots vandaan heeft.

MickeyV · **05-10-2006, 15:30**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 16:28 :
Wel in zoverre dat het daar zijn roots vandaan heeft.

Zeker.

**05-10-2006, 15:34**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 14:34 :
Haha, "ik kon het wel hoor, maar ik had er gewoon geen zin in". Klinkt als een stereotype vmbo'er.

Die redenering kun je ook omdraaien. Genoeg mensen die geen zin in woordjes stampen hebben en het misschien wel kunnen. Iedereen kiest iets waar hij/zij goed in is, of leuk vindt, of een combinatie van beide.

PGWR · **05-10-2006, 17:08**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 05-10-2006 @ 14:34 :
Haha, "ik kon het wel hoor, maar ik had er gewoon geen zin in". Klinkt als een stereotype vmbo'er.

Nee hoor, NT en NG pasten gewoon niet bij mij.

Citaat:

Dat is niet zo zeer wat ik zei, de crux zit 'm meer in het feit dat het niveau van talen op het vwo relatief veel lager is dan het niveau van de exacte vakken. Je zou kunnen zeggen dat de talen meer op Tik Tak-niveau zitten, terwijl de exacte vakken meer richting Klokhuis gaan. Als de talen op een fatsoenlijk niveau gegeven zouden worden, zou ik dit onderscheid waarschijnlijk ook niet hoeven te maken. (veel van de huidige CM-leerlingen zouden dan ook naar de havo moeten, waar ze ook thuishoren)

Ik vind het onderwijsniveau van volle taalvakken wel goed. Wat bij vwo verkeerd is, zijn de 'halvevolle' taalvakken. Wat dat betreft is het bij de havo beter geregeld.

Dat jij de talen eenvoudig vond, is voor jou mooi meegenomen. Maar mijn ervaring is dat NT'ers en NG'ers (redelijk) moeite hebben met het leren van (buitenlandse) talen.

Reynaert · **06-10-2006, 02:45**

Citaat:

MickeyV schreef op 05-10-2006 @ 16:11 :

We hadden het over logica, niet over "logisch" in de zin van "Het is logisch dat kinderen soms geen zin hebben om huiswerk te maken". In de technische zin van het woord heeft dus grammatica niets met logica te maken. Wat er aan de UG overigens "vanzelfsprekend" is zou ik ook niet weten.

Mja sorry, ik had het niet helemaal goed gelezen.

Vice · **06-10-2006, 17:51**

Citaat:

PGWR schreef op 05-10-2006 @ 09:18 :
Het is maar de vraag of deze misplaatste arrogantie enig hout snijdt. Ik ken genoeg CM'ers die zowel goed waren in exacte vakken als talen, maar toch kozen voor het talenpakket, omdat ze het leuker vonden en dit pakket beter aansloot bij de latere beroepskeuze.

Tuurlijk, het is ook erg dom om een richting te kiezen die je niet leuk vindt, maar alleen kiest omdat je dan toevallig bij de minder domme leerlingen hoort. Het is natuurlijk erg schattig dat veel Nt'ers zichzelf erg über vinden en ik gun het zo ook, alleen elk persoon die een beetje zijn/haar hersens gebruikt, wordt daar niet warm of koud van.
Als figuurtjes als Mephostophilis komen met opmerken dat NT'ers over het algemeen intelligenter zijn dan CM'ers, heb ik eerder te neiging om te zeggen:"Gefeliciteerd jongen, bak een taart en vier het.", dan er serieus op in te gaan.

**07-10-2006, 09:42**

Citaat:

Vice schreef op 06-10-2006 @ 18:51 :
Tuurlijk, het is ook erg dom om een richting te kiezen die je niet leuk vindt, maar alleen kiest omdat je dan toevallig bij de minder domme leerlingen hoort. Het is natuurlijk erg schattig dat veel Nt'ers zichzelf erg über vinden en ik gun het zo ook, alleen elk persoon die een beetje zijn/haar hersens gebruikt, wordt daar niet warm of koud van.
Als figuurtjes als Mephostophilis komen met opmerken dat NT'ers over het algemeen intelligenter zijn dan CM'ers, heb ik eerder te neiging om te zeggen:"Gefeliciteerd jongen, bak een taart en vier het.", dan er serieus op in te gaan.

Ach, het zal mij ook worst wezen. Ik vind het gewoon amusant om andere krampachtig in de verdediging te zien schieten, terwijl ze zelf ook wel weten dat ze in een verloren positie zitten. Het heeft wel wat weg van een evolutie vs. creationisme-topic - niemand verandert ooit zijn standpunt, maar iedereen weet dat eigenlijk de evolutie-kant gelijk heeft.

Sanctus · **07-10-2006, 19:23**

@ Meph. Ik own genoeg N-mensen qua intelligentie bij mij op school, dus kap eens met die overhaaste generalisaties van je. Ik weet ook wel dat veel mensen die niet zo slim zijn CM gaan doen, maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen die CM doet ook automatisch dommer dan een bèta is.

Als P --> Q
Q is het geval, dus P is het geval.

Jij als 'slimme' bèta moet toch snappen dat daar niks van klopt.

**08-10-2006, 10:32**

Heb ik ook nooit beweerd, beste Sanctus.

Sanctus · **08-10-2006, 10:44**

Okay

. Het leek er wel op.

deoxyribose · **08-10-2006, 10:45**

Volgens mij wordt er bedoeld dat C&M mensen niet minder intelligent zijn omdat ze C&M doen, maar omdat het niveau van dat profiel zo laag ligt. Ik weet niet hoe het bij andere scholen zit, maar C&M was bij ons bij wijze van spreken het afvoerputje voor mensen die geen Wiskunde B konden en ook geen Economie. Dat gold nog sterker voor de jongens dan de meisjes.

T_ID · **08-10-2006, 12:07**

Mijn ervaring is dat dat vooral gold voor E&M profielen omdat mensen bang waren het hebben van alle talen (of eventueel muziek en tekenen, nutteloze vakken bij uitstek) te vernielen.

Het niveau ligt overigens zo laag als je het wilt maken. Ook bij wiskundige kanten kwam ik mensen tegen die niets voorstelden, net zoals ik dat soort mensen bij C&M tegen kwam. Dat ik voor Frans examen het hoogste cijfer van de school binnen sleepte met maar een uurtje zitten kwam hoofdzakelijk doordat het vrij makkelijk was, om nog maar te zwijgen van Engels, waar je met een grote vocabulaire al een heel eind komt.

Aan de andere kant hadden we mensen met aardig veel inzicht bij bijvoorbeeld Aardrijkskunde, natuurlijke motivatie-experts die elk verband bij geschiedenis er zo uit haalden..
Ik denk niet dat er een algemene uitspraak te doen is over de waarde van een profiel.

Sanctus · **08-10-2006, 16:41**

Citaat:

T_ID schreef op 08-10-2006 @ 13:07 :
Dat ik voor Frans examen het hoogste cijfer van de school binnen sleepte [...]

Wat voor cijfer had je?

**08-10-2006, 16:45**

Mijn God, hoe heb ik deze heerlijke discussie kunnen missen <3

Sanctus · **08-10-2006, 18:02**

Je kunt je er alsnog in mengen.

T_ID · **08-10-2006, 22:27**

Citaat:

Sanctus schreef op 08-10-2006 @ 17:41 :
Wat voor cijfer had je?

9,2.

**17-10-2006, 07:24**

Kom.. laten we iedereen in een hokje stoppen met een gigantische stempel op 't voorhoofd. Dan weten we tenminste waar we aan toezijn.

Of is dit een Up ?!

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Baden-Wurttemberg verbiedt leraren hoofddoek te dragen ThaFox	196	18-11-2003 14:02

05-10-2006, 11:18
mvh	Hilarisch.... __________________ yoooo wazzap

08-10-2006, 10:32
Verwijderd	Heb ik ook nooit beweerd, beste Sanctus.

08-10-2006, 10:45
deoxyribose	Volgens mij wordt er bedoeld dat C&M mensen niet minder intelligent zijn omdat ze C&M doen, maar omdat het niveau van dat profiel zo laag ligt. Ik weet niet hoe het bij andere scholen zit, maar C&M was bij ons bij wijze van spreken het afvoerputje voor mensen die geen Wiskunde B konden en ook geen Economie. Dat gold nog sterker voor de jongens dan de meisjes.

08-10-2006, 16:45
Verwijderd	Mijn God, hoe heb ik deze heerlijke discussie kunnen missen <3

17-10-2006, 07:24
Verwijderd	Kom.. laten we iedereen in een hokje stoppen met een gigantische stempel op 't voorhoofd. Dan weten we tenminste waar we aan toezijn. Of is dit een Up ?!

Advertentie