17-05-2007, 01:49 | ||
Citaat:
|
Advertentie | |
|
17-05-2007, 09:01 | ||
Citaat:
Daarnaast zijn de vervalsystemen in zekere zin "perfect". Ze zijn een ultiem middel om te kunnen dateren, over de gehele ouderdom van het zonnestelsel. Dus ik zou de reden niet zien dat god dat dan moedwillig zou willen verstoren. Zijn schepping zou immers perfect zijn, en dan gaat hij dat vervolgens zelf verzieken. |
17-05-2007, 16:03 | ||
Citaat:
Beroept iemand zich daarop dan kan je dus gewoon stellen dat hij kennelijk de bijbel onbetrouwbaar acht, en daarmee de hele basis voor zijn theorie verdwenen is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
17-05-2007, 17:21 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
17-05-2007, 19:11 | ||
Citaat:
|
17-05-2007, 20:52 | ||
Citaat:
Dat is toch iets anders dan wat ik zeg:"De big bang laat ons als observator toe omdat een big bang enkel kan ontstaan als het de eigenschappen heeft die ons toevallig ook als observator toelaat." Zoiets. Maar je houd nog steeds iets toeval over. Toch iets anders. Ik weet niet wat Dawkins in z'n boek schrijft want dat boek heb ik niet. Dus misschien kun je even toelichten.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
17-05-2007, 23:20 | ||
Citaat:
Does that trouble anyone here? The idea that God.. might be.. fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. Some prankster God running around: "Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha ha." [mimes God burying fossils] "I am God, I am a prankster." "I am killing Me." You know, You die and go to St. Peter... "Did you believe in dinosaurs?" "Well, yeah. There was fossils everywhere" [trapdoor opens] "Aaaaaaarhhh!" "You fuckin idiot." "Flying lizards, you're a moron. God was fuckin' with you!" "It seemed so plausible, ahhhh!" "Enjoy the lake of fire, fucker!"
__________________
He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"
|
18-05-2007, 11:13 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
18-05-2007, 11:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-05-2007, 12:32 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
22-05-2007, 16:11 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
22-05-2007, 17:34 | |||
Citaat:
Citaat:
Daar kwamen sedimentatielagen overheen en langzamerhand werden de lagen platgedrukt. Op sommige plaatsen liggen die lagen dieper dan anderen (zo ligt in Zuid-Limburg kalkstaan uit het Krijt tijdperk aan de oppervlakte), dat komt doordat Nederland op een zogenaamde geosynclinale ligt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 18:29 | ||
Citaat:
Uit die bron hebben wij vast ook de kracht ontvangen om informatie te hanteren. En ja, natuurwetten zijn een voorwaarde voor leven. Er is ook een wet die zegt dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Ook kan informatie niet voortkomen uit niet-informatie. Er is een bron nodig. Een explosie is informatie-loos en levens-loos, dus de oerknal kan niet de bron zijn. Dat moet iets anders zijn.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
22-05-2007, 18:30 | ||
Citaat:
Vulkanisch gesteente bijvoorbeeld bestaat dus absoluut niet uit organisch materiaal maar volledig uit anorganisch gevormde mineralen. (Dit zou ook niet mogelijk zijn aangezien organische verbindingen een temperatuur van honderden graden celcius niet kunnen overleven) De enige uitzondering is kalksteen.(CaCO3) Kalksteen kan organisch zijn wanneer het is ontstaan door opeenstapeling van dode organismen die een kalkskelet aanmaken. Kalksteen neemt maar een vrij klein percentage in van het totale volume gesteente op de aarde. Kalksteen is niet per definitie organisch. Het kan ook zogenaamd "a-biotisch precipiteren" een scheikundige neerslagreactie dus. Dit gebeurt waneer het oceaanwater oververzadigd is aan CaCO3. (Dit is vergelijkbaar met hoe kalkafzettingen in wasmachines e.d. ontstaan, maar dan dus op een veel grotere schaal) Om aardolie te creeren is vegetatie of dode organismen nodig, die worden bedolven in sedimenten. Bij voorkeur een grofkorrelig sediment, want daar kan olie/gas beter door heen stromen. Daarna moet het pakket reservoirgesteenten afgedekt worden door een impermeabele laag, waardoor olie/gas niet kan ontsnappen. Meestal is dit een fijn sediment zoals klei, of een laag neergeslagen zout. Maar om olie te krijgen moet het gesteente met de organismen wel een bepaalde temperatuur bereikt hebben (uit m'n hoofd weet ik de exacte temperatuur niet precies, maar nog lang niet in de buurt van de smelttemperatuur van gesteenten) maar het komt er op neer dat die sedimentlagen enkele kilometers begraven moeten worden onder het aardoppervlak om er olie/gas van te maken. |
22-05-2007, 19:00 | ||
Citaat:
Maar waar komt dat "super"wezen dan vandaan? Dus, jouw redenering volgende, kan ik niet anders concluderen dat er een "supersuper"wezen moet zijn geweest dat dat "super"wezen heeft gemaakt. Maar waar komt ... Zie je nu hoe onwaarschijnlijk jouw redenering is. Licht die wet eens toe dat "leven niet uit niet-leven kan voortkomen". |
22-05-2007, 20:59 | ||||
Citaat:
Überhaupt zit je in een logische val als je dit als argument wilt gebuiken, want jij verwijt de big bang-theorie dat de natuurwetten altijd al bestaan moeten hebben (daarmee impliciet stellende dat dat niet kan), terwijl jouw alternatief moet beweren dat er altijd al een godheid heeft bestaan. Citaat:
Citaat:
Wat een extreem vreemde aanname's toch weer.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 22:12 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
23-05-2007, 11:56 | ||
Citaat:
__________________
The bad news is we don’t have any control. The good news is you can't make any mistakes
|
23-05-2007, 13:42 | ||
Citaat:
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 23-05-2007 om 14:13. |
23-05-2007, 18:10 | ||
Citaat:
Helaas raar maar waar.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-05-2007, 20:29 | |||
Citaat:
Zo kun je niet nadenken over er een godheid achter het ontstaan van de aarde zit als er in de eerste plaats geen goden bestaan. Zo kun je tevens niet verklaren waarom iets uit niets is ontstaan, als de theorie van de opponent dat in de eerste plaats helemaal niet beweerde. Citaat:
Het lijkt me lastig te beweren dat die beide vormen van argumentatie evenveel waard zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-05-2007, 06:48 | ||
Citaat:
We hebben deze discussie al 100 keer gevoerd en ik kan je precies vertellen hoe het gaat: 1 - Vraag over evolutie 2 - Nette, correcte uitleg 3 - Creationist roept dat ie het niet geloofd 4 - Korte discussie over inhoudelijke onderwerpen. 5 - Ellelange discussie over onderzoeksmethodes, meningsvorming en andere dingen. 6 - Commentaar van anderen dat we 'niet eerlijk' zijn tegenover creationisten. Oorzaak van dit alles: Schrijnend gebrek aan kennis over de evolutietheorie, biologie in het algemeen, natuurkunde en wetenschappelijke kennisvorming bij de creationisten. In veel gevallen werken ze op totaal onjuiste manieren met de dingen waar we het over hebben. Ze hebben daarbij een bijkomend probleem. Er zijn hier ten minste 3 biologen en 1 natuurkundige met wetenschappelijke achtergrond. In tegenstelling wat vaak gedacht wordt, betekend dat niet alleen dat je er veel mee bezig bent geweest, maar vooral dat je veel meer achtergrond en diepgang over de evolutietheorie en aanverwanten hebt gehad. En dan blijkt vooral dat dingen die op het eerste oog raar lijken en niet met de evolutietheorie lijken te kloppen, eigenlijk heel duidelijk zijn en in veel gevallen een prachtig geval de van de kracht van de theorie. We hebben deze discussie dus nu al 100 keer gehad en ik hoop nog altijd dat er een beetje opener manier van discussieren van de creationisten komt en ze gewoon vragen stellen in plaats van hun stellingen neer te zetten zoals dat nu gebeurd, omdat in veel gevallen er prima verklaringen zijn voor 'rare dingen'. En tja, als je een discussiepartner hebt die totaal niet op een eerlijke, duidelijke manier met je wil discussieren en je met onrelevante kluitjes wil bezig houden, dan krijg je een welles nietus discussie. Zoek maar eens op mijn naam en dan zul je zien dat ik lappen text heb geschreven met uitleg, die vervolgens compleet worden genegeerd of uit hun context worden gerukt. Probeer jij dan nog maar eens elke keer aan een of ander koppig mannetje uit te leggen dat hij al met foute basisaannemes begint of menselijke begrippen als biologische begrippen neerzet. Nu duidelijk?
__________________
Altijd nuchter
|
24-05-2007, 08:38 | ||
Citaat:
Zo staat er hier voor me op de kast een fossiel dat ik in Limburg uit de kalkrotsen gegraven heb, terwijl volgens de uitgangspunten van Freddy dat fossiel niet bestaat. In my humble opinion is dat reden een ononderbouwde aanname te negeren. Als ik jou vertel 'de lucht is paars met gele stippen, en daarom ben ik god', dan doe je ook niks raars als je mijn eerste aanname verwerpt en de redenatie op basis daarvan negeerd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-05-2007, 09:15 | ||
Citaat:
Als Freddy het zou zeggen, klopt het natuurlijk. Laten we wel concequent blijven.
__________________
Altijd nuchter
|
24-05-2007, 09:24 | ||
Citaat:
Er zijn hier en op andere subfora de meest wilde theorieen rondgegaan m.b.t. natuurkunde en het onstaan van het heelal, geologie en het ontstaan, de werking en de ouderdom van de aarde, en biologie wat betreft de evolutietheorie. |
24-05-2007, 10:17 | ||
Citaat:
Bovendien is het zo dat het antwoord 'het is zo' voor hen prima volstaat, terwijl elk biologisch verschijnsel van boven tot onder volledig moet worden uitgelegd en doorgelicht voordat het geldig is. Ik ben best bereid om alles uit te leggen, maar dat moeten ze zelf dan ook zijn. 'Ik vind' of 'Ik geloof' is geen basis voor deze discussies, maar wordt wel zo gebruikt.
__________________
Altijd nuchter
|
24-05-2007, 14:25 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
24-05-2007, 15:53 | ||
Citaat:
Het is niet iets dat jou persoonlijk te verwijten is uiteraard, maar na honderd maal 'er kan geen iets uit niets ontstaan' te hebben moeten weerleggen wordt je het wel zat en komen er sneren bij kijken. De zoekfunctie is vooralsnog naar de maan, maar zelfs zoeken op titel en evolutie op W&F en Religie haalt tal van topics naar boven. De evolutietopics ontspoorden ook altijd omdat telkens er weer creationisten hit and run taktieken uitvoerden, dezelfde dingen herhalend. De achterhoedegevechten over evolutie en enkele samenzweringstheoriën (niveau "atomen zijn eigenlijk ruimteschepen!1") zijn de reden dat er voor dit subforum richtlijnen voor argumentatie gelden wat forumbazen de mogelijkheid tot optreden geeft. Ik verwacht overigens binnen niet afzienbare tijd een kleine site te lanceren die veel van de terugkerende zaken binnen dit onderwerp adresseerd in een samenhangende structuur.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 24-05-2007 om 15:57. |
24-05-2007, 16:33 | |||
het is zo lastig dat ik hier niet mn eigen mening moet gaan verwoorden
ik heb weinig op met de evolutietheorie, niet omdat ik denk dat deze niet juist is, maar omdat het begin zoek is en zo ook het einde de big bang is een grote aanname het feit dat de mens afstamt van de aap is een grote aanname want wat maakt een mens tot mens? Godsdenken en wetenschappelijk denken hebben hier een totaal ander beeld van. of niet? het komt helemaal niet naar voren in de discussie die (evolutie-)theorie zit slim in elkaar je zou het ook kunnen hebben over de evolutieleer maar dan komt het toch wel weer in de buurt van Godsdienst, theorie is wel veiliger Citaat:
Citaat:
steeds dezelfde invalshoek, en steeds dezelfde discussie |
24-05-2007, 16:52 | ||
dan ga je toch van zijn uitgangspunt uit
namelijk dat dat fout is Citaat:
Ik vind op mijn beurt (hmw) jouw uitgangspunt niet goed, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat deze feiten iets zeggen over de werkelijkheid, of het al-of-niet-juist zijn van de evolutietheorie... feiten als ononderbouwde aanname, moet ik deze negeren? dan komen we heel ver met onze discussie dan komen we te weten hoe de werkelijkheid in elkaar zit en hoe onmogelijke dingen toch mogelijk zijn, of toch niet, hoe mensen van God een spaghettiemonster of een paarse dildo maken en van de evolutietheorie een geloofsovertuiging (ohnee ) |
24-05-2007, 18:21 | |||
Citaat:
Citaat:
Als ik dan zeg "de wereld is mooi, dat moet door het Spaghettimonster geschapen zijn", dan moeten degenen die in god geloven volgens hun eigen logica het Spaghettimonster gaan aanbidden. Doen ze dat niet, dan negeren ze hun eigen argument, daarmee toegevend dat het argument niet klopte. Het is dus feitelijk een logische val in een komisch jasje.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-05-2007, 19:19 | |||
Citaat:
spaghettiemonster Citaat:
maar ik heb wel het idee dat je daarmee gewoon even schopt ipv een discussie op gang brengt, of iemand in de war maakt |
24-05-2007, 19:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-05-2007, 19:59 | ||
Citaat:
Maar wat ik niet snap, en wat je vaak hoort: A - Je weet niet zo veel van de evolutietheorie B - Je vind het niet zo'n goede theorie C - Je komt naar voren dat je problemen niet gebaseerd zijn op biologische dingen, maar op dat je de manieren waarop kennis tot stand komt. D - Daar gaat de discussie niet over. Het gaat over de biologische principes van de evolutie en of deze corect zijn of niet.
__________________
Altijd nuchter
|
24-05-2007, 20:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-05-2007, 21:01 | ||
Citaat:
De eerste is een manier van redeneren, de tweede een logische val tegen een argument voor creationisme. Jouw bewering was geloof ik dat mijn argumentatie en die van Freddy vergelijkbaar zijn omdat we beiden foutieve aannames deden. Correct? Als dat zo is wil ik wel uitvinden waar die fouten zitten. Maar ik ga me overigens ook bij Meph aansluiten, je vorige post geeft me, zonder te willen kleineren, wel reden om op te roepen eens wat leesvoer (van goede bronnen, hoed je voor creationisten die vaak willens en wetens leugens verspreiden) over het onderwerp door te nemen. Om een voorbeeld uit je post aan te stippen beweerd de evolutietheorie niet dat de mens van een aap afstamt. Ik weet niet waar je dat bent tegengekomen, maar het is een bekend misverstand. Uit het model dat is uitgedacht aan de hand van de principes van de evolutietheorie en de vondsten (van onder andere fossielen) volgt dat de mens afstamt van een aapachtige voorouder. Die voorouder, hedendaagse apen en mensen vallen dan weer wel in dezelfde familie van diersoorten, net zoals wolven, jack russels and St Bernards allemaal onder de hondachtigen vallen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 24-05-2007 om 21:03. |
24-05-2007, 21:08 | |
En om een suggestie over leesvoer te geven, ik vind dat de mensen van nadarwin.nl een overzichtelijke site hebben gemaakt (o.a. van citaten van onze eigen Bart Klink lees ik).
Een goede plek om te beginnen is de misverstanden: http://nadarwin.nl/misverstanden.html Wat we daar aantreffen: 3. "De mens stamt van de aap af." Nee, de mens en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Zo'n vijf à zes miljoen jaar geleden liep er in Afrika een wezen rond dat enerzijds heeft geleid tot de ontwikkeling van aapachtige, en anderzijds tot de ontwikkeling van mensachtige, waarvan de huidige mens de enige overgebleven is. Een broer 'stamt' toch ook niet af van zijn oudere zus? Nee, ze 'stammen' beiden af van hun gemeenschappelijke ouder(s). Dit is de hoofdpagina, je kunt aan de hand van de links onderaan en op de zijkant uitzoeken waar je wilt beginnen. http://nadarwin.nl/
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |