Advertentie | |
|
29-01-2021, 10:52 | |
Verwijderd
|
Daarnaast denk ik dat het ook simpelweg een feitelijk onjuiste uitspraak is. Niemand is oneindig vermogend natuurlijk, maar als er iets bewezen is de afgelopen jaren is het wel dat als een community van het formaat Reddit besluit om iets te gaan doen, dat er dingen gedaan worden. En dat gaat met geweld.
|
29-01-2021, 12:18 | |
Ik begrijp niet zo goed dat je dat stelt. Dit fenomeen zal blijven gebeuren als de SEC het toestaat en hedgefunds stupide risico's blijven nemen in het speculeren op instorten. Deze conclusie kan je vrij snel trekken zonder "expert" te zijn.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 12:27 | |
Yup, een hedgefund die "betrapt" wordt op (naked) short sellen wordt zo ineens een ATM voor average Joe. Moeten ze maar niet commiteren op speculatie van verlies. Simpel. Het is niet voor niets dat dit zoveel aandacht krijgt: een bestaand mechanisme is ineens exploitable door groot volume niet-grootkapitaal. En hoor de Wolven van Wall Street huilen.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 13:17 | ||
Citaat:
Hier bedoel ik overigens níet mee dat iedere mongool de beurs kan of moet gaan bespelen omdat er geld te halen valt. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld poker: je zult toch wel íets aan interesse, kennis, en "gezond verstand" moeten hebben en utiliseren voor je niet verliesgevend bent op langere termijn. Maar je hoeft ook zeker geen top notch wiskundige te zijn.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 13:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-01-2021, 14:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je verwijst hierboven meermaals naar maatregelen die de SEC potentieel zou kunnen nemen, of juist niet. Dat de SEC iets toestaat, wat impliceert dat er iets niet toegestaan zou kunnen worden. Welke maatregelen precies/welk verbod (niet toestaan)? |
29-01-2021, 14:58 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik constateer hooguit dat áls er iets gereguleerd moet of gaat worden, het de SEC is die dat in moet kleden. Hoe de SEC dat zou moeten doen, voor wie, men onder welke voorwaarden: geen idee. Wederom niet zo relevant.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 15:05 | ||
Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 15:08 | |
Verwijderd
|
Jeetje hey wat zitten we er weer lekker in ik ben gewoon oprecht nieuwsgierig waar je aan denkt. Dat kun je wel niet relevant vinden, en uit de lucht komen vallen, maar jij begint meermaals over potentiële maatregelen van de SEC, ik niet
Ik heb voor mijn werk te maken met regelgeving van toezichthouders inzake beleggen dus ik vind het interessant. Vandaar mijn vraag. Ik merk dat jullie de vraag niet kunnen beantwoorden, prima, niets aan de hand. Volgende keer beter. |
29-01-2021, 15:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Speculatief handelen definiëren en controleren is een lastige maar ik ben daar op zich best voorstander van, van dat verbieden bedoel ik dus. |
29-01-2021, 15:22 | |||
Citaat:
De reden dat ik dit opmerk is het eindresultaat (en dát is waar het om ging): of de SEC dat nou wél of niet doet maakt niet uit, hedgefunds met their match en ze zijn een onethisch middel kwijt meer rijkdom te trekken uit de samenleving. Hoe de SEC dat doet, áls ze dat doen, is niet relevant. Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 15:28 | ||
Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 15:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik krijg de indruk dat de SEC ontzettend machtig is maar stiekem vrij tandeloos ofzo. |
29-01-2021, 16:02 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Ik heb uiteraard ook geen oplossing en heb bepaald niet het idee dat ik een autoriteit op dit gebied ben. Maar in je link stond geen nieuwe informatie voor mij. Dat kun je uiteraard ook niet weten, dat neem ik je niet kwalijk, maar ik interpreteerde het als iets van "hier lees je maar eens in over wat shorten nou is", vandaar mijn reactie. Citaat:
|
29-01-2021, 16:18 | ||
Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
29-01-2021, 16:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
1 aandeel=1% Er zijn er maar 100. Niet meer dan dat. Punt uit. De prijs is afhankelijk van hoeveel aandelen er beschikbaar zijn. Als er in aandelen gehandeld wordt, dan gaat dus 1% of een meervoud daarvan over in andere handen. Als je een aandeel koopt als investering in geld en niet omdat je zeggenschap wil hebben in het bewuste bedrijf (want je koopt ook een stukje zeggenschap maar soms, niet altijd, dus dat laten we verder even buiten beschouwing), dan doe je dus de gok dat het aandeel meer waard gaat worden, oftewel dat de schaarste toeneemt. Normaliter denk je bij aandelen "laag kopen, hoog verkopen". Want voor 5 euro gekocht en voor 100 euro verkocht is 95 gewonnen! Hier is waar short-selling in het spel komt. Laten we zeggen dat je een investeringsfonds hebt van het type Hedge Fund: Superawesome Eniloriac Heggenfonds, hierna te noemen SEH. Een SEH-handelaar (Tom, het is godverdomme altijd Tom eah) kijkt naar de koers van GME/Gamestop en denkt bij zichzelf 'ja maar dit aandeel is zo ongelofelijk overgewaardeerd, hij zou eigenlijk voor €15 per aandeel verhandeld moeten worden, niet voor €20!". Omdat Tom denkt dat de koers van GME naar beneden gaat, probeert hij geld te verdienen op die gok middels short-selling (shorten) van aandelen. Shorten werkt door aandelen te lenen van een andere eigenaar, in dit geval Bob, en verkoopt die voor €20 per aandeel. Als hij 10 aandelen leent en verkoopt (en er zijn er maar 100 in totaal) dan verdient Tom dus €200,-. Dit verkopen heeft als effect inderdaad dat de koers zakt! En de prijs van één aandeel is nu dus €15,-. Máár die aandelen waren dus geleend en die moeten nog terug dus we kopen weer 10 aandelen voor die prijs van odner de €15,- per aandeel en geven die geleende aandelen weer terug. Tom heeft nu minstens €50,- netto verdiend. Dus resumé: - Tom leent 10 aandelen van andere aandeelhouders - Tom verkoopt 10 aandelen voor 20,- per stuk - Tom koopt 10 aandelen voor 15,- per stuk - Tom geeft de geleende aandelen terug - Nettowinst: 10x20-10x15. Dat is absolute basiskennis die nodig is om verder te kunnen. Deel 2 komt eraan. Ik steel dit van redditposts omdat die het veeeel beter kunnen uitleggen en ik heb dus wat tijd nodig voor de vertaling. |
29-01-2021, 16:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-01-2021, 17:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
We gaan verder met bovenstaande voorbeelden. Niet alleen Tom van SEH dacht dat de koers overgewaardeerd was, beetje zelfde als allemaal verpleging die bij een patiënt komen, die gaan hopelijk niet allemaal een totaal andere behandeling voorstellen en hebben meestal als experts wel globaal hetzelfde idee en dezelfde werkwijze. Dus een groot aantal hedge fundmanagers dacht er zo over en gingen op dezelfde manier te werk. In dit geval gebeurde er nog iets raars; er waren maar 100 aandelen maar er waren op een gegeven moment meer dan 125 aandelen uitgeleend om mee te kunnen shorten. Hoe dan? Huh? Wtf? Zoink? Kablam? Pow? Een oversimplificatie die verder geen afbreuk doet aan de inhoud is dat aandelen meerdere keren uitgeleend kunnen worden. Als dit met een aandeel gebeurt, dan noemen ze het aandeel "overshorted"/teveel geshort. Als dit met een aandeel gebeurt, komt er een risico genaamd "gamma/short squeeze" in beeld. Dit komt niet vaak voor. In een gamma/short squeeze worden er meer aandelen uitgeleend dan er beschikbaar zijn. Dit is omdat de Tom's van deze wereld dachten dat de prijs naar beneden zou geen en heel erg inhalig werden en zoveel als mogelijk probeerden te verdienen. Ze leenden allemaal het maximale aantal aandelen wat men ze maar wilde uitlenen. Iemand op Reddit zag dat en was precies op het juist moment op de juiste plaats met de juiste dingen en voila; het ging viral. Heel de wereld begon Gamestop aandelen te kopen, maar nu gewoon échte aandelen, niet de geleende, waardoor de koers door veel vraag en weinig aanbod=prijsopdrijving in de markt, dus gigantisch de lucht in schoot. Even terug naar ons eigen bedrijf. In plaats van dat de koers zakte naar €15,- per aandeel, stijgt de koers naar €400,- per aandeel. Dus: - Tom leent de 10 aandelen en verkoopt ze voor €20 per aandeel voor totaal €200,- - De koers stijgt naar €400,- per aandeel - Tom moet de aandelen teruggeven dus Tom moet 10 aandelen kopen voor €4000,- - Tom heeft €3800,- verloren Dit is wat er nu gebeurt maar dan met héééééél veel nullen. Ik hoorde vanmiddag dat één investeringsfonds voor 70 miljard in de shit zit. |
29-01-2021, 18:57 | |
Ondertussen heeft de broker Robinhood op last van onderliggende partij Citadel het kopen van die shares geblokkeerd voor Amerikanen. Robinhood verhindert dus dat mensen de koers kunnen opdrijven op Gamestop, door druk vanuit hedgefunds. Op Google Play regent het negatieve reviews voor Robinhood omdat dit waarschijnlijk gewoon strafbaar is (marktmanipulatie). Enter Google: zij verwijderen en masse de negatieve reviews voor een app door een corrupte broker. Drie keer raden wat daar achter zit
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
|
|