geen vrouwen bij de elite-onderdelen van het leger?

[Encrypted]

Het antwoord van de Marine Werving: (www.werkenbijdemarine.nl)

Waarom mogen vrouwen niet bij het Korps Mariniers werken en bij de Onderzeedienst?

Het Korps Mariniers heeft uitsluitend gevechtsfuncties en opereert in kleine gevechtseenheden, die in de voorste linies worden ingezet. Een marinier 3 wordt voor vier jaar opgeleid als marinier algemeen, zodat hij meerdere functies binnen het Korps Mariniers kan vervullen. Gelet op de operationele inzet van het Korps worden aan kandidaten zware fysieke en psychische eisen gesteld. Zoals bij andere onderdelen van de krijgsmacht voor vergelijkbare functies is gebleken, kunnen slechts weinig vrouwen aan deze selectie-eisen voldoen.
Een geringe toetreding van vrouwen tot het Korps Mariniers betekent evenwel dat geen of onvoldoende eenheden kunnen worden geformeerd die louter uit vrouwen bestaan. Met name bij uitval van vrouwen zouden vrouwen samen met mannen in een gevechtseenheid moeten functioneren. Dit functioneren gaat evenwel gepaard met fysieke intimiteit en lichamelijke contacten. De onderzeedienst van de Marine heeft in totaal vier onderzeeboten van de Walrus-klasse. Een onderzeeboot van de Walrus-klasse heeft een zeer beperkt oppervlak waar dag en nacht moet worden gewerkt en geleefd. Aan boord van een onderzeeboot opereert een bemanning van 55 bemanningsleden. De twee slaapverblijven en sanitaire voorzieningen, dat wil zeggen de twee wasruimten, drie toiletten en de drie niet-afgeschermde douches, zijn alleen te bereiken via de gemeenschappelijke ruimten van de onderzeeboot.
Een onderzeeboot is ongeveer de helft van de tijd op zee en maakt reizen die gemiddeld zeven weken duren. Hier geldt evenzeer, zij het vanwege het volslagen gebrek aan privacy, dat bij een gemengde bemanning tijdens de operaties lichamelijke contacten tussen vrouwen en mannen kunnen plaatsvinden. Aanpassing van de huidige boten met gescheiden voorzieningen voor mannen en vrouwen vergt niet alleen een grote investering maar tast bovendien de operationele inzetbaarheid van de boten langdurig aan, zodat een dergelijke ingreep op dit moment redelijkerwijs niet van de wederpartij gevergd kan worden.
bron: Commissie Gelijke Behandeling (uitspraak 2000-38, op 30-6-2000)

Aardig overtuigend al zeg ik het zelf...

[Joostje]

Korfbal is dan ook volstrekt onmogelijk

[00RedBaron]

Joostje schreef op 14-03-2005 @ 21:13 :
Korfbal is dan ook volstrekt onmogelijk

Zit een korfbal drie maanden lang in een paar nauwe kamertjes? Nee.

[Joostje]

00RedBaron schreef op 15-03-2005 @ 21:30 :
Zit een korfbal drie maanden lang in een paar nauwe kamertjes? Nee.

Nouja, zo erg zijn nauwe kamertjes toch niet?

[McCaine]

Wow, wel vier onderzeeboten! Die bezuinigingen op Defensie beginnen toch wel ridicule vormen aan te nemen.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 22:10 :
Wow, wel vier onderzeeboten! Die bezuinigingen op Defensie beginnen toch wel ridicule vormen aan te nemen.

Wat mij betreft worden het er nul. Wat moet Nederland in godsnaam met onderzeeboten?

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 22:52 :
Wat mij betreft worden het er nul. Wat moet Nederland in godsnaam met onderzeeboten?

Gezien het feit dat we aan het water liggen en grondgebied overzees hebben, ligt een marine nogal voor de hand.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:04 :
Gezien het feit dat we aan het water liggen en grondgebied overzees hebben, ligt een marine nogal voor de hand.

Waartegen moeten wij ons dan verdedigen?

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:07 :
Waartegen moeten wij ons dan verdedigen?

Geen idee. Een leger bouwen als je al wordt aangevallen lijkt me ook wat te laat.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:07 :
Geen idee. Een leger bouwen als je al wordt aangevallen lijkt me ook wat te laat.

Hint: NAVO.

[Rollo Tomasi]

Pfff, als vrouwen aan de fysieke en psychische eisen voldoen dan moeten ze gewoon bij zo'n eenheid kunnen. Sommige hervormingen moet je er gewoon doorheen rammen, anders verandert er nooit iets.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:09 :
Hint: NAVO.

NAVO voorziet alleen in aanvallen vanuit het Warschaupact. Daarnaast is het wat dubieus om alles in te zetten op een militaire alliantie zonder daar zelf enige serieuze inbreng in te hebben; dan neem je wel een erg groot risico, historisch gezien.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:15 :
NAVO voorziet alleen in aanvallen vanuit het Warschaupact. Daarnaast is het wat dubieus om alles in te zetten op een militaire alliantie zonder daar zelf enige serieuze inbreng in te hebben; dan neem je wel een erg groot risico, historisch gezien.

Welk risico dan precies? Het enige risico dat ik kan zien is dat een Europese natie ons zou kunnen bezetten. Dat zie ik niet als erg realistisch, zelfs niet op de lange termijn.

Ik ben erg benieuwd wat die onderzeeboten nou precies doen, behalve dan een beetje doelloos rondvaren.

Sylph schreef op 15-03-2005 @ 23:18 :
Ik ben erg benieuwd wat die onderzeeboten nou precies doen, behalve dan een beetje doelloos rondvaren.

Doden veroorzaken.

Jij zegt het.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:17 :
Welk risico dan precies? Het enige risico dat ik kan zien is dat een Europese natie ons zou kunnen bezetten. Dat zie ik niet als erg realistisch, zelfs niet op de lange termijn.

Mwah, ik zie het ook niet als het grootste risico, maar ik zou toch niet alles er op inzetten dat het niet gebeurt. Een reëler gegeven is een verdere verwijdering tussen Europa en de VS.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:20 :
Mwah, ik zie het ook niet als het grootste risico, maar ik zou toch niet alles er op inzetten dat het niet gebeurt. Een reëler gegeven is een verdere verwijdering tussen Europa en de VS.

Dat laatste voorzie ik ook, maar een oorlog is wel vergezocht. Immers, het lijkt me sterk dat de wederzijdse handel fors afneemt. Ook zie ik niet in welk belang enig NAVO-lid heeft bij het opzeggen van het verdrag.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:23 :
Dat laatste voorzie ik ook, maar een oorlog is wel vergezocht. Immers, het lijkt me sterk dat de wederzijdse handel fors afneemt. Ook zie ik niet in welk belang enig NAVO-lid heeft bij het opzeggen van het verdrag.

Oh niet zozeer een oorlog, maar meer dat het dan handig is als de EU in zijn geheel een beetje kan wedijveren met de VS wat militaire kracht betreft.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:26 :
Oh niet zozeer een oorlog, maar meer dat het dan handig is als de EU in zijn geheel een beetje kan wedijveren met de VS wat militaire kracht betreft.

Maar Nederland zal daar toch nooit een significante bijdrage aan leveren. We kunnen óf een klein leger hebben óf helemaal geen.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:28 :
Maar Nederland zal daar toch nooit een significante bijdrage aan leveren. We kunnen óf een klein leger hebben óf helemaal geen.

Als we allemaal een klein leger hebben hebben we samen toch beduidend meer dan als we allemaal niets hebben. En als wij gaan investeren, moedigt dat anderen aan hetzelfde te doen.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:29 :
Als we allemaal een klein leger hebben hebben we samen toch beduidend meer dan als we allemaal niets hebben. En als wij gaan investeren, moedigt dat anderen aan hetzelfde te doen.

Och. Het zwaartepunt zal sowieso komen te liggen bij Duitsland, Engeland en Frankrijk. En Turkije wellicht, als die tegen die tijd wat meer 'Europa' zijn geworden.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:32 :
Och. Het zwaartepunt zal sowieso komen te liggen bij Duitsland, Engeland en Frankrijk. En Turkije wellicht, als die tegen die tijd wat meer 'Europa' zijn geworden.

Absoluut, ben ik met je eens. Maar dat vind ik niet een excuus om dan zelf te gaan lopen bezuinigen.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:35 :
Absoluut, ben ik met je eens. Maar dat vind ik niet een excuus om dan zelf te gaan lopen bezuinigen.

Ik wel, want ik ben een egoïst.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 23:36 :
Ik wel, want ik ben een egoïst.

Het gevolg is natuurlijk dat men geneigd zal zijn Nederland te negeren, of zelfs geheel eruit te werpen als er een eigen EU-alliantie komt. Niet echt in ons voordeel.

McCaine schreef op 15-03-2005 @ 23:39 :
Het gevolg is natuurlijk dat men geneigd zal zijn Nederland te negeren, of zelfs geheel eruit te werpen als er een eigen EU-alliantie komt. Niet echt in ons voordeel.

Mwoah. Van mij hoeft defensie niet geheel te verdwijnen, maar gewoon zo veel bezuinigen dat het onze bondgenoten nog net niet woest maakt.

Trouwens, we hebben ook een sterke economische positie. Nederland is het bevoorradingscentrum van Europa.

[juno]

Wij zijn te nuchter, te redelijk en niet nationalistisch genoeg om belang te hechten aan militaire kracht. Wij lossen het liever op met overleg en handel. En tot nu toe gaat dat heel aardig.

[McCaine]

juno schreef op 16-03-2005 @ 13:34 :
Wij zijn te nuchter, te redelijk en niet nationalistisch genoeg om belang te hechten aan militaire kracht. Wij lossen het liever op met overleg en handel. En tot nu toe gaat dat heel aardig.

Daar dachten ze in de 17e eeuw heel anders over, terwijl dat toch het toppunt was van onze handelsmacht.

nare man schreef op 28-02-2005 @ 09:48 :

Face it, de landmacht wil gewoon geen vrouwen in de hogere leidinggevende posities omdat die achterlijke kerels dat niet pikken.

Of omdat de mannen dan eventueel afgeleid worden, natuurlijk.

[juno]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 14:09 :
Daar dachten ze in de 17e eeuw heel anders over, terwijl dat toch het toppunt was van onze handelsmacht.

Toen moest je je handelsbelangen nog met militaire middelen zeker stellen. Men deed niet echt aan eerlijke concurrentie, ze pikten gewoon je eiland met handelposten in. En de piraten maakten je handelsroutes onveilig, daar had je ook bescherming tegen nodig.

[McCaine]

juno schreef op 16-03-2005 @ 14:26 :
Toen moest je je handelsbelangen nog met militaire middelen zeker stellen.

Dat is nog steeds tot op zekere hoogte zo. Ik zie niet in waarom dat ineens drastisch zou zijn veranderd.

Men deed niet echt aan eerlijke concurrentie, ze pikten gewoon je eiland met handelposten in. En de piraten maakten je handelsroutes onveilig, daar had je ook bescherming tegen nodig.

Zelfde principes heb je nog. Maar dan worden de piraten nu "rogue states" genoemd en zijn de handelsposten vervangen voor economische invloedssferen.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 14:35 :
Dat is nog steeds tot op zekere hoogte zo. Ik zie niet in waarom dat ineens drastisch zou zijn veranderd.

Toegenomen wederzijdse afhankelijkheid

Zelfde principes heb je nog. Maar dan worden de piraten nu "rogue states" genoemd en zijn de handelsposten vervangen voor economische invloedssferen.

Nee, rogue states zijn staten die het belang van de huidige elite in de VS schaden.

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 14:37 :
Toegenomen wederzijdse afhankelijkheid

Eerder meer een reden om militaire inzet te gebruiken dan minder. Zie bijvoorbeeld beschermen van oliebelangen.

Nee, rogue states zijn staten die het belang van de huidige elite in de VS schaden.

Piraten waren ook mensen die het belang van de heersende Europese elite schaadden. In oorlogstijd waren ze als kapers ineens buitengewoon in trek.

Overigens bedoelde ik niet specifiek "rogue states" zoals de huidige Amerikaanse overheid ze gebruikt, maar meer het concept in het algemeen.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 14:56 :
Eerder meer een reden om militaire inzet te gebruiken dan minder. Zie bijvoorbeeld beschermen van oliebelangen.

De handel tussen de VS en Irak was juist minimaal, en de VS wou deze handel vergroten door een invasie te plegen en de iraakse oliebronnen toe te kennen aan amerikaanse firma's. Een lage wederzijdse handel dus

Piraten waren ook mensen die het belang van de heersende Europese elite schaadden. In oorlogstijd waren ze als kapers ineens buitengewoon in trek.

Piraten gingen wederrechterlijk te werk, bestonden uit en werden geleid door mensen die ten koste van anderen zich eigendom toeeigenden. Lijkt me nogal een verschil.

Overigens bedoelde ik niet specifiek "rogue states" zoals de huidige Amerikaanse overheid ze gebruikt, maar meer het concept in het algemeen.

Zou je een definitie kunnen geven van " rogue states" , dan?

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 15:03 :
De handel tussen de VS en Irak was juist minimaal, en de VS wou deze handel vergroten door een invasie te plegen en de iraakse oliebronnen toe te kennen aan amerikaanse firma's. Een lage wederzijdse handel dus

Ja, maar nu ze zijn binnengevallen is het idee dat er nu wel een grote wederzijdse handel komt. Men wil wel handel, maar elk onder zijn voorwaarden.

Piraten gingen wederrechterlijk te werk, bestonden uit en werden geleid door mensen die ten koste van anderen zich eigendom toeeigenden. Lijkt me nogal een verschil.

Mij niet. De betrokken landen dan wel 'terroristen' gaan ook wederrechtelijk te werk, en worden geleid door mensen die ten koste van anderen hun ideologie voortstuwen. Ik vind dat allemaal nogal lood om oud ijzer.

Zou je een definitie kunnen geven van " rogue states" , dan?

Tja, ik bedoel het concept van 'landen die als zodanig buiten de internationale orde vallen doordat hun handelen op binnen- en buitenlands vlak tegen de heersende ideologie is'.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 15:06 :
Ja, maar nu ze zijn binnengevallen is het idee dat er nu wel een grote wederzijdse handel komt. Men wil wel handel, maar elk onder zijn voorwaarden.

En zodra die wederzijdse afhankelijkheid een feit is, zullen ze geen oorlog voeren

Mij niet. De betrokken landen dan wel 'terroristen' gaan ook wederrechtelijk te werk, en worden geleid door mensen die ten koste van anderen hun ideologie voortstuwen. Ik vind dat allemaal nogal lood om oud ijzer.

Ik ben erg benieuwd naar de landen die je bedoelt...

Tja, ik bedoel het concept van 'landen die als zodanig buiten de internationale orde vallen doordat hun handelen op binnen- en buitenlands vlak tegen de heersende ideologie is'.

oo, je bedoelt de VS

En wat is dan die heersende ideologie?

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 15:10 :
En zodra die wederzijdse afhankelijkheid een feit is, zullen ze geen oorlog voeren

Dat claim jij, maar daar is geen enkel bewijs voor. De geschiedenis steunt tot nu toe alleen mijn wat cynischer visie in deze.

Ik ben erg benieuwd naar de landen die je bedoelt...

Wat je maar wilt, dat hangt van je ideologie af.

oo, je bedoelt de VS

En wat is dan die heersende ideologie?

Liberale (representatieve) democratie, dunkt mij.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 15:15 :
Dat claim jij, maar daar is geen enkel bewijs voor. De geschiedenis steunt tot nu toe alleen mijn wat cynischer visie in deze.

Dat is jouw interpretatie van de geschiedenis... Afgezien van de Eerste Wereldoorlog lijkt me oorlog tussen wederzijds afhankelijke staten relatief zeldzaam.

Wat je maar wilt, dat hangt van je ideologie af.

ah, dat is handig

Liberale (representatieve) democratie, dunkt mij.

Waarom zie je dat als archetype, terwijl dat slechts in West Europa en de VS de norm is? Trouwens is de democratie slechts een manier van bepalen wie de leiders zijn; het zegt niks over daadwerkelijk gevoerd (buitenlands)beleid.

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 15:21 :
Dat is jouw interpretatie van de geschiedenis... Afgezien van de Eerste Wereldoorlog lijkt me oorlog tussen wederzijds afhankelijke staten relatief zeldzaam.

Het kan best zijn dat dat waar is, maar we hebben het hier over wederzijdse afhankelijkheid gebaseerd op handel he. Die lijkt mij een stuk minder zeker dan een wederzijdse politiek-militaire 'afhankelijkheid' (eigenlijk meer balans).

Waarom zie je dat als archetype, terwijl dat slechts in West Europa en de VS de norm is?

Omdat West-Europa en de VS, en trouwens ook Japan en dergelijke, de leidende wereldmachten zijn op het moment. Zo eenvoudig bedoel ik het.

Trouwens is de democratie slechts een manier van bepalen wie de leiders zijn; het zegt niks over daadwerkelijk gevoerd (buitenlands)beleid.

Niettemin is democratie van zichzelf wel een categorie van politieke ideologieën. Het sluit al vrij veel dingen uit.

Overigens moet ik er nu even vandoor want ik moet wat cadeaus kopen, en ook jam en boenwas. Ben later weer terug.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 15:30 :
Het kan best zijn dat dat waar is, maar we hebben het hier over wederzijdse afhankelijkheid gebaseerd op handel he. Die lijkt mij een stuk minder zeker dan een wederzijdse politiek-militaire 'afhankelijkheid' (eigenlijk meer balans).

Mij niet

Omdat West-Europa en de VS, en trouwens ook Japan en dergelijke, de leidende wereldmachten zijn op het moment. Zo eenvoudig bedoel ik het.

Dat zijn ongeveer alle landen. Bedoel je dan niet dat de definitie van rogue states bepaald wordt door puur realistische machtsverhoudingen, en dat er dus in feite geen enkele normatieve, of anderszins ideologische grondslag is?

Niettemin is democratie van zichzelf wel een categorie van politieke ideologieën. Het sluit al vrij veel dingen uit.

Nouja, je hebt allerlei verschillende soorten buitenlands beleid van democratien, van isolationisme tot leninistisch messianisme.

Overigens moet ik er nu even vandoor want ik moet wat cadeaus kopen, en ook jam en boenwas. Ben later weer terug.

Veel plezier met je boenwas

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 18:00 :
Dat zijn ongeveer alle landen. Bedoel je dan niet dat de definitie van rogue states bepaald wordt door puur realistische machtsverhoudingen, en dat er dus in feite geen enkele normatieve, of anderszins ideologische grondslag is?

Exact. De term is natuurlijk een concept dat wordt gebruikt door de dominante ideologie van het moment, dat blijkt al uit de kwalificatie "rogue".

Nouja, je hebt allerlei verschillende soorten buitenlands beleid van democratien, van isolationisme tot leninistisch messianisme.

Ik heb nog nooit een Leninistische democratie gezien. Wat de rest betreft, zie wat ik daar net over zei.

Veel plezier met je boenwas

Hij was pas vrijdag weer in voorraad

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 18:42 :
Exact. De term is natuurlijk een concept dat wordt gebruikt door de dominante ideologie van het moment, dat blijkt al uit de kwalificatie "rogue".

nogal een loze term dus, en totaal niet te vergelijken met piraten . Trouwens bedreigen rogue states niet de handel

Ik heb nog nooit een Leninistische democratie gezien. Wat de rest betreft, zie wat ik daar net over zei.

Daarmee bedoel ik dat ze meent dat ze haar politiek stelsel moet verspreiden over de hele wereld.

Hij was pas vrijdag weer in voorraad

Eilas!

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 18:48 :
nogal een loze term dus, en totaal niet te vergelijken met piraten .

Doe niet zo dom man, ik heb het toch net uitgelegd? Je moet echt eens ophouden met alsmaar om herhalingen te vragen in discussies.

Trouwens bedreigen rogue states niet de handel

Zeker wel. Waarom viel Bin Laden de WTC aan? omdat hij hoopte dat het verhoogde risico van investeren in de Verenigde Staten als gevolg daarvan zou leiden tot een terugtrekking van de geinvesteerde gelden uit dat land, waardoor Amerika door diens enorme uitstaande schulden failliet zou gaan. Handel heeft er alles mee te maken.

Daarmee bedoel ik dat ze meent dat ze haar politiek stelsel moet verspreiden over de hele wereld.

Dat maakt het niet meteen Leninistisch. Niet alles wat poten heeft is een stoel.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 18:50 :
Doe niet zo dom man, ik heb het toch net uitgelegd? Je moet echt eens ophouden met alsmaar om herhalingen te vragen in discussies.

Kijk, hier komen we verder mee

Zeker wel. Waarom viel Bin Laden de WTC aan? omdat hij hoopte dat het verhoogde risico van investeren in de Verenigde Staten als gevolg daarvan zou leiden tot een terugtrekking van de geinvesteerde gelden uit dat land, waardoor Amerika door diens enorme uitstaande schulden failliet zou gaan. Handel heeft er alles mee te maken.

Al Quaeda is geen staat, en al helemaal niet exemplarisch voor andere zogenaamde rogue states. Daarnaast fantaseer je er maar wat op los over de beweegredenen van Biin Laden.

Dat maakt het niet meteen Leninistisch. Niet alles wat poten heeft is een stoel.

Jammer, maar zo heet dat nou eenmaal.

[McCaine]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 19:20 :
Al Quaeda is geen staat, en al helemaal niet exemplarisch voor andere zogenaamde rogue states. Daarnaast fantaseer je er maar wat op los over de beweegredenen van Biin Laden.

Nee akkoord, maar of het nou letterlijk een staat is of een opstandige beweging maakt in deze context weinig uit. Verder is dat exact wat Bin Laden zelf in interviews verklaard heeft, dus je weet zoals gewoonlijk weer niet waar je het over hebt.

Jammer, maar zo heet dat nou eenmaal.

Ja, iedereen die zijn ideologie wil verspreiden is een Leninist

Word jij nou nooit moe van jezelf?

[Joostje]

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 19:27 :
Nee akkoord, maar of het nou letterlijk een staat is of een opstandige beweging maakt in deze context weinig uit.

Natuurlijk maakt het uiterst geringe verschil niet in uit alsd we het over rogue states hebben

Verder is dat exact wat Bin Laden zelf in interviews verklaard heeft, dus je weet zoals gewoonlijk weer niet waar je het over hebt.

"Daily UMMAT: The losses caused in the attacks in New York and Washington have proved that giving an economic blow to the U.S.is not too difficult. U.S. experts admit that a few more such attacks can bring down the American economy. Why is Al-Qaida not targeting their economic pillars?

USAMA BIN LADEN: I have already said that we are not hostile to the United States. We are against the [U.S. Government] system, which makes other nations slaves of the United States, or forces them to mortgage their political and economic freedom. This system is totally in control of the American-Jews, whose first priority is Israel, not the United States. It is clear that the American people are themselves the slaves of the Jews and are forced to live according to the principles and laws laid by them. So, the punishment should reach Israel. In fact, it is Israel, which is giving a blood bath to innocent Muslims and the U.S. is not uttering a single word. "

"This is in addition to our having experience in using guerrilla warfare and the war of attrition to fight tyrannical superpowers, as we, alongside the mujahidin, bled Russia for 10 years, until it went bankrupt and was forced to withdraw in defeat.

All Praise is due to Allah.

So we are continuing this policy in bleeding America to the point of bankruptcy. Allah willing, and nothing is too great for Allah."

Dus niet omdat investeerders zich terugtrekken.

"Allah ordered us in this religion to purify Muslim land of all non-believers… After World War II, the Americans became more aggressive and oppressive, especially in the Muslim world.
American history does not distinguish between civilians and military, and not even women and children. They are the ones who used the bombs against Nagasaki. Can these bombs distinguish between infants and military? America does not have a religion that will prevent it from destroying all people."



niks over investeerders

Ja, iedereen die zijn ideologie wil verspreiden is een Leninist

Nee, het idee dat één staatsvorm superieur is en geexporteerd dient te worden is leninistisch.

Word jij nou nooit moe van jezelf?

nee, dat doen anderen wel voor me

[Mizmor]

Van mij mogen vrouwen overal dienst doen.

Als ze maar aan dezelfde eisen als mannen voldoen.

Als mannen een afstand in 1:30 moeten rennen, moeten vrouwen dat ook in 1:30 rennen. En niet een speciale eis voor vrouwen dat voor hen 1:45 ook goed is. Nee, niets daarvan.

Als een vrouw kan bewijzen dat zij het ook kan mag ze van mij alles doen, maar eisen versoepelen doen we niet aan.

[Mizmor]

Joostje: .

[Mizmor]

Overigens: in Duitsland werken ook gewoon vrouwen op onderzeers. En ik kan je verzekeren dat de Duitse onderzeer (met vrouwelijke bemanning erbij) die ik bezocht heb een stuk kleiner en krapper was dan Nederlandse Walrus-klasse onderzeers. En, op die Duitse onderzeer ging het uitstekend.

[juno]

Maar duitsers zijn dan ook een heel beleefd en beschaafd volk. Ze schrikken altijd vreselijk van die teringzooi bij ons. Neem nou het verschil tussen Berlijn en Amsterdam. Berlijn is veilig, heel en schoon, zelfs de buschauffeurs geven je voorrang.

Dus het lijkt me dan niet meer dan logisch dat ze zich op een boot ook beter gedragen naar elkaar toe. Er is meer wellevendheid en meer verdraagzaamheid. Dat is dan ook een stuk makkelijker dan hier, waar je om het minste of geringste een dikke middelvinger in je gezicht krijgt en een paar krachttermen om je oren.

Nederlanders staan in het buitenland bekend om hun onwellevend gedrag, net als engelsen.