De mens gelijk aan God

[Lough Nacorra]

juno schreef op 06-03-2005 @ 19:38 :
Als we het verhaal en de personages nou iets minder letterlijk namen, zouden we de symbolische waarde ervan onderkennen.

Het eten van de appel staat gelijk aan het verkrijgen van kennis over goed en kwaad. Aan het ontwikkelen van een geweten, aan het hebben van normen en waarden. Kinderen hebben die niet, dat moet ze geleerd worden. Een kind weet het verschil nog niet eens tussen waarheid en leugen. Fantasie is net zo echt als de waarheid. Zij berokkenen niet expres kwaad, er zit geen kwaad opzet in een kind. In die zin zijn zij onschuldig. Hun wereld is magisch, alles is mogelijk.

Pas als je dat besef, een geweten hebt, ben je geen kind meer. Maar met dat besef komt ook de last van de verantwoordelijkheid om het goede te kiezen boven het kwade, en daar gaat je kinderlijk onschuldig magisch wereldbeeld. Je krijgt dan oog voor het slechte in de wereld, voor het slechte in je medemens.

Het verhaal van Adam en Eva is een metafoor van het volwassen worden en de last die dat met zich meebrengt.

juist

[cartman666]

juno schreef op 06-03-2005 @ 19:38 :
*metafoor uitleg*

Een bekende uitleg, er zijn er vele die het metafysische aspect eruit gooien. De man zoekt een vrouw, vindt een vrouw, houdt van die vrouw, alles is goed, maar als de vrouw hem verleid heeft ziet hij opeens het hele plaatje. De verplichtingen, de lasten.
Het is een metafoor voor het begin van een relatie.
(ik sluit me verder aan bij RanC)

[Sartre]

juno schreef op 06-03-2005 @ 19:38 :
Het eten van de appel staat gelijk aan het verkrijgen van kennis over goed en kwaad.

Appel? Het is geen Sneeuwwitje hoor

[Lough Nacorra]

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 19:46 :
Appel? Het is geen Sneeuwwitje hoor

Wat was het dan?

[Merg]

Aan het ontwikkelen van een geweten, aan het hebben van normen en waarden. Kinderen hebben die niet, dat moet ze geleerd worden. Een kind weet het verschil nog niet eens tussen waarheid en leugen. Fantasie is net zo echt als de waarheid.

Dat is niet waar, kinderen hebben een uitstekend besef van naastenliefde en medemenselijkheid. Kinderen weten soms niet wat in onze maatschappij wel en niet kan, maar ze weten wel wat volgens hun hart wel en niet kan.

maar goed dat met die metafoor...ja
lijkt mij toch ook

[Merg]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:46 :
Een bekende uitleg, er zijn er vele die het metafysische aspect eruit gooien. De man zoekt een vrouw, vindt een vrouw, houdt van die vrouw, alles is goed, maar als de vrouw hem verleid heeft ziet hij opeens het hele plaatje. De verplichtingen, de lasten.
Het is een metafoor voor het begin van een relatie.
(ik sluit me verder aan bij RanC)

hahaha wat is dat voor een belachelijke en vrouwonvriendelijke reactie
nou ja je had mij dubbel liggen over het toetsenbord hoor

[juno]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 19:48 :
Dat is niet waar, kinderen hebben een uitstekend besef van naastenliefde en medemenselijkheid. Kinderen weten soms niet wat in onze maatschappij wel en niet kan, maar ze weten wel wat volgens hun hart wel en niet kan.

maar goed dat met die metafoor...ja
lijkt mij toch ook

Ik heb het over kleine kinderen. Tot een jaar of zes is het echt nog een soort diertje. Tussen 6 en 12 heb je de kans om ze op te voeden tot een goed mens. Daarna ligt alles al vast.

[Lough Nacorra]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 19:48 :
Dat is niet waar, kinderen hebben een uitstekend besef van naastenliefde en medemenselijkheid.

[juno]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 19:50 :
hahaha wat is dat voor een belachelijke en vrouwonvriendelijke reactie
nou ja je had mij dubbel liggen over het toetsenbord hoor

Cartman heeft dan ook geen verkering.

[Sartre]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:47 :
Wat was het dan?

een niet nader genoemde vrucht van de boom der kennis.

[Lough Nacorra]

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 19:52 :
een niet nader genoemde vrucht van de boom der kennis.

Dan is het verhaal mij altijd verkeerd verteld.

Je hebt idd gelijk, ik lees het na, en nergens staat appel.

[Merg]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:50 :

you don't know? kan me niet voorstellen dat jij als kind extreem gemeen was en andere kinderen slecht behandelde. en als je in de ogen van kinderen kijkt, dan zie je toch liefde?

ik vond laatst een brief terug van ene marieke, een leidster op de peuterspeelzaal, die ze had geschreven toen ik op mijn 4e de peuterspeelzaal verliet. er stond in dat ik altijd naar de leidsters toe ging als er mensen ruzie hadden omdat ik dat niet goed vond.

ik wist op mijn 3e wel dat het niet fijn was om mensen pijn te doen of ruzie te maken. ik denk dat kinderen sturing nodig hebben om zich aan te passen aan de maatschappij, niet om gevoelens voor goed en kwaad te ontwikkelen; die leert iedereen ontwikkelen naarmate hij ervaringen opdoet en leeft.

edit: dat is dus ook het punt met religie; je kunt mensen geen goed en kwaad leren. je kunt mensen eigenlijkl helemaal niets leren. alles wat mensen weten komt uit hun eigen hart, waarbij ze dichter komen naarmate ze ervaringen opdoen. ik voel nu veel meer wat goed en kwaad is dan tijden geleden.

[Sartre]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:54 :
Dan is het verhaal mij altijd verkeerd verteld.

Het doet aan het verhaal niks af hoor. Mensen zijn vaak in de war met sneeuwwitje, die werd verleid door de heks om een giftige appel te eten, dacht ik.

[cartman666]

juno schreef op 06-03-2005 @ 19:51 :
Cartman heeft dan ook geen verkering.

Gaan we het persoonlijk maken ?
Het is maar een metafoor natuurlijk, en man en vrouw zijn even makkelijk om te draaien. Een relatie lijkt eerst helemaal geweldig, tot je uiteindelijk getrouwd bent, vast zit, en alles niet zo paradijselijk blijkt en er ook mindere kanten aan blijken te zitten.

overigens Merg, als jij ooit verkering krijgt bel je me hè

[Lough Nacorra]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 19:56 :
you don't know? kan me niet voorstellen dat jij als kind extreem gemeen was en andere kinderen slecht behandelde. en als je in de ogen van kinderen kijkt, dan zie je toch liefde?

ik vond laatst een brief terug van ene marieke, een leidster op de peuterspeelzaal, die ze had geschreven toen ik op mijn 4e de peuterspeelzaal verliet. er stond in dat ik altijd naar de leidsters toe ging als er mensen ruzie hadden omdat ik dat niet goed vond.

ik wist op mijn 3e wel dat het niet fijn was om mensen pijn te doen of ruzie te maken. ik denk dat kinderen sturing nodig hebben om zich aan te passen aan de maatschappij, niet om gevoelens voor goed en kwaad te ontwikkelen; die leert iedereen ontwikkelen naarmate hij ervaringen opdoet en leeft.

Kijk jij nooit naar Super Nanny? (of hoe heet dat in het Nederlands?)
Kinderen kunnen echt kut zijn. Niet omdat ze goed of kwaad willen doen (dat besef hebben ze echt niet, dat moeten ze leren) maar omdat ze wíllen.

[Merg]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:58 :
Kijk jij nooit naar Super Nanny? (of hoe heet dat in het Nederlands?)
Kinderen kunnen echt kut zijn. Niet omdat ze goed of kwaad willen doen (dat besef hebben ze echt niet, dat moeten ze leren) maar omdat ze wíllen.

ja en dan kijk ik daarna altijd naar joan

maar weetj e wat dat voor een ouders zijn? dat zijn geen vriendelijke ouders hoor
tegen die kinderen wordt geschreeuwd, misschien krijgen ze wel eens een tik

ik denk niet dat er iets kwaads in een kind zit
het ligt denk ik ook aan hoe de ouders met ze omgaan, ook al is dat soms best een subtiel probleem

maar elk mens, als hij ervaringen opdoet, leert te voelen wat fijn is en niet fijn. dat kun je kinderen niet leren. dat kunnen kinderen leren, zelf.

in feite weten mensen het al denk ik maar dat zaadje daar moet regen op vallen en zon en dan moet het ontkiemen en dan komt er een bloem uit. de bloem wordt gevormd door de wind en door alle elementen, maar uiteindelijk staat de bloem er, die er niet anders uit kon komen.

maar je kunt een kind niet zeggen; dit is niet goed, dit is wel goed. dat is religieus gedrag; dat kind zal zich dan afvragen waarom. net zoals ik me dat heb afgevraagd. waarom is dit goed, dat kwaad? ik denk dat ik nu een antwoord heb op de vraag. niet omdat mijn moeder me dat geleerd heeft, nee omdat ik mijn éigen hart heb kunnen ervaren. en wat zat er in dat hart? juist alle kennis van goed en kwaad.

@cartman666: nee.

[juno]

Kinderen zijn egocentrische wezens. Dat moet ook wel, want evolutionair zijn we op overleven geprogrammeerd, en eerlijk alles delen betekent soms verhongeren.

Omdat we echter een groepswezen zijn, moeten ons wel waarden aangeleerd worden die ons klaarstomen voor een bestaan als nuttig lid van een groep. Samen delen is dan wel goed.

Maardat moet je ze echt leren. Voor veel kinderen is "Van Mij!" een van de eerste dingen die ze kunnen zeggen. Ze pakken speelgoed van elkaar af en misbruiken hun kracht om hun zin te krijgen. Het zijn net beesten hoor. Je kunt het ze dus ook niet kwalijk nemen. Ze weten niet beter.

[Lough Nacorra]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 20:05 :
ja en dan kijk ik daarna altijd naar joan

maar weetj e wat dat voor een ouders zijn? dat zijn geen vriendelijke ouders hoor
tegen die kinderen wordt geschreeuwd, misschien krijgen ze wel eens een tik

wat een onzin, die kids hebben over het algemeen gewoon een gebrek aan structuur en worden met verantwoordelijkheden en keuzes opgezadeld waar ze nog veel te klein voor zijn (omdát ze niet kunnen kiezen, en omdát ze nog geen verantwoordelijkheden kunnen nemen, temeer omdat ze ook niet weten wat goed en slecht is en waarom iets goed en slecht is).
Die kids worden heus niet allemaal verwaarloosd. Het is naief om te denken dat alles wel goed komt als je ze een dosis liefde geeft. Nooit pedagogiek gehad?

ik denk niet dat er iets kwaads in een kind zit
het ligt denk ik ook aan hoe de ouders met ze omgaan, ook al is dat soms best een subtiel probleem

maar elk mens, als hij ervaringen opdoet, leert te voelen wat fijn is en niet fijn. dat kun je kinderen niet leren. dat kunnen kinderen leren, zelf.

in feite weten mensen het al denk ik maar dat zaadje daar moet regen op vallen en zon en dan moet het ontkiemen en dan komt er een bloem uit. de bloem wordt gevormd door de wind en door alle elementen, maar uiteindelijk staat de bloem er, die er niet anders uit kon komen.

maar je kunt een kind niet zeggen; dit is niet goed, dit is wel goed. dat is religieus gedrag; dat kind zal zich dan afvragen waarom. net zoals ik me dat heb afgevraagd. waarom is dit goed, dat kwaad? ik denk dat ik nu een antwoord heb op de vraag. niet omdat mijn moeder me dat geleerd heeft, nee omdat ik mijn éigen hart heb kunnen ervaren. en wat zat er in dat hart? juist alle kennis van goed en kwaad.

@cartman666: nee.

je moet een kind ook altijd uitleggen waarom iets niet goed is. "je mag mama niet slaan, want dat doet zeer".
En dan heb je nog kinderen die dat wel doen omdat ze hun zin willen doordrijven.

Ik geloof absoluut niet in de goedheid (of slechtheid) van de mens.

[Merg]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 20:09 :

wat een onzin, die kids hebben over het algemeen gewoon een gebrek aan structuur en worden met verantwoordelijkheden en keuzes opgezadeld waar ze nog veel te klein voor zijn (omdát ze niet kunnen kiezen, en omdát ze nog geen verantwoordelijkheden kunnen nemen, temeer omdat ze ook niet weten wat goed en slecht is en waarom iets goed en slecht is).
Die kids worden heus niet allemaal verwaarloosd. Het is naief om te denken dat alles wel goed komt als je ze een dosis liefde geeft. Nooit pedagogiek gehad?[/b]

Nee pedagogiek was wel ergens dit jaar geloof ik maar de "tel" ben ik wat dat betreft een beetje kwijt

je moet een kind ook altijd uitleggen waarom iets niet goed is. "je mag mama niet slaan, want dat doet zeer".
En dan heb je nog kinderen die dat wel doen omdat ze hun zin willen doordrijven.

Ik geloof absoluut niet in de goedheid (of slechtheid) van de mens.

ik geloof daar wel in, in beperkte mate. ik denk dat slechtheid het resultaat is van psychische trauma's, en dergelijke. ik denk dat iedereen in staat is tot goedheid.

ik kan me trouwens niet herinneren dat mijzelf besef is bijgebracht over goed en kwaad vroeger. volgens mij ben ik niet echt opgevoed. bovendien heb ik ook 19 jaar eigenlijk geen poep ervaren. toch ben ik geen machtswellusteling of gemene persoon. hoe komt dat dan? toeval? bepaald karakter? ik geloof er niets van.

goedheid is gewoon een intelligente vorm van egocentrisme en macht. gewoon omdat het duizend maal fijner voelt dan slechtheid, maar sommige mensen hebben nooit echte goedheid ervaren, en daar kunnen ze ook neits aan doen.

[RanC]

De Bijbel is een goed voorbeeld van een goede verzameling van verhalen die allemaal hetzelfde patroon volgen als wat Joseph Campbell heeft ontdekt.

[juno]

Leg even uit voor ons stomkoppen?

[RanC]

juno schreef op 06-03-2005 @ 20:45 :
Leg even uit voor ons stomkoppen?

Dat elk verhaal dezelfde structuur heeft, namelijk de volgende:

1) THE HERO IS INTRODUCED IN HIS ORDINARY WORLD.
2) THE CALL TO ADVENTURE.
3) THE HERO IS RELUCTANT AT FIRST.
4) THE HERO IS ENCOURAGED BY THE WISE OLD MAN OR WOMAN.
5) THE HERO PASSES THE FIRST THRESHOLD.
6) THE HERO ENCOUNTERS TESTS AND HELPERS.
7) THE HERO REACHES THE INNERMOST CAVE
8) THE HERO ENDURES THE SUPREME ORDEAL.
9) THE HERO SIEZES THE SWORD.
10) THE ROAD BACK.
11) RESURRECTION.
12) RETURN WITH THE ELIXIR.

(Lees hier meer voor verduidelijking)

Deze structuur geld voor zowat elk verhaal... van Jezus tot Luke Skywalker uit Star Wars. Van Frodo tot Odysseus.

[Sartre]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 20:52 :
Dat elk verhaal dezelfde structuur heeft, namelijk de volgende:

1) THE HERO IS INTRODUCED IN HIS ORDINARY WORLD.
2) THE CALL TO ADVENTURE.
3) THE HERO IS RELUCTANT AT FIRST.
4) THE HERO IS ENCOURAGED BY THE WISE OLD MAN OR WOMAN.
5) THE HERO PASSES THE FIRST THRESHOLD.
6) THE HERO ENCOUNTERS TESTS AND HELPERS.
7) THE HERO REACHES THE INNERMOST CAVE
8) THE HERO ENDURES THE SUPREME ORDEAL.
9) THE HERO SIEZES THE SWORD.
10) THE ROAD BACK.
11) RESURRECTION.
12) RETURN WITH THE ELIXIR.

(Lees hier meer voor verduidelijking)

ja en nu? Wat blijkt hieruit? Dat het (dus) per definitie allemaal onzin is? Lijkt me toch niet echt overtuigend.

[RanC]

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 21:11 :
ja en nu? Wat blijkt hieruit? Dat het (dus) per definitie allemaal onzin is? Lijkt me toch niet echt overtuigend.

Beweer ik dat?

Ik kan hooguit beweren dat Lord of the Rings gelijk is aan het Nieuwe Testament.

[Sartre]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 21:20 :
Beweer ik dat?

Ik kan hooguit beweren dat Lord of the Rings gelijk is aan het Nieuwe Testament.

Goed, concreter dan. Wat is de bijdrage hiervan aan de discussie?

[pimpy]

wat zeggen jullie man ,, wij zijn nixx wij zijn net als een milioenste van een bacterie in vergelijking met god ee sukkels

[RanC]

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 21:22 :
Goed, concreter dan. Wat is de bijdrage hiervan aan de discussie?

Okee.

Ik beweer dat men net zo goed in the Matrix/LotR/Illias/etc. kan geloven omdat het dezelfde kenmerken heeft als praktisch alle verhalen in de Bijbel.

(Niet dat ik dacht echt vind, maar het is wel een bijdrage aan de discussie )

[Sartre]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 21:26 :
Okee.

Ik beweer dat men net zo goed in the Matrix/LotR/Illias/etc. kan geloven omdat het dezelfde kenmerken heeft als praktisch alle verhalen in de Bijbel.

(Niet dat ik dacht echt vind, maar het is wel een bijdrage aan de discussie )

dat is een wat simpele conclusie, maar dat vind je dus zelf ook. Gelukkig maar. Het is wel een beetje raar alles zomaar met elkaar te vergelijken omdat het een aantal kenmerken gemeen heeft.

[Machiavelli]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 21:20 :
Beweer ik dat?

Ik kan hooguit beweren dat Lord of the Rings gelijk is aan het Nieuwe Testament.

Het is natuurlijk niet zo gek dat LotR overeenkomsten heeft met de bijbel gezien de achtergrond van de schrijver.

[T_ID]

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 21:22 :
Goed, concreter dan. Wat is de bijdrage hiervan aan de discussie?

De vergelijking geeft aan dat de bijbel gewoon een vollectie mythen is, bedoeld om de mensen aan de hand van de heldhaftigheid die erin wordt gepropageerd een bepaald gedachtenpatroon te laten vormen.

Beetje zoals een tv reclame van Frisia:

"kijk deze man heeft het goed geregeld, hij heeft een klap geld op zak"
"wilt u ook een klap geld? Doe dan dit en dit"


Zie je het partoon? Er wordt de mensen iets goeds voorgespiegeld, en vervolgens legt de schrijver zijn regels op als enige manier om dat goede te bereiken.

[RanC]

Machiavelli schreef op 06-03-2005 @ 21:42 :
Het is natuurlijk niet zo gek dat LotR overeenkomsten heeft met de bijbel gezien de achtergrond van de schrijver.

True that, en ik wist dat die opmerking ook gemaakt zou worden.
Neemt niet weg dat ze nog steeds hetzelfde patroon volgen.

[ValliantWarrior]

Morgan schreef op 05-03-2005 @ 11:54 :
Bij mij houdt Genesis 3 op bij vers 24?
*zoekt op naam* Ah, Dániël. Daar moet je natuurlijk wel bij zeggen dat Nebukadnessar dat zegt. En Nebukadnessar gelooft in andere goden, meerdere goden, goden die zonen hebben omdat hun religie meer op het Griekse met hun pantheon lijkt dan op het monotheïstische joodse godsbeeld.

Dat neemt niet weg dat hij een man ziet lopen in het vuur die op een God lijkt.

Als ik Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden moet lezen terwijl het alleen betrekking heeft op nu heeft hij kennis van goed en kwaad., dan moet jij je evengoed realiseren dat deze godenzoon uit Danië;l niet Jezus kan zijn.

Hoezo kan dat Jezus niet zijn????????????????? Ik ken genoeg dominees enz. die het er over eens zijn dat het Jezus was voordat hij uit de maagd geboren werd.
Ik geloof dat ik hier nog wel wat info heb.

[cartman666]

leuk, 3 onderwerpen 1 topic.[list=1][*]genesis 3[*]het mythologisch karakter van de bijbel[*]jezus als eerst geschapene[/list=1]

[Sartre]

T_ID schreef op 06-03-2005 @ 21:48 :
De vergelijking geeft aan dat de bijbel gewoon een vollectie mythen is, bedoeld om de mensen aan de hand van de heldhaftigheid die erin wordt gepropageerd een bepaald gedachtenpatroon te laten vormen.

Beetje zoals een tv reclame van Frisia:

"kijk deze man heeft het goed geregeld, hij heeft een klap geld op zak"
"wilt u ook een klap geld? Doe dan dit en dit"


Zie je het partoon? Er wordt de mensen iets goeds voorgespiegeld, en vervolgens legt de schrijver zijn regels op als enige manier om dat goede te bereiken.

Nee de vergelijking geeft helemaal niks aan. Alsof elk verhaal wat een bepaalde structuur heeft per definitie onzin is. Ik vind overigens de structuur niet overal even makkelijk op toepasbaar. Het zijn allemaal nogal losjes gedefinieerde termen. Wat is bijvoorbeeld de resurrection bij LotR? Of 'return with the elixer' in het NT?
Ik ben niet Christelijk ofzo maar ik vind dit echt een non-argument in deze discussie.

Daarbij wil ik nog even opmerken dat Jezus helemaal niet als held word aangemerkt in het NT. En het doel van het christendom is ook niet om mensen net zoals Jezus te laten leven omdat ze dan net zo cool gevonden worden of, zelfs in de hemel komen. Men kan helemaal niet als Jezus leven en wonderen verrichten of opstaan uit de dood omdat men niet dezelfde natuur deelt.

[T_ID]

[QUOTE]Sartre schreef op 06-03-2005 @ 23:04 :
[B]Wat is bijvoorbeeld de resurrection bij LotR?
Nou, dat punt waar de slag voor Helm's deep hopeloos is en er opeens versterking komt. dat patroon van dieptepunt/hopeloze situatie gevolgt door een nieuwe hoop/opleving komt vaker voor.

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 23:04 :
Of 'return with the elixer' in het NT?

Jezus die weer opstaat.

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 23:04 :
Daarbij wil ik nog even opmerken dat Jezus helemaal niet als held word aangemerkt in het NT.

geen conventionele huis- tuin en keukenheld, het gaat meer om de poging een figuur te verheffen.

Sartre schreef op 06-03-2005 @ 23:04 :
En het doel van het christendom is ook niet om mensen net zoals Jezus te laten leven omdat ze dan net zo cool gevonden worden of, zelfs in de hemel komen. Men kan helemaal niet als Jezus leven en wonderen verrichten of opstaan uit de dood omdat men niet dezelfde natuur deelt.

Maar er worden wel degelijk regels gegeven en voorschriften/hints van hoe je zou moeten leven om in de hemel te kunnen komen.

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 23:01 :
leuk, 3 onderwerpen 1 topic.[list=1][*]genesis 3[*]het mythologisch karakter van de bijbel[*]jezus als eerst geschapene[/list=1]

En het topic ging over de mens=god,
maw back ontopic

[cartman666]

Lucky Luciano schreef op 07-03-2005 @ 07:49 :
En het topic ging over de mens=god,
maw back ontopic

@morgan: zie mijn post eerder dit topic.
God zegt dus: Zie de mens is geworden als één van ons wat het kennen van goed en kwaad betreft.
Dat is eigenlijk het belangrijkste uit die post, ik verloor me wat in de hebreeuwse woordjes voor leven en sterven

cartman666 schreef op 05-03-2005 @ 19:54 :
Lijkt me vrij zinloos

grondtekst is namelijk hebreeuws, maar die heb ik. Zal em even uittypen voor je:
wajÒMER haSJÊM ELOHIEM: haADAM HAJAH keACHAD MIMMÊNNOE laDA'AT TOV waRA'; we'ATTAH PEN jiSJLACH JADO weLAQACH GHAM mê'ÊTS haCHAJJIEM weAKHAL waCHAJ le'OLAM!

Ben ik even blij dat ze er ook de vertaling achter zetten:
Hierna zei God de Paraatbijkende:,,Zie de mens is geworden als één van ons wat het kennen van goed en kwaad betreft; en nu dat hij niet uitstrekke zijn hand en ook neemt van de boom des levens en eet en tot in het oneindige leeft.

De betekenis van het woord waCHAJ (hier vertaald met 'leven') is het tegenovergestelde van het woord taMOET dat 'in ellende zijn ten gevolge van ballingschap' betekend.(zoals ook in ezechiël 37), maar vertaald wordt met 'sterven' in genesis2:17. Het woord waCHAJ is dus beter vertaald als: 'ongestoord in vertrouwde sfeer verkeren' (als je het anders vertaalt krijgen andere teksten een onmogelijke betekenis)

God schopt Adam en Eva dus uit de vertrouwde sfeer van de tuin van eden.

Jamaar, de Griekse tekst kan ik controleren Hebreeuws kan ik niet. Maar ik zal het mijn moeder wel eens vragen, want ik weet niet hoe ze van 'wat het kennen van goed en kwaad betreft' naar 'omdat ze kennis hebben van goed en kwaad' zijn gekomen. Die zin lijkt me uiterst vertaalbaar naar het Grieks en het Nederlands.

Discussie wat mij betreft in een pauze tot ik het Hebreeuws heb kunnen controleren

[Sartre]

Als je de Griekse tekst leest dan lees je alsnog een vertaling van een vertaling. Dat geld ook voor elke Hebreeuwse tekst. En daarbij is jou interpretatie van de Originele tekst van het oude testament - die natuurlijk al lang verloren is gegaan (we weten niet eens wanneer Genesis precies geschreven is, laat staan door wie) - ook maar een van de velen interpretaties die er mogelijk is. Je kan nooit zeggen dat jou interpretie de werkelijkheid is.

[Angeleyes16]

Mephostophilis schreef op 03-03-2005 @ 22:47 :
De zondeval was toch toen Adam van de appel at?

jezus is op aarde gekomen om voor ons mensen al onze zonden op zich te nemen en aan het kruis te sterven..
zodat wij vergeven kunnen worden van onze zonde, en zodat we weer in contact konden komen met god.want door de zondeval kon dat niet

[cartman666]

Angeleyes16 schreef op 10-03-2005 @ 17:26 :
jezus is op aarde gekomen om voor ons mensen al onze zonden op zich te nemen en aan het kruis te sterven..
zodat wij vergeven kunnen worden van onze zonde, en zodat we weer in contact konden komen met god.want door de zondeval kon dat niet

mozes en elia? alle eerstgeborenen van de egyptenaren, hordes filistijnen?

[=zwart wit=]

Sartre schreef op 10-03-2005 @ 16:51 :
(we weten niet eens wanneer Genesis precies geschreven is, laat staan door wie)

ik dacht altijd -de 1e 5 boeken van mozes- of is dat ook maar gewoon verzonnen?

[vichog]

Mujahideen schreef op 03-03-2005 @ 18:51 :
De Bijbel lezen is inderdaad verwarrend.

Ik vind het Oude testament inderdaad wat verwarrend af en toe, maar het nieuwe Testament in Het Boek is goed te doen.

Nog even terugkomen op de stelling "de mens is gelijk aan God" In de bijbel staat:

-Ik ben met God verenigd, en één geest met Hem
-Door het bloed van Jezus ben ik heilig gemaakt, apart gezet voor God

Trek daar je conclusies maar uit.

En de beginner van dit topic zegt dat we niet eeuwig leven netzoals God, maar dat is wel zo hoor! In Timotheus staat dat heel duidelijk '(...)Die de macht van de dood gebroken heeft en ons heeft laten zien hoe wij, door in Hem te vertrouwen, eeuwig leven zullen krijgen.'

[vichog]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Sartre schreef op 10-03-2005 @ 16:51 :
(we weten niet eens wanneer Genesis precies geschreven is, laat staan door wie)
--------------------------------------------------------------------------------

Is het niet door de Heilige Geest geschreven?

[cartman666]

=zwart wit= schreef op 10-03-2005 @ 19:20 :
ik dacht altijd -de 1e 5 boeken van mozes- of is dat ook maar gewoon verzonnen?

Volgens de joodse overlevering is Genesis net als de gehele thora opgetekend door Mozes. De duidelijke stijlverschillen tussen de verhalen en de verschillende benamingen in de bronteksten voor God - Elohim en Jahweh - duiden er echter op dat het boek is samengesteld uit verschillende oerteksten.

bron: www.statenvertaling.net

Morgan schreef op 03-03-2005 @ 17:52 :
Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. Genesis 3:22

Wat denken de christenen en joden hier nu van? God zelf zegt dat de mens gelijk is aan hem, behalve in het feit dat mensen niet eeuwig leven en hij wel. En als wij gelijk zijn aan hem, waarom willen iemand hem dan nog aanbidden?

Wij zijn niet als God, want God is al machtig en wij echt niet. God heeft de aarde gemaakt en alles wat leeft. probeer jij maar eens een plant temaken uit het niets, alleen met woorden. dat kan jij niet, maar God wel en dat mijn beste is het grote verschil

[T_ID]

Je baseert je op een paar dingen die niet kloppen:

-er is weinig tot geen reden aan te nemen dat god wat dan ook gemaakt heeft.
-de 'almacht' van god is een contradictie op zichzelf, niet te rijmen met het gedrag zoals dat wordt beschreven, en daar bovenop ook nog eens onbewezen.

Afijn, voordat je zulke uitspraken doet zal er dus nogal een onderbouwing nodig zijn.

[vichog]

T_ID schreef op 14-03-2005 @ 13:45 :
Je baseert je op een paar dingen die niet kloppen:

-er is weinig tot geen reden aan te nemen dat god wat dan ook gemaakt heeft.
-de 'almacht' van god is een contradictie op zichzelf, niet te rijmen met het gedrag zoals dat wordt beschreven, en daar bovenop ook nog eens onbewezen.

Afijn, voordat je zulke uitspraken doet zal er dus nogal een onderbouwing nodig zijn.

Verklaar jij maar eens hoe een plant uit het niets kan ontstaan...

En ik geloof niet in een of andere oerknal omdat de dingen die nu zo zijn, niet vanzichzelf zo gekomen zijn: Alles is mooi georderd en loopt in een vast ritueel (denk maar aan de zon die opkomt en weer ondergaat).

[T_ID]

vichog schreef op 14-03-2005 @ 17:11 :
Verklaar jij maar eens hoe een plant uit het niets kan ontstaan...

Dat gebeurd niet, en is ook nooit gebeurd ook. Doet uiteraard dus ook niet ter zake.

vichog schreef op 14-03-2005 @ 17:11 :
En ik geloof niet in een of andere oerknal omdat de dingen die nu zo zijn, niet vanzichzelf zo gekomen zijn: Alles is mooi georderd en loopt in een vast ritueel (denk maar aan de zon die opkomt en weer ondergaat).

Aaaargh, dit is onderhand de tiende keer dat iemand het iets-uit-niets tevoorschijn haalt, lees maar in voorgaande threads over evolutie vs creationisme hoe dit denkbeeld al eerder vakkundig van de kaart werd geveegd.

[vichog]

T_ID schreef op 14-03-2005 @ 17:23 :
Dat gebeurd niet, en is ook nooit gebeurd ook. Doet uiteraard dus ook niet ter zake.

Aaaargh, dit is onderhand de tiende keer dat iemand het iets-uit-niets tevoorschijn haalt, lees maar in voorgaande threads over evolutie vs creationisme hoe dit denkbeeld al eerder vakkundig van de kaart werd geveegd.

beetje opgefokt?